Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Departamento Aplinkos kokybės departamento Kauno aplinkos kokybės kontrolės skyriaus pareigūnai 2021 m. vasario 2 d. atliko neplaninį patikrinimą (2021 m. vasario 9 d. patikrinimo aktas Nr. (5.2)-PA-361) adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad Aplinkos apsaugos agentūrai 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. (30.4)-A4E-8176 panaikinus UAB „Ekologistika“ taršos leidimą Nr. TL-A.1-2/2014, Atliekų tvarkytojų valstybės registre UAB „Ekologistika“ pateikti duomenys neatitinka realios situacijos.

Departamento Aplinkos kokybės departamento Kauno aplinkos kokybės kontrolės skyriaus pareigūnė, atlikusi neplaninį patikrinimą dėl privalomajame nurodyme duoto nurodymo (2021 m. balandžio 7 d. patikrinimo aktas Nr. (5.2)-PN-1058), nustatė, kad paraiškos atnaujinti Registro informaciją pagal realią situaciją, t. y. kad įmonė negali vykdyti atliekų apdorojimo veiklų kodais R13, R3, D15, UAB „Ekologistika“ iki 2021 m. kovo 31 d. nepateikė, pažeisdama Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Atsakovei 2014 m. birželio 23 d. išduotas taršos leidimas Nr. TL-A.1-2/2014 (toliau – ir Taršos leidimas), kuris pakeistas 2017 m. liepos 21 d. ir 2018 m. lapkričio 23 d., su specialiąja dalimi „Atliekų apdorojimas (naudojimas ir šalinimas, įskaitant paruošimą naudoti ir šalinti) ir laikymas“.

Aplinkos apsaugos agentūra 2020 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. (30.4)-A4E-6717 „Dėl įspėjimo apie galimą Taršos leidimo panaikinimą“ atsakovę įspėjo, jog jei per 20 darbo dienų terminą nepateiks paraiškos Taršos leidimui pakeisti, Taršos leidimo galiojimas bus panaikintas.

Atsakovė 2021 m. vasario 17 d. raštu informavo pareiškėją pateiksianti „<...> AAA informaciją apie UAB „Ekologistika“ veiklos pasikeitimą, tokios informacijos pateikimui įmonei pakaks vieno mėnesio termino (AAVKĮ 21 str. 1 d.).“ UAB „Ekologistika“ privalomojo nurodymo neskundė, taip pat neteikė prašymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Pareiškėjas išnaudojo visas administracines priemones, siekdamas, kad atsakovė įvykdytų institucijų reikalavimus. Todėl vadovaudamasis AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalimi pareiškėjas teikia teismui prašymą įpareigoti atsakovę per teismo nustatytą terminą įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus.

Atsakovė 2021 m. vasario 17 d. raštu informavo pareiškėją, jog apie atsakovės veiklos pasikeitimus pateikimui Agentūrai pakaks mėnesio.

2019 m. spalio 16 d. įrenginyje (atliekų 16 01 03 laikymo zonoje E1) kilo gaisras, kurio gesinimas tęsėsi iki 2019 m. spalio 25 d. Nuo gaisro nukentėjo dalis įrenginio patalpų, apdorojimui priimtų atliekų ir produkcijos. Nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. kovo 18 d. vyko pavojingų ir nepavojingų atliekų rūšiavimo gaisravietėje bei pavojingų atliekų išvežimo ir perdavimo pavojingų atliekų tvarkytojui darbai, kuriuos pagal Ekstremalių situacijų komisijos sprendimą atliko UAB „Toksika“. Atsakovė pareiškėjo nurodymu parengė ir įvykdė Aplinkosauginių veiksmų gaisro padariniams likviduoti planą, kuriam pareiškėjas pritarė 2019 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. (5.2)-AD5-21806. Atsakovė nuo gaisro dienos sistemingai susirašinėja su Departamentu ir Agentūra. Šios valstybės institucijos žino, kad Taršos leidime nurodytos veiklos UAB „Ekologistika“ nevykdomos nuo gaisro dienos.

Agentūra, nepaisydama prasidėjusių teisminių procesų, tęsė administracines procedūras ir 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. (30.4)-A4-E-8176 panaikino Taršos leidimo galiojimą, be kita ko, nurodydama, kad nebegaliojant Taršos leidimui atsakovė turi vykdyti Veiklos nutraukimo plano priemones. Sprendimas apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT) (administracinės bylos Nr. eI3-1061-764/2021). Byla iki šiol neišnagrinėta. Atsakovė po gaisro įrenginyje pateko į situaciją, kad esant minėtose administracinėse bylose teismo neišspręstiems ginčams Departamentas ir Agentūra administraciniais sprendimais reikalavo, kad atsakovė atliktų veiksmus, kuriuos siejo su Taršos leidimo panaikinimu.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 33 straipsnio 12 dalis nustato penkis atvejus, kuriais gali būti atliekamas neplaninis ūkio subjekto veiklos patikrinimas, tarp jų: gavus kito kompetentingo viešojo administravimo subjekto rašytinį motyvuotą prašymą ar pavedimą arba kitos valstybės kompetentingos institucijos prašymą (VAĮ 33 str. 12 d. 1 p.); įvertinus turimą informaciją ir kilus įtarimų dėl ūkio subjekto veiklos, kuri gali kelti grėsmę teisės normų saugomoms vertybėms (VAĮ 33 str. 12 d. 2 p.). Viešojo administravimo įstatymo 33 straipsnio 12 dalyje nustatyti ūkio subjektų neplaninių patikrinimų atlikimo pagrindai yra perkelti į Patikrinimo taisyklių 46 punktą.

Atsakovės įsitikinimu, pareiškėjas pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje (atitinkamai ir AAVKĮ 4 str. 4 ir 10 p.) įtvirtintus minimalios ir proporcingos ūkio subjektų veiklos priežiūros naštos, metodinės pagalbos teikimo, rizikos vertinimo principus. Pareiškėjo veiksmai, kad, turėdamas informacijos, jog įrenginys neveikia nuo 2019 m. spalio 16 d. ir atsakovė nevykdo jokios ūkinės veiklos, pareiškėjas sistemingai (maždaug kas 2 mėn.) atlieka neplaninius atsakovės patikrinimus, kurių pagrindu duoda su faktine situacija nesuderinamą privalomąjį nurodymą, yra nesuderinami su minėtais principais.

Agentūrai panaikinus Taršos leidimo galiojimą, atsakovė pasinaudojo įstatymų suteikta teise apskųsti šį Agentūros sprendimą. Inicijavusi nurodytą ginčą teisme įstatymų nustatytu pagrindu ir tvarka, atsakovė neturėjo pagrindo vykdyti poįstatyminio teisės akto (Registro nuostatų 32 p.) reikalavimą dėl informacijos Registre, susijusios su ginčo dalyku, pakeitimo.

Pareiškėjas reikalauja, kad atsakovė pateiktų Agentūrai duomenis, kuriuos Agentūra, kaip Registro tvarkytoja, žino ir kurie neturės jokios įtakos į Registrą įrašytiems duomenims apie atsakovę. Agentūra ir Departamentas turi visą informaciją apie atsakovės veiklos nevykdymą ir veiklavietėje esančius atliekų kiekius tiek Atliekų tvarkytojų sąraše, tiek ir Departamento surašytuose patikrinimo aktuose.

Viešojo administravimo įstatymo 38 straipsnyje yra numatyta galimybė netaikyti ūkio subjektui poveikio priemonių nustačius mažareikšmį teisės aktų pažeidimo faktą. Mano, jog pareiškėjas, nustatęs, kad atsakovė nepateikė informacijos pagal Registro nuostatų 32 punktą, nepagrįstai nesvarstė klausimo dėl galimo pažeidimo pripažinimo mažareikšmiu. Dėl pareiškėjo nurodyto pažeidimo (informacijos nepateikimo) nebuvo padaryta žala jokiai teisės aktų saugomai vertybei. Departamentas šiuo atveju ginčą teisme iškėlė dėl mažareikšmio teisės aktų pažeidimo.

Pareiškėjas prašo įpareigoti UAB „Ekologistika“ per teismo nustatytą terminą įvykdyti 2021 m. kovo 3 d. privalomajame nurodyme Nr. (5.2)-PN-58 nustatytus reikalavimus, t. y. Nuostatų 32 punkto nustatyta tvarka, „pasikeitus Registre įregistruoto Registro objekto duomenims, Registro duomenų teikėjai privalo per 20 darbo dienų nuo duomenų pasikeitimo pateikti Registro tvarkytojui pasikeitusius duomenis“, pateikti Aplinkos apsaugos agentūrai pasikeitusius duomenis dėl UAB „Ekologistika“ panaikinto Taršos leidimo galiojimo.

Bylos duomenimis, Departamento Aplinkos kokybės departamento Kauno aplinkos kokybės kontrolės skyriaus pareigūnai, 2021 m. vasario 2 d. atlikę neplaninį patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini) Alytus, 2021 m. vasario 9 d. patikrinimo akte Nr. (5.2)-PA-361 nustatė, kad:

1. UAB „Ekologistika“ veiklavietėje atliekų surinkimo ir apdorojimo (perdirbimo) veikla nevykdoma;

2. UAB „Ekologistika“ veiklavietėje laikoma apie 1 408 t padangų atliekų, 30 t metalo atliekų, 2 000 t plėšytų padangų (produkcija ECO 300) ir 2019 m. spalio 16 d. gaisro metu susidariusios statybinės atliekos;

3. Aplinkos apsaugos agentūrai 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. (30.4)-A4E-8176 panaikinus 2014 m. birželio 23 d. taršos leidimą Nr. TL-A.1-2/2014 (koreguotas 2017 m. liepos 21 d. ir 2018 m. lapkričio 23 d.), UAB „Ekologistika“ nepradėjo vykdyti Atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo, pažeisdama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 469 patvirtinto Atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos aprašo 25 punkto reikalavimus.

4. Aplinkos apsaugos agentūrai 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. (30.4)-A4E-8176 panaikinus Taršos leidimą, Atliekų tvarkytojų valstybės registre pateikti UAB „Ekologistika“ duomenys neatitinka realios situacijos. Apie pasikeitusius duomenis įmonė turėjo informuoti Registro tvarkytoją – Aplinkos apsaugos agentūrą – per 20 darbo dienų. Taigi, buvo pažeisti Atliekų tvarkytojų valstybės registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 896, 32 punkto reikalavimai.

5. UAB „Ekologistika“ veiklavietėje negali būti vykdoma veikla, kol nebus atlikta neeilinė pastato apžiūra, kaip numatyta statybos techninio reglamento STR1.07.03:2017, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971, 39.2 punkte ir negautas Alytaus miesto savivaldybės administracijos leidimas vykdyti veiklą.

Apie pasikeitusius duomenis bendrovė per 20 darbo dienų turėjo informuoti Registro tvarkytoją – Agentūrą. Bendrovė pažeidė Atliekų tvarkytojų valstybės registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 896, 32 punkto reikalavimus.

Pareiškėjas dėl nustatyto pažeidimo atsakovei 2021 m. kovo 3 d. privalomuoju nurodymu Nr. (5.2)-PN-58 nurodė, vadovaujantis Registro nuostatų 32 punktu, atnaujinti registraciją Registre pateikiant Agentūrai naują paraišką. Privalomojo nurodymo įvykdymui nustatė terminą iki 2021 m. kovo 31 d.

2021 m. balandžio 7 d. patikrinimo akte Nr. (5.2)-PN-1058 nustatyta, kad atsakovė, kuri negali vykdyti atliekų apdorojimo veiklų kodais R13, R3, D15, paraiškos atnaujinti Registro informaciją iki 2021 m. kovo 31 d. nepateikė. Taigi, atsakovė pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Atsakovė 2021 m. vasario 17 d. raštu informavo Departamentą, jog duomenų apie UAB „Ekologistika“ veiklos pasikeitimus pateikimui Agentūrai pakaks mėnesio, tačiau Privalomojo nurodymo Nr. 58 gera valia nėra įvykdžiusi.

Remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 7 dalimi, privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

Atsakovė privalomojo nurodymo neskundė, neteikė prašymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Atsakovė nurodo, jog ji po gaisro įrenginyje pateko į situaciją, jog ji yra įtraukta į teisminius ginčus, ir esant administracinėse bylose teismo neišspręstiems ginčams dėl Agentūros Sprendimų teisėtumo, Departamentas ir Agentūra administraciniais sprendimais reikalavo, kad atsakovė atliktų veiksmus, kuriuos siejo su Taršos leidimo panaikinimu. Be to, nurodo, jog yra neužbaigta baudžiamoji byla, kurios išnagrinėjimas turės tiesioginės įtakos kitų bylų sprendiniams. Pažymėjo, jog atsakovė yra atsidūrusi tarp valstybės institucijų ir teismų prieštaringais sprendimais nustatytų nurodymų, reikalavimų ir draudimų. Pareiškėjo veiksmai, kai esant neišspręstam ginčui teisme su ta pačia aplinkybe (t. y. Agentūros sprendimu panaikinti Taršos leidimo galiojimą) yra siejamas ir reikalavimas vykdyti veiklos nutraukimo planą (kurį ketina vykdyti pats Departamentas ir siekia gauti draudimo lėšas), ir tuo pačiu metu reikalaujama, kad atsakovė pateiktų paraišką duomenų Registre atnaujinimui, yra nepagrįsti.