- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-10
- Bylos Nr.
- N-756-1594-06
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal L. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutarimo L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. balandžio 25 d. L. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2006 m. balandžio 20 d. apie 18 val. 25 min. kelyje Panevėžys-Pušalotas, ties Bernatonių gyvenviete, buvo sustabdytas vairuojant automobilį MAN 19362 su autocisterna SEBIA, v. n. ZPN 389/JU 084, priklausantį A. M. įmonei. Atlikus automobilio ir autocisternos muitinį patikrinimą, autocisternos antrojoje sekcijoje buvo rasta 2450 litrų dyzelino, kuriam L. B. nepateikė prekių įsigijimą ir gabenimą pagrindžiančių dokumentų. Krovinio vertė – 6 219,51 Lt. Tuo L. B. pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintų „Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos“ 9 punkto reikalavimus. L. B. veika atitiko Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 3 dalį.
II.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006 m. gegužės 24 d. nutarimu skyrė L. B. 2500 Lt baudą su 2450 litrų dyzelino konfiskavimu. Teismas konstatavo, kad L. B. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga. Teismas pažymėjo, kad nors L. B., liudytojai A. M., A. V. tvirtino, kad dyzelino įsigijimo dokumentus L. B. per skubėjimą pamiršo degalinėje, tačiau šie paaiškinimai neatleidžia L. B. nuo atsakomybės, kadangi Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtinta „Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarka“ aiškiai nurodo, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, keliais, geležinkeliais ir vandens keliais gabendami naftos produktus ar bioproduktus, kartu su šiais produktais privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus gabenamų produktų kokybės ar atitikties patvirtinimo dokumentus arba šių dokumentų kopijas, patvirtintas pardavėjo ar gamintojo antspaudu ir atsakingo darbuotojo parašu, taip pat šių produktų įsigijimo, gabenimo, akcizų apskaičiavimo dokumentus ar muitinės deklaraciją. Tuo tarpu pas L. B. išimtas kuras buvo gabentas be prekių įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų ir jų bendra vertė – nuo 10 iki 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL), todėl teismas priėjo išvados, kad L. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalyje.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad L. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Teismas taip pat atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, jo turtinę ir šeiminę padėtį, todėl taikė ATPK 30¹ straipsnį ir skyrė L. B. švelnesnę, nei numatyta ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcijoje, nuobaudą.
III.
Apeliaciniu skundu L. B. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutarimą pakeisti, paskirtą turto konfiskavimo nuobaudą panaikinti. Nurodo, jog visi reikalingi krovinį lydintys dokumentai buvo išduoti, tačiau palikti degalinėje, esančioje Kerbedžio g. 7c, Panevėžyje. Tą apeliantas teigia nurodęs ir jį sustabdžiusiems pareigūnams, tačiau šie nesudarė sąlygų dokumentams pateikti. Apelianto nuomone, nors jo veika formaliai atitinka ATPK 163² straipsnio 3 dalies pažeidimą, tačiau administracinė nuobauda už minėtą pažeidimą, skiriant pagrindinę nuobaudą – piniginę baudą ir papildomą nuobaudą – kuro konfiskavimą – skirta nepagrįstai. Remdamasis ATPK 26 straipsnio nuostatomis, apeliantas nurodo, kad teismo nutartimi konfiskuoto turto savininkas yra UAB „Link geležinkelio“, t. y. konfiskuotas daiktas yra ne pažeidėjo nuosavybė. ATPK 26 straipsnio 1 dalies išimtis, L. B. nuomone, negali būti taikoma, kadangi konfiskuotas daiktas nėra administracinio teisės pažeidimo įrankis ar objektas, gautas administracinio teisės pažeidimo padarymu ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje. Formalus turimo dokumento nepateikimas tikrinimą atliekančiam pareigūnui, nesudaro pagrindo konfiskuoti kuro, kuriam teisėtas kuro savininkas turi visus reikiamus dokumentus. Remdamasis Vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. gegužės 23 d. nutartimi, apeliantas nurodo, jog ATPK 30¹ straipsnio nuostatą taikantis organas nėra suvaržomas galimybe sumažinti tik pagrindinę ar tik papildomą administracinę nuobaudą. Esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui, teismas turi teisę neskirti papildomos nuobaudos turto konfiskavimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Panevėžio teritorinė muitinė (toliau - ir Institucija) nurodo, kad su L. B. apeliaciniu skundu nesutinka. Institucijos nuomone, nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, kadangi skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas tyčia, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 163² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo L. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už 2450 litrų dyzelino gabenimą autocisternoje, nepateikus prekių įsigijimą ir gabenimą pagrindžiančių dokumentų, t. y. pažeidus Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintos ,,Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos“ (toliau – ir Tvarka) 9 punktą. Tvarkos 9 punkte nurodyta, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, keliais /.../ gabendami naftos produktus ar bioproduktus, kartu su šiais produktais privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus gabenamų produktų kokybės ar atitikties patvirtinimo dokumentus arba šių dokumentų kopijas, patvirtintas pardavėjo ar gamintojo antspaudu (jeigu antspaudą turi) ir atsakingo darbuotojo parašu, taip pat šių produktų įsigijimo, gabenimo, akcizų apskaičiavimo dokumentus ar muitinės deklaraciją (jei buvo įforminta atitinkama muitinės procedūra). Pagal tvarkos 12 punkto nuostatas atitinkami dokumentai turi būti pateikiami, jei naftos produktų, gabenamų autocisternose, kiekis didesnis nei 40 litrų.
Nors apelianto gabentas dyzelinis kuras gali būti vertinamas kaip akcizais apmokestinama prekė ATPK 163² straipsnio dispozicijos prasme, tačiau jam inkriminuota veika daugiau atitinka specialiojoje normoje, t. y. ATPK 171² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimus. Dėl išdėstyto teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl teismo nutarimas naikintinas. Kadangi būtina patikslinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų teisinę kvalifikaciją, byla grąžintina iš naujo nagrinėti teisme. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. B. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutarimą panaikinti, bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.