Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui R. R. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

3. Atsakovas R. R. atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė. Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai.

4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Tarnyba sutinka, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymą dukroms iki pilnametystės. Ieškovės prašomas nustatyti vaiko išlaikymo dydis po 235 Eur per mėnesį galėtų būti pakankamas kasdieniams šalių dukroms poreikiams tenkinti. Nustačius, kad iki kreipimosi į teismą dienos tėvas nevykdė pareigos išlaikyti vaikus, reikalavimas dėl išlaikymo vaikams įsiskolinimo priteisimo turėtų būti tenkinamas. Tarnyba pateikė prašymą bylą nagrinėti Tarnybos atstovui nedalyvaujant.

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

5. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovės atstovas advokatas Darius Ališauskas ieškinį prašė tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, kad šiuo metu atsakovas visiškai neprisideda prie vaikų išlaikymo, atsakovas niekur nedirba, turi problemų dėl alkoholio vartojimo, dėl to ieškovė negali su juo susitarti taikiai. Atsakovas turi nekilnojamąjį turtą, kurį sutinka parduoti, kad būtų padengtas išlaikymo įsiskolinimas.

6. Atsakovas į teismo posėdį, neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai, atsiliepimo į ieškinį taip pat nepateikė.

7. Tarnyba pateikė prašymą bylą nagrinėti Tarnybos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

8. Išbylos duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas nėra susituokę, turi nepilnametes dukras – V. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini). Tarp šalių kilo ginčas dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo. Išvadą byloje teikianti institucija pateiktoje išvadoje pažymėjo, kad ieškovės šeima nebuvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ar socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašą, pateiktam ieškiniu neprieštaravo. Iš byloje pateikto VĮ Registrų centro išrašo matyti, jog atsakovas turi nekilnojamojo turto (8 žemės sklypus bei žemės sklypą su statiniais). Remiantis VĮ „Regitra“ pažyma atsakovas turi dvi transporto priemones. Iš ieškovės pateiktų banko sąskaitų išrašų matyti, jog atsakovas nuo 2019 metų iki 2022 metų nereguliariai ir nereguliariomis (įvairaus dydžio) sumomis retkarčiais pervesdavo ieškovei pinigų išlaikymui, tačiau nuo 2022 metų išlaikymo neteikė visiškai. Taip pat remiantis Sodra duomenimis, atsakovas šiuo metu niekur nedirba.

Dėl išlaikymo priteisimo

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu bei Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad vaikų poreikiai gali skirtis dėl amžiaus, sveikatos būklės, skirtingų interesų ir pan.

10. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečių dukrų išlaikymui po 235 Eur kiekvienai kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymą kas metus indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, ieškovę paskiriant šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis. Reikalavimas grindžiamas patiriamomis išlaidomis, t. y. maistas – 135 Eur/mėn., išlaidos būstui vaiko daliai – 40 Eur/mėn, išlaidos transportui – 25 Eur/mėn., išlaidos drabužiams, avalynei – 40 Eur/mėn., išlaidos namų apyvokai (patalynė, baldai ir k t.) – 25 Eur/mėn., išlaidos mokymosi, lavinimosi priemonėms – 20 Eur/mėn., išlaidos žaislams, sporto priemonėms – 30 Eur/mėn., išlaidos sveikatos priežiūrai – 20 Eur/mėn., išlaidos higienai – 20 Eur/mėn., išlaidos laisvalaikiui, pramogoms – 25 Eur/mėn., išlaidos įvairioms šventėms – 30 Eur/mėn., išlaidos atostogoms, ekskursijoms – 40 Eur/mėn., nenumatytos išlaidos – 24 Eur/mėn. Iš viso: 470 Eur/mėn. Šiuo metu nepilnamečiais vaikais rūpinasi tik ieškovė (vaikai gyvena kartu su ieškove, abi dukros lanko mokyklą), o atsakovas prie vaikų išlaikymo neprisideda, su vaikais nebendrauja, jokių vaikų priežiūros išlaidų nepatiria.

11. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes (ieškovė ir atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra pateikta įrodymų, kad šalys turi sveikatos sutrikimų, ar yra kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kurios turėtų įtakos jų darbingumui ar galimybei gauti pakankamas pajamas savo ir nepilnamečių vaikų išlaikymui) bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi pareigą išlaikyti du nepilnamečius vaikus, o bylos duomenimis, jis neturi daugiau nepilnamečių vaikų, dėl ko nepatiria su vaikų priežiūra susijusių išlaidų, į tai, kad atsakovas, duodamas paaiškinimus Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei, sutiko teikti 235 Eur/mėn. išlaikymą kiekvienai dukrai, į tai, kad atsakovas iki 2022 metų nereguliariai ir įvairaus dydžio sumomis retkarčiais teikdavo išlaikymą, tačiau nuo 2022 metų išlaikymą nustojo teikti, teismas tenkina ieškovės reikalavimą ir priteisia iš atsakovo nepilnamečių vaikų V. R. ir A. R. išlaikymui po 235 Eur kiekvienai mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2022 m. birželio 8 d. iki vaikų pilnametystės, periodines išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis). Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

12. Ieškovė taip pat prašo priteisti nepilnamečių vaikų V. R. ir A. R. išlaikymo įsiskolinimą nuo 2019 m. birželio mėn. iki ieškinio padavimo dienos iš atsakovo iš viso 11 220 Eur ( 5 610 x 2), nes nuo gyvenimo skyriumi pradžios atsakovas materialiai beveik neprisidėjo prie dukrų išlaikymo.

13. Remiantis CK 3.200 straipsniu, išlaikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas – teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, pagal įstatymą, neteikiant išankstinės galios jokiems įrodymams, išskyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę (CPK 185 straipsnis). Sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo, taikytinas bendrasis įrodinėjimo naštos paskirstymo principas – „įrodinėja tas, kas teigia“.

14. Teismas atsižvelgdamas į ieškinyje nurodytas aplinkybes, į ieškovės atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, remiantis į bylą pateiktais ieškovės banko sąskaitų išrašais, iš kurių matyti kiek ir kada atsakovas pervedė ieškovei už nepilnamečių vaikų išlaikymą, remiantis ieškovės pateikta išlaikymo įsiskolinimo suvestine, sprendžia, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nepaneigtas jokiais priešingais įrodymais ir todėl teismas neturi pagrindo laikyti, kad atsakovas prie vaikų išlaikymo aukščiau nurodytu laikotarpiu prisidėjo tinkamai, todėl ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 11 220 Eur (5 610 Eur x 2) išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesių laikotarpį vertinamas kaip pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

15. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

16. Teismas tenkino iš esmės 100 proc. ieškinio reikalavimų.

17. Ieškovės atstovas 2022 m. rugsėjo 8 d. vykusio teismo posėdžio metu pateikė atstovaujamosios patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrindimą, kad ieškovė patyrė iš viso 900 Eur išlaidų už teisinę pagalbą Pažymėtina, kad ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 900 Eur bylinėjimosi išlaidų.

18. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti išlaikymą. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 80 straipsnio 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 127 Eur ((235 Eur x 2) x 12 mėn. x 3 proc.) x 75 proc. žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo.

19. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 80 straipsnio 7 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 253 Eur ((5610 Eur x 2) x 3 proc.) x 75 proc. žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

20. Atsakovas dokumentų, patvirtinančių jo patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, nepateikė.

21. Nagrinėjamoje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro13,44 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 13,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 263–265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 235 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2022 m. birželio 8 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 235 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2022 m. birželio 8 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšas iki vaikų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskonimą 5610 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus dešimt eurų).

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskonimą 5610 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus dešimt eurų).

Priteisti ieškovei A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 380 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 13,44 Eur (trylika eurų ir 44 ct) bylinėjimosi išlaidų pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.