Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei J. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

3. Atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2004-11-25 atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Ūkio banko lizingas“ įsipareigojo suteikti atsakovei 579,24 Eur (2 000,00 Lt) kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti kreditą. 2008-02-22 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, sudaryta reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintinio perleidimo sutartis, pagal kurią reikalavimo teisė į atsakovę perėjo Lindorff Oy, veikiančiam per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. 2017-09-25 tarp Lindorff Oy ir UAB „Intrum Lietuva“ (anksčiau - UAB „Lindorff Lietuva“) sudaryta įmonės pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ perėmė Lindorff Oy turtą, teises ir įsipareigojimus, įskaitant reikalavimo teisę į atsakovę J. S.. Ieškovė nurodo, kad atsakovės skolą sudaro 444,43 Eur skola, 40,00 Eur delspinigiai, iš viso 484,43 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą būtų sumokėjusi.

4. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nustatytais terminais skolos negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). UAB „Ūkio banko lizingas“ savo reikalavimo teisę į atsakovę perleido ieškovei, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101, 6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 444,43 Eur skola, 40,00 Eur delspinigiai, iš viso 484,43 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

5. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

6. Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. S. 444,43 Eur skolą, 40,00 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 484,43 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Civilinę bylą per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų raštinei.