Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

L. B., (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, neįgali (darbingumas 35 proc.), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje (melagingu įskundimu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021m. vasario 14 d. apie 23.00 val., L. B., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnui V. M. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir melagingai įskundė nekaltą asmenį – savo sutuoktinį N. B., kaip padariusį nusikalstamą veiką, nurodydama, jog 2021 m. vasario 14 d. apie 03.25 val., sutuoktinis N. B., bute (duomenys neskelbtini), panaudojo prieš ją fizinį smurtą, tai yra sudavė jai du smūgius kumščiu į galvą, vieną smūgį į kairės rankos žastą, vieną smūgį į dešinės rankos žastą ir vieną smūgį į pilvo sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, dėl ko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pradėjus ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-4759-21, buvo pradėtas N. B. baudžiamasis persekiojimas: 2021 m. vasario 15 d. 11.26 val. jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., jis apklaustas įtariamuoju, bei 2021 m. vasario 15 d. jam buvo paskirta kardomoji priemonė.

L. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-02-13 apie 16.30 val., su savo sutuoktiniu N. B. ir sūnum A. B., kuriam (duomenys neskelbtini) metai, nuvyko pas N. B. draugą E. J. ir jo draugę L. B., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholį, išgėrė apie 6 vnt., po 1 litro talpos, 6 laipsnių stiprumo alaus. Apie 21.00 val. vaikas miegojo. L. B. apie 22.00 val. nuėjo miegoti. Tada trise, tai yra ji, N. ir E. J. toliau vartojo alkoholį. Ji buvo stipriai neblaivi, apie 24.00 val. sugalvojo važiuoti namo. Gali būti, kad pradėjo priekaištauti savo vyrui N. B. dėl jo draugės I. V. N. B. namo važiuoti nenorėjo, neleido kartu vežtis sūnaus, ją patraukė į šoną, tai yra paėmė už dešinės rankos alkūnės ir patraukė nuo vaiko lovos. Šio rankos suėmimo metu ji jautė fizinį skausmą, bet, nors jis buvo labai nestiprus, bet dėl to ant rankos atsirado mėlynė. N. už rankos ją patraukė nenorėdamas jai sukelti fizinio skausmo, o tiesiog norėdamas patraukti nuo lovos, kad nepažadintų vaiko ir išeitų iš kambario. Tada ji išėjo iš kambario, o N. liko kambaryje prie vaiko. Namo ji grįžo su taksi. Kitą rytą, tai yra vasario 14 dieną, ji N. sukrovė į kelioninę tašę daiktus, nes buvo supykusi dėl neištikimybės. Apie 12.00 val. N. su taksi atvežė sūnų A., kurį iš taksi automobilio pasiimti nuėjo vyresnysis sūnus. Tos pačios dienos vakarą, tai yra 2021 m. vasario 14 d. apie 19.00 val., į namus atvažiavo vyriausias jos sūnus A. M., su kuriuo ji vartojo alkoholį - degtinę ,,Lithuania", 0,5 litro talpos, 40 laipsnių stiprumo. Išgėrus alkoholio jai labai sukilo pyktis, dėl to, kad vyras N. B. turi kitą moterį ir santuokos metu yra jai neištikimas. Tada apie 22.30 val. ji iškvietė policijos pareigūnus dėl tariamo smurto, buvo labai pikta ant N. B. dėl neištikimybės, norėjo jam kaip nors pakenkti. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji jau buvo stipriai neblaivi, bet atsimena, kad ją fotografavo, davė pūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Atvykusiems pareigūnams pasakė, kad vyras N. B. prieš ją smurtavo, sumušė ją. Dėl girtumo neprisimena kokius konkrečiai sutuoktinio jai suduotus smūgius, padarytus sužalojimus, ji policininkams, nurodė, neprisimena, bet galėjo pasakyti, kad jis sudavė jai du smūgius į galvą, vieną smūgį į kairės rankos žastą, vieną smūgį į dešinės rankos žastą, vieną smūgį į pilvo sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tvirtina, kad N. B. prieš ją smurto nenaudojo, o policijos pareigūnus išsikvietė būdama neblaivi ir labai supykusi dėl asmeninių priežasčių, todėl ir nurodė, jog ją sutuoktinis sumušė. Prisipažįsta, kad melavo policijos pareigūnams, tyčia pranešė apie nebūtą nusikaltimą. Norėjo, kad N. B. būtų sulaikytas, tikėjosi tokių policijos veiksmų, kadangi jis jau buvo teistas ir jau anksčiau buvo sulaikytas dviem parom dėl vairavimo esant neblaiviam. Dėl melagingo pranešimo labai gailisi (b. l. 135).

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė grindžiama ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021-02-13 apie 03.25 val., bute (duomenys neskelbtini), svečiuose, po išgertuvių tarp sutuoktinių kilus konfliktui, neblaivus N. B. sudavė neblaiviai savo šeimos narei - sutuoktinei L. B. penkis smūgius (b. l. 15).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad 2021-02-14 23.10 val., L. B. nustatytas 2,33 promilių girtumas (b. l. 31).

Apžiūros protokole aprašytas peržiūrėtas įrašas, kuriame L. B. policijos pareigūnas praneša, jog jai N. B. ranka du kartus sudavė, kad ant pilvo ir rankų yra „mėlynės“ (b. l. 27).

Objektų apžiūros protokole aprašytas perklausytas garso įrašas, kuriame užfiksuotas L. B. pokalbis su 112 operatore, kuriai L. B. praneša, kad prieš ją smurtavo sutuoktinis (b. l. 41).

Apžiūros protokole aprašytas peržiūrėtas policijos pareigūno V. M. kameros vaizdo įrašas, kuriame buvo nufilmuota, kaip atvykus policijos pareigūnams L. B. sėdi virtuvėje prie stalo, kartu su ja yra jos sūnus A. M. L. B. ir A. M. nustatytas neblaivumas. Pradžioje L. B. neprisipažįsta kvietusi policijos pareigūnus, jos kalba nerišli. Vėliau L. B. nurodo, kad pas ją yra „šviežios mėlynės“, galvoje guzas (b. l. 46).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas L. B. kūnas. Ant veido sužalojimų nestebima, ant abiejų jos rankų ir pilvo matyti kraujosruvos, kurios yra melsvos ir gelsvos spalvų (b. l. 67).

2021-02-15 paskyrus užduotį atlikti objektų tyrimą, L. B. vykti pas teismo medicinos ekspertą atsisakė (b. l. 89).

2021-02-15 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-4759-21 N. B. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. Jam buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 84, 90).

N. B., apklaustas įtariamuoju, kaltu neprisipažino ir parodė, kad nors su žmona L. B. yra santuokoje, tačiau jis turi draugę I. V. Žmona yra padavusi dokumentus skyryboms. Nuo 2021-02-02 jis gyveno (duomenys neskelbtini) su savo žmona L. B. 2021-02-13 apie 15.30 val., su žmona atėjo pas bendrą draugą E. J. ir jo draugę L. B., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Pas juos gėrė alų. Nakties metu L. ėmė jam priekaištauti dėl draugės I., atsistojo ir išėjo iš E. buto. E. draugė L. jau miegojo. Už kelių minučių pasigirdo spardomos ir daužomos buto durys, garsiai rėkaujama laiptinėje. Grįžusi į butą L. šaukė, priekaištavo dėl jo naujos draugės. Tada E. atėjo iš kambario, sakė jai nusiraminti. L. nenusiramino. Jis prieš savo žmoną smurto nenaudojo (b. l. 86).

Liudytojas E. J. parodė, kad 2021-02-13 apie 16.00 val., pas jį į svečius (duomenys neskelbtini), atėjo N. B. ir jo žmona L. B. Kartu bute buvo ir jo draugė L. B. Jie visi keturi vartojo alkoholį. L. miegoti nuėjo apie 02.00 val. nakties, jį įvykio nematė. Apie 03.00 val. L. B. pradėjo žodžiais kabinėtis prie N. B., pradėjo N. priekaištauti dėl jo buvusios draugės I. L. norėjo išeiti iš jo namų, bet N. jai sakė, kad neitų, palauktų jo. Jis matė, kaip buto koridoriuje N. laikė L. už dešinės rankos, o L. smarkiai muistėsi. N., jam matant, L. nesudavė nei vieno smūgio. L. pirma išėjo iš jo namų, o N. liko pas jį nakvoti. N. 2021-02-14 apie 12.30 val. išėjo iš jo namų. 2021-02-14 naktį, apie 23.40 val., pas ji atvažiavo policijos pareigūnai, kurie teiravosi, kur yra N. B. (b. l. 95).

Liudytojas V. M., policijos pareigūnas, parodė, kad 2021-02-14 apie 22.27 min., gavo pranešimą vykti (duomenys neskelbtini), kur pranešėja nurodo, jog prieš ją smurtavo vyras. Atvykus apie 23.00 val., juos pasitiko pranešėjos sūnus A. M., o pranešėja L. B. sėdėjo virtuvėje prie stalo. L. B. buvo akivaizdžiai neblaivi, jos kalba buvo nerišli, alkoholio kiekio matuokliu 23.10 val. jai buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. L. B. paaiškino, kad ji policijos pareigūnų nekvietė, bet vėliau pradėjo sakyti, kad ją sumušė jos vyras N. B., bet nenurodė, kur ji buvo sumušta. Dar pakalbėjus su L. B. ji nurodė, kad 2021-02-13 vakare, jai būnant pas draugus (duomenys neskelbtini), su vyru N. kilo žodinis konfliktas ir jai N. B. sudavė du smūgius kumščiu į galvą, vieną smūgį į kairės rankos žastą, vieną smūgį į dešinės rankos žastą ir vieną smūgį į pilvo sritį. Buvo atlikta L. B. apžiūra, ji nufotografuota (b. l. 101).

Liudytoja J. V., policijos pareigūnė, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja. Pagal patvirtintą darbo grafiką dirbo 2021 m. vasario 14 d. nuo 21:00 val. iki 2021 m. vasario 15 d. 09:00 val. 2021-02-14 apie 22.27 val., buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėja nurodė, jog prieš ją smurtavo vyras. Į įvykio vietą nuvyko Reagavimo skyriaus patrulis V. M., kuris įvykio vietoje bendravo su pranešėja, kaip vėliau paaiškėjo - L. B., surinko pirminę įvykio medžiagą. L. B. buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. Ji į pranešėjos namus nevažiavo, su L. B. nebendravo. Jai įvykio vietoje surinktą pirminę medžiagą perdavė patrulis V. M. Medžiagoje buvo L. B. parodymai, kad 2021 m. vasario 14 d. apie 03.25 val., vyras N. B., adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo prieš ją fizinį smurtą, tai yra būnant pas draugus sudavė jai du smūgius kumščiu į galvą, vieną smūgį į kairės rankos žastą, vieną smūgį dešinės rankos žastą ir vieną smūgį į pilvo sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Pati L. B. rodė V. M. vietas ant savo kūno, kur liko žymės nuo smūgių, kurios buvo apžiūrėtos ir aprašytos asmens apžiūros protokole. Kadangi L. B. nurodė, jog jai sužalojimus padarė ir sukėlė fizinį skausmą jos šeimos narys - vyras N. B., todėl pagal jos pranešimą pradėjo ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-04759-21 dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui ar artimam giminaičiui, pagal baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. Pagal šį pranešimą vyko į įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), po to atliko įtariamojo paieškos veiksmus, vyko į Chemikų gatvę ieškoti įtariamojo, bet jis nebuvo surastas (b. l. 107).

Liudytoja L. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su savo draugu E. J. 2021-02-13 jie su E. pasikvietė į svečius N. ir L. B. 2021-02-13 apie 16.30 val., pas juos į namus atėjo N. su žmona L. ir jų 3 metų sūnus. Visi keturi jie vakarojo, vartojo alų. L. sūnų paguldė miegoti apie 20.00 val., o jie sėdėjo virtuvėje, toliau vartojo alų. Kol ji buvo kartu su visais virtuvėje, L. su N. bendravo gražiai, buvo apsikabinę. Apie 22.00 val. nuėjo miegoti. L. vaikas miegojo kitame kambaryje vienas. Ji užmigo ir kas vyko toliau namuose nematė ir negirdėjo. Prabudo išgirdusi labai smarkų buto lauko durų trenksmą, E. atėjo pas ją į kambarį ir pasakė, kad L. išėjo, nes apsipyko su N., išeidama smarkiai trenkė buto durimis. Atsikėlus ryte apie 10.00 val., pamatė, kad pas juos bute nakvojo N. ir jo sūnus. Ji paklausė, kur L., N. pasakė, kad jie apsipyko ir L. viena išėjo. N. su sūnumi iš jų namų išvažiavo apie 12.00 val., ji jo neklausė, kur jie važiuoja. E. jai sakė, kad jokių muštynių nebuvo (b. l. 113).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2021-02-14 apie 18.00 val., jis atvažiavo pas mamą į svečius adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo tik jo mama ir du mažamečiai broliai. Su mama jie gėrė degtinę. Mama nieko neminėjo apie konfliktą su vyru N. Jis iš virtuvės buvo išėjęs pakalbėti telefonu, o kai grįžo atgal matė, kad mama šneka mobilaus ryšio telefonu, bet su kuo ji kalbėjo - nesuprato. Apie 23.00 val. į buto duris pasibeldė policijos pareigūnai, kuriems jis atidarė duris. Jie paklausė ar jis kvietė policijos pareigūnus, jis pasakė, kad ne. Nesuprato, dėl ko jie atvyko, pagalvojo, gal dėl garsiai grojančios muzikos. Policininkai patikrino jo telefoną, pamatė, kad į policiją jis neskambino. Tada paprašė parodyti mamos telefoną, kuriame pažiūrėję pamatė, kad iš mamos telefono buvo skambinta 112. Kaip vėliau paaiškėjo, policijos pareigūnus iškvietė jo mama L. Ji pareigūnams ėmė sakyti, kad ją sumušė jos vyras N. B., bet tai įvyko ne tą dieną, kai jis buvo pas mamą, o 2021-02-13. Su mama apie įvykį, dėl kurio ji išsikvietė policijos pareigūnus, daugiau nekalbėjo, tik žino, kad mama padavus dokumentus skyryboms. Mama jam ne viską pasakoja (b. l. 119).

2021 m. kovo 29 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04759-21 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nutrauktas, nenustačius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o N. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinta (b. l. 11-13).

Pradėtas ikiteisminis tyrimas nustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, požymius (b. l. 1).

Kaltinamoji sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamoji tyčia melagingai įskundė policijai nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikaltimą, dėl ko to asmens atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis buvo apklaustas įtariamuoju, jam buvo paskirta kardomoji priemonė, todėl padarė nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta prisipažino ir išreiškė gailėjimąsi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą; į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis: neteista, bausta administracine tvarka, nedirba, neregistruota Užimtumo tarnyboje, neįgali, darbingumas tik 35 procentai, dėl alkoholio vartojimo registruota Priklausomybės ligų priežiūros grupėje, turi tris nepilnamečius vaikus.

Bausmės tikslas, sutinkant kaltinamajai - gali būti pasiektas skiriant jai švelniausią – viešųjų darbų bausmę (BK 46 straipsnis), atsižvelgiant į jos sveikatos būklę, į šeiminę padėtį – artimą minimaliai (BK 54, 61 straipsniai), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamoji sulaikyta nebuvo. Jai byloje buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje (melagingas įskundimas), ir nuteisti – 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant nuteistąją per nurodytą laiką visuomenės labui neatlygintinai išdirbti 30 valandų, per mėnesį dirbant ne mažiau, kaip po 10 valandų;

remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę 1/3 sumažinti ir galutinę bausmę paskirti - 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant nuteistąją per nurodytą laiką visuomenės labui neatlygintinai išdirbti viso 20 (dvidešimt) valandų, per mėnesį dirbant ne mažiau, kaip po 10 (dešimt) valandų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamosios reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir su laisvės atėmimu susijusi bausmė.