- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-25
- Bylos Nr.
- 2A-1451-479/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15290-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Bronius Valius, Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- V. Z.
- Ieškovas
- V. P.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-15 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui V. Z. dėl skolos, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. P. 2011-11-18 kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iš atsakovo V. Z. priteisti 30 000 Lt negrąžintą paskolą bei palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2008-10-07 atsakovui suteikė 30 000 Lt paskolą. Pinigus pervedė į atsakovo sąskaitą mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad tai yra paskola. Rašytinė paskolos sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo, nes šalis siejo draugiški santykiai, jie vienas kitu pasitikėjo. 2011-07-08 ieškovas pareikalavo, kad atsakovas paskolą grąžintų iki 2011-07-18. Atsakovas nurodytu terminu paskolos negrąžino. Kadangi atsakovas negrąžino paskolos, ieškovas prašė teismo skolą bei palūkanas priteisti iš atsakovo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-15 sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo ieškovui 30 000 Lt negrąžintą paskolą, 8,61 procentų metinių palūkanų, skaičiuojant nuo 2008-10-07 iki skolos grąžinimo, bei 3 320 Lt bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, kad nė viena iš šalių neginčija aplinkybės, kad ieškovas pervedė pinigus į atsakovo sąskaitą. Dėl to teismas konstatavo, kad nustatytas pirmas būtinas paskolos sutarties požymis – pinigų perdavimo faktas. Teismas nurodė ir tai, kad ieškovas oficialiai paskolintą atsakovui sumą deklaravo kaip paskolą, todėl teismas pripažino, kad šalių santykiai yra paskoliniai. Teismas padarė išvadą, kad byloje esantis mokėjimo nurodymas, kuriuo ieškovas pervedė 30 000 Lt atsakovui, labiau tikėtinas dėl paskolos fakto patvirtinimo nei priešingai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-15 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ir ištirti dokumentinį įrodymą, t.y. 2009-08-04 banko mokėjimo nurodymą dėl pinigų pervedimo ieškovui. Be to, teismas nepagrįstai atsisakė priimti ir įvertinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-30 nutartį baudžiamojoje, kuri patvirtina tą faktą, kad ieškovas turėjo tikslą padengti atsakovo išlaidas baudžiamojoje byloje. Teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovas neįsipareigojo grąžinti paskolos. Rašytinis įrodymas, patvirtinantis pinigų pervedimo faktą, negali patvirtinti paskolos sutarties sudarymo fakto, nes nėra duomenų apie sudarytos sutarties sąlygas. Kadangi šalys nesudarė sutarties rašytine forma, negalima priteisti palūkanų už prievolės neįvykdymą.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas nurodė, kad atsakovas neįrodė, jog šalis siejo kiti, o ne paskoliniai teisiniai santykiai. Ieškovas neturėjo ir negalėjo turėti pareigos kompensuoti atsakovo išlaidų baudžiamojoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Atsakovas skunde nurodė tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ir ištirti įrodymą, tai yra 2009-08-04 banko mokėjimo nurodymą. Ši skundo nuostata nėra pagrįsta. Byloje yra pateikti įrodymai, kad ieškovas atsakovui pervedė atsakovui 2008-10-07 30 000 Lt (b.l. 5). 2 026 Lt atsakovas pervedė ieškovui 2009-08-04 (b.l. 59). Atsakovas nenurodo, kad 2009-08-04 pavedimu buvo grąžinama atsakovui suteiktos paskolos dalis. Dėl to 2009-08-04 pavedimas patvirtina kitus šalių tarpusavio santykius, jis neturi ryšio su nagrinėjama byla ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio pavedimo neprijungė prie bylos.
Atsakovas skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo 2008-12-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi. Ši skundo nuostata taip pat nėra pagrįsta. Baudžiamojoje byloje buvo pareikšti įtarimai atsakovui, bet ši aplinkybė neturi įtakos priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui. Baudžiamojoje byloje buvo sprendžiamas atsakovo atsakomybės klausimas, tačiau atsakovas negalėjo pateikti teismui neginčijamų įrodymų, kad ieškovo perduotos atsakovui lėšos buvo susijusios su baudžiamąja byla. Teismas privalo priimti tik tuos įrodymus, kurie yra susiję su nagrinėjama byla (LR CPK 180 str.). Kadangi atsakovas negalėjo pagrįsti pateikta nutartimi svarbių bylai aplinkybių, teismas pagrįstai nesivadovavo atsakovo pateikta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi.
Atsakovas skunde nurodė ir tai, kad teismas nenustatė aplinkybių, jog atsakovas įsipareigojo grąžinti atsakovui perduotas pinigines lėšas. Ši skundo nuostata taip pat nėra pagrįsta. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui buvo perduotos piniginės lėšos ir pavedime buvo nurodyta lėšų pervedimo paskirtis – paskola. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas būtų prieštaravęs lėšų pervedimui, būtų ginčijęs pervestų lėšų paskirtį. Taigi skolinamų lėšų gavimas nustato ne tik teisę disponuoti gautomis lėšomis, bet ir pareigą gautas lėšas grąžinti paskolos davėjo reikalavimu. Dėl to pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog paskolos gavimas patvirtina ir įsipareigojimą tas lėšas grąžinti.
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad teismas neturėjo pagrindo priteisti iš atsakovo palūkanas. Ši skundo nuostata iš dalies yra pagrįsta. LR CK 6. 210 str. nustato pareigą mokėti palūkanas, jeigu praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Kadangi teismas nustatė paskolos suteikimo faktą, atsakovas privalėjo sumokėti ieškovui palūkanas, nes atsakovas paskolos negrąžino. Tačiau teismas privalėjo nustatyti prievolės pažeidimo momentą (LR CK 6.53 str.). Byloje yra nustatyta, kad paskola buvo suteikta 2008-10-07, tačiau paskolos grąžinimo terminas 2008-10-07 nebuvo nustatytas. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad ieškovas būtų reikalavęs grąžinti skolą iki 2011-07-08 (b.l. 6). Taigi tik 2011-07-08 ieškovas nusiuntė atsakovui reikalavimą iki 2011-07-18 grąžinti paskolą. Kadangi nuo 2011-07-18 paskola nebuvo grąžinta, nuo tos datos galima konstatuoti termino grąžinti paskolą pažeidimą. Dėl to teismas nepagrįstai nustatė atsakovui pareigą mokėti palūkanas nuo 2008-10-07.
Įvertinus šias aplinkybes, teismo sprendimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. sprendimą pakeisti dalyje dėl palūkanų skaičiavimo nuo 2008-10-07 ir sprendime numatytas palūkanas skaičiuoti nuo 2011-07-18. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.