Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

susipažinusi su Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir prie jo pridėtais dokumentais dėl I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) šaltkalviu, patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis savavališkai užėmė valstybinės žemės sklypą, t. y. kad 2011 m. birželio 28 d., tikrinant sklypą (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį sodininkų bendrijoje „Paežerys“, nustatyta, jog I. B. priklausančio žemės sklypo Nr. 142 šiaurės vakarinėje pusėje ant sklypo ribos (plane riboženkliai 3-4) yra pastatytas metalinis garažas, užimta 50 kv.m. žemės dalis (valstybinės žemės sąskaita); žemės sklypo Nr. 140 šiaurės rytinėje pusėje (riboženkliai plane 4-1) stovi malkinė, išplėstas sklypas į šiaurės rytinę pusę, užimta 100 kv.m. valstybinės žemės dalis, t.y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d.

Bylos parengimo nagrinėjimui metu nustatyta, kad teismui pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų.

Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokius pažeidimus norima taikyti administracinę atsakomybę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir tiksliai, nes tai yra svarbi jo procesinės teisės gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija. ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teismui teisės savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo turinį, papildyti jį naujomis esminėmis aplinkybėmis, bei pripažinti asmenį padarius pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (Administracinių teismų praktika Nr. 9, l. 31-40).

Visų pirma,- teismui pateiktas ne administracinio teisės pažeidimo protokolas, o 2011-09-22 administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija. ATPK 261 str. 1 d., 2 d. numato, jog organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti siunčiamas protokolas, t.y. jo originalas. Taigi nei paminėtas ATPK straipsnis, nei kitos šio kodekso normos nenumato galimybės nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pažeidimo protokolo kopiją.

Minėtame straipsnyje numatyti ir protokolo pateikimo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui) terminai, t.y. jis turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo surašymo momento, o administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui per nustatytą terminą neįvykdžius administracinio nurodymo, - per keturias darbo dienas nuo šio kodekso 260-1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos. Nagrinėjamu atveju, po nurodyto pažeidimo nustatymo, t.y. 2011-06-28, administracinio teisės pažeidimo protokolas I. B. atžvilgiu surašytas tik 2011-09-22, o teismui pateiktas tik 2011-10-20.Teismui nepateikta duomenų, ar I. B. įvykdė administracinį nurodymą.

Be to, ATPK 260 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole be kitų duomenų turi būti nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė. I. B. surašytame protokole nėra nurodyta tikslios pažeidimo padarymo vietos, t.y. jam priklausančio žemės sklypo (ų) adreso. Ta aplinkybė, kad šie duomenys yra nurodyti kitų prie protokolo pridėtų dokumentų kopijose, nesudaro pagrindo teismui keisti kaltinimo turinį, nes bet koks jo pakeitimas teismo nutarimu laikytinas esminiu administracinių bylų teisenos proceso pažeidimu.

ATP protokole taip pat netiksliai nurodytas žemės sklypo numeris. Nors jame nurodyta, kad patikrinimas buvo atliekamas žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nustatyta, kad garažas pastatytas ant I. B. priklausančio sklypo Nr. 142 ribos. Teismui pateikti Nekilnojamojo turto registro duomenys, patvirtinantys I. B. nuosavybės teisę į sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas 2011-09-12 rašte I. B. nurodė, kad žemės sklypo Nr. 141 savininkas išplėtė sklypą, taip užimdamas 50 kv.m. valstybinės žemės dalį. Dėl šių prieštaringų duomenų nėra aišku, prie kurio ir kam priklausančio sklypo užimta valstybinė žemė, koks konkrečiai sklypas priklauso I. B. ir kuo konkrečiai kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Prie protokolo nepateikti įrodymai, kam priklauso žemė, kurią kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, savavališkai užėmė I. B. (Nekilnojamojo turto registro duomenys ar pan.).

Atkreiptinas dėmesys, kad esant trunkamajam teisės pažeidimui, nuobaudos skyrimo 6 mėnesių terminas skaičiuojamas nuo jo paaiškėjimo dienos (ATPK 35 str. 1 d., LVAT 2010-08-16 nutarimas byloje Nr. N-62-1106/2010). Prie protokolo pridėtoje žemės sklypo (kadastrinis Nr. 4124/0703:140) plano kopijoje su užimta valstybinės žemės dalimi (priedas Nr. 1) nurodyta, kad šis planas parengtas 2007-10-09. Todėl galima manyti, kad apie galimą savavališką žemės užėmimą buvo žinoma jau nuo šios datos. Siekiant nustatyti, kada Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui tapo žinoma apie pažeidimą, pateiktini papildomi duomenys.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime akcentavo, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos juos rinkti, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

Paminėti protokolo trūkumai pripažintini esminiais ir trukdančiais nagrinėti bylą teisme, todėl dokumentai grąžintini pateikėjui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Grąžinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui dokumentus dėl I. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. kaip netinkamai paruoštus.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.