Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorei D. Š., gynėjui adv. J. P., nukentėjusiajai V. M., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) m., teistas

1) 2013-08-28 Biržų r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., - galutine bausme laisvės apribojimu 8 mėn.; bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

Kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d. ir BK 155 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

K. M. M, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014-08-23 d. apie 23.15 val. (duomenys neskelbtini), tėvams priklausančiame bute, konflikto su seserimi V. M. metu išvadindamas ją necenzūriniais žodžiais, tuo ją žodžiu užgauliai pažemino, t.y. ją įžeidė.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d.

Kaltu kaltinamasis prisipažino ir paaiškino, kad tą vakarą į namus pas tėvus sugrįžo būdamas girtas. Tarp jų su seserimi kilo konfliktas, tačiau dėl ko – nepamena, nes buvo labai girtas. Jis ją iškeikė visokiais necenzūriniais žodžiais ir galėjo pastumti. Dėl padarytų veiksmų labai gailisi, sesers atsiprašė.

Kaltinamojo kaltė dėl įžeidimo įrodyta.

Nuk. V. M. parodymais, buvo vakaras apie 23 val., tėvai jau miegojo savo kambaryje, kai grįžęs į namus brolis būdamas girtas ir labai piktas ją be jokios priežasties užsipuolė ir iškeikė visokiais necenzūriniais žodžiais, kurie ją įžeidė. Taip pat ją apstumdė, tačiau stumdydamas jai fizinio skausmo nesukėlė, tik dėl to labai skaudėjo širdį, kad brolis su ja taip elgiasi, nes ji yra nėščia, o brolis dar žadėjo ją perspirti. Išsigandusi ji paskambino policijai. Atsikėlusi mama broliui liepė išeiti iš namų, o ji tuo metu būdama lauke laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Brolis atsiprašė. Anksčiau jis su ja taip nėra elgesis.

Liud. I. M. parodymais, tą vakarą jie su vyru savo kambaryje jau gulėjo, kai grįžęs į namus sūnus ėmė triukšmauti. D. V. ją pašaukė ateiti, o kadangi sūnus rėkė, todėl jinai jam liepė išeiti, ką jis ir padarė. Jis buvo girtas.

Liud. R. M. parodymais, savo kambaryje jau gulėjo, kai grįžo į namus sūnus, kuris buvo girtas. Žmona jį pašaukė ateiti, tačiau kol jis atsikėlė, sūnaus bute jau nebebuvo. Prieš tai jis girdėjo tik balsus, kaip sūnus rėkavo. Dukra sakė, kad Mantas ją užsipuolė žodžiais, sakė, kad atvyks policijos pareigūnai.

Kaltinamojo kaltę dėl įžeidimo, be jo paties prisipažinimo ir nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: protokolas-pareiškimas (b.l.1), iš kurio matyti, kad V. M. pranešė, jog ją, grįžęs girtas į namus, visokiais necenzūriniais žodžiais iškeikė brolis ir ją stumdė; tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l.4-7), kuriame nurodoma, jog V. M. brolis ją išplūdo necenzūriniais žodžiais bei apstumdė, nors ji yra nėščia; įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.8-11), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) Visų šių įrodymų visumos pakanka M. J. kaltei dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo pagal LR BK 155 str. 2 d. pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 155 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, iškeikdamas nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais, užgauliai žodžiu ją pažemino, t.y. neviešai ją įžeidė.

Tuo būdu, visais šiais virš išdėstytais ir aptartais duomenimis kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo yra neginčijamai įrodyta.

Padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas (LR BK 12 str. 3 d.).

M. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis praeityje teistas 1 kartą, teistumas neišnykęs, nebaustas administracine tvarka, dirba.

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kad buvo padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, t.y. į jo kaltės formą ir rūšį, į padarytos veikos apimtį, į tai, kad jis yra jauno amžiaus, dirba, todėl jam skirtina bausmė - bauda.

Taip pat jis buvo perduotas teismui ir pagal LR BK 140 str. 2 d. dėl to, kad jis tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, tyčia ją stumdydamas, tuo sukėlė nukentėjusiajai – savo šeimos nariui – seseriai V. M. fizinį skausmą.

Tuo tarpu jo kaltė pagal LR BK 140 str. 2 d. nepasitvirtino.

Teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji patvirtino, kad grįžęs girtas į namus brolis ją užsipuolė iškeikdamas visokiais necenzūriniais žodžiais, taip ją įžeisdamas bei kambaryje apstumdė, tačiau stumdydamas fizinio skausmo jai nesukėlė, tik jai buvo labai skaudu, kad brolis su ja nėščia taip elgiasi. Tą ji turėjo galvoje ir apklausiama policijos pareigūnų. Kadangi nukentėjusioji teismui patvirtino, kad ją stumdydamas kaltinamasis nesukėlė fizinio skausmo, jokių žymių ant jos kūno dėl stumdymo nebuvo, todėl M. M. atliktuose veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d., požymių, dėl ko jis iš šio kaltinimo išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Iš kaltinamojo išieškotinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 155 str. 2 d. ir nubausti 6 MGL (780 Lt) bauda.

LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę jam sumažinti 1/3 ir paskirti 4 MGL (520 Lt) baudą.

Į atliktą bausmę jam įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 2 MGL (260 Lt) baudą.

Nustatyti, kad likusi baudos dalis 2 MGL (260 Lt) turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. M. pagal LR BK 140 str. 2 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2014-08-25 d. teismo nutartimi taikytas smurtą patyrusio asmens apsaugos priemones – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) bei nesiartinti prie V. M., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išieškoti iš M. M. (a.k(duomenys neskelbtini) 80 Lt garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.