- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-30
- Bylos Nr.
- ATP-952-582/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00724-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. V. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimu E. V. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir nubaustas 20 parų administraciniu areštu bei įpareigotas J. A. atlyginti pažeidimu padarytą 100 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, E. V. apeliaciniu skundu prašo Jonavos rajono apylinkės teismo rugsėjo 28 d. nutarimu paskirtą arešto bausmę pakeisti švelnesne nuobauda, gali būti ir viešaisiais darbais. Nurodo, kad jo žmona I. V. po atliktos abiejų kojų operacijos negali vaikščioti, dėl ko jai būtina nuolatinė priežiūra, pastaroji neturi artimų giminaičių, todėl be apelianto ją nėra kam prižiūrėti. Be to, ligoninėje po epilepsijos priepuolio yra gydomas jo brolis A. V., kurį taip pat būtina prižiūrėti. J. A. mirė, todėl jai atlyginti žalą nėra galimybės.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato l. e. Jonavos rajono policijos komisariato viršininko pareigas V. V. nurodo, kad su E. V. apeliaciniame skunde išdėstytu prašymu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ginčo dėl E. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., nėra ir nėra jokio pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant paskirtą administracinį areštą pakeisti švelnesne nuobauda, sprendžia, kad šiuo atveju E. V. skirti švelnesnę įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą pagrindo nėra.
Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje už smulkiojo svetimo turto pagrobimą yra numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – bauda arba administracinis areštas. Taigi šiuo atveju apelianto už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą prašoma paskirti švelnesnė nuobauda galėtų būti bauda. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, ši nuobaudos rūšis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. V. yra netikslinga, kadangi jis už ankstesnį tapatų administracinį teisės pažeidimą 2012-02-17 paskirtos baudos iki šiol nėra sumokėjęs ir netgi neišreiškęs jokių aktyvių veiksmų šią nuobaudą įvykdyti. Be to, sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą įvertintina ir tai, kad E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos net trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tai yra, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą ir teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus, į ką pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir pagrįstai skyrė E. V. griežtesnę įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis prižiūri neįgalią žmoną, kurią nėra kam prižiūrėti, ir ligoninėje gydomą brolį, dėl ko negali atlikti jam paskirtos nuobaudos – administracinio arešto, šiuo atveju nelaikytinos absoliučiu pagrindu pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles E. V. švelninti paskirtą nuobaudą. Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d. įsakmiai nurodyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams. Tokios aplinkybės šioje byloje nenustatytos. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad E. V. paskirtoji nuobauda tiek savo rūšimi, tiek ir dydžiu yra teisinga, atitinkanti ATPK 20 str. numatytus nuobaudos skyrimo tikslus.
Pažymėtina, kad apelianto skunde nurodytas prašymas paskirtą nuobaudą - administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais šiuo atveju negali būti tenkinamas, kadangi tokio pobūdžio prašymus nagrinėja pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, kad ATPK 338¹ straipsnyje, reglamentuojančiame sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, įtvirtinta nuostata, leidžianti apylinkės teismui (apylinkės teismo teisėjui) pažeidėjo sutikimu atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių, atidėjus paskirto administracinio arešto vykdymą paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų, kuriuos atlikus užskaitomas asmeniui administracinio arešto atlikimas. Taigi apeliantas šiuo atveju su atskiru prašymu gali kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo taikymo.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.