Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą (6 klasių), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, 2011-04-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 straipsniu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: 2014 m. rugpjūčio 1 d. apie 21.30 val., bute (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, sudavė rankomis ir kojomis nemažiau du smūgius sugyventinei S. V. B. į įvairias kūno vietas, vieną kartą trenkė su kėde bei suėmęs rankomis už kaklo ją smaugė, taip padarė poodinę kraujosruvą smakro kairėje, odos nubrozdinimus kairėje šlaunyje, kas nukentėjusiajai S. V. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, G. K. prokurorės buvo kaltintas, jog jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2014-05-12 apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje nuo stalo pagrobė P.-V. N. priklausančią 10 litų vertės piniginę, kurioje buvo 300 litų grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), neturinti materialinės vertės, parduotuvių (Maxima, Norfa, Iki, Grūstė, Rimi, Euro vaistinė, Gintarinė vaistinė) nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės.

Teismo posėdžio metu G. K. nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad buvo nuėjęs pas P. N., į jo butą, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kai P. N. išėjo į virtuvę, jis liko kambaryje ir pamatė padėtą vyrišką piniginę bei susigundė ją pavogti. Paėmė piniginę ir išėjo. Piniginėje buvusius pinigus išleido, net pats nežino kur, nes buvo girtas. Jis su policijos pareigūnais nuvyko prie P. N. namų ir parodė, kur padėjo piniginę. Jis P. N. žadėtos skolos neatidavė. Dėl padarytos vagystės labai gailisi. Dėl savo sugyventinės sumušimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2014-08-01, būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės S. V. B. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis savo sugyventinei trenkė ranka ir spyrė koja, bet kiek kartų ir į kurias kūno vietas negali pasakyti, nes nepamena. Tą dieną ir jis, ir jo sugyventinė buvo neblaivūs, todėl ir kilo konfliktas. Jis visų tos dienos aplinkybių nepamena dėl girtumo, bet pripažįsta, jog galėjo sugyventinei trenkti su kėde bei ją smaugti. Labai gailisi, kad galėjo sukelti fizinį skausmą savo sugyventinei.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Kaltinamojo G. K. kaltė be jo paties visiško prisipažinimo grindžiama ir kitais įrodymais:

informaciniu pranešimu Nr. ROIK 0114000522882, kuriame nurodyta, kad pranešėja S. V. B. pranešė, jog ją neblaivus sugyventinis G. K. bandė smaugti, trenkė kėde per nugarą (38 b. l.);2014-08-02 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje pareigūnai užfiksavo, jog 2014-08-01 apie 21.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), G. K. prieš savo sugyventinę S. V. B. naudojo fizinį smurtą, t. y. sudavė rankomis ir kojomis daug smūgių į įvairias kūno vietas. Policijos pareigūnai nustatė sužalojimus dešinėje rankoje, dešinėje kaklo ir veido pusėje, sėdmenų kairėje pusėje (40-44 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios S. V. B. parodymais, kur ji parodė, kad 2014-08-01 apie 21.30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio G. K. kilo konfliktas. Konflikto metu G. K. jai sudavė nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas. Po to, paėmė virtuvėje buvusią kėdę ir smogė jai į nugarą. Konflikto metu G. K. ją dar smaugė. Ji išsigando ir išbėgo pro duris. Nubėgo pas pusseserę M. P. ir iškvietė pareigūnus (47 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos M. P. parodymais, kur ji parodė, kad G. K., yra jos pusbrolis, kuris 8 metus gyveno kartu su sugyventine S. V. B., (duomenys neskelbtini). 2014-08-01 apie 22 val., į jos namus atėjo S. V. B., kuri buvo neblaivi. Paklausus, kas atsitiko, kad taip vėlai atėjo, ji pasakė, kad ką tik G. K., būdamas neblaivus, jai namuose suplėšė jos viršutinius jos vilkėtus rūbus, su kėde trenkė per nugarą. Ji rodė nugarą, ant kurios matėsi kraujosruvos, nubrozdinimai. Matė, jog jos vilkėta palaidinė yra suplėšyta, priekyje išplėštos visos sagos. Jai įdavė savo palaidinę, kad užsivilktų. Veide, kairėje pusėje ties žandu, matėsi kraujosruva (mėlynė), ant kaklo priekinėje dalyje matėsi kaip kraujosruvos ar nubrozdinimai. S. V. B. sakė, kad G. K. ją smaugė. Daugiau sužalojimų nepastebėjo. Ji sakė, kad pabėgo iš namų, jos telefoną G. K. sudaužė, negali išsikviesti pagalbos ir prašė paskambinti į policiją. Ji sakė, jog G. K. pasiliko bute. Ji davė savo telefoną, ir S. V. B. paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė apie smurtą prieš ją. Susitarė, kad susitiks su pareigūnais prie namo laiptinės. Atvykus pareigūnams, S. V. B. su pareigūnais išvyko (50 b. l.);2014-09-08 specialisto išvada Nr. G 130/14(04), kurioje pateikta išvada, kad S. V. B. nustatyta poodinė kraujosruva smakro kairėje, odos nubrozdinimas kairėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar paviršiais. S. V. B. sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (56 b. l.);informaciniu pranešimu Nr. ROIK 0114000242783, kuriame nurodyta, jog pranešėjas P. V. N. pranešė, kad prieš 1 valandą draugas G. K. iš namų išgertuvių metu pavogė piniginę su joje buvusiais 400 Lt (13 b. l.);2014-05-20 protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad P. V. N. pranešė, jog G. K. iš jo buto išgertuvių metu pavogė piniginę su joje buvusiais 300 litų bei asmens dokumentais ir įvairiomis magnetinėmis kortelėmis (1-2 b. l.);2014-05-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini), taip pat skverelis šalia gyvenamojo namo (14-24 b. l.);2014-10-28 daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis P. V. N. pateikė iš jo pavogtą ir vėliau rastą piniginę, su joje buvusiomis nuolaidų kortelėmis, asmens tapatybės kortele. Po apžiūros piniginė su joje buvusiais daiktais gražinta P. V. N. (31-33 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo P. V. N. parodymais, kur jis parodė, kad 2014-05-12 apie 15 val. į jo butą (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas asmuo, buvęs nuomininkas G. K.. G. K. jo bute gyveno apie 3 metus. Atėjęs G. K. paaiškino, kad atėjo gražinti buvusios skolos, todėl jis jam dar įdavė 20 litų ir pasakė nupirkti alkoholio. Jie abu jo bute išgėrinėjo alkoholinius gėrimus. Jis trumpam nuėjo į tualetą ir paliko ant stalo savo piniginę. Grįžęs į kambarį, neberado nei juodos spalvos odinės piniginės su joje buvusiais asmens dokumentais ir 300 litų, nei kambaryje buvusio G. K.. Atidaręs laukines buto duris, pamatė laiptais išeinantį G. K.. Išėjęs į lauką jo neberado, todėl apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefono Nr. 112. Pats išėjo ieškoti G. K. į jo nurodytą gyvenamą adresą. Jam paskambino policijos pareigūnai, kurie nurodė atvykti į Mažeikių rajono policijos komisariatą, nes yra sulaikytas G. K.. Atvykus į Mažeikių policijos komisariatą, kartu su policijos pareigūnais ir G. K. nuvyko į skverelį prie (duomenys neskelbtini) namų. Ant žolynų po medžiais buvo numesta jo odinė juodos spalvos piniginė. Piniginėje pinigų nebebuvo, tik buvo likusi asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvairios magnetinės kortelės. Tuo momentu policijos pareigūnams pasakė, kad pareiškimo nerašys, nes G. K. prižadėjo sugražinti 300 litų iki 2014-05-16. Kadangi pinigų neatidavė, vėl kreipėsi į policiją (25 b. l.);2014-10-28 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis P. V. N. parodo vietą, kur buvo rasta iš jo pavogta piniginė (34-36 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo D. V. parodymais, kur jis parodė, kad tiksliai įvykio aplinkybių, apie 2014-05-12 įvykusią vagystę iš P. V. N. buto Mažeikių mieste adresu (duomenys neskelbtini), nepamena. Kiek prisimena, tai jie to asmens, kuris buvo įvykdęs vagystę, nesulaikė, jis jau buvo policijos komisariate. Kartu buvo nukentėjęs asmuo. Jis kartu su įtariamuoju ir nukentėjusiu važiavo į vietą, kur buvo išmesta pavogta piniginė. Piniginę rado Mažeikių mieste (duomenys neskelbtini) namo, krūmuose. Kas toje piniginėje buvo nežino, nežiūrėjo (27-28 b. l.).

Dėl G. K. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismo vertinimu, byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamasis G. K. padarė svetimo turto vagystę. Kaltinamasis neteisėtai, neatlygintinai slapta pagrobė svetimą P. V. N. priklausantį turtą – 10 Lt vertės piniginę, su joje buvusiais 300 Lt, asmens dokumentais ir įvairių parduotuvių nuolaidų kortelėmis, tai yra pagrobė turto 310,00 Lt (89,78 Eur) vertės.

Motyvuojamoji dalis

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

2015-01-01 įsigaliojus BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimams (Lietuvos Respublikos 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija), baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla, jeigu jis padarė nusikalstamą veiką, susijusią su turtu, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Po šio įstatymo įsigaliojimo veikų, susijusių su turtu, kurio vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos, nusikalstamumas buvo panaikintas, t. y. šios veikos buvo dekriminalizuotos.

Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, kadangi švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju G. K. pagrobtas 310,00 Lt (89,78 Eur) vertės turtas nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, nes MGL yra 38,00 Eur, o 3 MGL yra 114,00 Eur, todėl kaltinamasis G. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, išteisintinas, nes jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos sudėties požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, kad teismo pirmiau nustatytomis faktinėmis G. K. padarytos veikos aplinkybėmis yra teisinis pagrindas pradėti jam administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kadangi G. K. padarytos veikos pavojingumą apibūdinantis objektyvus požymis – pagrobto turto vertė, neviršijanti 3 MGL sumos - rodo, kad padaryta veika atitinka ne baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalies, požymius, o administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnio, sudėties požymius, todėl apie tai praneština ikiteisminį tyrimą šioje byloje pradėjusiai policijos įstaigai, atkreipiant dėmesį į ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad administracinė nuobauda asmeniui, jei būtų nustatyta, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo išteisinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl G. K. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo G. K. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo G. K. nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis savo aktyviais veiksmais, t. y. mušdamas rankomis, spirdamas kojomis, trenkdamas su kėde bei rankomis smaugdamas, padarė S. V. B. poodinę kraujosruvą smakro kairėje, odos nubrozdinimus kairėje šlaunyje, kas nukentėjusiajai S. V. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui.

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam G. K. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Veika padaryta tiesiogine tyčia, veika baigta. Kaltinamasis G. K. nedirbantis (91 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (90 b. l.), anksčiau teismo neteistas (80 b. l.), tačiau 2011-04-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 38 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo (81-83 b. l.), baustas administracine tvarka (84-89 b. l.), nevedęs ir turintis pastovią gyvenamąją vietą (77 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankosi nuo 2010-04-15, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, psichozinis sutrikimas, potrauminis streso sutrikimas (79 b. l.), kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybė sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam G. K. straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, nustatant mažesnį dydį nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis G. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam G. K. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2014-11-10 paskirta kardomoji priemonė periodinė registracija policijos įstaigoje (113 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 2, 4, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 4 dalimi, 190 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsniu,

nusprendžia:

G. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi G. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. K. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje.

Pranešti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui, kad G. K. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių, išsiunčiant šio nuosprendžio nuorašą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.