Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Šiaulių vandenys“ ieškinį atsakovui V. A. Č. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismas 2014-03-13 pagal ieškovės UAB „Šiaulių vandenys“ pareiškimą priėmė teismo įsakymą dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo V. A. Č.. Atsakovas V. A. Č. 2014-04-28 pateikė prieštaravimus dėl UAB „Šiaulių vandenys“ pareiškimo, o ieškovė UAB „Šiaulių vandenys“ pateikė ieškinį ir prašo priteisti iš atsakovo 94,06 Eur skolą, 33,98 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,85 Eur žyminį mokestį. Ieškovė nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-11-27 išrašo duomenimis ¼ dalis namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nuo 2013-11-26 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu nuosavybės teise priklauso atsakovui V. A. Č., kiti namo bendrasavininkiai E. Č. ir A. Č. yra mirę, tačiau nuosavybės teisės tebėra registruotos jų vardu. 2013-11-26 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta “Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis”, kuria ieškovė įsipareigojo tiekti vandenį ir tvarkyti nuotekas atsakovui dalinės nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini)., o atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti už sunaudotą vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas. Atsižvelgiant į turto priėmimo būdą, atsakovui kaip įpėdiniui perėjo pareiga atsakyti už palikėjo skolas nuo jų atsiradimo dienos. Už patiektą vandenį ir pašalintų nuotekų tvarkymo paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2009-11-30 iki 2014-01-31 yra nesumokėti 94,06 Eur. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė už paslaugas, buvo skaičiuojami delspinigiai po 0,04 % (už laikotarpį nuo 2008-08-31 iki 2013-10-18) ir po 0,02 % (už laikotarpį nuo 2013-10-19 iki 2014-01-31) nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, iš viso 33,98 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, papildomai nurodė, jog pareiga mokėti už sunaudotą vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas atsiranda nuo namo įrenginių prijungimo prie tiekėjo infrastruktūros.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-11-27 išrašo duomenimis byloje nustatyta, kad ¼ dalis namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nuo 2013-11-26 nuosavybės teise, paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu, priklauso atsakovui V. A. Č., kiti namo bendrasavininkiai yra mirę: E. Č. – (duomenys neskelbtini); A. Č. – (duomenys neskelbtini), tačiau nuosavybės teisės tebėra registruotos šių asmenų vardu (b. l. 63-65; 69-70). 2013-11-26 tarp ieškovės ir atsakovo V. A. Č. buvo sudaryta “Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis”, kuria ieškovė įsipareigojo tiekti vandenį ir tvarkyti nuotekas atsakovui dalinės nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti už sunaudotą vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas. Minėtą sutartį pagal atsakovo suteiktą įgaliojimą pasirašė atsakovo atstovas D. Č. (b. l. 29-37). Iš ieškovo pateiktos skolos skaičiuotės matyti, kad nuo 2009-11-30 iki 2014-01-31 už ieškovo teikiamas paslaugas susidarė 94,06 Eur (324,76 Lt) skola, buvo priskaičiuota 33,98 Eur (117,34 Lt) delspinigių (b.l. 45). Atsakovas neginčija skolos ir delspinigių dydžio, tačiau kelia klausimą dėl ieškovo reikalavimo teisės į atsakovą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, jei asmuo nėra pasirašęs viešosios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys arba kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešojo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, viešoji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal Vyriausybės nustatytas viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.384 straipsnio 1 dalį vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie tiekėjo tinklų. Byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad tarp namo savininkų ir ieškovės skolos susidarymo laikotarpiu prisijungimo būdu nebuvo sudaryta energijos pirkimo-pardavimo sutartis, todėl konstatuotina, kad skolos susidarymo laikotarpiu tarp namo savininkų ir ieškovės yra susiklostę sutartiniai prievoliniai santykiai.

Šioje byloje atsakovas nuosavybės teisę į pastato dalį įgijo paveldėjimo pagal įstatymą būdu. Pažymėtina, kad palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Neleidžiama palikimą priimti su sąlyga ar išlygomis (LR CK 5.50 str.), todėl atsakovui, kaip įpėdiniui, kartu su paveldėtu su turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba paveldėtu turtu (LR CK 5.52 str.). Be kita ko atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas savo prievolę ieškovei patvirtino 2013-11-26 pasirašydamas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį, kurią sudarydamas atsakovas turėjo žinoti apie sunaudoto geriamo vandens kiekius (b.l. 60). Nepagrįstu laikytinas atsakovo atstovo argumentas, jog minėta sutartis pasirašyta asmens neturinčio tam įgaliojimo, nes toks įgaliojimas atsakovo atstovui D. Č. buvo suteiktas dar 2012-11-12 (b.l. 36-37), duomenų apie jo atšaukimą nėra.

Šioje byloje pažymėtina ir tai, kad tarp bendraturčių ir trečiųjų asmenų gali susiklostyti prievoliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu bendraturčiai turi pareigą atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru turtu, arba reikalauti tokių prievolių įvykdymo iš trečiųjų asmenų (LR CK 4.76 str.). Ginčas šioje byloje yra susijęs su paslaugų teikimu, todėl yra preziumuojama solidarioji skolininkų pareiga ir kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 3 d., 4 d.). Atitinkamai ir solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė (CK 6.9 str. 1 d.). Taigi, nurodytos aplinkybės suteikia atsakovui teisę reikalauti skolos atlyginimo iš kitų bendraskolių ir trečiųjų asmenų, tačiau neatleidžia atsakovo nuo pareigos įvykdyti prievolę ieškovei.

Byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdė įsipareigojimus teikti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas, tuo tarpu atsakovas už laikotarpį nuo 2009-11-30 iki 2014-01-31 už suteiktas paslaugas su ieškove neatsiskaitė. Įstatymas nustato kiekvienam asmeniui pareigą tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant kreditoriaus pareikalavimo įvykdyti prievolę per nustatytą terminą neįvykdymas, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str.1 d. 4 p., 6.205 str.). Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 94,06 Eur skola (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str.).

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (LR CK 6.256 str. 2 d.), todėl iš atsakovo ieškovei priteistini 33,98 Eur delspinigių.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškinys teisme priimtas 2014 m. gegužės 19 d., todėl nuo šios dienos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 128,04 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,85 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 5,89 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Šiaulių vandenys“, kodas 144133366, 94,06 Eur (devyniasdešimt keturių eurų 06 ct) skolą, 33,98 Eur (trisdešimt tris eurus 98 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 128,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. gegužės 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,85 Eur (dvidešimties eurų 85 ct) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo V. A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 5,89 Eur (penkių eurų 89 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.