Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- kaltinamoji N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, registruota Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį,

- kaltinamasis R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini)komercijos direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 1996-08-09 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 327 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį – 2700 Lt bauda su turto konfiskavimu; 2) 2011-03-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį – 250 MGL bauda, kaltinamas pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji N. Š. suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo, apgaule kitų naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą bei apgaulingai tvarkė apskaitą, o būtent:

ji, nuo 2007-03-15 būdama (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktore, veikdama bendrininkų grupėje su R. V., pastarojo prašymu turėdama tikslą apgaule ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti R. V. surastą didelės vertės svetimą turtą, žinodama, kad (duomenys neskelbtini)realios veiklos nevykdo bei už pagal lizingo sutartis įgytą ir jai pagal priėmimo perdavimo aktus perduotą turtą nemokės, o šis turtas bus R. V. perduotas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, 2007-10-22 UAB ,,Hansa lizingas“ skyriaus, esančio Geležinio vilko g. 18A, Vilniuje, darbuotojams (duomenys neskelbtini)vardu pateikė juridinio asmens paraišką lizingui gauti, kurioje žinodama, kad (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdo, nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad bendrovės veiklos sritys yra prekyba automobiliais bei nekilnojamuoju turtu, iš kurių 40 procentų pajamų sudaro prekyba nekilnojamuoju turtu, o 60 procentų prekyba automobiliais, aktyvios veiklos pradžia 2006-10-01, pelno/nuostolio ataskaitą, balansą, pinigų srautų ataskaitą su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie įmonės finansinę būklę, kurių pagrindu UAB ,,Hansa lizingui“ priėmus teigiamą sprendimą dėl lizingo sutarčių sudarymo, ji R. V. nurodymu 2007-11-06 UAB “Hansa lizingas” patalpoje, esančioje Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje, atstovaudama (duomenys neskelbtini), su UAB „Hansa lizingas“ pasirašė 2 finansinio lizingo sutartis: 2007-11-06 Nr. LT063376 dėl mini ekskavatorių YANMAR B15-3, identifikavimo Nr. 23421, pagaminimo metai 2001 m., ir YANMAR B15-3, identifikavimo Nr. 23434, pagaminimo metai 2001 m., įsigijimo, bei 2007-11-06 Nr. LT063375-6 dėl mini ekskavatorių YANMAR B15-3, identifikavimo Nr. 23475, pagaminimo metai 2001 m., ir YANMAR B15-3, identifikavimo Nr. 23694, pagaminimo metai 2001 m., įsigijimo bei 2007-11-06 turto priėmimo-perdavimo aktus, po ko šį aikštelėje, adresu Giraitės 1, Vilniuje, buvusį turtą R. V. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,

tęsdama nusikalstamą veiką, iš anksto žinodama, kad (duomenys neskelbtini) realios veiklos nevykdo bei už pagal lizingo sutartis įgytą ir jai pagal priėmimo perdavimo aktus perduotą turtą nemokės, o juridinio asmens paraiškoje nurodytas automobilis bus perduotas R. V. surastam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, R. V. nurodymu, ne vėliau kaip 2007-11-12 UAB ,,Hansa lizingas“ skyriaus, esančio Geležinio vilko g. 18A, Vilniuje, darbuotojams elektroniniu paštu pateikė juridinio asmens paraišką autolizingui gauti, kurioje žinodama, kad (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdo, nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad bendrovės veiklos sritys yra prekyba automobiliais bei nekilnojamuoju turtu, iš kurių 40 procentų pajamų sudaro prekyba nekilnojamuoju turtu, o 60 procentų prekyba automobiliais, aktyvios veiklos pradžia 2006-10-01, kurios bei prie pirmosios paraiškos pateiktos pelno/ nuostolio ataskaitos, balanso, pinigų srautų ataskaitos su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie įmonės finansinę būklę, pagrindu UAB ,,Hansa lizingui“ priėmus teigiamą sprendimą dėl lizingo sutarties sudarymo, ji R. V. nurodymu 2007-11-12 UAB “Hansa lizingas” patalpoje, esančioje Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje, atstovaudama (duomenys neskelbtini), su UAB „Hansa lizingas“ pasirašė finansinio lizingo sutartį Nr. LT063886 dėl automobilio BMW X5, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2004, įsigijimo bei 2007-11-12 turto priėmimo-perdavimo aktą, po ko, jai 2007-11-13 VĮ Regitra įregistravus savininko pasikeitimą, R. V. šį automobilį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,

tęsdama nusikalstamą veiką, iš anksto žinodama, kad (duomenys neskelbtini) realios veiklos nevykdo bei už pagal lizingo sutartis įgytą ir jai pagal priėmimo perdavimo aktus perduotą turtą nemokės, o juridinio asmens paraiškoje nurodytas turtas bus perduotas R. V. surastam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, R. V. nurodymu, 2007-11-30 UAB ,,Hansa lizingas“ skyriaus, esančio Geležinio vilko g. 18A, Vilniuje, darbuotojams pateikė juridinio asmens paraišką lizingui gauti, kurioje žinodama, kad (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdo, nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad bendrovės veiklos sritys yra prekyba automobiliais bei nekilnojamuoju turtu, iš kurių 40 procentų pajamų sudaro prekyba nekilnojamuoju turtu, o 60 procentų prekyba automobiliais, aktyvios veiklos pradžia 2006-10-01, kurios bei prie pirmosios paraiškos pateiktos pelno/ nuostolio ataskaitos, balanso, pinigų srautų ataskaitos su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie įmonės finansinę būklę, pagrindu UAB ,,Hansa lizingui“ priėmus teigiamą sprendimą dėl lizingo sutarties sudarymo, ji R. V. nurodymu 2007-12-03 UAB “Hansa lizingas” patalpoje, esančioje Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje, atstovaudama (duomenys neskelbtini), su UAB „Hansa lizingas“ pasirašė finansinio lizingo sutartį Nr. LT065101 dėl mini krautuvo Bobcat S175H, identifikavimo Nr. 525218167, pagaminimo metai 2004, įsigijimo bei 2007-12-03 turto priėmimo-perdavimo aktą, po ko R. V. šį turtą perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu veikdama bendrininkų grupėje su R. V., suklastojusi tikrus dokumentus – juridinio asmens paraiškas lizingui bei autolizingui bei pelno/ nuostolio ataskaitą, balansą, pinigų srautų ataskaitą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą - UAB ,,Hansa lizingas“ priklausantį didelės 297 987,00 Lt vertės turtą;

taip pat, ji nuo 2007-03-15 būdama (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktore veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. V. pastarojo prašymu turėdama tikslą apgaule ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, žinodama, kad (duomenys neskelbtini) realios veiklos nevykdo bei jau būdama suplanavusi fiktyvų bendrovės akcijų pardavimą, žinodama pagal nuomos sutartis gauto turto negrąžins, o šis turtas bus R. V. perduotas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, R. V. nurodymu 2008-01-22 UAB „S. T.“ patalpose, esančiose Stasylų g. 21, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) vardu su UAB „S. T.“ darbuotojais sudarė dvi terminuotas nuomos sutartis: Nr.293 dėl puspriekabės – platformos KRONE SDR27, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI),nuomos bei Nr. 294 dėl puspriekabės – platformos KRONE SDR27, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. SJ924, nuomos, bei pasirašė 2008-01-22 priėmimo perdavimo aktuose Nr. 293 ir Nr. 294, po ko 2008-01-23 puspriekabes iš UAB „S. T.“ aikštelės adresu, Stasylų g. 21, Vilnius, R. V. nurodymu atsiėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, tokiu būdu, N. Š., veikdama bendrininkų grupėje su R. V., R. V. nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą - UAB ,,S. T.“ priklausantį didelės 262 412,82 Lt vertės turtą;

taip pat ji, turėdama tikslą VĮ Registrų centre įregistruoti tikrovės neatitinkančius duomenis apie (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimą bei direktoriaus pasikeitimą, padedant R. G., kuris pažadėjęs priimti į darbą ir mokėti atlyginimą, nurodė R. R. pasirašyti N. Š. parengtus dokumentus, žinodama, kad realiai (duomenys neskelbtini) akcijos nebus parduotos bei piniginės lėšos nebus sumokėtos, o R. R. realiai nebus bendrovės direktoriumi, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini) buveinėje, adresu Žirmūnų 139A, Vilniuje, ne vėliau kaip iki 2008-01-25, parengė 2007-12-08 (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartį bei 2008-01-23 (duomenys neskelbtini) akcininko sprendimą, sutartyje įrašydama žinomai melagingas žinias, kad R. R. perka 100 (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos vertė yra 100 litų, bei sumoka pardavėjai – N. Š. 10 000 litų grynais pinigais, akcininko sprendime nurodydama tikrovės neatitinkančius duomenis, kad R. R., turintis 100 % (duomenys neskelbtini) akcijų, atleidžia ją iš direktoriaus pareigų bei paskiria save (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pati pasirašė 2007-12-08 sutartį savo parašu kaip pardavėjas bei savo parašu patvirtino sutartyje įrašytus žinomai melagingus duomenis, kad pinigus už 100 (vieną šimtą) akcijų gavo, po ko 2008-01-25 automobilių stovėjimo aikštelėje prie UAB ,,Tanagra“, adresu Ukmergės g. 294, Vilnius, pateikė 2007-12-08 sutartį bei 2008-01-23 (duomenys neskelbtini) akcininko sprendimą pasirašyti akcijų nepirkusiam bei pinigų nesumokėjusiam R. G. surastam R. R., bei tą pačią dieną ji, kartu su R. R. nuvykusi į VĮ Registrų centrą, adresu V. K. g. 18, Vilnius, pateikė žinomai suklastotus dokumentus - 2007-12-08 (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartį bei 2008-01-23 (duomenys neskelbtini) akcininko sprendimą, po ko pati užpildžiusi formą JAR-AF (duomenys apie akcininką) nurodė R. R. pasirašyti 2008-01-25 prašymą dėl (duomenys neskelbtini) duomenų pakeitimo įregistravimo bei užpildyti ir pasirašyti prašymą forma JAR-1, tokiu būdu, padedama R. G., suklastojo bei panaudojo tikrus dokumentus;

taip pat, ji nuo 2007-03-15 būdama (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktore, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str., kaip įmonės vadovė būdama atsakinga už priemonių, užtikrinančių dokumentų saugumą nustatymą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, pažeisdama Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr.13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatų reikalavimus, numatančius, kad uždarosios akcinės bendrovės apskaitos dokumentus privalo saugoti 10 metų, numatydama, kad paslėpus (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus bus trukdoma nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą ir taip siekdama išvengti įmonės vardu turimų finansinių įsipareigojimų, pačios suklastotų dokumentų pagrindu 2008-01-25 VĮ Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre įregistravusi žinomai netikrus duomenis apie (duomenys neskelbtini) akcininko ir direktoriaus pasikeitimą, tuo suD.i tariamai teisėtą (duomenys neskelbtini) akcijų, dokumentų, o taip pat įsipareigojimų perleidimo įvaizdį R. R., 2008 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje paslėpė (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, dėl ko visiškai negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2007-03-15 iki 2008-01-25, veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, tokiu būdu apgaulingai tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

Kaltinamasis R. V. apgaule kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) N. Š., turėdamas tikslą apgaule ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti jo paties surastą didelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) realios veiklos nevykdo bei už pagal lizingo sutartis N. Š. pagal priėmimo perdavimo aktus perduotą turtą nemokės, o šis turtas bus jo paties perduotas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, sukurstė N. Š. (duomenys neskelbtini) vardu apgaule sudaryti lizingo sutartis, t.y. jis N. Š. nurodė 2007-10-22 UAB „Hansa lizingas“ skyriaus, esančio Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje, darbuotojams (duomenys neskelbtini) vardu pateikti juridinio asmens paraišką, su tikrovės neatitinkančiais duomenis, kad bendrovės veiklos sritys yra prekyba automobiliais bei nekilnojamuoju turtu, iš kurių 40 procentų pajamų sudaro prekyba nekilnojamuoju turtu, o 60 procentų prekyba automobiliais, aktyvios veiklos pradžia 2006-10-01, lizingui gauti, taip pat pelno/ nuostolio ataskaitą, balansą, pinigų srautų ataskaitą su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie įmonės finansinę būklę, kurių pagrindu UAB „Hansa lizingui“ priėmus teigiamą sprendimą dėl lizingo sutarčių sudarymo, N. Š. R. V. nurodymu 2007-11-06 UAB „Hansa lizingas“ patalpoje, esančioje Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje, pasirašė 2 finansinio lizingo sutartis: 2007-11-06 Nr. LT063376 dėl mini ekskavatorių YANMAR B15-3, identifikavimo Nr. 23421, pagaminimo metai 2001 m., ir YANMAR B15-3, identifikavimo Nr. 23434, pagaminimo metai 2001 m., įsigijimo bei 2007-11-06 Nr. LT63375-6 dėl mini ekskavatorių YANMAR B15-3, identifikavimo Nr. 23475, pagaminimo metai 2001 m., ir YANMAR B15-3, identifikavimo Nr. 23694, pagaminimo metai 2001 m. įsigijimo bei pasirašė 2007-11-06 turto priėmimo –perdavimo aktus, po ko šį aikštelėje, adresu Giraitės g. 1A, Vilniuje, buvusį UAB „Hansa lizingas“ turtą R. V. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,

tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) realios veiklos nevykdo bei už pagal lizingo sutartis N. Š. pagal priėmimo perdavimo aktus perduotą turtą nemokės, o juridinio asmens paraiškoje nurodytas automobilis bus perduotas jo surastam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, jis, ne vėliau kaip 2007-11-12, N. Š. nurodė UAB „Hansa lizingas“ skyriaus, esančio Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje, darbuotojams elektroniniu paštu pateikti juridinio asmens paraišką su tikrovės neatitinkančiais duomenimis, tai yra, kad bendrovės veiklos sritys yra prekyba automobiliais bei nekilnojamuoju turtu, iš kur 40 procentų pajamų sudaro prekyba nekilnojamuoju turtu, o 60 procentų prekyba automobiliais, įmonės veiklos pradžia 2006-10-01, autolizingui gauti, taip pat pelno/nuostolio ataskaitą, balansą, pinigų srautų ataskaitą su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie įmonės finansinę būklę, kurių pagrindu UAB „Hansa lizingui“ priėmus teigiamą sprendimą dėl lizingo sutarčių sudarymo, N. Š. R. V. nurodymu 2007-11-12 UAB „Hansa lizingas“ patalpoje, esančioje Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje, su UAB „Hansa lizingas“ pasirašė finansinio lizingo sutartį Nr. LT063886 dėl automobilio BMW X5, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2004 m. įsigijimo bei 2007-11-12 turto priėmimo –perdavimo aktą, po ko, R. V. nurodymu N. Š. 2007-11-13 VĮ Regitra įregistravus savininko pasikeitimą, jis šį automobilį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,

tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) realios veiklos nevykdo bei už pagal lizingo sutartis N. Š. pagal priėmimo perdavimo aktus perduotą turtą nemokės, o juridinio asmens paraiškoje nurodytas turtas bus perduotas jo surastam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, jis ne vėliau kaip 2007-11-30 N. Š. nurodė UAB „Hansa lizingas“ skyriaus, esančio Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje, darbuotojams elektroniniu paštu pateikti juridinio asmens paraišką su tikrovės neatitinkančiais duomenimis, tai yra, kad bendrovės veiklos sritys yra prekyba automobiliais bei nekilnojamuoju turtu, iš kur 40 procentų pajamų sudaro prekyba nekilnojamuoju turtu, o 60 procentų prekyba automobiliais, įmonės veiklos pradžia 2006-10-01, lizingui gauti, kurios bei 2007-11-12 pateiktos pelno/nuostolio ataskaitos, balanso, pinigų srautų ataskaitos su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie įmonės finansinę būklę pagrindu UAB „Hansa lizingui“ priėmus teigiamą sprendimą dėl lizingo sutarčių sudarymo, N. Š. R. V. nurodymu 2007-12-03 UAB „Hansa lizingas“ patalpoje, esančioje Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje, su UAB „Hansa lizingas“ pasirašė finansinio lizingo sutartį Nr. LT065101 dėl mini krautuvo Bobcat (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2004 m., įsigijimo bei 2007-12-03 turto priėmimo – perdavimo aktą, po ko šį turtą jis perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje su N. Š. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą - UAB ,,Hansa lizingas“ priklausantį didelės bendros 297 987,00 Lt vertės turtą;

jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) direktore N. Š., turėdamas tikslą apgaule ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) realios veiklos nevykdo ir fiktyviai pardavus akcijas pagal nuomos sutartis gauto turto negrąžins, o šis turtas bus jo paties perduotas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, sukurstė N. Š. (duomenys neskelbtini) vardu apgaule sudaryti nuomos sutartį, t.y. jis 2008-01-22 nurodė N. Š. UAB „S. T.“ patalpose, esančiose Stasylų g. 21, Vilniuje, su UAB „S. T.“ darbuotojais sudaryti dvi terminuotas nuomos sutartis: Nr.293 dėl puspriekabės – platformos KRONE SDR27, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),nuomos bei Nr. (duomenys neskelbtini) dėl puspriekabės – platformos KRONE SDR27, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos, bei pasirašyti 2008-01-22 priėmimo perdavimo aktuose Nr. 293 ir Nr. 294, po ko jo nurodymu 2008-01-23 puspriekabes iš UAB „S. T.“ aikštelės adresu, Stasylų g. 21, Vilnius, atsiėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, tokiu būdu, R. V., veikdamas bendrininkų grupėje su N. Š., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą - UAB ,,S. T.“ priklausantį didelės bendros 262 412,82 Lt vertės turtą.

Kaltinamoji N. Š. pagal jai pareikštą kaltinimą prisipažino iš dalies, - kad buvo susitikusi su kaltinamaisiais G. ir R., šiems ji parodė, kur reikia važiuoti, o visų kitų kaltinimo aplinkybių nepripažįsta. Teismui paaiškino, atsakė, kad įmonės (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą tvarkė įmonė, kurios pavadinimo nepamena. Ji nepateikė suklastotus dokumentus, nes Registrui dokumentai buvo pateikti tvarkingi. Registras neregistruotų, jei būtų dokumentai buvę netvarkingi. Be to, pagal reikalavimus (standartus) dokumentai buvo tvarkingi. Buvo standartinė pirkimo ir pradavimo sutartis, jokių duomenų nebuvo suklastota, sutartis buvo patvirtina pas notarą. Registrų centre buvo dokumentai dėl naujo direktoriaus skyrimo, akcijų pardavimo. Pripažino, jog ji buvo įmonės (duomenys neskelbtini) direktorė, bet visus šios įmonės reiklaus sprendė R. V.. Šios įmonės savininkas buvo faktiškai R. V.. Jai reikėjo pinigų, jis buvo skolingas jai už alimentus. Tačiau ji įmonėje „(duomenys neskelbtini) dirbo realiai. Jiedu planavo užsiimti statybine veikla, nes pasiskaičiavo, o tuo metu buvo statybų bumas. Tam padavė skelbimus dėl statybinės įrangos nuomos. Nemažai žmonių susidomėjo, todėl jiedu nutarė užsiimti statybinės įrangos nuoma. Po to buvo pasirašyta lizingo sutartis, kad pirks „bobcatus“ ir dar vieną priekabą, kad juos vežioti. Tačiau R. V. atlikinėjo sandorius pats, jai buvo jo nurodymai. (duomenys neskelbtini) direktore ji tapo 2007 metais, tiksliai datos nepamena. O šią įmonę pardavė R. V., tiksliau jis jai pranešė, kad jau įmonė parduota. Tai buvo 2007 metų žiemą. Patikslino, kad pradžioje įmonė dar bandė užsiimti statybos darbais, remontuoti butus ir pan. Netgi buvo remontuotas butas, o kas šio savininkas nepaskys. Tačiau šiuos darbus dirbo R. V. pasamdyti darbuotojai. Iš šios veiklos pelno daug nebuvo. Tačiau R. V. už viską atsiskaitinėjo, kaip ir su darbuotojais. Ji tuo metu buvo šios įmonės direktorė, nors faktiškai ši įmonė priklausė R. V.. Be to jis tuo metu turėjo dar kitą įmonę. Ji tuo metu R. V. padėjo, nes tuo metu jai reikėjo išlaikyti šeimą. Jis jai mokėjo atlyginimą. O ką ji dirbo, tai ji vykdydavo jo nurodymus. Prieš tapdama įmonės direktore ji tikėjo, kad sugebės būti įmonės direktore. Nes turi vidurinį išsilavinimą. Be to, prieš tai ji R. V. klausė, ar sugebės dirbti direktore. Nors prieš tai ji turėjo patirties kaip vadybininkė, kaip buhalterės padėjėja. Taigi į jos klausimą R. V. atsakė, kad jis jai padės, kad jos vienos nepaliks spręsti įmonės reikalų ir taip toliau. Atsakė, kad įmonė (duomenys neskelbtini), kuomet ji buvo direktore, realiai dirbo. Kaip minėjo buvo remontuojamas butas. Tuo metu ji gaudavo 600-800 litų atlyginimą. Be to, dar buvo kažkokie sandoriai, buvo vykdoma kažkokia veikla, susijusi su statyba. Be to, buvo dar statybinių medžiagų perpardavimas. Tuo metu įmonėje dirbo ji ir buvo samdoma įmonė buhalterinei apskaitai tvarkyti. Patikslino, kad tuo metu, dar įmonė užsiminėjo daržovių pervežimu, o tuo užsiėmė R. V.. Tačiau visus klausimus, susijusius su buhalterine apskaita, turėtų atsakyti įmonės darbuotojai, kurie buvo pasamdyti šią tvarkyti. Taip pat atsakė, kad savotiškai įmonė iš veiklos pelno turėjo, tačiau nedaug. Taigi, ji tuo metu galvojo, kad yra tikra (duomenys neskelbtini)įmonės direktorė, kad viskas vyksta, daroma pagal įstatymus. Suvokė, kad ji reali, tikra direktorė, nes įmonės veikla buvo vykdoma. Tačiau visas komercines sutartis darė, sudarinėjo R. V., jis jai tik pasakydavo, kad taip ir taip, tas ir tas. Įmonės (duomenys neskelbtini)sutartys pas juos buvo dėl lizingo, nes planavo nuomoti statybinę techniką. Todėl buvo paėmę lizingą (išsimokėtinai) įmonės vardu. Prieš sudarant šias sutartis ji žiūrėjo tik į paruoštus buhalterinius dokumentus, o koks tuo metu buvo konkretus įmonės pelnas neatsakys. Be to, ji lizingo sutartyje mokėjimų grafikus matė, Kiek pamena, į mėnesį už vieną („bobcatą“) apie tūkstantį litų virš reikėjo mokėti. Galvojo, kad nuomos turtą, ir gaus pelną, kurį turės atiduoti lizingui. Tačiau kol ji dirbo įmonėje už „bobcatų“ lizingą buvo mokamos įmokos. Nes tuo metu buvo nuomojama įranga, ir įmonė gaudavo už tai pinigus. Apie tai jai R. V. pateikdavo dokumentus. Taip pat atsakė, kad ji matė tik pagal dokumentus, kad įranga nuomojama. O šią R. V. buvo išnuomavęs savo pažįstamiems. Taigi pagal tai faktiškai įmonė priklausė jam, o juridiškai šios įmonės direktorė buvo ji, kaip samdoma darbuotoja. Visi nurodymai jai būdavo duodami R. V.. Apie kaltinime nurodytus ekskavatorius ji nieko negali pasakyti. Nors ji juos vieną kartą matė. Tačiau po to juos (eskavatorius) kažkas iš jų pavogė. O gaunasi, kad tuos ekskavatorius ji perdavė nenustatytiems asmenims. Tačiau su šiais (ekskavatoriais) viską darė R. V.. Be to, vieną dieną jai R. V. pasakė, kad įmonę (duomenys neskelbtini) ruošiasi parduoti, ar tai jau pardavė. Be to pasakė, kad reikia pasirašyti dokumentus. Ji jo paklausė kaip bus su lizingu, nes buvo laiduotoja. Į tai jis jai pasakė, kad nepergyventų, kad kiti tvarkingai mokės lizino įmokas, kad eskavatoriai ir kt. jau perduoti ir viskas. Be to, jis jai pasakė, kad ji turi nuvažiuoti perduoti įmonės dokumentus. Ji tai padarė. Be to apie tai ji lizingui pranešė. Tačiau pavasarį pradėjo gauti laiškus, kad nemokamas lizingas. Ji domėjosi kodėl, tačiau jai nepavyko su tais naujais įmonės savininkais susisiekti, paaiškėjo, kad jie dingę. Po šitų reikalų suvokė, kad kažkas labai sužaidė, pasisavino visą turtą ir paliko ją kalta. O tyrimas vyko įdomiai, nors ji nežino, kas vyko. Ji nežino kaip vertinti R. V. veiksmus, arba jį apgavo, arba ją, arba aplamai nieko nežino. Tačiau, po A. B. apklausos teisme, jai kilo įtarimai, kad šis buvo suorganizavęs įmonės turto pasisavinimą. Be to, ji šį matė su kaltinime minimu BMW, po ko tas visas turtas dingo. Patikino, kad ji asmeniškai įmonės (duomenys neskelbtini)buhalterinės apskaitos nevedė. Tačiau, kiek žino, įmonės direktorius atsako už įmonės buhalterinę apskaitą. Tačiau ji nepripažįsta, kad dėl jos veiksmų buvo apgaulinga buhalterinė apskaita. Tačiau pripažino, kad ji pasirašydavo ant dokumentų. Be to, ji nieko neslėpė, o tie dokumentai buvo perduoti naujiems savininkams. Šių dokumentų buvo visas maišas, šiuos maišus dokumentų ji jiems atidavė. Tai G. gali patvirtinti. Tačiau ji neturi dokumento patvirtinančio šių dokumentų perdavimą ir priėmimą naujiems savininkams. Tuo metu lygtai jie tokio dokumento nepasirašė, tačiau šie jai sakė, kad vėliau tokį dokumentą jai perduos. Tačiau dokumentai, kuriuos ji šiems perdavė, liko pas juos. Patikino, kad jai sakė G., kad vėliau perduos dokumentų perdavimo ir priėmimo aktą. O R. V. jai tik pasakė, kur reikia nuvažiuoti ir perduoti įmonės dokumentus. Atsakė, kad ji žinojo, jog perdavimo ir priėmimo akto reikia. Be to, ji žinojo, kad tokio dokumento reikia dviem egzemplioriais. Tačiau ji pasitikėjo. Be to, jie (nauji savininkai) jai sakė, kad R. V. perduos tą perdavimo ir priėmimo aktą. Taip pat atsakė, kad ji įmonės (duomenys neskelbtini) nepirko, o minėjo, kad R. V. buvo skolingas jai už alimentus, tai už tai jis ją paskyrė įmonės (duomenys neskelbtini) direktore. Be to, šis tuo metu dar turėjo įmonę (duomenys neskelbtini). Patikslino, kad R. V. pirma nupirko įmonę (duomenys neskelbtini), o įmonę (duomenys neskelbtini) nupirko vėliau. Ji su (duomenys neskelbtini) nieko bendra neturėjo. Patikslino, kad, prieš parduodant (duomenys neskelbtini), R. V. pasiėmė iš buhalterinės apskaitos tvarkymo įmonės dokumentus, tačiau prieš tai buvo sutvarkyta akcijų pirkimo ir pradavimo sutartis. Patikslino, kad iš buhalterinės apskaitos tvarkymo įmonės dokumentų buvo paimta mažiausiai 10 papkių, o dokumentai buvo A4 formato. Taigi gali būti 10 papkių po 200 lapų. Tačiau kelios papkės buvo plonos. Be to, ji pasirašė dokumentą dėl šių priėmimo. Kitas toks dokumentas liko toje įmonėje. Taigi, jos klaida, kad parduodama įmonę nepaėmė perdavimo ir priėmimo akto iš naujų savininkų. Atsakė, kad dokumentų perdavimo metu (duomenys neskelbtini) elgėsi neadekvačiai, jis tuo metu nelabai bendravo. Jis beveik nešnekėdavo. Už jį šnekėdavo kitas žmogus. Taigi ji pasitikėjo R. V., nors jokių garantijų nebuvo, ji tiesiog nebuvo niekad susidūrus su tokiais reikalais, gal permažai turėjo patirties. Tačiau nieko blogo ji nebuvo paD.i. Tačiau suvokia, kad ji kalta, kad pasitikėjo. Bet ji visa tai piktybiškai nedarė, jokio pelno iš to neturėjo. Iš esmės ji nukentėjusi, nes jai už viską reikės sumokėti. Tikisi, kad jos R. V. neapgavo. Tačiau nori išsiaiškinti, kas viską pavogė. Ji nespėjo paduoti pareiškimo į prokuratūrą, ar policiją, nes pareiškimai buvo paduoti dėl jos. Be to tuo metu jos tėvas buvo neįgalus, nevaikščiojo. Ji tuo metu buvo morališkai sužlugdyta, normaliai nemąstė. Patikslino, kad įmonė kelis mėnesius, t.y. 1, ar 2, vykdė veiklą, prieš tai kai kreipėsi į lizingo bendrovę. Tačiau nuo pat (duomenys neskelbtini) įgijimo, pradžioje veiklos vykdoma nebuvo, nes buvo perrašomi dokumentai, buvo kažkokie nesklandumai. Pripažino, kad 2007-03-15 ji buvo įmonės (duomenys neskelbtini) direktorė. Be to, ji tai darbuotojai, kuri tvarkė buhalterinę apskaitą, pridavinėjo dokumentus dėl pirktų medžiagų, o šie buvo sąskaitos - faktūros. Šie buvo segtuve. Dėl to teisme apklausta liudytoja gal pamiršo, nors ši teisme pasakė, kad neprisimena. Taigi ji (kaltinamoji) žino, kad pridavinėjo šiai dokumentus. Kai buvo nutraukta sutartis su įmone dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, tai R. V. paėmė įmonės dokumentus ir šiuos padavė kažkokiai moteriai tvarkyti buhalterinę apskaitą. Tai jis padarė, nes faktiškai įmonė priklausė jam. Taip pat atsakė, kad įmonėje veikla buvo vykdoma, kaip minėjo, buvo vykdoma veikla su statybinėmis medžiagomis, taip pat statybinės įrangos nuoma. Kaip minėjo, iki lizingo sutarties buvo buto remontas ir statybinių medžiagų perpardavimas. Be to, buvo prekyba automobiliais. Automobiliai buvo pirkti, remontuojami ir parduoti. Apie tai duomenys turi būti Registrų centre. Automobiliai buvo (duomenys neskelbtini)vardu. Be to, atsakė, kad kartais ji važiuodav statybinių medžiagų pirkti, po to šias veždavo kur vykdavo remonto darbai. O vienas objekto remontas vyko lygtai Naujininkuose. Tai pamena, nes ji mokėjo pinigus, buvo išrašytas čekis, visus dokumentus ji atiduodavo į buhalteriją. Be to, kartais nuveždavo medžiagas. O pirkdavo dailylentes iš plastiko, medžio. Tiksliai neatsakys. O automobiliai buvo parvežti iš Amerikos, šie buvo prabangūs, bet sugedę. Šiuos sutvarkydavo ir parduodavo. Tuo užsiimdavo R. V.. Dėl šių visi dokumentaliai buvo tvarkingi. Šių tvarkymu užsiiminėjo R. V.. Patikslino, kad buvo „porsche cayenne“, kitos neatsimena. Patikslino, kad be jos, bendrovėje buvo pasamdyti keli žmonės, keli vairuotojai. Be to tuo metu R. V. minėjo, kad krovininės mažinos važinės po Lietuvą, krovinius vežios. Tačiau jis asmeniškai su jais (darbuotojais) nekalbėjo. Nors jai buvo pateikti prašymai su asmens duomenimis priimti šiuos į darbą. Tačiau ji asmeniškai tų darbuotojų nematė. O tiksliai datos, kada ji priėmė į įmonę darbuotojus nepasakys, nes nepamena. Ir šiais reikalais užsiminėjo R. V.. Ką, kada ir t.t. minėti darbuotojai dirbo ji nežino. Be to, ji R. V. įmonėje įdarbinusi nebuvo. Tačiau R. V. viską tvarkė žodžiu. Be to, tiksliai nežino, tačiau buvo priimti į įmonę dirbti 3, ar 4 darbuotojai. Šių nei vardų, nei pavardžių ji pasakyti negali, nes nepamena, nežino. Tačiau du vairuotojai tai tikrai buvo, o būtent tie, kurie važiavo apelsinų. O vėliau įmonės turtas (puspriekabės) dingo. Atsakė, kad gali būti, kad K. K. buvo priimtas dirbti įmonėje. Tačiau, kaip minėjo, R. V. samdė statybininkus. Gi su R. V. buvo sutarusi, kad įmonės veikla jo veikla. Be to, buvo samdyti darbuotojai, kurie dirba pagal patentus. Su šiais atsiskaitė R. V.. Taip pat atsakė, kad derybos su „Hansa lizingas“ vyko dėl „bobcatų“, o šiuos surado R. V., jis tarėsi su šių savininkais (pardavėjais). Tačiau ji su R. V. kartu buvo „Hansa banke“, čia aptarė, ar įmanoma gauti lizingą. Jiems pasakė, kokius dokumentus reikia gauti, turėti. Šiuos jie pateikė bankui. Ji nežino tiksliai kokius reikėjo pateikti dėl lizingo dokumentus, šiuos ruošė moteris, kuri tvarkė buhalterinę apskaitą. Be to, ji (N. Š.) niekam neskambino, niekur nevažiavo dėl „bobcatų“, o teisme apklaustas liudytojas melavo. Tačiau jai R. V. perdavė „bobcatų“ perdavimo aktą ir jai parodė, ją nuvežęs iki aikštelės, tuos „bobcatus“. Be to, banko darbuotojas irgi matė tuos traktorius. Taigi ji pasirašydama perdavimo ir priėmimo aktą ji jau buvo mačiusi tuos „bobcatus“ realiai. Taip pat atsakė, kad pinigų (už (duomenys neskelbtini) akcijas) niekas jai nemokėjo. Nežino, kodėl (duomenys neskelbtini) taip pasakė. Tai galėjo patvirtinti G., kai buvo bagažinėje pilna dokumentų, o jis norėjo šiuos pernešti. Tačiau ji VMI duomenis teikė, nes, atrodo, šie buvo jau sutvarkyti, bet geriau pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotus paaiškinimus (parodymus). O asmeniniu el. paštu ji niekam nieko nesiuntė. Be to, ji visus prie banko jungimosi duomenis perdavė naujiems savininkams. O ar iš UAB „Solna“ rekvizitų, tai negali pasakyti. Tačiau po kelių dienų naujiems savininkams buvo perduoti dokumentai, kurių buvo daug segtuvų. Taip pat atsakė, kad ji bankui duomenų nepildė, o pildė, tikriausiai, įmonė, šiuo metu nepamena kaip iš tikrųjų buvo. Be to, ar jos bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu buvo registruoti automobiliai, tai ji negali atkurti tų įvykių, nes tai buvo labai seniai. Be to, dėl vardo R., tai šis jos krikšto vardas, juo ją vadina visi namiškiai. Tačiau jokių pseudonimų nebuvo. Vadovaujantis LR BPK 276 straipsniu, pagarsinus kaltinamosios N. Š. paaiškinimus (parodymus) duotus ikiteisminio tyrimo metu (8 tomas, b. l. 26-27, 30-37, 55-58, 62-68, 72-73, 71-82), N. Š. atsakė, kad šiuos paaiškinimus (parodymus) patvirtina. Ji priekabos po avarijos nematė. O matė tik šios nuotraukas. Dokumentai buvo maišeliuose. Automobilio bagažinėje buvo sudėti dokumentai, apie tai, kad dokumentai buvo sudėti į dėžes – ji nieko neminėjo, o tik sakė, kad maiše buvo dokumentai. Ji dirbo vadybininke, ne buhaltere. Čia pirmas toks jai atvejis. Kai šiuos piliečius – R. G., R. R. pamatė teisme, pagalvojo, kad viskas tvarkoje, nes R. V. tą patvirtino, ja anksčiau įtikino, kad viskas gerai. Ji pasilieka prie paaiškinimų (parodymų), duotų ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau ji nežino, kokius dokumentus turėjo perduoti, šiuo klausimu užsiiminėjo R. V.. Ji visus dokumentus buvo atidavusi, tačiau prisijungus prie įmonės banko, buvo matyti ir jos asmeniniai duomenys, t.y. jos sąskaita. Tai gali ir bankas patvirtinti. Ji nieko asmeniškai nesiuntė. Siųsti galėjo tas, kas turėjo jos banko rekvizitus; galėjo prisijungti kažkas iš įmonės, per įmonės sąskaitą. Nes dvi sąskaitas galima matyti iš karto, t.y. jos ir įmonės, ir naudotis jomis. O tai padaryti galėjo R. V., bet tiksliai nežino. Ji pati nederino su naujuoju savininku vilkikų, puspriekabių nuomos. Viską derino R. V.. Sutartis su bendrove „Partenonu“ kažkokia buvo, bet jau nepamena, kas ten buvo. Kaip savininkas galėjo persirašyti sutartis, ji nežino. Ne ji sprendė šiuos klausimus. Naujas savininkas atvyko su G., o ji tik pasakė, kur reikia nuvažiuoti, parodė vietą. Dėl šaldytuvų tai viską derino, sprendė, darė R. V.. Ją pastatė prieš faktą, kad turtas perduotas. Ji sausio 22 d. paėmė šaldytuvus, o 23 d. jau buvou atleista R. parašu. Viskas buvo be jos suorganizuota dėl šaldytuvų pirkimo. O tuo metu (šio turto priėmimo metu) ji nežinojo, kad bus atleidžiama. Apie tai su naujaisiais savininkais nebendravo. Dėl 40.000 Lt įsiskolinimo VMI, tai ji negali nieko pasakyti, nes nevedė buhalterijos. O kasos orderį gali pasirašyti ir vadybininkas. Pati nėra išmokėjusi pinigų, savininkų nematė. Ji tik priėmė darbuotojus su darbo sutartimis, ir pagal pateiktą sąskaitą, kai reikėdavo išmokėti pinigus, išmokėdavo, tvarkė įmonės pirkimo ir pardavimo sutartis. Kiek darbuotojų darbo sutarčių sudarė ir pasirašė, ji atsakyti negali. Ji tik matė tas transporto priemones, kurios paminėtos paraiškoje lizingui. Kiek nupirko bendrovė automobilių, ji nepamena. Be to, tai ne vakar buvo, o ji, kaip minėjo, buhalterijos nevedė. Tačiau, jai vadovaujant, buvo nupirkti automobiliai, kurie susiję su lizingu.

Kaltinamasis R. V. pagal jam pareikštą kaltinimą neprisipažino. Teismui paaiškinimo, kad jis užsiimė(-a) įmonių pirkimu ir pardavimu. 2007 m. nusipirko įmonę (duomenys neskelbtini), ši buvo vykdžiausi veiklą. Pasiūlė savo buvusiai žmonai būti šios įmonės direktore, nes jis dažnai važinėjo į užsienį. Ji sutiko. Kiek pamena tą įmonę vėliau jie pardavė įmonei „G.“, kuri užsiminėjo nekilnojamuoju turtu. Be to, (duomenys neskelbtini) buvo įdarbinti žmonės: vairuotojais Žvinys ir dar vienas žmogus, kurio pavardės dabar neprisimena. Jie vežė krovinius iš Ispanijos į Lietuvą. Buvo paimti 4 ekskavatoriai išsimokėtinai, nes galvojo juos išnuomoti. Tai darė pagal skelbimus, tačiau jais labai nesidomėjo, buvo tik keli skambučiai. Vėliau jis susitiko su senu pažįstamu A. iš Šiaulių. Jam papasakojo kokias turi įmones. Jis jam pasakė, kad jis gali Šiauliuose surasti darbo su tais traktoriais. Jis jo paprašė, kad jis pralizinguotų automobilį BMW X 5. Jie šį pralizingavo, tada jis (A. B.) paėmė tą automobilį BMW X 5 ir juo naudojosi. A. B. atveždavo pinigus, kad jis (R. V.) sumokėtų lizingui įmokas už šį automobilį. A. B. pasiūlė, kad jis gali tuos traktorius išvežti į „Gralą“, nes Šiauliuose su jais yra darbo. Be to jiedu kalbėjo, sutarė, kad jis toje įmonėje dirbs. Sutarė, kad jis ją nupirks. Ž. V. atvežė žmonių dokumentus, kurie bus pirkėjai. Paprašė įdarbinti G., vėliau jis buvo įdarbintas. Pasakė, kad (duomenys neskelbtini) bus šios įmonės akcininkas. Atvežė dokumentus, kuriuos padavė N.i, nes jis tada turbūt buvo Ispanijoje. Ji sutvarkė visas pirkimo ir pardavimo sutartis, nuvežė į Registrų centrą. Kai iš jų ėmė tuos ekskavatorius, atvažiavo P. B. iš Tauragės, kuris buvo A. B. draugas. Ekskavatorius išsivežė. Be to, išnuomoti dar buvo puspriekabės (šaldytuvai), nes iš Ispanijos vežė vaisius. Viena pateko į avariją. Ji buvo nutemta į Šiaulius ir ten suremontuota. Šią atsiėmė nuomojanti įmonė, o kitas puspriekabes (šaldytuvus) pasiėmė A. B.. Atsakė, kad įmonėje (duomenys neskelbtini) pervežinėjo krovinius, pardavė vieną ar du namus, tiksliai dabar nepamena. Bankų išrašuose viskas matyti, ką jie ten darė, nes viskas buvo daroma per bankus, notarus. Banko sąskaitose taip pat matosi, kad buvo persiunčiami pinigai. Banko išrašuose matosi, kad buvo parduotas vienas namas už 300 000 Lt, kitas už 400 000 Lt. (duomenys neskelbtini) dirbo ir su latviais. Vežė krovinius, atlikinėjo statybos darbus. O krovinius vežė su buvusiu „Partenono“ vilkiku Mercedesu. Buvo tarpusavyje sudaryta su kita įmone sutartis ir jos transporto priemonėmis vežė krovinius. Buvo įdarbinti žmonės. Buvo sudaryta sutartis su įmone „Partenonas“ ir kiek pamena jie buvo įsigiję vilkiką Mercedes Actros. „Regitros“ duomenyse turėtų būti matyti, kad tokia įmonė turėjo tokį vilkiką. Jis buvo oficialiai įregistruotas ir vėliau parduotas. Vilkiką Mercedes Actros vėliau pasiėmė A. B.. Šis vilkikas išvažiavo į Rusiją, Kaliningradą ir iš ten jis nebegrįžo. Taip, jie vilkiką nupirko, po to šį pardavė „Partenonui“ ir vėliau šį vilkiką iš jų nuomojosi pagal sutartį. Jie su R. J. šiuo vilkiku vežė krovinius. Iki lizingo sutarties šis automobilis visada važinėdavo. Nėra jokio skirtumo, kad vilkikas buvo ne jų, buvo pasirašyta nuomos sutartis su kita įmone. O šis automobilis priklausė Juodviršiui. Jis nežino, kodėl Juodviršis teisme kitas aplinkybes nurodė, tačiau jis (R. V.) sako, ką žino. Taigi šis automobilis buvo pastoviai naudojamas. O šis automobilis buvo nupirktas, kiek pamena, iš Juodviršio. Jis (R. V.) nepamena, ką Juodviršis pasakė apie šio automobilio nupirkimą. Šis pasakė, kad „Partenono“ vardu buvo automobilis perleistas. Tačiau šį automobilį jie nupirko ir vėliau jį pardavė „Partenonui“. Buvo tarp jų ir „Partenono“ sutartis dėl šio automobilio. Jakumas viską neigia, tačiau šis negali pateikti jokių „Partenono“ dokumentų, nes yra pasislėpęs nuo bankroto administratoriaus. K. J. gali neigti, jei šis automobilis vėliau buvo perrašytas „Partenono“ vardu. Gi vairuotojai (A. Ž. ir V. M.) teigė, kad dirbo J. ir jo (R. V.) nepažinojo. Iki sudarant lizingo sutartį su „Hansa lizingu“ jie vykdė nekilnojamojo turto veiklą ir užsiiminėjo statybomis. Tačiau apie tai negali pateikti dokumentų, nes ši įmonė parduota. Dėl dokumentų reikėtų paklausti direktoriaus (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakė, kad ne visas savo įmones pardavęs (duomenys neskelbtini). Jis (R. V.) (duomenys neskelbtini) nepažinojo, su juo jį supažindino B., tiksliau atvežė dokumentus ir pasakė, kad šis žmogus nusipirks įmonę. Dabar negali konkrečiai pasakyti, kokiu nekilnojamuoju turtu vertėsi, nes neturi pasiėmęs dokumentų. Tačiau su latviais bendradarbiavo, tai turėtų būti užfiksuota registruose. Jei bankas davė paskolą, tai mano, kad bankas tikrai tikrino ir žiūrėjo, koks yra jų mokumas. Bankas matė jų pinigų apyvartą. Jei nebūtų buvę pinigų apyvartos, bankas nebūtų davęs paskolos. Jis pats bankui jokių dokumentų nepateikė, šiuos pateikė N.. Pripažino, kad realiai įmonei (duomenys neskelbtini) vadovavo jis. O šios įmonės dokumentus iš pradžių tvarkė įmonė užsiimanti buhalterinės apskaitos vedimu, o vėliau per internetą tai daryti buvo surasta moteris. Tačiau jis skaitė dokumentus, kuriuose buvo surašyti duomenys iš balanso apie įmonės apyvartą, sudaromus sandorius. Visa tai rašė buhalterė. Tačiau kai tarpininkas esi, tai neini į „Regitrą“ ir nesakai, kad esi sandorio tarpininkas. O jie buvo tarpininkai. Suranda pirkėją ir pardavėją, tada gauna savo procentinį atlygį. Jis viskam vadovavo telefono pagalba. Be to, atsakė, kad jo paaiškinimai (parodymai) ikiteisminio tyrimo metu keitėsi kelis kartus, nes tyrimus atliko skirtingi tyrėjai. Be to, jo parodymai keitėsi, nes A. B. žadėjo viską sutvarkyti. Žadėjo sutvarkyti, duodamas tam tikras pinigų sumas tam tikriems asmenims. Be to, jo (R. V.) paaiškinimus, kad jis nekaltas galėtų patvirtinti P. B., kurį tyrėjos prašė apklausti. Tačiau atsakymas buvo toks, kad prokurorė nesutinka, nebėra jau tam laiko. Be to, jis nesupranta, nežino kodėl tyrėja taip pat nenorėjo pažiūrėti, aiškintis, kur yra išvažiavęs tas automobilis (BMW X5. Šis yra išvažiavęs per Latvijos sieną į Rusiją. Jis tai pagrįsti turėjo dokumentus, tačiau apie tai jo niekas neklausė. Be to, vilkikas taip pat yra išvykęs į Kaliningradą ir iki šiol nėra sugrįžęs. Be to, BMW X 5 išvairavo A. B. pažįstamas iš Kauno. Tokių paaiškinimų (parodymų) ikiteisminio tyrimo metu nepateikė, nes aš pats atliko šį tyrimą. Jam buvo pačiam įdomu, kur dingo turtas (tie traktoriai ir kt.). Taip pat atsakė, kad lizinguojamos transporto priemonės buvo (duomenys neskelbtini). Po to jo draugas B. atvežė direktorių. Buvo (duomenys neskelbtini) pirkimų ir pardavimų akcijų sutartis. Po to viskas buvo užregistruota ir atiduota. Nuo tada jam jau viskas priklausė. Taigi buvo jau B. žmonės: (duomenys neskelbtini) ir G.. O dokumentus atvežė Dainauskas. Jis (R. V.) tų dokumentų asmeniškai neperdavinėjo. Tačiau žino, kad (duomenys neskelbtini) perdavė B. žmonėms. Taip pat atsakė, kad jis pats perdavė BMW X 5. Jis (R. V.) buvo iki Vilniaus atvažiavęs su automobiliu BMW X 5, savo automobilį palikęs Šiauliuose. Šį automobilį užregistravo „Regitroje“ ir vėliau A. B. atvažiavo su jo automobiliu Audi A 6. Jie tada pasikeitė automobiliais: jis jam perdavė BMW X 5, o jis jam jo Audi A 6, nes buvo susitarimas, kad jis (A. B.) mokės lizingo įmokas už automobilį. Taip pat atsakė, kad jis realiai vadovavo (duomenys neskelbtini), tačiau banke parašo teisės neturėjo. Jis neturėjo parašo teisės, todėl niekur nepasirašinėjo, bet visa kitą jis tvarkė. Taigi jis viską suprato, žinojo kokia veikla buvo vykdoma, kuo buvo užsiimta, davė nurodymus. Negali pasakyti, kas būtų buvę, jei nebūtų vykdomi jo nurodymai, nes viskas buvo vykdoma. Taip pat atsakė, kad AB „Hansa lizingas“ buvo informuota, kad įmonė parduota. Sudarant lizingo sutartį, jis „Hansa lizingo“ neinformavo, kad automobilis priklausys kitam asmeniui, kad naudosis ir įmokas mokės ne bendrovė (duomenys neskelbtini). To nepadarė, nes nemanė, kad tai yra privaloma. Be to, jis nepamena, kas buvo nurodyta su „Hansa lizingo“ sutartyje, t.y. kokie buvo prisiimti įsipareigojimai. Tačiau „Hansa lizingas“ sutartį sudarė su (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, kokie duomenys buvo pateikti „Hansa lizingui“. Nes jis lizingo sutarties nesudarinėjo (nepasirašė). Jis tik nurodė, kad būtų kreiptasi būtent į šią lizingo bendrovę, nes ten jau buvo lizinguoti ekskavatoriai. Ekskavatorius pagal reklamą surado, po to šiuos lizingavo. Į lizingo bendrovę tiek dėl ekskavatorių, tiek dėl puspriekabių (šaldytuvų), tiek dėl BMW X 5 buvo kreiptasi per jį. Kreiptasi buvo į šią lizingo bendrovę, nes buvo pateiktos geriausios sąlygos, kurias sužinojo interneto pagalba. Be to, nepamena, ar pačias sutartis jis matė. Taigi ekskavatoriai buvo nupirkti (duomenys neskelbtini)vardu, o vėliau jau perduoti B.i į Šiaulius. Taip, viskas atiteko B.i. Visa technika atiteko B.i tada, kai įmonė buvo nupirkta. Patikslino, kad traktoriukai buvo perduoti po 4 d. pirkimo ir pardavimo sutarties pasirašymo, BMW X 5 buvo perduotas prieš pasirašant sutartį, nes buvo žodinis susitarimas prieš tai, o puspriekabės (šaldytuvai) perduoti po sutarties pasirašymo. Tačiau puspriekabės (šaldytuvai) nebuvo perduoti kartu su traktoriais. Jis tokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad po akcijų pirkimo ir pardavimo sutarties transporto priemonės buvo išvežtos, neturi. Visi šie duomenys turėtų matytis (duomenys neskelbtini) dokumentuose, jei jie buvo paimti iš jo. Jis mano, kad tie dokumentai atsirado arba pas Burneiką, arba pas Vainauską. Nors B. teisme iš vis sakė, kad jo (R. V.) nepažįsta. Taip pat atsakė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus pareigūnui paaiškinimus palaiko. Be to, traktorių klausimus tvarkė B., nes „Nostera“ ne jis (R. V.) surado. Jam paskambino B. ir pasakė, kad Telšiuose yra viena tokia įmonė ir paprašė jo, kad jis paimtų dokumentus ir juos sutvarkytų. Jis (R. V.) nuvažiavo, susitiko su tuo žmogumi ir sutvarkė dokumentus. Po to B. pasakė, kad nuo tos įmonės galima lizinguoti dar vieną traktorių. Taip pat atsakė, kad jam B. nevadovavo, o jo prašė. Tačiau jis (R. V.) vadovavo N. Š.. Be to, B. iš jo pirko ne tik šią įmonę. Jis jam pardavęs 4-5 įmones. Jis (R. V.) viską darė už tam tikrą atlygį. Tačiau B. liko jam skolingas. Jo (R. V.) parašų niekur nebuvo. Savo vardu jis (R. V.) įmonių nepirko, nes jis dažnai būdavo išvažiavęs iš Lietuvos ir negalėjo jokios veiklos daryti. Be to, galima viską kontroliuoti ir būnant išvykus. O buvo išvažiavęs į Ispaniją dėl krovinių. Tačiau tikrai ne dėl vienos paletės vaisių važiavo, nes ne vieną kartą buvo važiuota. Tačiau buvo vežamas vynas, apelsinai. Viskas buvo daroma legaliai. Taip pat atsakė, kad, kiek pamena, Tamulis sakė, kad ne jis (R. V.) organizavo, o jį (R. V.) atvežė, kiek pamena, A.. Jis (Tamulis) jį atpažino, nes jis su juo važiavo iki Telšių ir nupirko tą įmonę. Jis jau minėjo, kad įmonę dėl „Bobcat“ pardavimo surado B.. Tačiau jis (R. V.) nieko nepildė (jokių dokumentų) ir nieko neinformavo „Hansa lizingui“. O B. davė dokumentus. Jis (R. V.) tik nupirko įmonę, po to atvažiavo iki Kauno ir visus dokumentus perdavė A. B.. Taigi jis (R. V.) lizingui jokios informacijos nesuteikė, nes jis su šia bendrove nebendravo. Pripažino, kad buvo tik nuvažiavęs į šią lizingo bendrovę. Tačiau, kaip minėjo, jokios informacijos šios lizingo bendrovės darbuotojui jis nesuteikė. Taigi, įmonė (duomenys neskelbtini) buvo parduota, o puspriekabės (šaldytuvai) buvo prie Gariūnų turgaus, aikštelėje. Puspriekabės (šaldytuvai) buvo išnuomoti sausio mėnesį, o vėliau įmonės akcijos buvo parduotos. A. B. jis pasakė, kad reikia nutraukti sutartis, tačiau jis pasakė, kad jis nuvažiuos ir viską sutvarkys. Nežino tiksliai, bet kažkas iš jų (ar (duomenys neskelbtini), ar G.) nuvažiavo ir sumokėjo įmokas. Be to, jam sakė, kad važiavo susitikti, kad sutartis būtų perrašyta jų vardu. Be to, puspriekabes (šaldytuvus) jis nuomavo A. B. prašymu. Taip pat atsakė, kad jis nevažiavo į įmonę „S. T.“, o važiavo G., ar (duomenys neskelbtini). Tačiau šio turto nuomos sutartį sudarė (duomenys neskelbtini). O sutartį sudarė A. B. prašymu. Bendrovės, iš kurios nuomojosi, apie perduotus daiktus neinformavo. Jie patys (nauji savininkai) ten važiavo, mokėjo ir tarėsi. K. N. važiavo sudaryti sutartį, ji mokėjo jo jai duotus pinigus. Tačiau jis ją neinformavo, t.y. sutarties sudarymo metu, kad bus turtas perduotas trečiajam asmeniui. Taigi jis perdavė visą, - ir lizinguotą, ir išnuomotą turtą A. B., ar jo nurodytam asmeniui. Pripažino, kad iš dalies šis turtas bendrovei (duomenys neskelbtini) nepriklausė. Nors iš kitos dalies priklausė, nes buvo pradinės įmokos mokėtos. Pagal tai išnuomotas turtas (duomenys neskelbtini) nepriklausė ir jis apie tai neinformavo nei „Hansa lizingo“, nei „S. T.“. Pripažįsta, kad turtą perdavė B.i, kuris (duomenys neskelbtini)buvo pašalinis asmuo. Tačiau bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius viską pasirašė ir viskas. Nors „Hanza lizingas“ buvo informuotas tada, kai įmonė jau buvo parduota, ir buvo informuota, kad įmonės akcijos pereina kitam savininkui. Tačiau „Hanza lizingas“ nebuvo informuotas, kad įmonė ruošiama parduoti. Po pardavimo „Hanza lizingas“ buvo informuotas. Jis užsiima įmonių pirkimu ir pardavimu ir viskas iki šiol vyksta taip pat. Taip pat atsakė, kad jis buvo vedęs N. Š., jiedu susilaukė trijų vaikų. Po to išsiskyrė. Iki (duomenys neskelbtini) įsigijimo, jie jau buvo išsiskyrę. N. dirbo lyg tai „Grandeks“, latvių įmonėje, kur pardavinėjo šildymo katilus. Šalia buvo sporto klubas, kurį jis lankė. Jis užėjo pas ją, jiedu pakalbėjo, pasitarė. Ji jam pasakė, kad ten jai nelabai gerai, nes ar alga maža, ar užsidaryti jie ten ruošėsi ir jis pasiūlė jai šį darbą. Jų vaikai gyvena pas ją. Jis jai pasakė, kad įmonė užsiima nekilnojamuoju turtu, automobiliais, statybomis, remontais. Be to, jis jai pasakė, kad ji darys tą, ką jis pasakys, kad jai teks nuvažiuoti ten ir ten, padaryti tą ir tą. Jis jai apie tos įmonės vykdomą ar nevykdomą veiklą nieko neminėjo. Nors ta įmonė vykdė veiklą, nebuvo taip, kad nieko nedarytų. Nieko jis neaiškino apie tai, kad kažką neteisėtai jis perduosi ar vykdys. R. ir N. Š. yra vienas ir tas pats asmuo. Namuose jie ją vadina R.. Be to (duomenys neskelbtini) akcijas jis pirko iš savo pinigų. O N. atlikdavo tik jo nurodytus darbus. N. apie G., (duomenys neskelbtini) ir kitus asmenis nieko nežinojo iki tol kol jis jai nepasakė, nes (duomenys neskelbtini) dokumentus padavė jam, o jis juos perdavė N.i ir pasakė, kad reikia sutvarkyti pirkimo ir pardavimo sutartį. Taigi visus veiksmus N. atlikdavo jo pavedimu. Jokių aplinkybių N.i jis neaiškino. Jis nieko nenorėjo apgauti. Patikslino, kad jis užsiiminėja tik įmonių pirkimu ir pardavimu. Nuperka įmonę, pasižiūri buhalteriją, balansus ir šią perparduoda. Šiuo atveju jokios naudos nebuvo, tik galvos skausmas. Daugiau panašių situacijų su įmonėmis neturi. Tačiau jis A. pardavė kokias 4 įmones ir su visomis 4 įmonėmis yra tokia pati situacija kaip su šia. O jis (R. V.) nupirkęs ir pardavęs įmonių yra gal apie 100. Per mėnesį nuperka ir parduodu apie 10 įmonių. Šiuo metu jis įmones perka ir parduoda savo vardu. Verčiasi ūkine veikla, moka mokesčius. Dirba per (duomenys neskelbtini)“. Patikslino, kad N. žinojo, kad BMW X 5 bus draugui. Jis mano, kad tai yra teisėta, nes jis ir pats per kitą įmonę yra pasiėmęs automobilį ir moka už jį įmokas. Lizingo bendrovės apie tai neinformavo, nes moka įmokas ir viskas. Teisėjui, pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. V. duotus paaiškinimus (10 tomas, b.l. 112-113), R. V. atsakė, kad jis visa tai darė, tačiau tai darė nenorėdamas sau kažkokios naudos, ar kažką apgauti, o parodymus keitė, nes B. žadėjo viską sutvarkyti ir, kad viskas jo yra kontroliuojama. Jis jam sakė sakyti tą ir tą, o kai jau prasidėjo tyrimas, jis pasakė viską kas, kaip buvo. Be to, automobilis BMW X kirto Lietuvos Respublikos sieną. O šio techninį pasą jis atvežė B.. O išvažiuoji per sieną su automobiliu su šio techniniu pasu, po įsidedi į kišenę techninį pasą į kišenę ir su lėktuvu grįžti atgal į Lietuvą, palikus automobilį kitoje valstybėje. Šis automobilis kirto sieną su dokumentais, nes tie dokumentai vėliau buvo atvežti jam (R. V.). Šitą dalyką jis išsiaiškino tada, kai byla jau buvo atiduota į teismą. Kai jam atvežė automobilio dokumentus, jis juos savo noru nuvežė pas tyrėją ir jai paliko. Konkrečios datos jos nepamena, - kada padavė dokumentus tyrėjai. Iš karto to nepasakė, nes B. iš pradžių sakė, kad visą šį reikalą jis sutvarkys. Be to, B. pinigus dalino ekonominei policijai, jis (R. V.) ir pats pradžioje tyrėjui davė pinigų. Be to, atsakė, kad N.i už įmonės (duomenys neskelbtini) pardavimą jokių pinigų nebuvo mokama, ji tik pasirašė sutartį ir viskas. Viską tik jis žinojo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų N. Š. ir R. V. kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Kaltinamojo R. R. teisme duotais paaiškinimais, kad jis pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažįsta kaltu viskiškai. Teismui jis paaiškino, atsakė, kad pažįsta N. Š. ir R. G.. Su G. supažindino bendradarbis. Su Š. susipažino Vilniuje per G.. J. G. pasiūlė tapti įmonės direktoriumi. O pasiūlė, gal 2007 pabaigoje, 2008 metų pradžioje, Šiauliuose. Patikslino, kad pasiūlė tapti (duomenys neskelbtini)įmonės direktoriumi. Jis pamatė šį įmonės pavadinimą tada, kai pasirašė dokumentus. Jis sutiko tapti direktoriumi. Be to, jam G. sakė, kad ta įmonė užsiims statybine veikla. Jam sakė, kad gaus algą, dirbs legaliai, taip sakė pradžioje. Be to, G. jam paskambino po kurio laiko, pasakė, kad reiks važiuoti į Vilnių. Susitiko su G.. G. buvo su mašina Honda Civik. Jiedu buvo dviese. G. jį atvežė į Vilnių. Prie autoserviso, „Tanagra“. Čia susitiko su Š.. Tačiau pirma pasiskambino R.i (N. Š.). O jai paskambino būdamas netoli Vilniaus, kad jie jau netoliese. Š. jiems pasakė, kur jos laukti. Š. atvažiavo su raudonu automobiliu „Seat“. G. jį su ja supažindino. G. pristatė, ir pasakė, kad perrašytų ant jo (duomenys neskelbtini) įmonę. G. sakė, kad reikia perrašyti įmone jo vardu. N. išsitraukė dokumentus, šiuose buvo parašyta, kad jis įmonės vadovas ir 100 procentų akcininkas. Š. jam davė pasirašyti tuos dokumentus. Jis suprato, kad jam reikia juos pasirašyti. Jis pasirašė, kad akcininkas ir kad įmonės vadovas. Dabar negali pasakyti kokie tiksliai dokumentai buvo. Tačiau vienas lapas, kad jis įmonės direktorius, o kitas, kad jis įmonės 100 procentų akcininkas. Keliuose egzemplioriuose pasirašė jis dokumentus negali pasakyti. Žino, kad buvo du lapai. Tuos dokumentus, kas pasiėmė neprisimena, šie ar pas G. buvo, ar pas Š.. Jam jokių dokumentų nedavė. Ir už tą dokumentų pasirašymą jam nieko (pinigų) nedavė. Su N. taip tada ir išsiskyrė. Jie grįžo į Šiaulius. Kitą dieną jis (jie) važiavo pas notarą, prieš tai G. jam paskambino. G. paskambino jam pasakė, kad reikės važiuoti į Vilnių dėl tos įmonės. Be to, jie su N. visada prie to pačio serviso susitikdavo. Po to jie visi važiavo su Š. mašina pas notarą, paskui į „Registrų centrą“. Notarė buvo moteris. Jinai patvirtino kažkokius dokumentus. Tačiau jis nežino, ką ši tvirtino, nors jis buvo blaivus. Patikslino, kad pas notarę jis buvo su Š., o G. jų laukė prie „Tanagra“ serviso. Negali prisiminti kokius dokumentus ir kelis pasirašė pas notarę. Pas notarę knygoje gal pasirašė. Be to tuo metu jis su savimi turėjo asmens tapatybės kortelę. Išėjus iš notaro, pasirašytus dokumentu pasiliko Š.. Jis su savimi nieko (jokių dokumentų) nepasiliko. Po notaro jis su N. grįžo atgal prie autoserviso. Dabar nepamena, ar tą pačią dieną, ar kitą jis, jie važiavo į „Registrų centrą“. Tačiau jis (jie) į Registrų centrą važiavo irgi su N.. Nes N. sakė, kad ten reikia važiuoti. Be to, jinai pasakydavo, kur reikia važiuoti ir ką reikia daryti. Taigi, jinai jį nuvežė į „Registrų centrą“, į dėdelį pastatą. Tiksliai į kur negali pasakyti, nes Vilniaus gerai nežino. „Registrų centre“ jis pildė lapą, kurį jam davė prie langelio. J. N. sakė, ką reikia sakyti. Ji jam pasakydavo ką jis turi šnekėti, pasakydavo, ką jam sakyti toms moterims „Registrų centre“. Tada iš moterų jis gavo blankus. Pats turėjo šiuos pildyti. Neprisimena ką jis ten pildė, turbūt jam N. padėjo, ar kartu sėdėjo šalia ir jis pildė. Dabar neprisimena kokius ten dokumentus jis pildė, ar daug ten reikėjo jų pildyti. Tačiau jis pridavė dokumentus, pats pasirašė, nurodė savo duomenis. Jei ir reikėjo ten už paslaugas mokėti, tai mokėjo Š.. Jis niekur nieko nemokėjo. Jam tik reikėdavo pasirašyti. Neprisimena, ar tą pačią dieną išdavė dokumentus. Be to, neprisimena, kad įgaliojimą pas notarę veikti jo vardu būtų pasirašęs. Jis su N. išėję iš „Registrų centro“ grįžo pas G. prie autoserviso. Paskui jiems reikėjo nuo Š. vardo persirašyti ant jo vardo visas banko sąskaitas įmonės (duomenys neskelbtini) vardu. Todėl vėliau jis buvo atvažiavęs dar į Vilnių tvarkyti banko sąskaitas. Pagal tai jis suprato, kad ankščiau tos įmonės direktorė buvo N. Š.. Taigi sekantį kartą vėl jį G. atvežė į Vilnių. Jis su N. važiavo į kelis bankus: „Snoro“, „Ūkio bankas“, „Sweed bankas“, daugiau neprisimena. Banke, šio darbuotojui jis pateikdavo savo asmens tapatybės kortelę. Darbuotojui jis pasakė, kad nori atidaryti sąskaitą įmonės vardu, perrašyti sąskaitą. Banke jis rašė dokumentus savo vardu, dokumentuose jis pasirašė. Tačiau tos įmonės ((duomenys neskelbtini)) antspaudą turėjo G.. Kada jam reikėdavo antspaudo, kad šį uždėtų ant dokumento, jam šį paduodavo G.. Paskui jis atiduodavo atgal jam (G.) antspaudą. Po to jiedu vėl grįžo atgal į Šiaulius. Nieko niekas jam už tai nemokėjo, nieko jis negavo. Po to daugiau jie į Vilnių nebevažiavo. Jis su G. buvo Šiauliuose. P. G. jam paskambino dėl paskolos. Jis jam pasakė, kad reikia susitikti, kad reikia paimti paskolą iš banko. Be to, tuo metu G. jo (R. R.) asmens tapatybės kortelę ir antspaudą laikydavo pas save. Jiedu sSusitiko. G. pasakė, kad reikia važiuoti į banką paimti įmonės vardu paskolą. Jis ((duomenys neskelbtini)) sutiko. Jiedu nuvažiavo į banką. Nuvažiavo į Šiauliuose esantį Ūkio banką, į vidų ėjo jis ((duomenys neskelbtini)) vienas. Čia jis padavė visus įmonės dokumentus, kuriuos prieš tai jam buvo davęs G., o - buvo davęs, kokių dokumentų reikia, koks turtas, koks balanas. Taigi čia jam padavus šiuos dokumentus banko darbuotojas pasakė, kad trūksta kažkokio dokumento, todėl šis bankas paskolos nedavė. Jis grįžo atgal ir apie tai pasakė G., o būtent, kad trūksta dokumento. Jis jam pasakė, kad negali būti. Po to jis ((duomenys neskelbtini)) atidavė jam visus prieš tai šio duotus dokumentus. Tuo tada viskas ir pasibaigė. Toliau gal po savaitės laiko, jis vėl su G. susitiko. G. jį nuvežė į sodybą pailsėti. Paskui kaip jis ((duomenys neskelbtini)) išsiaiškino, jis sužinojo, kad Šiaulių kriminalistai jau jo ieško. Sužinojo, kad jo šie ieško dėl tos įmonės, kad buvo paimti „bobcatai“ ir panašiai. Tačiau prieš tai jis suvokė, kad viskas realu. O G. praeities jis nežinojo. Jis ((duomenys neskelbtini)) rimtai patikėjo, kad bus tos įmonės direktoriumi ir įmonė užsiims statybomis. Tuo metu jo išsilavinimas buvo vidurinis. Tačiau, kad jis ((duomenys neskelbtini)) daro nusikaltimus suprato, kai mama pasakė, kad jo ieško, kad reikia važiuoti pas tyrėją apklausai. Tada suprato, kad kažkas padaryta ne taip. Iki to laiko jis apie tai nežinojo. Taip pat atsakė, kad jis klausė, kas sumokės už tas akcijas, į tai G. pasakė, kad jau viskas yra sumokėta. Pagal tai jis suprato, kad viskas normalu. Tačiau dabar jau kitaip jam ((duomenys neskelbtini)) viskas atrodo. Patikslino, kad iki to susitikimo dėl akcijų pardavimo jis su R. (N. Š.) bendravęs tik telefonu netoli jau Vilniaus. Iki to laiko, kai pardavė jam akcijas, dėl akcijų pardavimo aptarti su R. (N.) lygtai nebuvo susitikęs. Tačiau, jis dabar nepamena, ar iki akcijų pirkimo buvo bendravęs su tuo žmogumi, kuris jam parduos akcijas. O kaip jo duomenis sužinojo, ką įrašyti į sutartį, tai G. turėjo jo tapatybės kortelę ir socialinio draudimo pažymėjimą. Jis pats šitų duomenų nepasakė. Be to, kai jis atvažiavo į Vilnių, tai jam tik pasirašyti reikėjo ant dokumentų. Matyt, kad G. pasakė jo duomenis. O akcijų pirkimo suma jau buvo ant sutarties parašyta, kad už 100 procentų akcijų 10 000 litų. Kai davė jam pasirašyti sutartį, tada tik sužinojo, kad 10 000 litų. Dabar nepamena, ar derino sumą, kiek turės sumokėti už akcijas. Tą dieną ar kitą jis padavė voką su 10 000 litų. Tačiau jis padavė tą pačią dieną voką su pinigais. Tačiau jis dabar neatsimena, ar tą pačią dieną ar kita diena padavė voką su 10 000 litų. Tačiau šiuos padavė per sekantį susitikimą. O pinigų jis turėjo, nes prieš tai dirbo. Taigi, turėjo susitaupęs 10 000 litų, tai buvo jo asmeniniai pinigai. Tačiau, negali atsakyti, kodėl praeito posėdžio metu sakė, kad jokių pinigų nemokėjo už akcijas. Be to nepamena kurią dieną važiavo į Registrų centrą, ar tą pačią dieną, ar kitą dieną. Kai nusipirko (duomenys neskelbtini) bendrovės akcijas, jam perdavė bendrovės dokumentų papkę. Buvo ten turtas koks buvo, daug ten tų popierių buvo. Tuos popierius reikėjo turėti, kai važiavo pas notarą. Ten buvo vartomas segtuvas su dokumentais. Ta bendrovė turėjo turtą, o kiek žiūrėjo, tai mini ekskavatoriai ir automobilis M. V. tai jis matė kai važiavo pas notarą, jam tą lapą davė, todėl jis matė, kad toks turtas buvo. Be to, tai jis matė paskui Šiauliuose, kai reikėjo paskolos. Tačiau visi dokumentai buvo laikomi pas G.. Tačiau jis ((duomenys neskelbtini)) nežinojo, kokius įsipareigojimus prisiėmė, nes visko neskaitė. Tačiau jis gavo dokumentus papkėje. Ir tas lapas buvo, kai jie ėjo pasirašyti pas notarą. Kai perdavė dokumentus, tai juos perdavė jam. Toje papkėje buvusius dokumentus jis pervertė ir viskas. Joje buvusių dokumentų jis neskaitė. Taip pat atsakė, kad jis niekieno neprašė, kad jam perduotų įmonės turtą. Neturi atsakymo, kodėl nesidomėjo įmonės turtu. G. paaiškino, kad jisai įmonės direktoriumi negali būti, nes reikia, kad būtų neteistas asmuo. O G. buvo teistas. Jis ((duomenys neskelbtini)) planavo verstis statybine veikla. Tačiau užsakymų dar neturėjo. Kaip jo, kaip direktoriaus, veikla turėjo pasireikšti, atsakyti negali. Atsakė, kad nors ikiteisminio tyrimo metu N. Š. yra nurodžiusi, kad ji jį nuvežė į tą įmonę, kur buvo išnuomotas turtas, tačiau jo niekas tenai nevežė. Jam buvo pasakyta laukti mašinoje, o kur ji su G. važiavo, jis nežino. Tačiau, kur reikėjo jo vardu važiuoti perrašyti naujas sąskaitas, tai jis važiavo. O dėl nuomos dokumentų perrašinėjimo, tai jis nevažiavo, jam liepė likti mašinoje. Nežino iš kur G. gavo pinigų - 12 000 litų, sumokėti (duomenys neskelbtini)įmonės įsipareigojimams. Tačiau netiesa, kad jis ((duomenys neskelbtini)) šiam davė šiuos pinigus. Nežino iš kur G. gavo šiuos pinigų. Atsakė, kad jis ((duomenys neskelbtini)) buvo realus (duomenys neskelbtini) direktorius. Tačiau šios įmonės dokumentų jam niekas nedavė, o G. pasiėmė šios įmonės dokumentus. Be to, atsakė, kad jis G. ir N. Š. nebuvo įdarbinęs (duomenys neskelbtini)įmonėje. Nes jis kai pasirašė dokumentus buvo jau kaip direktorius. O G. ir Š., jį tik vežiodavo, kai reikia jį kur tai nuvežti. Taigi šie nusiveždavo jį kur reikėdavo. Be to, jam N. Š. pasakė, kad reikia banke pasirašyti už naujas sąskaitas. N. Š. sakė, kad reikia perrašyti jo ((duomenys neskelbtini)) vardu. Sutartis dėl akcijų pirkimo ir pardavimo jo buvo pasirašyta 2007-12-08. Be to, jis nenurodęs N. Š. sudaryti nuomos sutarčių, ar paskolų, kol jis atleis šią iš (duomenys neskelbtini). Dėl paskutinės ssutarties su UAB „S. T.“, tai jis jai nebuvo nurodęs nuomoti turtą. Galiausiai atsakė, kad visgi toje situacijoje jis buvo netikras direktorius, ir kad suvokė tuo metu, kad buvo netikras įmonės (duomenys neskelbtini)direktorius. Taip pat, atsakė, kad S. nepažinojo. Nors G. jį su S. buvo supažindinęs. Jis ((duomenys neskelbtini)) iš tolo matęs S.. Nors S. šnekėjo su G., tarėsi su juo dėl paso jam ((duomenys neskelbtini)) pagaminimo. Paskui paaiškėjo, kad tas asmuo ne S., o Ž. V.. S. buvo jo pravardė. Tai jam pasakė, G.. Be to, jis ((duomenys neskelbtini)) Šiauliuose matydavo, kaip G. paskambindavo, susitikdavo su S.. Be to, jis ((duomenys neskelbtini)) Šiauliuose pas tyrėją sužinojo, kad tas asmuo ne S., o sužinojo, kai jam parodė nuotraukas, kad jis šį atpažintų. Jis pareigūnui pasakė, parodė, kad iš parodytų nuotraukų asmuo S., o pareigūnai pasakė, kad tikrojo jo pavardė Ž. V.. Tačiau jis ((duomenys neskelbtini)) su Vainausku jokių asmeninių kontaktų neturėjo, su juo dėl nieko nesitarė, nieko kartu nedarė, nieko šiam nežadėjo. Tačiau buvo taip, kad jį ((duomenys neskelbtini)) G. nuvežė į sodybą, o S. atvežė valgyti ir pasakė, kad iškilo problemos. Vėliau šis jiems į sodybą atveždavo valgyti. Sodyboje jam ((duomenys neskelbtini)) G. dar pasakė, kad reikia čia pabūti, dėl to, kad jo ((duomenys neskelbtini)) ieško policija, dėl tų priekabų. Be to, toje sodyboje su juo dar buvo A. G., kuriam kitoje byloje buvo pareikšti įtarimai. Tačiau kai jį ((duomenys neskelbtini)) vežė į sodybą, tai jam sakė, kad dvi, tris dienas ten jis pabus, o ten jis prabuvo apie mėnesį laiko. Tai buvo gegužės- birželio mėnesiai. Jis tuo metu suprato, kad kažkas negerai su ta įmone, nes policija jo ieško. Pradžioje jis nesuprato, kad reikia slėptis. Paskui suprato, kad jį atvežė, kad jį paslėpti, nes ieškojo ekonominė policija. Galiausiai atvažiavo G., įsodino jį į mašiną ir nuvežė į Kauną. J. G. pasakė, kad jis ((duomenys neskelbtini)) važiuos į užsienį, - į Olandiją ar kažkur kitur. Jis ((duomenys neskelbtini)) buvo paliktas Kaune viešbutyje. G. sumokėjo už parą viešbutyje, pasakęs, kad kitą dieną atvažiuos jo pasiimti. Kitą dieną G. neatvažiavo jo paimti. Todėl jis ((duomenys neskelbtini)) važiavo namo „tranzu“, grįžo namo į Šiaulius. Paskui jis su G. susitiko policijos įstaigoje. Taip pat atsakė, kad jis tuo metu buvo savininku ir direktoriumi įmonių: „Trylika kaštonų“ ir „Selistos“. Patikslino, kad (duomenys neskelbtini)dokumentų buvo viena papkė.

Kaltinamojo R. G. teisme duotais paaiškinimai, kad jis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažįsta. Teismui jis paaiškino, atsakė, kad N. Š. pažįsta. Susipažino kažkur prie Vilniaus, kai jis atvežė R. R. iš Šiaulių prie kažkokio autoserviso. Jis dirbo pas R. R. (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Įmonėje dirbo oficialiai, su juo buvo pasirašyta darbo sutartis ir apie jo įdarbinimą pranešta Sodrai. Tiksliai, kur pasirašė darbo sutartį, nebeprisimena. Atlyginimas buvo nuo 1800 -2000 Lt. Įmonė (duomenys neskelbtini) buvo registruota, keik žino, R. R. namuose. Jam (G.) buvo pasakyta, kad reikia važiuoti ir jis važiuodavo, o kokiais reikalais ir kur jis neklausinėdavo. Atvežė R. R. iš Šiaulių į Vilnių prie autoserviso, esančio prie įvažiavimo į Vilnių, važiuojant nuo Šiaulių pusės. R. R. susitiko su N. Š., jis pasirašė kažkokius dokumentus, apie kažką kalbėjosi. Tačiau jis (G.) pasirašė tik kažkokį dokumentą, kai buvo įdarbintas, daugiau jokių dokumentų, sutarčių, akcininkų sprendimų nepasirašinėjo. Kas buvo N. Š., nežinojo, R. R. su ja susiskambindavo telefonu, bendraudavo tarpusavyje. Kai susitikdavo dažniausiai bendraudavo dviese jos automobilyje, o jei kažkur važiuodavo visi kartu, tai būdavo kalbama bendromis temomis. Atsakė, kad Darbo sutartį jam pateikė pasirašyti R. R., jis jam sakė, kad yra tos bendrovės direktorius ir viskam ten vadovauja. Dabar jis jau neprisimena, kieno pavardė, kaip direktoriaus, buvo nurodyta darbo sutartyje. Jis buvo įdarbintas vairuotoju, vežiojo R. R.. Tačiau yra įmonės vardu mokėjęs pinigus banke R. R. pavedimu už kažkokią nuomą. Pinigus, kuriuos jis sumokėjo, jam perdavė R. R.. Jis reikalų turėjau tik su R. R.. Jis (G.) negali pasakyti, kodėl R. R. ir N. Š. nurodo kitokias aplinkybes nei jis, matyt, meluoja. Jis (Galinas) nei matė, nei žinojo, kad yra tokie dokumentai, kurie byloje įvardinti kaip suklastoti. Paprastai jis vežiodavo R. R., tačiau vieną sykį, kadangi R. R., kaip sakė pats negali sumokėti, jam padavė grynus pinigus, nurodė sąskaitą, į kurią turi pervesti pinigus ir jis banke sumokėjo. Jis (G.) nė prie vieno popieriaus, kad kur kažkas kažką perka, parduoda nėra net prisilietęs. Taip pat atsakė, kad su bylos medžiaga susipažinęs. Jis mano, kad R. R. yra įklimpęs į tokias istorijas, čia ne viena tokia istorija ir jis duodamas tokius parodymus, kurie užfiksuoti byloje, bando išvengti atsakomybės. Jis mano, kad jo ((duomenys neskelbtini)) parodymai yra melas. Iki to atvažiavimo su R. R. į Vilnių susitikti N. Š., jis (G.) nebuvo susitikęs su ja, su ja jis nebendravo. Apie akcijų pirkimą, pardavimą jis nežinojo, kažkokių lėšų mokėjimą ar nemokėjimą taip pat, tai ne jo reikalas. To susitikimo prie autoserviso metu jokių nurodymų jis R. R. nedavė. Apie akcijų pardavimą žinojo tik tiek, kiek minėjo R. R., kad važiuoja į Vilnių tvarkyti reikalų, susijusių su akcijomis. Jis (G.) N. Š. matydavo tik tų susitikimų metu. Patikslino, kad jis dirbo asmeniniu R. R. vairuotoju. O dėl įsidarbinimo, tai buvo toks pažįstamas V. J., jis jį ir suvedė su R. R.. Jis pasakė, kad R. R. ieško vairuotojo su nuosavu automobiliu. Jis kaip tik tuo metu nedirbo, turėjo savo automobilį, todėl jie su R. R. susitiko, bet ne ofise, o mieste ir susitarė dėl darbo. Kažkokio darbo laiko nustatyta nebuvo. R. R. paskambindavo, jis atvažiuodavo ir jie važiuodavo, kur jam reikėdavo. Taigi R. R. vežiojo su savo mašina. R. R. jam atlyginimą mokėjo. Už automobilio panaudą nemokėjo, tačiau už kurą mokėjo R. R.. Jis jam duodavo pinigų, jis nueidavo ir užsipildavo kuro degalinėje. Atlyginimas buvo apie 1800 Lt. Jį jam mokėjo R. R.. Už gautą atlyginimą kažkur pasirašydavo, ant kažkokių dokumentų, kuriuos pateikdavo R. R.. R. R., kadangi jis tuo metu turėdavo atsižymėti pataisos inspekcijoje, nusiuntė į pataisos inspekciją dokumentus, kad jis (G.) įdarbintas ir dirba (duomenys neskelbtini). R. R. jam niekada nėra davęs ir jis niekada nėra pasirašęs ant tuščių lapų, o su N. Š. apskritai nėra kokiais nors reikalais bendravęs. Tačiau kartu su N. Š. ir R. R. yra važiavę visi trys, bet vėliau, o tą pirmą kartą, kai atvažiavo į Vilnių, jam atrodo, kad niekur kartu nevažiavo. Jam atrodo, kad važiavo su N. Š. ir R. R. Gedimino prospektu, bet, ar buvo sustoję prie kokio nors pastato, neatsimena. Kad būtųu važiavęs į kokį nors kalną, nuo kalno, neatsimena. Aš tik žinojau, kad važiuoja į Vilnių R. R. tvarkytis kažkokius dokumentus, bet aš nesakiau, kad akcijas. Taip pat atsakė, kad Ž. V. pažįsta, tačiau negali pasakyti, ar šis gali būti kuo nors susijęs su R. R. ir UAB (duomenys neskelbtini)akcijų pirkimu ir pardavimu, to reiktų klausti R. R.. Be to, V. J. jį suvedė su R. R.. Šis (V. J.) neseniai dalyvavo Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje jo (G.) byloje, pagal tai būtų galima rasti šio duomenis. Šis galėtų paaiškinti kai kurias bylos aplinkybes.

2008-08-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuomet metu R. R. atpažino N. Š. kaip moterį, su kuria susitikdavo Vilniuje, automobilių aikštelėje prie parduotuvės ,,Tanagra“ (t. 7, b.l. 25-27).

2008-08-11 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuomet R. R. atpažino R. G. kaip asmenį, kuris siūlė būti (duomenys neskelbtini) vadovu bei pasirašinėjo šio pateiktuose dokumentuose (t. 7, b.l. 22-24).

2009-03-17 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamasis R. V. neatpažino R. G. (t. 10, b.l. 170-171).

2009-03-17 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamasis R. V. neatpažino Ž. D. (t. 10, b.l. 168-169).

2009-07-01 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuomet įtariamasis R. V. atpažino Ž. D. (t. 10 , b.l. 174-176 ).

2010-04-25 dokumentų apžiūros protokolu, kuomet apžiūrėti įtariamojo R. V. pateikti automobilio BMW registracijos liudijimas bei techninės apžiūros talonas (t.10, b.l. 152-158).

Liudytojo M. A. teisme duotais paaiškinimais (t. 12, b. l. 177-179), kad jis 2006-2007 metais dirbo „S. T.“ vadybininku, ar direktoriaus pavaduotoju. Pamena, jog tuo metu N. Š. buvo atvykusi į jų įmonės ofisą dėl turto nuomos. Šiuo metu visko nepamena. Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 straipsniu, pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, - UAB „S. T.“ pagrindinė veikla yra krovininių puspriekabių pardavimas ir nuoma. 2007 metų lapkričio mėnesį į jų bendrovę kreipėsi (duomenys neskelbtini) atstovaujama N. Š.. (duomenys neskelbtini) pageidavo išsinuomoti puspriekabę-platformą KRONE SDR27. Klientas jų prašymu pateikė įmonės pažymėjimą ir finansinę ataskaitą (mano, kad (duomenys neskelbtini)dokumentai buvo atsiųsti elektroniniu paštu), su kuriais susipažinus buvo priimtas sprendimas pasirašyti nuomos sutartį. Po kiek laiko N. Š. pati atvyko ir 2007-12-03 UAB „S. T.“ su (duomenys neskelbtini) sudarė terminuotą nuomos sutartį Nr. 258, pagal kurią (duomenys neskelbtini) pagal 2007-12-04 priėmimo-perdavimo aktą buvo perduota puspriekabė-platforma KRONE SDR27, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė be (duomenys neskelbtini) 206,40 Lt. Po kiek laiko (duomenys neskelbtini)“ informavo, kad eismo įvykyje buvo apgadinta puspriekabė, minėta puspriekabė po avarijos buvo grąžinta 2008-01-31. Negali pasakyti, ar jie patys, ar (duomenys neskelbtini) darbuotojai po autoįvykio puspriekabę nuvarė remontuoti, jų bendrovė puspriekabes dažniausiai remontuodavo Šiauliuose, ši puspriekabė buvo remontuojama Šiauliuose (duomenys neskelbtini), tai yra TUB (duomenys neskelbtini) dukterinė įmonė. Jiems puspriekabė buvo grąžinta po to, kai buvo suremontuota, remonto išlaidas padengė draudimas, kadangi visos puspriekabės yra apdraustos. 2008-01-22 UAB „S. T.“ su (duomenys neskelbtini) sudarė naujas terminuotas nuomos sutartis Nr. 293 ir Nr. 294, pagal kurias bei 2008-01-22 priėmimo-perdavimo aktus, kuriuos pasirašė direktorė N. Š., (duomenys neskelbtini) buvo perduotos puspriekabės-platformos KRONE SDR27, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), turto vertė be (duomenys neskelbtini),40 Lt ir KRONE SDR27, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertė be (duomenys neskelbtini),40 Lt. N. Š. pati sumokėjo pradinius įnašus, tačiau kas pasiėmė puspriekabes pasakyti negali, nes nematė. Buvo atvažiavęs vilkikas, kuris nusivarė puspriekabes. Puspriekabės (duomenys neskelbtini) buvo perduotos po 10 800 Lt rankpinigių apmokėjimo. Po to kai buvo išnuomotos puspriekabės buvo atlikti du pavedimai 2008-01-15, serijos 111 Nr. 07408, suma 6 159,60 Lt, antras pavedimas buvo padarytas 2008-03-13 sąskaitos Nr. 07724 ir sąskaita Nr. 07725, suma 4 248 Lt. Suėjus sutartyje nustatytam terminui UAB „S. T.“ išrašė PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) apmokėjimui už puspriekabių nuomą. Tačiau sąskaitos apmokėtos nebuvo. Pradėjus ieškoti (duomenys neskelbtini) sutartyje nurodytu adresu Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, įmonės rasti nepavyko. Niekas neatsiliepė ir nurodytais telefono abonentais. Sužinojus, kad (duomenys neskelbtini) direktorė N. Š. dirba UAB “Selista”, bei paskambinus pastaroji nurodė, kad ji jau nėra (duomenys neskelbtini) direktorė, tačiau perduos naujam direktoriui pranešimą dėl sutarčių nutraukimo ir turto grąžinimo. 2008-03-27 į UAB „S. T.“ buveinę atvyko R. G., kuris prisistatė (duomenys neskelbtini) vadybininku. R. G. buvo įteiktas pranešimas dėl nuomos sutarčių nutraukimo, pareikštos pretenzijos dėl turto grąžinimo ir skolos apmokėjimo. R. G. sumokėjo 12 800 Lt dalį skolos. Tai pat R. G. pateikė 2007-12-08 (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, pagal kurią N. Š., R. R. parduoda 100 % (duomenys neskelbtini)akcijų, 2008-01-23 (duomenys neskelbtini)akcininko sprendimo kopiją, kuriuo įmonės direktoriumi paskiriamas R. R.. R. G. norėjo persirašyti naujų savininkų vardu puspriekabių – šaldytuvų nuomos sutartis. Bet jie pasakė, kad iš pradžių turi grąžinti puspriekabes ir tada svarstys, ar išnuomoti. Paklausus, kur yra puspriekabės R. G. atsakė, kad jos dabar išvažiavusios, apie grąžinimą neminėjo. Po to karto dar su juo kalbėjosi telefonu, jo buvo teirautasi kada grąžins puspriekabes, kada sumokės nuomą, tačiau jis atsakydavo, kad visus šiuos reikalus sprendžia (duomenys neskelbtini) direktorius R. R.. R. G. nurodė kontaktinį R. R. mobiliojo ryšio telefono abonentą 8 601 97614. Tačiau su šiuo abonentu su nauju direktoriumi susisiekti nepavyko. Puspriekabės iki šiol jiems negražintos (t. 5 , b.l. 115-119), atsakė, kad tuo metu jo duoti paaiškinimai teisingi. Patikslino, kad iki šio puspriekabės jiems negražintos.

Liudytojo A. Ž. teisme duotais paaiškinimais (t. 12, b. l. 106, 107), kad jis iš teismo salėje esančių kaltinamųjų nei vieno nepažįsta. Iš esmės paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) niekada nedirbo, kodėl Sodros duomenų bazėje jis yra įregistruotas kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojas pasakyti negali, nes nežino. Buvo padavęs internete skelbimą, kad vairuotojas su B, C, E kategorijomis ieško darbo. Po to jam paskambino vyriškis, koks jo vardas neprisimena, kuris liepė atvažiuoti į Vilnių, tiksliai adreso neprisimena. Ten nuvykus jį pasitiko nepažįstamas vyriškis, vardo nežino, parodė vilkiką, taip pat supažindino su porininku V.. Jis su šiuo vilkiku nuvažiavo pasiimti puspriekabės (šaldytuvo). Važiavo link Alytaus. Atvažiavus, jie užėjo pas vadybininkus, Vyte padavė popierius ir vienas iš vadybininkų jiems pasakė, kurioje eilėje stovi puspriekabė, davė jos numerį ir visus dokumentus. Jie susirado priekabą, prisikabino prie vilkiko ir išvažiavo. Po vilkiko remontavo išvažiavo į Ispaniją, apelsinų parvežti. Po dviejų savaičių grįžo į Lietuvą ir atvažiavus Vilniuje, prie Gariūnų, stovėjimo aikštelėje paliko tą vilkiką su puspriekabe (šaldytuvu). J. V. pasakė, jų darbas nuvažiuoti, atvežti prekę, o apie iškrovimą nereikia galvoti. Įvažiavus į aikštelę juos pasitiko sargas, jis apžiūrėjo vilkiką, puspriekabę ir parodė kur pastatyti. Po jo atlikto darbo su juo niekas daugiau nesusisiekė, jam už darbą nesumokėjo, jis dar bandė skambinti telefonu, kuriuo jam paskambino vyriškis ir pasiūlė darbą, tačiau buvo išjungtas. Kai atvažiavo dėl darbo, jį pasitikęs žmogus pasidarė jo paso kopiją ir jis jam davė darbo knygutės numerį. Jokių dokumentų nepasirašinėjo.

Liudytojo V. M. teise duotais paaiškinimais (t. 12, b. l. 179-181), kad iš kaltinamųjų pažįsta kaltinamąjį R. V.. Be to iš esmės paaiškino, 2007 -2008 m. paskambino pažįstamas S., ir paklausė, ar jis nenorėtų dirbti (duomenys neskelbtini) vairuotoju, ar galėtų vairuoti vilkiką ir nuvažiuoti į Ispaniją atvežti krovinio. Sergejus jam pasakė, kad kai reikės atvažiuoti tvarkyti dokumentus paskambins. Gal po kelių dienų po Sergejaus skambučio jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten nuvykus buvo S., D., tiksliai pasakyti negali, bet jam atrodo jis S. davė savo vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę, jis juos atsišvietė ir atidavė jam. Tuo pačiu jam parodė vilkiką, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) esančios automobilių stovėjimo aikštelėje. Kiek jis žino šią aikštelę jie nuomavosi, tačiau iš ko nuomavosi nežino. Toje aikštelėje stovėjo kiti automobiliai ir savivarčiai, tačiau toje aikštelėje stovėjo ir (duomenys neskelbtini) automobiliai, kurie vežiojo “Bobcatus”, taip pat matė angare stovėjo keli “Bobcatai”, kurie buvo (duomenys neskelbtini) patalpose. Po to buvo techniškai suremontuotas vilkikas, kuriuo jam reikės važiuoti. Kiek jam žinoma šis vilkikas “Mersedes benz” priklausė (duomenys neskelbtini) ”, nes techniniam pase buvo nurodytas savininkas (duomenys neskelbtini). Kiek pamena šio pagaminimo metai buvo 1999 m. Ten būnant atvažiavo porininkas Arūnas, šis buvo iš Utenos. Kadangi jis anksčiau buvo dirbęs (duomenys neskelbtini), visus duomenis- asmens tapatybės kortelės duomenis, vairuotojo pažymėjimo – jie turėjo. ,, (duomenys neskelbtini) vadybininkas D. liepė važiuoti paimti priekabą, kuri buvo Aukštuosiuose Paneriuose, įmonės pavadinimas gali būti „S. T.“. Nuvažiavo kartu su porininku, iš ofiso darbuotojas nuvedė į aikštelę ir parodė, kurią priekabą pasiimti, tačiau niekas nesakė, kam priklauso ši priekaba, kas jos savininkai, taip pat davė visus priekabos dokumentus. Pasiėmus priekabą Arūnui paskambino žmogus, liepė nuvažiuoti į EMSI degalinę, kuri yra važiuojant iš Vilniaus į Trakus, kur tas žmogus perdavė A. pinigus kurui, mokesčiams už kelius – kiek tiksliai nežino, tačiau apie 1000 eurų. Privažiavus Lenkijos sieną, pastebėjo, kad neveikia nei spidometras, nei takografas ir grįžo į Vilnių. D. nurodė, kur palikti vilkiką ir priekabą. Kai po kelių dienų sutaisė visus gedimus, išvažiavo į Ispaniją krovinio. Važiuojant A. skambindavo R. paklausti kaip sekasi, grįžtant su kroviniu šis liepė mašiną palikti Gariūnų stovėjimo aikštelėje. Grįžus aikštelėje grynaisiais R. perdavė apie 700 Lt, o prieš reisą buvo davęs 300 Lt, tačiau dokumentų, kad gavo pinigus nepasirašė, kiek buvo sumokėta porininkui nežino. Aikštelėje pastatė priekabą su kroviniu, o vilkiką nuvarė į autoservisą. Su porininku daugiau nebendravo. Po Naujųjų metų jam pasakė, kad reikia važiuoti krovinio į Rygą. Gariūnų stovėjimo aikštelėje pasiėmė priekabą ir važiavo į Rygą, tačiau prie Molėtų padarė avariją. Po avarijos paskambino R., šis pats atvažiavo į autoįvykio vietą, apžiūrėjo, paskui paskambino broliui Virgilijui, kad šis atvažiuotų ir ištrauktų. Vilkiką su priekabą vėl nuvarė į Gariūnų stovėjimo aikštelę, nes po avarijos nukentėjo ir vilkikas ir priekaba, todėl kelionės tęsti nebuvo galima. Kai sutaisė vilkiką, paskambino R. ir liepė nutempti priekabą į Šiaulius sutaisyti, kartu važiavo R. J. brolis V,. R. nurodymu paskambino bei pasitikę žmonės parodė kelią. Minėtos priekabos numerio tiksliai pasakyti negali. Po kurio laiko jau su kitu porininku važiavo į Ispaniją. Vėliau išėjo iš (duomenys neskelbtini). Kaip buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) nežino. Jam apie tokią įmonę niekas niekada nieko nesakė, jokių darbo sutarčių nepasirašė nei su (duomenys neskelbtini), nei su (duomenys neskelbtini).

2008-10-24 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. M. neatpažino Ž. D., R. G. (t. 6, b.l. 49-54).

Liudytojo R. J. teisme duotais paaiškinimais (t. 13, b. l. 27-28), kad iš kaltinamųjų pažįsta tik R. V., kurį matęs jų parduotuvėje ir kai šis bendravo su jo įmonės dirbančiaisiais. Be to, jis dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriumi. (duomenys neskelbtini) veikla yra automobilinių detalių prekyba, vėliau maždaug pradėjo užsiiminėti statybinio grunto, laužo pervežimu, dar vėliau tarptautiniais pervežimais. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė ir naudojosi automobiliais: Mersedesas S klasės, Mersedesas C klasės, Mersedesas 124, Toyota Land Kruizer, savivartis MAN, vilkikas MAN, vilkikas Mercedes. Įmonėje dirbdavo apie 15-25 darbuotojų ir visi šie automobiliai buvo naudojami darbo reikalams. Įmonė yra nuomavusi vilkiką savo reikmėms, tačiau, kad pastoviai nuomotųsi, tai nebuvo, buvo, kad nuomotųsi puspriekabę – šaldytuvą. Pati įmonė nuosavų priekabų neturėjo. Vilkiko nuomos sutartį galėjo sudaryti beveik visi įmonės vadybininkai, tai ir S. Š., A. S., D. S., jie sudarydavo sutartis, tačiau dėl kainos visada derindavo su juo. Taip pat jie galėjo sudaryti ir be jo žinios jei nuspręsdavo, kad sandoris yra pelningas. Su UAB (duomenys neskelbtini), UAB “S. T.” ir (duomenys neskelbtini) jo įmonė jokių sutarčių nesudarinėjo ir jokių transporto priemonių iš jų nesinuomavo, jokių sutarčių su šiom įmonėm nėra matęs. Atsakė, kad nepažįsta N. Š., R. G., R. R.. Jis su jais jokių sandorių nesudarinėjo. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo V. M., jis buvo vairuotojas, buvo įdarbintas du kartus, tačiau tiksliai kada neprisimena. Be to, V. M. važiuojant pasiimti krovinio vilkiku, su kuriuo nepamena, tačiau nuomojamu, įvyko autoįvykis, o priekaba – šaldytuvas buvo nuomojama, tačiau kas buvo užsakovas neprisimena. V. M. buvo pasirinktas vairuotoju todėl, kad tuo momentu nebuvo daugiau kam važiuoti. Vilkiką jie patys susiremontavo, o priekaba buvo nutempta į Šiaulius ten esantį servisą, nes jam paskambino iš draudimo ir pasakė, kad reikia į Šiaulius nutempti priekabą. Priekabą tempė V. M. kartu su jo broliu Virgilijumi. (duomenys neskelbtini) nuomavosi iš UAB (duomenys neskelbtini) mini ekskavatorius, aplinkai sutvarkyti Gariūnuose esančioje aikštelėje. Be to, patikslino, kad ar su R. V. tarėsi dėl sunkvežimio, tai jam šis siūlė lygtai kažką pirkti, Vadovaujantis LR BPK 276 straipsniu, pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus pareigūnui paaiškinimus, - kad (duomenys neskelbtini) neturėjo krovininio automobilio su puspriekabe - šaldytuvu, ir niekada iš (duomenys neskelbtini) nei nuomavo, nei kitaip nebuvo paėmęs šio automobilio. Kiek pamena, berods R. V. yra prašęs, kad jis iš (duomenys neskelbtini) duotų žmogų, kuris galėtų vairuoti krovininį automobilį su puspriekabe – šaldytuvu. Šiam pasiūė V. M., kuris anksčiau (duomenys neskelbtini)vairavo tokius automobilius. Visus tokius administracinius reikalus tvarkė pavaduotojas S. Š.. Jeigu automobilis priklauso kitai įmonei, šiuo atveju (duomenys neskelbtini), o vairuotojas dirba (duomenys neskelbtini), tai dokumentai turi būti sutvarkyti taip, kad V. M. irgi dirbtų (duomenys neskelbtini), nes visi automobilio dokumentai yra (duomenys neskelbtini) vardu ir vairuotojas turėjo turėti dokumentus (duomenys neskelbtini) vardu, kad kelių inspekcija galėtų patikrinti. Tikriausiai V. M. buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar šis rašė prašymą dėl atleidimo iš (duomenys neskelbtini), bet jei jis buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini), tai toks prašymas greičiausiai buvo. V. M., nors jau būdamas (duomenys neskelbtini) vairuotoju, paskambino ir informavo apie įvykį, be to jis kalbėjo su policijos pareigūnais, todėl iš karto nuvažiavo į įvykio vietą išsiaiškinti, kas nutiko bei išsiuntė savivartį, kuris nutemps sudaužytą automobilį. Tačiau visų smulkmenų neprisimena ir negali pasakyti, kam priklausė automobilis ir ar tikrai M. dirbo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini)kai įvyko avarija (t. 5 , b.l. 123-128), atsakė, kad tuo metu geriau prisiminė, todėl šie jo paaiškinimai teisingi.

209-02-24, 2009-02-14 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad R. J. neatpažino R. G., N. Š. (t. 5, b.l. 129-134).

Liudytojo S. Š. teisme duotais paaiškinimais (t. 12, b.l. 176, 177), kad iš kaltinamųjų pažįsta R. V.. Kiek pamena (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti nuo 2004 m. technikos direktoriumi. Jo pareigos buvo susiję su detalių prekyba, įmonės transporto priemonių priežiūra, taip pat įmonėje buvo savivarčiai, kuriems surasdavo nuomininkus. Taip pat jis buvo akingas už klientų suradimą, taip pat už tiekėjų suradimą. (duomenys neskelbtini)turėjo įsigijęs vieną balninį Mercedes vilkiką. Kiek žino bendrovė savo puspriekabių neturėjo, kiek žino nuomavosi, tačiau iš ko nežino. Turi žinoti direktorius R. J.. Įmonė (duomenys neskelbtini) jam nieko nesako. N. Š., R. G., R. R. nepažįsta. V. M. dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju, buvo atleistas, kas šio įdarbinimo, atleidimo klausimus sprendė, jis nežino. Kiek žino, kai V. M. dirbo (duomenys neskelbtini) ir vairavo vilkiką su priekaba, buvo padaręs avariją. Iš kur buvo paimta priekaba nežino. Po to autoįvykio jis rūpinosi vilkiko taisymu, ieškojo detalių, bet kur ir kas taisė priekabą jis nežino. Ar (duomenys neskelbtini) naudojosi UAB „S. T.“ paslaugomis nežino, taip pat nežino kuo ta įmonė užsiima. Kiek jam žinoma, jų įmonė naudojosi aikštele esančia Gariūnuose, yra matęs ten stovinčius (duomenys neskelbtini) priklausančius savivarčius, taip pat ten stovėjo priekaba.

Liudytojo D. S. teisme duotais paaiškinimais (t. 12, b.l. 183, 184), kad iš kaltinamųjų pažįsta R. V. ir N. Š.. Be to, paaiškino, atsakė, kad jis (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2003 m. iki 2007 m. Direktorius buvo R. J.. (duomenys neskelbtini) vykdė veiklą susijusią su komercijos transporto autodalių importu, eksportu, taip pat užsiėmė nuomos paslaugomis, tai yra turėjo stovėjimo aikštelę Gariūnuose, tikslaus adreso neprisimena, taip pat teikė sandėliavimo paslaugas, sandėliai buvo tuo pačiu adresu Gariūnuose. Simutytė buvo šios įmonės direktoriaus pavaduotoja. (duomenys neskelbtini) būstinė buvo (duomenys neskeltini), taip pat ši įminė turėjo sandėlį, adresu Ateities g. 21, Vilnius, ir turėjo parduotuvę, adresu (duomenys neskeltini). Visam verslui vadovavo R. J.. Šis daugumą dokumentų pasirašinėjo. Šis viskam vadovavo. (duomenys neskelbtini) užsiiminėjo ir krovinių pervežimu, pervežimai buvo vykdomi pagal užsakymus. Įmonė turėjo savo vairuotojus, kurie ir perveždavo krovinius. Vilkikai buvo įmonės, o priekaba – šaldytuvas buvo išnuomotas. Išsinuomavę buvo iš (duomenys neskelbtini), o tai jam direktorius sakė, kad yra sudaryta sutartis su (duomenys neskelbtini). Tačiau rašytinės sutarties jis nematė. Tačiau pati priekaba priklausė UAB „S. T.“. Tiksliai datos neprisimena, jis važiavo į „UAB „S. T.“ apžiūrėti priekabos – šaldytuvo. Po šios apžiūrėjimo kartu su N. Š., ši nuėjo pas vadybininkus. Tačiau visus reikalus aptarinėjo N. Š., jis kartu su ja nedalyvavo. Jis iš šios įmonės išvažiavo. Po to tą puspriekabę išsivarė vairuotojas Viktoras, nes šis buvo vienintelis (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Tačiau jis nežino kur Viktorui reikėjo su šia puspriekabe važiuoti. Be to jis iš V. M. paėmė Sodros dokumentus, asmens dokumentus padarė kopijas ir atidavė direktoriui R. J., šio prašymu, kad V. M. įdarbintų į UAB (duomenys neskeltini). Vadovaujantis LR BPK 276 straipsniu, pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, kad - į maršrutus išleisdavo pats (duomenys neskeltini)direktorius R. J., tačiau ar viskas buvo įforminama buhalteriniuose dokumentuose nežino. Apie 2008 m. sausio mėn. vairuotojas V. M. važiuodamas į Rygą pasikrauti krovinio padarė avariją, po avarijos priekaba - šaldytuvas kelias savaites stovėjo Gariūnų stovėjimo aikštelėje, o po to priekaba buvo nuvaryta į Šiaulius taisyti, tačiau į kokią firmą, nežino, visus šiuos reikalus tvarkė direktorius R. J.. Kol tvarkė priekabą (duomenys neskelbtini) išsinuomavo kitą priekabą, tačiau iš kur nežino. Kaip buvo atsiskaitoma tiek su (duomenys neskelbtini), tiek su UAB ,,S. T.“ nežino, tikriausiai buvo išrašomos sąskaitos faktūros. N. Š. (duomenys neskelbtini) patalpose nematė, apie ją nieko nežino, nei kuo ji užsiima, nei ką ji veikia. 2008 m. kovo mėn. paskambino N. Š. ir pasakė, kad reikia perduoti dokumentus R. J.. Su ja susitiko Pašilaičiuose prie parduotuvės, ši perdavė užklijuotą voką, kurį jis perdavė R. J. (t. 6, b.l. 35-37), atsakė, kad tuo metu geriau prisiminė, todėl šie jo paaiškinimai teisingi.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuomet liudytojas D. S. iš nuotraukų atpažino N. Š. (t.6, b.l. 38-40).

Liudytojo A. J. teisme duotais paaiškinimais (t. 12, b.l. 107, 108), kad iš kaltinamųjų matęs tik R. V.. Be to, jis (liudytojas) iš esmės paaiškino, atsakė, kad gavo iš (duomenys neskelbtini) vadovo R. J. pasiūlymą bendrovei (duomenys neskeltini) išnuomoti 1999 m. vilkiką Mercedes Benz. Vėliau susitarė, kad tikslingiau bendrovės (duomenys neskeltini) vardu registruoti šį vilkiką, nes taip lengviau yra gauti licenciją krovinių pervežimams, bei lengviau atlikti eksploataciją. Jis su šiomis sąlygomis sutiko. Vilkiką Mercedes Benz perregistravo (duomenys neskelbtini) vardu. Netrukus, tikslios datos nepamena R. J. paskambino jam ir pasakė, kad pirmajame reise sugedo vilkikas ir reikia jį remontuoti. Vilkikas tuo metu stovėjo (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Po kiek laiko R. J. jį informavo, kad vilkiko remontas brangiai kainavo. Po to, datos tikslios nepamena jam paskambino R. J. ir pasakė, kad nori šiuo vilkiku nutempti šaldytuvą priekabą į Šiaulius. Jam tai sukėlė nuostabą, nes vilkikas buvo pas R. J., t.y. išnuomotas. Todėl jis tam neprieštaravo. Po kiek laiko jis pradėjo domėtis dėl vilkiko, R. J. skambindavo kažkokiam Mindaugui ir klausdavo kur yra vilkikas. Vėliau paaiškėjo, kad „Mindaugas“ yra R. V.. R. J. jam davė šio telefono numerį. Pokalbių metu R. V. jam sakydavo, kad vilkikas remontuojamas, vėliau sakydavo, kad jis jį kažkam atidavė. R. V. prašė palaukti, nes tariamai jis artimiausiu metu vilkiką gražins, bet nenurodė kur vilkikas yra. Be to, jam minimo vilkiko techninį pasą gražino R. V.. Iki dabar vilkikas negražintas, jo buvimo vieta jam nežinoma. Į policiją dėl automobilio paieškos dar nesikreipė.

Liudytojo A. K. teisme duotais paaiškinimais (t. 12, b.l. 181, 183), kad iš kaltinamųjų jis tik matęs R. V.. Be to, jis (liudytojas) paaiškino, atsakė, kad jis dirba (duomenys neskeltini)direktoriumi. 2007 jų įmonė dalyvavo AB „Teo LT“ aukcione 4 mini ekskavatoriams įsigyti. Iš antro karto (duomenys neskeltini) laimėjo šį konkursą ir įsigijo minėtus 4 mini ekskavatorius. Yra visi įsigijimo dokumentai ir visi perdavimo aktai. Įsigijus mini ekskavatorius užsakytu transportu pervežė mini ekskavatorius į saugojimo aikštelę šalia Kelių policijos, Giraitės gatvėje, Vilniuje. Jis asmeniškai susitarė su aikštelės sargu, kad pasaugotų. Ekskavatoriai ten buvo apie pusę metų, bet per tą laiką darbuotojai naudojosi tais ekskavatoriais tvarkyti aikštelei, taip pat juos ir remontavo, jie buvo remontuoti UAB „Balti Technika Servisas“, yra visi su remontu susiję dokumentai. Kai sutvarkė minėtus mini ekskavatorius tada padavė skelbimus internete ir laikraščiuose. Jam paskambino moteris, kuri paklausė už kiek parduodami mini ekskavatoriai ir ar tvarkingi, taip pat ji pasakė, kad nori šiuos apžiūrėti. Jis nurodė kur ekskavatoriai yra. O sargo buvo paprašęs, jei kas nors atvažiuos pasižiūrėti mini ekskavatorių, kad įleistų. Po to ta pati moteris jam paskambino ir pasakė, kad nori pirkti visus keturis, dar suderėjo kainą ir pasakė, kad tvarkys reikiamus dokumentus. Ta moteris ilgokai tvarkė dokumentus. Po to buvo sumokėtas pradinis įnašas grynaisiais, o grynuosius sumokėjo N. Š.. Po kažkurio laiko jam paskambino lizingo įmonės darbuotojas, pavardės neprisimena, ir pasakė, kad atvažiuotų į banką pasirašyti pirkimo ir pardavimo sutarties dėl mini ekskavatorių pardavimo. Po to jis nuvažiavo į banką pasirašyti minėtos sutarties, pasirašant sutartį dalyvavo banko darbuotojas, o moteris jau buvo pasirašiusi. Taip pat jis pasirašė ir turto priėmimo ir perdavimo aktą, tačiau jo jam iškarto nedavė, nes jam atrodo nebuvo banko darbuotojo parašo. Po kurio laiko jis bankui atvežė sąskaitą faktūrą dėl likusios sumos. Tada jam atidavė visus dokumentus ir netrukus į jo įmonės sąskaitą buvo pervest visi pinigai. Tada jis nuvažiavo į saugojimo aikštelę ir sargams pasakė, kad atvažiuos žmonės ir pasiims mini ekskavatorius. Nematė su kokiu transportu juos pasiėmė ir nežino kas konkrečiai juos pasiėmė. Pagaminus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, atsakė, kad tuo metu geriau prisiminė, todėl šie jo paaiškinimai teisingi.

2008-10-22 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuomet A. K. atpažino N. Š., kaip moterį, kuriai buvo parduoti mini ekskavatoriai (t.5, b.l. 158-160).

Liudytojo D. M. teisme duotais paaiškinimais (t. 12, b.l. 173-176), kad iš kaltinamųjų jis matęs N. Š. ir R. V.. Be to, šis liudytojas iš esmės paaiškino, atsakė, kad jis UAB „Hansa lizingas“ dirbo nuo 2007 m. įrengimų lizingo skyriuje, specializavosi tam tikrų įrengimų srityje. 2007 m. (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktorės N. Š. kreipėsi į UAB „Hansa lizingas“ su paraiška įsigyti turtą - 4 mini ekskovatorius ir automobilinį krautuvą (platformą mini ekskovatorių pervežimui). Ne pamena, tačiau ar iki, ar po paraiškos gavimo jis buvo susitikęs su N. Š.. N. Š. į susitikimą su juo atvyko su vyriškiu, kurį pristatė kaip savo draugą - kolegą. Pokalbio metu N. Š. pristatė (duomenys neskelbtini) veiklą, bendrovės finansinę veiklą, jos rezultatus. Vyriškis kalbėjo apie būsimą bendrovės veiklą, jeigu būtų įsigyti 4 mini ekskovatoriai ir automobilinis krautuvas, jų nuomą. Vyriškis kalbėjo užtikrintai, kaip tos srities žinovas, todėl įtikinamai. N. Š. sakė, kad ji bendrovėje dirba viena, bet artimiausiu metu įsigijus techniką bus priimta daugiau darbuotojų. N. Š. nurodė, kad turi naudotų mini ekskovatorių pardavėją. N. Š. buvo paprašyta pateikti technikos pardavėjo komercinį pasiūlymą, (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentus - balansą, pelno - nuostolių ataskaitą, paraišką lizingui. Gavus šiuos dokumentus, kiek pamena elektroniniu paštu, jis paruošė projektą dėl lizingo paslaugos suteikimo (duomenys neskelbtini) įsigyjant 4 mini ekskovatorius ir automobilinį krautuvą, projekto finansuojama vertė, kiek pamena apie 200 000 Lt. Projektą elektroniniu būdu, nustatyta tvarka, pateikė UAB „Hansa lizingas“ kreditų komitetui svarstyti. Po kiek laiko buvo gautas teigiamas komiteto sprendimas suteikti lizingo paslaugą (duomenys neskelbtini), su sąlyga, kad turi būti atliktas pilnas lizinguojamo turto vertinimas, arba preliminarus turto vertinimas, kurį turi atlikti UAB „Baltijos realizacijos centras“. Šią informaciją jis telefonu pateikė N. Š.. Po to N. Š. jam pateikė UAB „Baltijos realizacijos centras“ (BRC) turto vertinimą, (duomenys neskeltini)komercinį pasiūlymą. Gavus šiuos dokumentus, buvo pasirašytos dvi Lizingo sutartys. Sutartis (duomenys neskelbtini) vardu pasirašė N. Š.. Tuo pačiu metu buvo pasirašyta trišalė Pirkimo pardavimo sutartis tarp UAB „Hansa lizingas“, UAB (duomenys neskeltini) ir (duomenys neskelbtini), susitarimas dėl tarpusavio užskaitymo (pagal kurį pardavėjas (duomenys neskeltini)konstatavo, kad pirkėjas (duomenys neskelbtini) pervedė jam nepamena kiek tai pinigų), atspausdinti Turto priėmimo- perdavimo aktai, bei sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią N. Š. kaip fizinis asmuo laiduoja už (duomenys neskelbtini). „Pirkimo pardavimo sutartys“, susitarimas dėl tarpusavio užskaitymo, Turto priėmimo- perdavimo aktai tarp UAB „Hansa lizingas“, (duomenys neskeltini) ir (duomenys neskelbtini) pradžioje buvo pasirašyti tik UAB „Hansa lizingas“ ir (duomenys neskelbtini). Šie dokumentai buvo atiduoti N. Š.. Po kelių dienų N. Š. atvežė šiuos dokumentus jau pasirašytus ir UAB „AMI valda“ atstovo, su šios bendrovės antspaudais. Gavus šiuos dokumentus, taip pat UAB „AMI valda“ išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą buvo atliktas pinigų – nepamena kiek, pavedimas banko pavedimu į UAB „AMI valda“ sąskaitą. Paraiškoje nurodytas automobilinis krautuvas (platformą mini ekskovatorių pervežimui) nebuvo lizinguojamas, nes N. Š. nurodė, kad jie persigalvojo, nes surado, kas jiems šią platformą išnuomotų pigiau. Vėliau N. Š. jam paskambino ir pasakė, kad ji surado „Bobcat“ universalų krautuvą, kurį norėtų lizingu įsigyti vietoje automobilinio krautuvo (platformos mini ekskovatorių pervežimui), kuri buvo nurodyta ankstesnėje paraiškoje. Jis N. Š. paprašė, kad ji pateiktų reikiamus dokumentus sutarčiai sudaryti. N. Š. pateikė UAB „Baltijos realizacijos centras“ (BRC) turto-Bobcat universalaus krautuvo vertinimą, paraišką lizingui. Šių dokumentų pagrindu jis nustatyta tvarka, pateikė UAB „Hansa lizingas“ kreditų komitetui svarstyti projektą dėl Bobcat lizingavimo (duomenys neskelbtini) – 53 000 Lt sumai. Projekte buvo nurodyta, kad Bobcat krautuvas bus įsigyjamas vietoje automobilinio krautuvo (platformos mini ekskovatorių pervežimui). Po kiek laiko buvo gautas teigiamas komiteto sprendimas suteikti lizingo paslaugą (duomenys neskelbtini) įsigyjant universalų krautuvą. Teikiant projektą komitetui jis sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) prieš tai lizingo būdu įsigijo lengvąjį automobilį BMW X5. Jam nuostabą sukėlė tai, kad praktikoje lizingo gavėjas visada kreipiasi į tą patį vadybininką, apie įsigyta automobilį jis sužinojo tik tvarkydamas projektą susijusį su „Bobcat“. Taigi gavus komiteto sutikimą buvo paruošti dokumentai ir sudaryta Lizingo sutartis, trišalė pirkimo ir pardavimo sutartis tarp UAB „Hansa lizingas“, (duomenys neskeltini)ir (duomenys neskelbtini), trišalis turto priėmimo ir perdavimo aktas, susitarimas dėl tarpusavio užskaitymo ir sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią N. Š. kaip fizinis asmuo laiduoja už (duomenys neskelbtini). (duomenys neskeltini) atstovai pasirašant dokumentus nedalyvavo. UAB „Hansa lizingas“ ir (duomenys neskelbtini) pasirašyti dokumentai buvo atiduoti N. Š., kuri po kelių dienų šiuos dokumentus gražino jau pasirašytus ir antspauduotus (duomenys neskelbtini) atstovų. Gavus šiuos pasirašytus dokumentus ir (duomenys neskeltini) PVM sąskaitą - faktūrą, UAB „Hansa lizingas“ pervedė į (duomenys neskelbtini) sąskaitą nustatytą sutartyje pinigų. (duomenys neskeltini)PVM sąskaita - faktūra buvo gauta jų bendrovėje faksu iš prekybos centro „Akropolis“. Po to, tikslios datos nepamena, UAB „Hansa lizingas“ gavo (duomenys neskelbtini) pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad R. R. tapo (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir 100 procentų bendrovės akcininku. Po to (duomenys neskelbtini) pradėjo vėluoti atsiskaityti su UAB „Hansa lizingas“ pagal lizingo sutartis. Jis skambino N. Š., bet jos telefonas nurodytas lizingo sutartyse buvo išjungtas. Ją pavyko rasti kitu numeriu, kuris buvo nurodytas lizingo sutartyse tarp UAB „Hansa lizingas“ ir (duomenys neskeltini). Šią bendrovę tai pat atstovavo N. Š.. Pokalbio metu N. Š. pasakė, kad ji pardavė (duomenys neskelbtini) akcijas ir šiuo metu viską tvarko R. R.. Jam pasakius, kad su bendrove nėra įmanoma susisiekti, vėluoja įmokos už lizingą, ji atsakė, kad ji pabandys padėti. Jis dar priminė, kad lizingo sutartyse ji yra laiduotoja. Po kiek laiko N. Š. atsiuntė R. R. telefono numerį. Paskambinus nurodytu telefonu atsiliepė vyriškis ir prisistatė Rumbausku. Šiam pasakius, kad vėluoja lizingo įmokos pastarasis pasakė, kad išsiaiškins viską. Šiam skambino dar pora savaičių, vis žadėjo, kad apmokėjimas bus netrukus. Po to keliais pavedimais buvo gautos įmokos iš (duomenys neskelbtini). Buvo padengtas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas tam laikotarpiui pagal numatytus mokėjimus lizingo sutartyse. Tačiau vėliau (duomenys neskelbtini) mokėjimai visai nutrūko. Po to, kiek pamena, faksu N. Š. atsiuntė prašymą nutraukti jos kaip laiduotojos sutartis. Jis jai pasiūlė, kad vietoje jos galėtų laiduotoju būti (duomenys neskelbtini), bet tokį sprendimą priima Kredito komitetas. Jis susisiekė su R. R. ir šis sutiko būti laiduotoju. Paprašius, kad atsiųsti turimo turto duomenis elektroniniu paštu gavo nuskanuotus tech. pasus, automobiliai buvo menkos vertės ir seni - Honda Civik ir Mercedes Benz. Todėl teikimas kreditų komitetui dėl laiduotojo keitimo ir nebuvo teikiamas. Sustojus mokėjimams su (duomenys neskelbtini), jam daugiau nepavyko susisiekti su šios bendrovės darbuotojais, telefonai buvo išjungti. N. Š. atvykdavo į jų bendrovę viena, išskyrus pirmą atvejį. Ji buvo pakankamai kompetentinga, sudarė normalios vadovės įspūdį. Gyvai jam neteko bendrauti nei su (duomenys neskeltini) nei su (duomenys neskeltini)atstovais. Tai pat neteko matyti ir lizinguojamos technikos, jie pasitiki turto vertintojais - UAB „Baltijos realizacijos centras“.

2008-12-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuomet D. M. atpažino R. V., kaip asmenį, kuris kartu su N. Š. buvo atvykęs dėl sutartčių su (duomenys neskeltini) sudarymo (t. 6, b.l. 9-10).

Liudytojos J. N. teisme duotais paaiškinimais (t. 13, b.l. 26), kad iš kaltinamųjų nei vieno nemačiusi, nei su vienu nebendravusi. Liudytoja iš esmės paaiškino, atsakė, kad AB „Hansa lizingas“ dirba nuo 2004 metų, autolizingo skyriuje. Kadangi daug klientų apratnavusi, todėl visko nepamena. Teisėjui vadovaujantis LR BPK 276 straipsniu, pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, - kad tikslios datos nepamena, bet bendra tvarka į ją kreipėsi (duomenys neskelbtini) direktorė N. Š., kuri buvo atvykusi su dar dviem vyriškiais, kurių negalėtų jų atpažinti. Su vienu iš jų N. Š. bendravo kaip su artimu žmogumi. Pokalbio metu N. Š. nurodė, kad ji norėtų lizingo būdu įsigyti automobilį. Iš pokalbio suprato, kad jie turi konkretų automobilį, kurį nori įsigyti ir pokalbio esmė buvo, kokius reikia dokumentus pateikti norint lizinguotis automobilį. UAB „Hansa lizingas“ informacinėje sistemoje (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta, kaip klientas jau pateikęs savo finansines ataskaitas, ir su juo buvo sudaryta lizingo sutartis. Ji N. Š. nurodė, kad reikia pateikti paraišką lizingui. Po kiek laiko N. Š., kiek pamena elektroniniu paštu, atsiuntė paraišką lizingu įsigyti automobilį BMW X5. Gavus paraišką buvo paruoštas projektas, kuris elektroniniu būdu, nustatyta tvarka, buvo pateiktas UAB „Hansa lizingas“ kreditų komitetui svarstyti. Po kiek laiko buvo gautas teigiamas komiteto atsakymas. Tuo pagrindu buvo 2007-11-12 pasirašyta Lizingo sutartis Nr. LT063886 tarp UAB „Hansa lizingas“ ir (duomenys neskelbtini) atstovaujamos direktorės N. Š., trišalė pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Hansa lizingas“, (duomenys neskelbtini) ir O. R., Laidavimo sutartis su N. Š., Susitarimas dėl tarpusavio įskaitymo ir Turto priėmimo-perdavimo aktas. A. T. priėmimo perdavimo akto yra užfiksuota, kad šis aktas jų bendrovėje yra gautas patvirtinimui 2007-11-14. Po akto gavimo į O. R. sąskaitą buvo pervesta sutartyje nustatyta pinigų suma (t.6 , bl. 22-23), atsakė, kad tuo metu geriau prisiminė, todėl šie jos paaiškinimai teisingi.

Liudytojo E. N. teisme duotais paaiškinimais (t. 12, b.l. 108-109), kad jis pažįsta iš kaltinamųjų R. V.. Teismui iš esmės paaiškino, atsakė, kad jo (liudytojo) žmona S. N. yra UAB (duomenys neskeltini) direktorė bei bendrovės bendrasavininkė. Bendrovė turi automobilių saugojimo aikštelę, kuri yra Giraitės g. 1A, Vilniuje. 2008 metų pavasarį į jį kreipėsi jo pažįstamas Artūras, kuris paprašė, kad jis leistų laikinai aikštelėje Giraitės g. 1A, Vilniuje, pasaugoti jo traktoriukus - mini ekskovatorius, viso 3 vienetus. Šie užima vietos nedaug, todėol jis sutiko juos priimti į aikštelę, ant aikštelėje esančios estakados. Ši technika aikštelėje išbuvo apie 3 mėnesius, berods iki 2008 metų liepos mėnesio pabaigos. Vėliau juos kažkas išsivežė, o kas nežino, apie tai įspėjo Artūras.

Liudytojos S. N. teisme duotais paaiškinimais (parodymais, t. 12, b. l. 110, 111), kad iš kaltinamųjų ji mačiusi tik R. V.. Teismui liudytoja iš esmės paaiškino, atsakė, kad vadovauja UAB (duomenys neskeltini). Ji šios bendrovės bendrasavininkė. Pagrindinė bendrovės veikla yra lengvųjų ir sunkiasvorių automobilių saugojimo paslaugos. Bendrovė turi automobilių saugojimo aikštelę, kuri yra Giraitės g. 1A, Vilniuje. Jos įmonės klientai yra tiek fiziniai tiek juridiniai asmenys. Dėl automobilių saugojimo su juridiniais ir fiziniais asmenimis yra sudaromos rašytinės sutartys. Išskyrus tuos atvejus, kai fiziniai asmenys laiko automobilius neilgai - kelias dienas, ir nepageidauja dėl to sudaryti saugojimo sutarčių. Visi juridiniai asmenys atsiskaito banko pavedimais už suteiktas saugojimo paslaugas. Dažniausiai fiziniai asmenys atsiskaito grynaisiais pinigais. Visos transporto priemonės įvažiuojančios į aikštelę yra registruojamos specialiame registre, nurodant įvažiavimo laiką, priemonės identifikacinius numerius. Tačiau įmonėje šie registrai ilgai nesaugojami. Kiek pamena į ją kreipėsi jos vyras Eugenijus ir paklausė, ar galima saugojimo aikštelėje laikinai pastatyti, kiek pamena, tris mini ekskavatorius. Eugenijaus tokios paslaugos, pasak jo paties, paprašė kažkoks jo draugas. Kadangi aikštelėje yra nenaudojama rampa, ji sutiko, kad tie mini ekskovatoriai būtų laikinai ant jos pastatyti. Po kurio laiko, po savaitės ar dar ilgiau, ji matė ant rampos stovinčius mini ekskovatorius. Kad jie buvo aikštelės teritorijoje, jokiuose dokumentuose neužfiksuota. Aikštelėje jie išbuvo apie 3 mėnesius. Kam jie priklausė, kas juos atvežė ir kas juos pasiėmė nežino. Jai vyras tik pasakė, kad juos pasiėmė tie patys asmenys, kurie juos ir atvežė.

Liudytojo V. B., teisėjo vadovaujantis LR BPK 276 straipsniu, pagarsintais šio liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2007 m. rudenį jo sesuo O. R., jam už tai, kad ją apsiėmė prižiūrėti senatvėje, nupirko automobilį BMW X5, valstybinių numerių neprisimena, jodos spalvos, 2004 m. gamybos. Automobilis buvo pirktas pagal skelbimą laikraštyje. Automobilis buvo perkamas iš nepažįstamo vyriškio, kuris automobilį atvarė kiek pamena iš Kauno, automobilis buvo įmonės. Už automobilį, jam dalyvaujant grynais sumokėjo ( apie 90 000 Lt) jo sesuo. Automobilį užregistravo VĮ „Regitra“ Šiaulių filiale sesers vardu. Automobiliu apie 2-3 mėnesius naudojosi jis, kadangi automobilis buvo su defektu bei per brangus, nutarė automobilį parduoti. 2007 m. pabaigoje įdėjo skelbimą į laikraštį, kad parduoda automobilį, pagal skelbimą atsiliepė moteris, tačiau jos duomenų neprisimena, tik tai, kad automobilis buvo parduotas per lizingo bendrovę, o pinigus (apie 90 000 Lt) lizingo bendrovė pervedė į jo sesers sąskaitą. Pervedus pinigus automobilį atsiėmė vyriškis su moterimi, jis kartu su seserimi važiavo į VĮ „Regitra“ Šiaulių filiale išrašyti iš įskaitos. Pinigus sesuo turėjo namuose, nes buvo pardavusi 3-jų kambarių butą Šiauliuose, sodo sklypą, garažą.Jo sesers apklausti liudytoja nėra galimybės, kadangi neatsigavo po onkologinės operacijos. R. G., Ž. D., R. R., A. Z., L. P., Ž. B., E. M., V. Š., R. Š. nepažįsta ir apie juos niekada negirdėjo. Vėlesnės apklausos metu liudytojas V. B. patikslino automobilio įsigijimo ir pardavimo aplinkybes, teigdamas, kad šį automobilį pirko turguje, esančio prie Šiaulių, Zuoknių turgus. Į turgų važiavo vienas, apžiūrėjo visas mašinas ir jam patiko automobilis BMW X5. Tą pačią dieną kai apžiūrėjo automobilį, susitarė su pardavėju, kad jis tą automobilį pirks ir susitarė, kad komise esančiame prie Šiaulių Regitros jis atveš pinigus - tai yra 88 000 Lt. Komise buvo surašyta pažyma, kad O. R. sumoka 88 000 Lt, dabar neprisimena kas toje pažymoje buvo įvardintas kaip pinigų gavėjas, berods kažkokia bendrovė, bet tiksliai neprisimena. 2007-10-24 jis kartu su seserimi O. R. nuvyko į Šiaulių Regitrą ir ten jos vardu įregistravo automobilį BMW X5, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) O. R. vardu buvo įregistruotas automobilis, kadangi buvo jos pinigai ir ji to pati norėjo. Visus reikiamus dokumentus susijusius su automobilio perregistravimu pasirašinėjo jo sesuo O. R., taip pat dalyvavo jis. Jam parodytuose dokumentuose, tai yra Prašymas Nr. 4459875, išrašytas 2007-10-24, 11:07 val. vietoje kur yra parašyta „Tvirtinu, kad transporto priemonės duomenys yra nepasikeitę“ yra jo sesers O. R. parašas, taip pat Pažyma – sąskaita Nr. 259692, serija BLA, išrašytas 2007-10-23, vietoje kur nurodyta „ Nurodytą transporto priemonę, kėbulą, variklį gavau“ yra jo sesers O. R. parašas, taip pat Pranešimas – deklaracija Nr. 4500861, išrašytas 2007-11-09, 10:23 val., vietoje kur parašyta „ pranešimas teikiančio asmens parašas“ yra jo sesers O. R. parašas. Visur, kur reikėjo pasirašyti, pasirašinėjo jo sesuo O. R., jis ją visur nuvežė, daugiau su jais niekas nevažiavo. Maždaug mėnesio bėgyje jis pardavė minėtą automobilį, kadangi buvo kažkoks defektas, tačiau dabar tiksliai neprisimena. Jis pasisakė, kad parduoda automobilį ir taip po kelių dienų atvažiavo pas jį į namus vyras su moterimi, apžiūrėjo automobilį, davė rankpinigius 20 000 Lt ir pasakė, kad susitvarkys banko dokumentus ir tada atvažiuos. Jie nusirašė jo paso duomenis, taip pat automobilio duomenis ir išvažiavo. Maždaug savaitės bėgyje atvažiavo tas pats vyriškis vienas, atvežė lizingo sutartį, Nr. LT063886, taip pat pirkimo – pardavimo sutartį Nr. LT063886/PPS, turto priėmimo – perdavimo aktą Nr. LT 063886 (47786), šie dokumentai buvo išrašyti 2007-11-12, visus šiuos dokumentus už O. R. pasirašė jis pats, kadangi ji sunkiai sirgo todėl negalėjo pasirašyti. Kai pasirašinėjo ant šių dokumentų banko atstovų parašai jau buvo. Automobilį BMW X5 pardavė už 91 000 Lt, grynais gavo 20 000 Lt rankpinigių, o likusius pinigus į sesers sąskaitą pervedė per banką, pavedimu. Automobilio BMW X5 pirkime – pardavime apart jo ir jo sesers O. R. niekas daugiau nedalyvavo (t. 6, b.l. 66-68, 73-77).

Liudytojas A. B. teismui paaiškino (parodė), atsakė (t. 13, b. l. 131-134), kad pažįsta iš matymo R. G. ir R. V.. Atsakė, kad ikiteisminio tyrimo metu jį (liudytoją) apklausė, tiksliai aplinkybių neatsimena. Tačiau R. V. lygtai atstovaujama įmonė pirko iš jo tetos automobilį. Jis (liudytojas) atsirado šioje byloje, nes R. V. buvo nurodęs pareigūnams, kaip sužinojo apie tą automobilį. Tačiau jis (liudytojas) nelabai tų aplinkybių atsimena. Tačiau tas automobilis buvo tetos, jinai šio automobilio savininkė. Tai buvo BMW X5 klasės automobilis. Kadangi mirė jos vyras, o vaikų jie neturėjo, o jo tėtis jos jauniausias brolis buvo likęs, tai teta pardavė namus, sodus, ir ji buvo kaip nupirkusi automobilį už jos priežiūrą, kaip tėčiui dovaną. Taigi sesuo nupirko tą automobilį broliui. O tuo metu teta gyveno pas juos. Tetai šiuo metu 86 metų amžiaus. Tuo automobiliu realiai naudojosi jo tėvas, tetos brolis, o šis automobilis buvo su 3 litrų benzinu varomu motoru, taigi nepasitarę nusipirko tą automobilį, gavosi, jog brangu su juo važinėtis. Jis (liudytojas) jiems sakė, kad paprastesnį automobilį įsigytų. Tačiau jis (liudytojas) nesako, kad sykį ar kitą nepavažiavo su tuo BMW X 5 automobiliu. Tačiau šį automobilį ir tėvukas ir jis pardavinėjo. Dėl to tėvukas buvo skelbimą padavęs, o jis keliems draugams pasakęs, kad parduoda šį automobilį. Tiksliai nepasakys, ar būtent R. V. atsirado, nes kiek atsimena pirko tą automobilį įmonė per lizingą. Jokių sąlygų, įsipareigojimų dėl to automobilio jis (liudytojas) niekam nekėlė, jis nesitarė su R. V.. Tėvukas daugiau viską derino. Atsakė, kad nelabai mano, kad galėtų būti, kad R. V. jam (liudytojui) nupirko tą automobilį ir jiedu susitarė, kad jis (liudytojas) mokės lizingą. Kodėl tai tvirtina R. V. jis atsakyti negali. Tai jam skamba keistai. Be to, jis (liudytojas) nieko nežino apie asmens suradimą, ar įmonės perleidimą. Asmens vardu R. R. nepažįsta. Be to, šiandieną jam įmonės (duomenys neskelbtini) pavadinimas nieko nesako, gal tuo metu kai vyko tyrimas gal ir girdėjo. Jis į lizingo bendroves nevažinėjo, netvarkė jokių dokumentų. Be to, N. Š. vardas jam nieko nesako. Atsakė, kad iki to momento akistatoje jis R. V. nepažinojo. Į klausimą, kaip paaiškintų tai, jog kai jis buvo laikomas Pravieniškių PN, tai jam R. V. siųsdavo pinigus, o jis nepažįstamam asmeniui šių nesiųstų, atsakė, kad tokio dalyko negali būti. Į tai, jeigu būtų pateikti tai patvirtinantys dokumentai atsakė, kad gali būti pateikti. Taip pat atsakė, kad K. K., J. D., R. K., Ž. D. jis (liudytojas) pažįsta. Be to, atsakė, kad jis su Dambrausku Vilniuje buvo kaimynai, todėl jis (liudytojas) galėjo būti atvažiavęs į Vilnių su ta mašina (BMW X5). Be to, perlaidas (pinigus) jo vardu į įkalinimo įstaigą jam siusdavo J. D., tai jis (liudytojas) žino. O kam šis duodavo pavedimus jis nežino. Jam siųsdavo pinigus Dambrauskas. Be to, pataisos namuose (įkalinimo įstaigoje) jis su Dambrausku bendravęs. Po to jiedu bendravo šeimomis. Jis jam padėdavo kai reikėdavo, ir priešingai. Be to, Dambrausko vaikai atvažiuodavo pas jį. Taigi jie bendravo šeimomis. Taip pat atsakė, kad automobilio BMW X nevaldė teta nuo to momento, kai buvo „Regitroje“ pakeistas šio automobilio savininkas. Pinigai už šį automobilį turėjo būti mokami per lizingą. Po šio automobilio pardavimo, jam (liudytojui) tas automobilis negalėjo būti gražintas naudotis. O po šio automobilio pardavimo šis automobilis buvo įmonės. Pinigai už minėtą automobilį buvo pervesti tetai į sąskaitą. Pervedimo momentu automobilis faktiškai dar turėjo būti pas seną savininką, kol nepervesti pinigai. Kai vyko automobilio pardavimas, tuo automobiliu naudojosi jo šeimos nariai, - tėvas, jis, dar galėjo būti žmona. Be to jo žmona buvo važiavusi tuo automobiliu. O 2007 metais jis, jo šeimos nariai gyveno V. V. 43, Šiaulių rajone. 2007 metais Vilniuje buvo tvarkomas butas, kurį nusipirko su žmona, kol buvo vedę. Šis butas buvo Raitininkų gatvėje. Jis su žmona išsiskyrė, o butas liko žmonai. Šis butas pirktas 2005-2006 metais. Šį butą remontavo. Taip pat atsakė, kad jo teta vairuotojo pažymėjimą turi. Faktiškai kur automobilio perdavimas vyko, jis nežino, nes tėvas šį perdavinėjo, o ne jis. Negali atsiminti kur perdavimas vyko, nes ne jis perdavinėjo tą automobilį. Be to, jo tėvas turi įgaliojimą tetos sąskaitoms tvarkyti. Jam tuo metu buvo apie 80 metų. Jis turėjo įgaliojimą jos valdomam turtui tvarkyti. Taigi jam tėvas tik konstatavo, kad pardavė šį automobilį. Todėl jam nežinoma, ar buvo surašytas koks dokumentas dėl automobilio perdavimo. Jo tėvas gyvena Veterinarijos 43, Vijoliai. Dėl tėvui tetos įgaliojimo (įgaliojimų apimties) tai jis nieko daugiau nežino. Taip pat atsakė, kad iš matymo R. G. žino. Šį Šiauliuose matęs su Ž. V., juos abu automobiliu atvažiuojančius. Tačiau jis (liudytojas) situacijos paaiškinti negali, kodėl iš pradžių R. V., o po to savininkas (duomenys neskelbtini). Jis tos situacijos nežino. Jis tuose reikaluose nedalyvavo. Be to, Ž. V. šiuo metu Švedijoje, nes jam skolingas daug pinigų, ir ten gerai gyvena.

Akistatos su įtariamuoju R. V. metu A. B. nurodė, kad asmens (R. V.) sėdinčio priešais jį jis nepažįsta ir su juo jokių verslo reikalų, sandorių nėra sudarinėjęs (t. 10, b.l. 140-146).

Liudytojo V. P. teisme duotais paaiškinimais (t.12, b.l. 103, 104), kad 2006 m. jis įsteigė (duomenys neskeltini), kuri vykdė trinkelių klojimo darbus. Vėliau (duomenys neskeltini) visas akcijas pardavė A. T.. Su pirkėju surašė akcijų pirkimo ir pardavimo sutartį, ją tą pačią dieną užregistravo Telšių registrų centre, taip pat pranešė VSDFV Telšių skyriui ir VMI Telšių skyriui. Pardavęs (duomenys neskeltini) akcijas jokios įmonės veiklos nevykdė. Jam būnant (duomenys neskeltini)direktoriumi įmonė jokio mini krautuvo nebuvo įsigijusi.

Liudytojo A. T. teisme duotais paaiškinimais (t. 12, b. l. 104), kad iš kaltinamųjų matės tik R. V.. Jį šis vežė į Telšius kažkokius tai dokumentus tvarkyti. Be to jis (liudytojas) 2007 m. tiksliai datos neprisimena, pažįstamas vardu Remigijus, kurio pavardės ir kontaktinių duomenų nežino, pasiūlė jam būti (duomenys neskelbtini) direktoriumi. (duomenys neskelbtini) buvo įsikūrusi Telšių mieste, tačiau tikslaus adreso nežino. Šis Remigijus žadėjo jam mokėti kas mėnesį atlyginimą, tačiau jokio atlyginimo negavo. (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos. Minėtoje įmonėje pradirbo apie metus. Kai pažįstamas Remigijus pasiūlė tapti (duomenys neskelbtini) direktoriumi su juo nuvažiavo į Telšius, tikslios vietos nurodyti negali, kur ofise jis pasirašė įvairius dokumentus, kurių neskaitė. Remigijus jam rodė, kur reikia pasirašyti, kokie tai buvo dokumentai nurodyti negali. Tai buvo vienintelis kartas, kai jis pasirašė kaip (duomenys neskelbtini) direktorius. Apie jokį (duomenys neskelbtini) įgytą mini krautuvą „Bobcat“ nieko nežino, taip pat neturi jokių minėto krautuvo ar kitų dokumentų, susijusių su (duomenys neskelbtini). Taip pat nieko negirdėjo apie (duomenys neskelbtini), iš minėtos įmonės su niekuo nebendravo. N. Š., R. G., R. R. nepažįsta ir jų niekada nėra matęs. Kai buvo (duomenys neskelbtini) direktoriumi su juo kontaktavo tik jo pažįstamas Remigijus, su kuriuo šiuo metu nebendrauja. Be to, jį su R. V. supažindino Remigijus.

2011-10-03 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuomet A. T. atpažino R. V. kaip asmenį, kuris pasiūlė jam būti (duomenys neskelbtini)_ direktoriumi (t. 6, b.l. 139-140).

Liudytojos L. K. teisme duotais paaiškinimais (t. 12, b. l. 111, 112), kad pagal sutartį, pasirašytą 2007 m. gegužės mėn., tikslios datos neprisimena, (duomenys neskelbtini)tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Tarp šių įmonių sutartis buvo pasirašyta su (duomenys neskelbtini) direktore N. Š.. Ji (liudytoja) apskaitą tvarkė iki 2007 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena. Kiek ji pamena, sutartis buvo nutraukta pačios N. Š. iniciatyva. Be to visus (duomenys neskelbtini) buhalterinius dokumentus jų bendrovei atnešė pati N. Š.. Tačiau nutraukus sutartį, visi buhalteriniai dokumentai buvo perduoti (duomenys neskelbtini) direktorei N. Š.. Kiek pamena, per tą laikotarpį kol tvarkė buhalterinius dokumentus, (duomenys neskelbtini) jokios veiklos nevykdė, ar teikė VMI deklaracijas neprisimena. Kiek prisimena (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės iki 2007 m. rugpjūčio įmonėje dirbo viena N. Š.. Už suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) atsikaitė visiškai.

Liudytojo A. A., teisėjo, vadovaujantis LR BPK 276 straipsniu, pagarsintais šio liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad apie 2007 m. buvo (duomenys neskelbtini)direktoriumi. Tais pačiais metais, tikslios datos neprisimena pas jį į namus atvažiavo Ž. D., kurį pažinojo iš matymo ir kuris įdarbino jį į (duomenys neskelbtini) bei pasakė, kad kas mėnesį gaus 1 500 Lt, bet pinigų negavo. Šis jo paprašė, kad įregistruotų automobilį BMW X5, kadangi jis yra įmonės direktorius. Tada Žilvinas jį nuvežė į automobilių servisą, kuris yra važiuojant link Ginkūnų, tikslaus adreso nežino. Ten stovėjo Ž. D. minėta mašina, kurią turėjo įregistruoti savo vardu. Kadangi jo paso galiojimo laikas buvo pasibaigęs, tai Ž. D. liepė, kad jis parašytų įgaliojimą kažkokiam žmogui, kad šis įregistruotų minėtą automobilį. Žilvinas jį paliko servise, o pats nuvažiavo to žmogaus. Neužilgo Ž. D. grįžo su tuo vyriškiu, buvo pasirašytas įgaliojimas tam vyriškiui, jo anketinių duomenų neprisimena. Jokių dokumentų susijusių su automobilio pirkimu ar įregistravimu neturi. Ž. D. adreso nei kitų duomenų nežino, pats automobilio BMW X5 pats neįsigijo, už jį jokių pinigų nemokėjo, net nežino kaip minėtas automobilis buvo įsigytas, nes jo tik prašė automobilį įregistruoti. Kas buvo toliau su automobiliu nežino. (duomenys neskelbtini) jam nėra girdėta, R. G., N. Š., R. V., R. R., A. B. nepažįsta (t. 6 , b.l. 149-151).

Liudytojo R. V., teisėjo, vadovaujantis LR BPK 276 straipsniu, pagarsintais šio liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad A. A. nepažįsta. 2007 m. rudenį jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino pažįstamas vardu Ž., pavardės nežino, jis jam pasakė, kad atvažiuotų prie automobilių salono, esančio Vilniaus gatvėje, Šiauliuose. Kai atvažiavo prie salono, prie jo priėjo Žilvinas ir pasakė, kad turi prieiti kažkoks vyriškis, kuriam jis turi padėti užpildyti kažkokius dokumentus susijusius su automobilio registracija. Jiems bekalbant prie jų priėjo vyriškis, apie 30 metų amžiaus, kuris jam padavė automobilio BMW X5 registracijos originalą ir jam pasakė, kad jis pasirašytų savo parašu. Kokie tiksliai jam buvo pateikti dokumentai pasirašyti jis nežino, nes neįsidėmėjo. Kiek pamena dokumentuose buvo nurodytas kažkokios įmonės pavadinimas, šios įmonės direktoriaus vardas ir pavardė, tai buvo A. A. duomenys. Kur tiksliai ir kokiose vietose šiame dokumente jis pasirašė neprisimena. Kur reikia pasirašyti dokumentuose jam rodė vyras, kuris priėjo prie jo ir Žilvino. Jam pasirašius pateiktuose automobilio BMW X5 registracijos dokumentų originaluose, vyriškis juos pasiėmė ir nuėjo. Žilvinas pasakė, kad už šią paslaugą jis kada prie progos jį pavaišins. Automobilio BMW X5 jis nėra matęs, nedalyvavo jį įsigyjant. A. R. G., N. Š., R. V., R. R., A. B., O. R. jam nepažįstami (t. 6, b.l. 110-113).

2011-06-01 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad R. V. Ž. D. neatpažino (t. 6, b.l. 124-125).

2008-10-15 kratos R. R. gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), protokolu, kuomet buvo rasti su (duomenys neskelbtini) susiję daiktai ir dokumentai, 2009-05-25 šių daiktų ir dokumentų apžiūros protokolais (t. 7, b.l. 99-114).

2008-10-15 kratos R. G. gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), protokolu, kuomet rasta (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo ir pardavimo sutartis, šios apžiūros protokolu (t. 9, b.l. 48-53).

Specialistės V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad, nesant (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos rezultatų, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ar struktūros ir įvertinti įmonės turto už 2007 m. metų ataskaitinį laikotarpį (t. 5, b.l. 114).

(duomenys neskelbtini)2008-06-01 raštu Nr. 08-062 pateiktais nuomos sutarčių, kasos pajamų orderių originalais (t. 1, b.l. 128-141).

UAB ,,Hansa lizingas“ 2008-11-19 raštu pateiktais dokumentų, susijusių su lizingo sutarčių pasirašymu, originalais (t. 2, b.l. 73-129).

VĮ Registrų centro 2008-10-08 raštu Nr. IJ (5.1.24)-37602 pateiktomis (duomenys neskelbtini) registravimo dokumentų kopijomis (t. 2, b.l. 169-216, t. 3, b.l. 1-35).

Vilniaus apskrities VMI 2008-10-09 raštu Nr. (21.20. 0-47-8305 pateiktomis (duomenys neskelbtini) deklaracijų ir ataskaitų kopijomis (t. 3, b.l. 39-77).

VMI prie LR Finansų ministerijos pateiktais duomenimis apie deklaracijas pateikusį asmenį (t. 3, b.l. 80-85).

VSDF Vilniaus skyriaus 2008-10-06 raštu pateiktomis dokumentų apie bendrovės (duomenys neskelbtini)darbuotojus kopijomis (t. 3, b.l. 87-104).

UAB ,,SCANBALT TRAILER“ 2011-03-24 raštu Nr. 110324 pateiktais apmokėjimų pagal nuomos sutartis duomenimis (t. 3, b.l. 104-111).

UAB ,,Swedbank lizingas“ 2011-03-25 raštu Nr. SL-SR-5600 pateiktais apmokėjimų pagal lizingo sutartis duomenimis (t. 3, b.l. 188-190).

Pagal 2011-04-08 prokuroro nutarimą 2011-05-12 AB ,,Swedbank“ raštu Nr. SR-24895 pateiktomis mokėjimų dokumentų kopijomis (t. 3, b.l. 194-204).

Pagal 2011-04-08 prokuroro nutarimą 2011-05-05 AB SEB banko raštu Nr. 07.04.04.06-6839 pateiktomis mokėjimų dokumentų kopijomis (t. 5, b.l. 7-9).

2011-10-24, 2011-10-26 poėmių protokolais, kurių metu paimti AB ,,Swedbank“, AB SEB bankas pateiktų mokėjimo dokumentų originalai (t.4, b.l. 5, 12).

AB bankas SNORAS 2011-03-01 raštu Nr. P2523 pateiktomis parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelių kopijomis (t. 4, b.l. 28-35).

VĮ ,,Regitra“ 2008-12-31 raštu Nr. (1.12)-24-3930, VĮ ,,Regitra“ Šiaulių filialo 2009-05-23 raštu Nr. (1.7)-24-280, VĮ ,,Regitra“ Vilniaus filialo 2011-03-29 raštu Nr. (1.5)-24-365 pateiktomis dokumentų, susijusių su automolibio BMW registracija, kopijomis (t.4, b.l. 48-98).

Asociacijos ,, (duomenys neskelbtini)“ 2011-06-20 raštu Nr. 30 pateiktais duomenimis (t.4, b.l. 103-106).

Vilniaus apskrities VPK 2011-03-31 raštu Nr. 10-10-S-6857 pateiktais duomenimis apie autoįvykį (t. 5, b.l.3-8).

LTEC 2011-11-21 Specialisto išvada Nr. 11-2788 (11), kurioje konstatuota, kad tyrimui pateiktuose mokėjimo dokumentuose pasirašė ne R. R., ar pasirašė R. G. negalima nustatyti. 2008-03-13 nurodyme pervesti grynuosius pinigus Nr. 255491742 pasirašė R. G. (t.4, b.l. 17-23).

Interpolo pateiktais duomenimis, kad su kompanija ,, (duomenys neskelbtini)A. B. nėra susijęs (t. 5, b.l. 9-13).

Pagal Byloje surinktą aktualią kaltinimui rašytinę medžiagą aišku, kad:

N. Š. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad 2007 m. vasario mėn., buvęs vyras Remigijus jai pasiūlė dirbti įmonės direktore. Pasakė, kad nupirks įmonę jos vardu, ji bus direktorė, o visus reikalus tvarkys jis. Iš anksčiau (duomenys neskelbtini) buvo likusi skolinga apie 40 000 Lt , dėl šios skolos ji su R. V. ėjo į mokesčių inspekciją, kad atidėtų mokėjimus, arba kad leistų skolą padengti dalimis, tačiau vėliau įmonės sąskaita buvo areštuota. Todėl visa įmonės veikla, atsiskaitymai buvo vykdomi ne pavedimais, o grynaisiais. Jai R. V. pasakė, kad dar be jos (duomenys neskelbtini) dirbs keli vadybininkai, kurie dirbs ne Vilniuje, o važinės ir dirbs Šiauliuose. Vienas iš vadybininkų buvo R. G., taip pat kiek iš pavardžių atsimena dirbo K., M., Ž., Ž.. Ji kaip įmonės direktorė pasirašė visų priėmimo į darbą dokumentus, bet visus šių asmenų dokumentus atnešė R. V., jų nėra mačiusi. R. G. pamatė pirmą kartą kai atvažiavo su R. R. pirkti (duomenys neskelbtini) akcijų. Kai pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) buhalteriją tvarkė bendrovė, vėliau R. V. pasakė, kad reikia iš tos įmonės atsiimti visus dokumentus, visi buhalteriniai dokumentai buvo pas R. V., o kai pardavė (duomenys neskelbtini) akcijas visus buhalterinius dokumentus perdavė R. R.. (duomenys neskelbtini) veikla buvo statybinės technikos pirkimai – pardavimai, vėliau R. V. pasakė, kad įmonė versis statybinės įrangos nuoma. Nežino, ar realiai (duomenys neskelbtini) vykdė veiklą, konkrečių dokumentų, sutarčių sudarytų su kitomis įmonėmis nematė, nes viską tvarkė R. V.. R. V. jai pasakė, kad iš UAB „Hansa lizingo“ nusipirks mini ekskavatorius ir vėliau juos nuomos. Jai pasidomėjus, ar įmonė sugebės mokėti įmokas, R. V. jai pasakė, kad viskas bus gerai, o jei jai bus sunku dirbti, ji galės išeiti iš (duomenys neskelbtini) ir už tuos mini ekskavatorius galės mokėti nauji įmonės savininkai. Kas derino visus reikalus su „Hansa lizingu“ ji nežino, greičiausiai R. V.. Jai buvo pasakyta, kad viskas yra surasta, reikia tik užpildyti paraišką „Hansa lizingui“ dėl traktoriukų pasiūlymo ir vertinimo. Taip pat R. V. buvo suradęs mini ekskavatorių pardavėjus, jis jai atnešė pasiūlymą dėl jų pirkimo. Kiek prisimena traktoriukai buvo perkami iš (duomenys neskelbtini), tikriausiai su jais irgi viską derino R. V., ji asmeniškai nei su (duomenys neskelbtini)nei su „Hansa lizingu“ nieko nederino, jokių reikalų netvarkė. Ji tik su R. V. važiavo į „Hansa lizingas“ aptarti paskolos sąlygų, o paskolos gavimo dokumentus pasirašyti važiavo vėliau. 2007-11-06 pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį dėl 4 mini ekskavatorių „Yanmar“ įsigijimo, taip pat ji pasirašė 2007-11-12 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. LT 063886/PPS dėl automobilio BMW X5. Dėl šio automobilio R. V. pasakė, kad automobilį nori nuomotis jo draugas, tačiau vardo nesakė, mano, kad iš Šiaulių. R. V. sakė, kad tas draugas nuomosis iš (duomenys neskelbtini) automobilį ir jiems mokės pinigus, o jie už tai mokės bankui įmokas. Taip pat nežino kaip R. V. susirado tą automobilį, ji klausė iš kur močiutė turi tokį automobilį, bet R. V. pasakė, kad ji niekuo nesidomėtų, o tik pasirašytų reikiamus dokumentus. Mano, kad automobilį R. V. padėjo surasti tas draugas, bet tiksliai nežino. 2007-12-03 jis pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį dėl mini krautuvo „Bobcat“. Kodėl visos sutartys buvo pasirašytos skirtingu laiku nežino, visus reikalus dėl mini traktoriukų ir automobilių tvarkė R. V., šis viską surado, jai buvo pateikti visi dokumentai, kuriuos ji turėjo pasirašyti. Teigė, kad automobilį BMW X5 matė vieną kartą, juo buvo atvažiavęs pats R. V., kam buvo vėliau perduotas ji nežino. Skelbimą dėl įmonės pardavimo įdėjo 2007 m. gruodžio mėn., o 2007 m. gruodžio pabaigoje jai paskambino vyriškis, kuris prisistatė R. R., paprašė, kad ji atvežtų jam įmonės balansą ir pasakė, kad susitiks prie „Tanagros“ Ukmergės gatvėje, prie įvažiavimo į Vilnių. R. R. paprašė dokumentų, kuriuos ji turėjo parodyti, bet R. G. daugiau šnekėjo, jis sakė, kad direktoriumi ir akcininku bus R. R., patikino, kad tikrai pirks akcijas. R. G. taip pat pasakė, kad ji paruoštų akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, taip pat suruoštų visus buhalterinius dokumentus. Po kelių dienų ji paruošė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, 2007 m. gruodžio mėn. ji vėl susitiko su R. R., toje pačioje vietoje prie Tanagros, su juo vėl buvo R. G.. Ji davė pasirašyti R. R. sutartį, bet pinigų už akcijas jai niekas nedavė, kiek ji suprato, kad R. V. jau buvo gavęs pinigus už akcijas, bet paties pinigų perdavimo fakto nematė. R. R. pasirašius sutartį, ji su R. R. ir R. G. nuvažiavo į Registrų centrą, kad perregistruotų įmonę R. R. vardu. Po kurio laiko vėl susitiko tam, kad perrašytų visus banko dokumentus, įmonės banko sąskaitas. Pirmajai priekabai patyrus avariją R. V. liepė būtinai išnuomoti dar dvi priekabas, nes daug užsakymų ir jų labai reikia. Tada ji susitarė su UAB „S. T.“ dėl nuomos ir 2008-01-22 ji kaip (duomenys neskelbtini) direktorė pasirašė nuomos sutartį dėl priekabų. Taip pat sumokėjo rankpinigius 10 800 Lt, už dvi priekabas. Ji nėra įsitikinusi, bet jai atrodo, kad tas priekabas pasiėmė irgi iš (duomenys neskelbtini), ji nematė, tai turėtų žinoti R. V.. Išsinuomavus priekabas iš UAB „S. T.“, R. V. pasakė, kad atvažiavo (duomenys neskelbtini) akcininkas (duomenys neskelbtini), kurį reikia paskirti direktoriumi, tai buvo 2008-01-23. Po to kai buvo direktoriumi paskirtas R. R. po mėnesio prie Tanagros susitiko su R. R. ir R. G. bei nuvežė juos į UAB „S. T.“ tam, kad persirašytų sutartis. Sutarčių nepersirašė, nes ,,S. T.“ norėjo pamatyti priekabas, tą pačią dieną R. G. įnešė pinigus, bet kiek ir už ką ji nežino, tikriausiai už tų priekabų nuomą. Turbūt 2008-01-23, kai (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, ji pati perdavė buhalterinius dokumentus, juos padavė R. G., davė du maišelius su visais dokumentais. Ten buvo ir įmonės antspaudas, banko čekių knygelės, kortelės, buhalteriniai dokumentai. Maždaug 2008 m. gegužės mėn. jai pradėjo skambinti iš UAB „Hansa lizingas“ ir iš UAB „S. T.“ todėl, kad nemokamos įmokos nei paskolos, nei nuomos įmokos. R. V. pažadėjo išsiaiškinti, vėliau pradėjo jos vengti. Vėlesnių apklausų metu ji papildė bei patikslino savo parodymus, kad su kasa dirbo ji pati, pajamų – išlaidų orderius ji išrašinėjo, atlyginimus mokėjo R. V., mokėjo ir iš įmonės pinigų, ir kartais iš savų, atlyginimus mokėjo kai „Optimalūs rezultatai“ sutvarkydavo visus dokumentus, tada jis išmokėdavo atlyginimus. Kai pardavė (duomenys neskelbtini) akcijas jai R. V. pasakė, kad ji dar liktų direktore, tam kad naujiesiems savininkams parodytų, kur viskas yra, kad perrašytų visus dokumentus jų vardu. Taip pat dalinai pakeitė parodymus bei nurodė, kad Žirmūnuose prie (duomenys neskelbtini) ofiso matė, kad R. V. susitiko su žmogumi, kurį vadino „šiauliečiu“. R. V. sakė, kad šito žmogaus pažįstami nori pirkti (duomenys neskelbtini) akcijas, o antrą kartą šį žmogų matė prie „Forum Palace“ tame pačiame BMW X5 automobilyje, kuris buvo išnuomotas pagal lizingo sutartį. Po visko, kai buvo parduotos (duomenys neskelbtini) akcijos ir dingo įmonės turtas, jai R. V. pasakė, kad dėl visko kaltas „šiaulietis“, kad dabar jo niekur negali surasti. Dėl mini ekskavatorių tarėsi ir juos surado buvęs vyras R. V., jis surado įmonę (duomenys neskelbtini), ji su niekuo iš (duomenys neskelbtini)nebendravo, pinigus, kurie buvo skirti apmokėti už mini ekskavatorius (duomenys neskelbtini) mokėjo pats R. V.. Taip pat R. V. duodavo pinigus ir atsiskaityti už puspriekabes šaldytuvus UAB „S. T.“. Patikslino, kad R. R. į ,,S. T.“ su ja ir R. G. nevažiavo. Už automobilio nuomą BMW X5 pinigus mokėjo pats R. V., jai atnešdavo dokumentus, kurie patvirtino apmokėjimą. Visus dokumentus susijusius su R. G. įdarbinimu atvežė R. V., tai buvo R. G. paso kopija, Sodros knygelės kopija, bei liepė įdarbinti (duomenys neskelbtini) ar vairuotoju, ar vadybininku, tai buvo 2007 m. pabaigoje. R. G., A. Ž.,V. M. pasak R. V. buvo priimti į (duomenys neskelbtini) vairuotojais vežioti statybines medžiagas. Pati jiems pinigų nemokėjo, R. V. atveždavo pasirašytus kasos pajamų orderius, o ji įvesdavo į buhalteriją. Tačiau, ar realiai jiems buvo mokama, ar jie realiai dirbo pasakyti negali. Kai buvo (duomenys neskelbtini) direktore visomis įmonės sąskaitomis disponuoti galėjo ji, tvarkydavo visus dokumentus susijusius su bankiniais pavedimais. Vėliau buhalterinius dokumentus tvarkė R. V. pažįstama, kuri irgi pateikdavo reikalingas ataskaitas VMI, Sodrai elektroniniu būdu. Finansinėse ataskaitose nurodytos lėšos, kurios buvo pateiktos VMI, Sodrai buvo gaunamos iš statybinių medžiagų perpardavimo, taip pat buvo atliekami kažkokie remontai, yra mačiusi butą, kurį remontavo (duomenys neskelbtini). Jokių (duomenys neskelbtini) buhalterinių dokumentų neturi, nes visi dokumentai buvo perduoti naujajam UAB (duomenys neskelbtini) savininkui R. R.. Bendrovės veiklos eigoje R. V. pasakė, kad nelabai sekasi statybiniai reikalai, tai yra mažėjo užsakymų, todėl jis nusprendė, kad (duomenys neskelbtini) turėtų lizingo būdu paimti mini ekskavatorius ir užsiimti tų ekskavatorių nuoma. Sakė, kad jis net surado kelias įmones, kurios tikrai nuomosis tokius ekskavatorius. Pirmą parašką užpildė dėl 4 vnt. mini ekskavatorių išperkamosios nuomos, kokius duomenis įrašyti apie (duomenys neskelbtini) veiklą bei iš ko perkama technika nurodė R. V.. Užpildytą paraišką pati asmeniškai nunešė į ,,Hansa lizingas“, kas darė turto vertinimą nežino, jai visus dokumentus pateikė R. V., tai ir dokumentai apie įmonės veiklą, finansinę padėtį, šiuos dokumentus ji perdavė lizingo darbuotojui. Už mini ekskavatorius reikėjo įnešti 10 procentų pradinį įnašą, tai padarė R. V.. Giraitės gatvėje esančioje aikštelėje R. V. jai paaiškino, kad ekskavatoriai yra išnuomoti, išsinuomavo įmonė, kuri buvo ne Vilniuje, ir jie greit atgaus pinigus. R. V. greitai surado dar vieną mini ekskavatorių „Bobcat“, ji vėl užpildė paraišką dėl lizingo, (duomenys neskelbtini) pavadinimas girdėtas, neprisimena kur, asmens vardu A. T. nepažįsta, lizingo paraiškoje įrašyti, kad „Bobcat“ yra įsigyjamas iš (duomenys neskelbtini)ir šios įmonės direktorius yra A. T. nurodė R. V.. Kai buvo lizingo būdu įsigyti mini ekskavatoriai ir BMW X5, R. V. pasakė, kad parduoda (duomenys neskelbtini), nes neturi pinigų padengti buvusių savininkų įsiskolinimo - skola siekė apie 40 000 Lt. Tikriausiai pati surašė (duomenys neskelbtini) akcijų – pirkimo pardavimo sutartį, bet kiek suprato iš R. V. (duomenys neskelbtini) buvo jau parduota, liko tik sutvarkyti visus dokumentus. Ji paruošė sutartį, ją pasirašė bet tiksliai neprisimena, ar dalyvavo, kai sutartį pasirašinėjo naujasis akcininkas R. R.. Susitikimą prie Tanagros suorganizavo R. V., kuris nurodė dieną, pirkėjo automobilio modelį ir spalvą. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje pasirašė, kad gavo pinigus už akcijas, nes taip nurodė R. V.. Neprisimena ar tą pačią dieną, ar kitą dieną perdavė R. R. (duomenys neskelbtini)dokumentus, dokumentus paėmė R. G.. Kai akcijos buvo parduotos, jai dar dirbant direktore R. V. liepė sudaryti terminuotą nuomos sutartį dėl puspriekabių – šaldytuvų su UAB „S. T.“. Viena važiavo į UAB ‚S. T.“, sudarė nuomos sutartį dėl 2-jų puspriekabių – šaldytuvų, apmokėjo R. V. duotais pinigais. Kai buvo pasirašytos sutartys kartu su vienos įmonės vairuotoju, galbūt (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į UAB„S. T.“, iš kur šis pasiėmė puspriekabę – šaldytuvą. Jai dalyvaujant pasiėmė vieną puspriekabę, kaip pasiėmė kitą ir kas – nematė. 2008-02-25 deklaracijos ji nepateikė nei asmeniškai, nei elektroniniu būdu. Visus prisijungimo kodus prie „Hansa banke“ esančios jos sąskaitos ir elektroninio pašto duomenis turėjo R. V. ir jis pats galėjo šią pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją išsiųsti. Jai tapus direktore (duomenys neskelbtini) neturėjo nei trumpalaikio, nei ilgalaikio turto, kiek pamena taip pat neturėjo ir banko sąskaitose pinigų, taip pat nebuvo pinigų grynųjų ir įmonės kasoje. Visus pinigus, kurių reikėjo įmonės veiklai vykdyti, duodavo R. V.. Kai reikėjo pateikti dokumentus UAB „Hansa lizingui“ - tai yra duomenis apie įmonės finansinę padėtį, finansines ataskaitas, balansus, jai tuos dokumentus davė R. V., sakė, kad jis juos gavo iš įmonės, kuri tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei paskaičiavo ir surašė visus duomenis. Šiuos dokumentus perdavė ,,Hansa lizingui“. Apie (duomenys neskelbtini) finansinę padėtį ir pateiktus duomenis apie įmonės finansinę būklę, kurie buvo pateikti Hansa lizingui nieko pasakyti negali, nes dokumentų neruošė. Apie tai, kad įmonė galėjo disponuoti apie 500 000 Lt nežinojo ir tokių pinigų niekada nematė ir dokumentuose, tačiau su R. V. nesiaiškino, iš kur tokie skaičiai. Žino, kad R. V. užsiiminėjo automobilių prekyba, tačiau ar iš automobilių prekybos galėjo gauti tokius pinigus nežino. Ji buhalterinių dokumentų netvarkė ir jų neturėjo, todėl pasakyti, kokia buvo įmonės finansinė padėtis negali. Teisminio nagrinėjimo metu N. Š. nurodė, kad planavo užsiimti nuoma statybinei veiklai, dėl ko buvo pasirašytos lizingo sutartys dėl „bobcatų“, visus kitus sandorius tvarkė R. V.. Veikla buvo buto remontas – buvo pasamdyti darbuotojai, statybinių medžiagų perpardavimas, užsiėmė pervežimu. R. V. „bobcatus“ buvo išnuomavęs kažkokiam pažįstamam. Teigė, kad R. V. jau buvo pardavęs įmonę, jai tik liko sutvarkyti dokumentus. Buhalterinius dokumentus – visą maišą, perdavė naujiems savininkams, priėmimo-perdavimo aktas liko pas juos. Vėliau patikslino, kad dokumentų, atsiimtų iš tvarkiusios įmonės buvo apie 10 segtuvų. Teigė, kad įmonė pirko ir pardavė automobilius bei nekilnojamąjį turtą. Manė, kad įmonė vykdė veiklą. Kodėl keičia ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, teisme kaltinamoji įtikinamai nepaaiškino. Teigė, kad duomenis bankui pildė iš balanso, dokumentų R. G. perdavė tik 2 maišelius. Patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) neturėjo turto ir pinigų.

R. V. ikiteisminio tyrimo metu pirmiausiai paaiškino, kad už akcijas jis iš savo asmeninių pinigų sumokėjo 10 000 Lt, akcijas pirko N. Š. vardu. Neprisimena, kas surado (duomenys neskelbtini) darbuotojus ar jis, ar N. Š.. Jis kartu su N. Š. buvo nuėję į UAB „Hansa lizingas“ pasidomėti dėl mini ekskavatorių įsigijimo, viską aptarinėjo kartu su N. Š., sakė, kad mini ekskavatorius nuomos. N. Š. pateikė visus reikiamus dokumentus paskolai gauti. Visus mini ekskavatorius jis rado pagal skelbimą. Dėl jų pirkimo tarėsi N. Š., jis tik buvo nuvažiavęs jų apžiūrėti, ar jie tinkami, jie buvo stovėjimo aikštelėje prie Kelių policijos. Apžiūrėjęs paskambino N. Š. ir pasakė, kad viskas gerai ir galima tvarkyti visus dokumentus dėl jų įsigijimo. Po kurio laiko, taip pat pagal skelbimą, surado dar vieną mini krautuvą, tiksliai pasakyti iš kur jį atvežė negali, galbūt iš Kauno, buvo atvežtas lengvuoju automobiliu su prikabinamu tralu. Taip pat (duomenys neskelbtini) vardu lizingo būdu buvo paimtas automobilis BMW X5, irgi nuomos tikslais. Šį automobilį jis taip pat surado pagal skelbimą, viskas buvo taip pat kaip ir su mini ekskavatoriais, N. Š. nuėjo į banką sutvarkė dokumentus. Dėl automobilio tarėsi su močiute, ši pati buvo Regitroj. Visus pradinius įnašus į banką įnešė iš (duomenys neskelbtini) pinigų, apie tai, kad įmonė turi skolą Mokesčių inspekcijai nieko nežinojo. Dar buvo sudarytos sutartys su UAB „S. T.“ dėl puspriekabės – šaldytuvo nuomos. Šią įmonę surado N. Š. ir ji pati tarėsi dėl nuomos, su šia puspriekabe buvo vežamas krovinys iš Ispanijos. Kadangi neatsirado klientų, kurie nuomotų iš (duomenys neskelbtini) techniką, buvo nuspręsta įmonę parduoti. N. Š. padavė skelbimą, kad parduodama įmonė, tiksliai neprisimena, bet mėnesio laike atsirado norinčių pirkti (duomenys neskelbtini) akcijas. Su tais žmonėmis nebendravo, viską tvarkė N. Š., tie žmonės žinojo apie įmonės įsipareigojimus bankui, nes jis liepė N. Š., kad ji juos informuotų, kad yra pagal lizingo sutartis paimta technika ir kad už ją reikia mokėti. Visus dokumentus tvarkė N. Š., ji turėjo užpildyti priėmimo – perdavimo aktus. Jis matė vieną žmogų, kuris džipu su priekaba per kelis kartus išsivežė mini ekskavatorius buvusius aikštelėje prie Kelių policijos. O vieną pasiėmė iš Žirmūnų g. 139 A, Vilnius, tą pačią dieną buvo paimtas ir automobilis BMW X5, automobilis irgi buvo Žirmūnų g. 139A., Vilniuje. Už kiek N. Š. pardavė (duomenys neskelbtini) akcijas nežino, jam jokie pinigai už akcijas nebuvo mokami. Kai buvo parduotos akcijos N. Š. su naujais savininkais važiavo į UAB „S. T.“ išnuomoti dar dvi puspriekabes – šaldytuvus, bet kas jas nuomavo, ar N. Š., ar nauji savininkai nežino. 2009-05-27 akistatos tarp įtariamųjų N. Š. ir R. V. metu įtariamasis R. V. iš dalies pakeitė parodymus, teigdamas, kad darbuotojus (duomenys neskelbtini) surado bei dokumentus N. Š. pateikė jis, pastarieji paskambino pagal skelbimą internete. Patikslino, kad atlyginimus jis mokėjo V. M. ir A. Ž., nes jie vežiojo krovinius į Ispaniją, tačiau R. G. nemokėjo jokio atlyginimo ir jo niekada nematė. Nurodė, kad pirmą - puspriekabę šaldytuvą nuomavo bendrai veiklai su R. J.. Vėlesnių ikiteisminio tyrimo apklausų metu vėl iš dalies pakeitė parodymus ir nurodė, kad visus klausimus, susijusius su (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimu – pardavimu jis pats derino su žmogumi, kuris jam buvo parodytas 2009-07-01 per asmens parodymą atpažinti pagal nuotraukas, tiksliai pasakyti kokiu vardu jis jam prisistatė negali. Bet tai tikriausiai Ž. D., kuris jam davė R. R. asmens dokumento kopiją, o jis nurodė, kad dokumentus tvarkys N. Š. ir davė jos telefono numerį. Buvo sutarta, kad už akcijas reiks sumokėti 6 000 Lt, tačiau jam tą pačią dieną sumokėjo 3 000 Lt, o likusi pinigų suma nebuvo sumokėta, nors žadėjo sumokėti vėliau. Po to kai buvo sutvarkyti visi pardavimo dokumentai ir pasirašyti, tiksliai pasakyti negali, bet jam atrodo paskambino Ž. D., nes daugiau niekas neturėjo jo telefono numerio ir paklausė, kur gali privažiuoti žmogus pasiimti UAB „Selista” priklausančio turto - mini ekskavatorių, jis pasakė, kad privažiuotų prie kelių policijos esančios automobilių stovėjimo aikštelės ir ten galės juos pasiimti. Kai atvažiavo pasiimti ekskavatorių, su tais žmonėmis Ž. D. nebuvo. Dar vėliau, ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. V. dar kartą pakeitė parodymus ir nurodė, kad keturis mini ekskavatorius Janmar, vieną mini ekskavatorių Bobcat, automobilį BMW X5 ir dvi priekabas – šaldytuvus pasiėmė A. B.. 2007 m. spalio – lapkričio mėn jie susitiko Vilniuje, išsikalbėjo su šiuo, kad dabar tvarko dokumentus susijusius su lizingo sutartimis dėl mini ekskavatorių. Pokalbio metu šis paklausė, ar jis negalėtų (duomenys neskelbtini) vardu sudaryti lizingo sutarties dėl automobilio BMW X5, sakė, kad mokės reikiamas įmokas. Jis vienas važiavo į Šiaulius, į Regitrą, kur laukė A. B. ir senutė O. R.. O. R. nuėmė automobilį nuo įskaitos, taip pat O. R. pasirašė kasos pajamų orderį, tačiau kokiai sumai aš nežino. Visus pinigus jai sumokėjo A. B.. Kai viskas buvo sutvarkyta „Hansa lizingas“ paruošė visus reikiamus dokumentus, N. Š. iš „Hansa lizingas“ darbuotojų paėmė dokumentus, kurie buvo perduoti A. B., tam kad jis duotų pasirašyti O. R.. Jau pasirašytus dokumentus A. B. jam perdavė su visais reikiamais parašais ir jie buvo nunešti į „Hansa lizingas“. A. B. pasiėmė automobilį BMW X5 ir kiekvieną mėnesį atvežęs įmokas atiduodavo jam, o jis sumokėdavo lizingui. Vėliau kalbėjosi dėl mini ekskavatorių nuomos. Sutarus dėl įmonės pirkimo A. B. atvežė paso kopiją to žmogaus, kuris bus (duomenys neskelbtini) direktorius, A. B. dar pasakė, kad tas žmogus persirašys visus įmonės įsipareigojimus savo vardu, sutvarkys visus reikiamus dokumentus. Su A. B. buvo sutaręs, kad už akcijas reiks mokėti apie 6 000 Lt, pasakyti ar buvo sumokėti pinigai už akcijas negali, nes neprisimena. Mini ekskavatoriai buvo atiduoti A. B., jis pasakė, kad atvažiuos jo žmogus džipu su priekaba ir tuos mini ekskavatorius pasiims. Pats dalyvavo, kai buvo paimami mini ekskavatoriai iš automobilių stovėjimo aikštelės prie Kelių policijos. Dėl puspriekabių – šaldytuvų nelabai gali ką pasakyti, nes kiek pamena jo A. B. prašė išnuomoti. Tačiau jis pasakė, kad kai šis perims (duomenys neskelbtini) galės pats išsinuomoti. Kodėl N. Š. išnuomavo kaip (duomenys neskelbtini) direktorė nežino, bet žino, kad buvo išnuomotos dvi puspriekabės – šaldytuvai. Kas tuos šaldytuvus atitempė iki stovėjimo aikštelės, esančios Gariūnuose, kuri priklauso R. J., nežino, gal būt jis paprašė pačio R. J., už atitempimą buvo sumokėta 400 Lt. Dabar tiksliai pasakyti negali nei kada, nei kas pasiėmė tas puspriekabes – šaldytuvus, jis nematė, tik buvo R. J. pasakęs, kad atvažiuos žmonės ir paims, A. B. buvo parodęs kur yra puspriekabės – šaldytuvai. 2008 m. liepos mėn. A. B. atvažiavo pas jį į namus, atvežė automobilio BMW techninį pasą Nr. B 701465 ir techninės apžiūros taloną Nr. 06-0611534. Šiuos dokumentus atidavė kaip užstatą ir pasakė, kad po poros savaičių jis atveš tą automobilį, taip pat visus mini ekskavatorius į Vilnių, dar pasakė, kad visas (duomenys neskelbtini) turtas yra. Visus duomenis apie (duomenys neskelbtini) finansinę būkle dokumentus, pelno/ nuostolio ataskaitą, balansą, pinigų srautų ataskaitą N. Š. davė jis, kad N. Š. galėtų pateikti UAB „Hansa lizingui“. Teisme apklausiamas R. V. jau teigė, kad pats dažnai važinėjo į užsienį, todėl direktore buvo R. – N. Š.. Nurodė, kad įmonė vykdė veiklą – buvo per įmonę parduoti 2 namai, dirbo vairuotojai – vežė krovinius į užsienį, Buvo paimti 4 ekskavatoriai išsimokėtinai, kuriems A. B. nurodė galįs rasti darbo. Laikėsi paskutinės versijos, kad BMW prašė lizinguoti A. B., vėliau pasiūlė nupirkti jo įmonę, tačiau vėl nurodė, kad įmonės pirkėjų duomenis ir dokumentus pateikė Ž. D., kuris taip pat paprašė įdarbinti ir R. G.. Teigė, kad ekskavatorius pasiėmė P. B., šaldytuvus – A. B.. Dėl priekabų naudojimo teigė, kad buvo sutartis su (duomenys neskelbtini), vežė krovinius. Taip pat naujai nurodė, kad paskutinį „Bobcat“ paprašė lizinguoti irgi A. B.. Teisminio proceso metu pripažino, kad neinformavo Hansa lizingo“ nei ,,S. T.“ apie (duomenys neskelbtini), BMW situaciją, nei kad priekabos bus perduotos tretiesiems asmenims, negalėjo paaiškinti, kodėl parduodant bendrovę sudarė naujas sutartis ar perdavė turtą tratiesiems asmenims, o ne savininkams. Taip pat teisme nurodė, kad N. Š. apie įmonės veiklą nieko neminėjo, o tikslas jo buvo – perparduoti įmonę, ką yra daręs ne kartą. Teisme R. V. įtikinamai nepaaiškino, kodėl keičia anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus. Be to, ikiteisminio tyrimo metu jam parodžius atpažinti Ž. D., jis (R. V.) iš pradžių jo neatpažino, vėliau, pakeitus parodymus jau atpažino.

Pagal aukščiau aprašytas aplinkybes, aišku, kad abiejų kaltinamųjų paaiškinimai dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių skiriasi tarpusavyje ir prieštarauja kitiems teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktiems duomenims. O šie duomenys neabejotinai patvirtina N. Š. ir R. V. kaltę paD. jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Šie duomenys būtent:

R. G. paaiškinimai, kad R. R. pasiūlė jam darbą (duomenys neskelbtini), kur jis dirbo vairuotoju – vežiodavo pastarąjį, atlyginimą mokėjo R. R.. Yra šio nurodymu Vilniuje mokėjęs už priekabų nuomą, apie kitas aplinkybes nurodė nieko nežinantis, su N. Š. nėra bendravęs. Jokie buhalteriniai dokumentai jam perduoti nebuvo.

R. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškinimai, kad R. G. pasiūlymu sutiko būti įmonės vadovu, nes neturėjo darbo. Vilniuje, susitikus su N. Š., tą pačią dieną pasirašė (duomenys neskelbtini)100 procentų akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ir dokumentą, kad jis yra paskirtas šios įmonės direktoriumi. Už UAB “Selista” akcijas jis jokių pinigų nemokėjo. Vėliau buvo nuvykę bankus, persirašyti sąskaitų. N. Š. pardavė jam (duomenys neskelbtini) akcijas tą pačią dieną, kai jis kartu su ja buvo Registrų centre ir pasirašinėjo dokumentus susijusius su (duomenys neskelbtini). Registrų centre jis pasirašė 2008-01-25 prašymą, kuriuo prašė per 5 darbo dienas pakeisti duomenis ir juos įregistruoti, tai yra vietoj buvusios direktorės N. Š. naujuoju vadovu įregistruoti jį, taip pat prašymą registruoti juridinių asmenų registre. (duomenys neskelbtini) akcininko sprendimo tekstą spausdino ne jis, N. Š. davė jau paruoštą, jis tik pasirašė. Kaip (duomenys neskelbtini) direktorius niekada neteikė jokių ataskaitų ar deklaracijų į Valstybinę mokesčių inspekciją, niekada nesinaudojo elektroninės bankininkystės paslauga – neatliko jokių pavedimų banke dėl nuomos įmokų lizingui už (duomenys neskelbtini) paimtą turtą, taip pat niekada nemokėjo nei pavedimu, nei grynaisiais jokių įmokų už nuomą. Kai jo vardu buvo perrašytos (duomenys neskelbtini) akcijos, jam buvusi direktorė N. Š. neperdavė jokių buhalterinių dokumentų. N. Š. davė SEB Vilniaus banko čekių knygelę nuo Nr. 2918776 iki 2918800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat davė SEB kodų generatorių ir kortelę ant kurios buvo parašytas sąskaitos Nr.. (duomenys neskelbtini)ir su šiais dokumentais jis nuėjo į SEB banką, kad visą tai perrašytu jo vardu. Visi šie daiktai ir dokumentai buvo rasti jo namuose kratos metu. N. Š., dalyvaujant R. G., jam perdavė (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, šiuose dokumentuose buvo nurodyta, kad bendrovė turi turto - mini krautuvai, mini ekskavatorius, automobilis BMW X5, bendros sumos nebuvo įvardintos.

Juo labiau teisme apklausto R. R. paaiškinimai, kad N. Š. tą pačią dieną davė pasirašyti 2 dokumentus – kad perka akcijas ir kad paskirtas vadovu. Neprisiminė, kada tiksliai važiavo į registrų centrą. Įmonės antspaudą turėjo R. G., dalį dokumentų Šiauliuose jam buvo davęs R. G. einant klausti dėl paskolos. Vienu metu teigė, kad už įmonės akcijas nemokėjo, vėliau nurodė, kad iš savo santaupų pirkimo dieną sumokėjo 10 000 lt. Po akcijų pirkimo gavo dokumentus – 1 papkė, kurioje buvo duomenys apie turtą. Teigė, kad suvokė, jog buvo netikras direktorius, jokio nurodymo nuomotis šaldytuvus jis R. Š. nedavė. Nurodė iš matymo pažinojęs Ž. D., kurį žinojo kaip R. G. pažįstamą ,,S.“.

Liudytojo M. A. teisme duoti paaiškinimai, kad pirmoji sutartis dėl nuomos pasirašyta 2007-12-03 , taip pat ne kas kitas o N. Š. 2008-01-22 UAB „S. T.“ sudarė naujas terminuotas nuomos sutartis pagal kurias bei 2008-01-22 priėmimo-perdavimo aktus, kuriuos pasirašė direktorė N. Š., (duomenys neskelbtini) buvo perduotos puspriekabės-platformos KRONE . N. Š. pati sumokėjo pradinius įnašus - 10 800 Lt rankpinigių. Po to kai buvo išnuomotos puspriekabės buvo atlikti du pavedimai 2008-01-15, suma 6 159,60 Lt, antras pavedimas buvo padarytas 2008-03-13 suma 4 248 Lt. Per N. Š. pradėjus ieškoti bendrovės savininkų, 2008-03-27 į UAB „S. T.“ buveinę atvyko R. G., kuris prisistatė (duomenys neskelbtini) vadybininku. R. G. buvo įteiktas pranešimas dėl nuomos sutarčių nutraukimo, pareikštos pretenzijos dėl turto grąžinimo ir skolos apmokėjimo. R. G. sumokėjo 12 800 Lt dalį skolos. Tai pat R. G. pateikė 2007-12-08 (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, pagal kurią N. Š., R. R. parduoda 100 % (duomenys neskelbtini) akcijų, 2008-01-23 (duomenys neskelbtini) akcininko sprendimo kopiją, kuriuo įmonės direktoriumi paskiriamas R. R.. R. G. norėjo persirašyti naujų savininkų vardu puspriekabių – šaldytuvų nuomos sutartis. Bet jie pasakė, kad iš pradžių turi grąžinti puspriekabes ir tada svarstys, ar išnuomoti. Teisme nurodė, kad jei būtų laiku pateikta informaciją apie akcininkų pasikeitimą ar kad nuo rytojaus nedirbs, būtų sutartis nepasirašyta.

Liudytojo A. Ž. teisme duoti paaiškinimai, kad (duomenys neskelbtini) niekada nedirbo, buvo padavęs internete skelbimą, kad ieško darbo ir 2007 m. gruodžio mėn., jam paskambino vyriškis. Nuvykus buvo supažindintas su porininku Viktoru, parodytas vilkikas. Jie su Viktoru vilkiku nuvažiavo pasiimti puspriekabės (šaldytuvo) važiavo Vilnius- Alytus – Gardinas keliu, link Valkininkų, tada privažiavo prie pastato, kur buvo daug puspriekabių, tas pastatas buvo naujai pastatytas. Kaip nustatyta tyrimo bei nagrinėjimo metu, tai buvo būtent pirmoji iš UAB „S. T.“ išsinuomota priekaba.

V. M. teisme duoti paaiškinimai, kad 2007-12 mėn. apie 5-6 d. bendrovės (duomenys neskelbtini)darbuotojas S. pasiūlė nuvažiuoti į Ispaniją atvežti krovinio. Dokumentus perdavė (duomenys neskelbtini)“ darbuotojams. Kiek jam žinoma vilkikas „Mersedes benz“, kuriuo turėjo vykti priklausė (duomenys neskelbtini), nes techniniam pase buvo nurodytas savininkas (duomenys neskelbtini). Jis buvo neseniai nupirktas, tačiau jo pagaminimo metai buvo 1999 m. Su porininku A. Ž. paėmė priekabą, kuri buvo Aukštuosiuose Paneriuose, įmonės pavadinimas gali būti „S. T.“. Po reiso paliko transporto priemones bendrovės (duomenys neskelbtini) žinioje Gariūnų stovėjimo aikštelėje. Vykdamas į kitą komandiruotę 2008 m. sausio 21 d. į Rygą padarė avariją. Kai sutaisė vilkiką, paskambino R. ir liepė nutempti priekabą į Šiaulius sutaisyti, kartu važiavo R. J. brolis Virgilijus. Jam apie įmonę (duomenys neskelbtini)niekas nieko nesakė, jokių darbo sutarčių nepasirašė nei su UAB (duomenys neskelbtini), nei su (duomenys neskelbtini).

R. J. teisme duoti paaiškinimai, kad R. V. yra prašęs, kad jis iš (duomenys neskelbtini) duotų žmogų, kuris galėtų vairuoti krovininį automobilį su puspriekabe – šaldytuvu. Šiam pasiūlė V. M., kuris anksčiau (duomenys neskelbtini) vairavo tokius automobilius. Jeigu automobilis priklauso kitai įmonei, šiuo atveju (duomenys neskelbtini), o vairuotojas dirba (duomenys neskelbtini), tai dokumentai turi būti sutvarkyti taip, kad V. M. irgi dirbtų (duomenys neskelbtini), nes visi automobilio dokumentai yra (duomenys neskelbtini) vardu ir vairuotojas turėjo turėti dokumentus (duomenys neskelbtini) vardu, kad kelių inspekcija galėtų patikrinti. Tikriausiai V. M. buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini). V. M., nors jau būdamas (duomenys neskelbtini) vairuotoju, paskambino ir informavo apie įvykį, visų smulkmenų neprisimena ir negali pasakyti, kam priklausė automobilis ir ar tikrai M. dirbo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) kai įvyko avarija. Kirus R. V. teiginius paneigė,.

S. Š. teisme duoti paaiškinimai, kad visus V. M. įdarbinimo klausimus tvarkė (duomenys neskelbtini) direktorius R. J.. Kiek žino, kai V. M. dirbo (duomenys neskelbtini) ir vairavo vilkiką su priekaba, buvo padaręs avariją. Iš kur buvo paimta priekaba nežino.

D. S. teisme duoti paaiškinimai, kad (duomenys neskelbtini) turėjo savo vairuotojus, kurie ir perveždavo krovinius. Vilkikai buvo įmonės, o priekaba – šaldytuvas buvo išnuomotas. Išsinuomavę buvo iš (duomenys neskelbtini), direktorius sakė kad yra sudaryta sutartis su (duomenys neskelbtini), tačiau rašytinės sutarties jis nematė. Tačiau pačios priekabos priklausė UAB „S. T.“. Važiavo į „UAB „S. T.“ apžiūrėti priekabos – šaldytuvo kartu su N. Š., tačiau visus reikalus aptarinėjo N. Š.. Kitą dieną (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. M. nuvažiavo į UAB „S. T.“ pasiimti priekabos. Apie 2008 m. sausio mėn. vairuotojas V. M. važiuodamas į Rygą pasikrauti krovinio padarė avariją, po avarijos priekaba - šaldytuvas kelias savaites stovėjo Gariūnų stovėjimo aikštelėje, o po to priekaba buvo nuvaryta į Šiaulius taisyti.

A. J. teisme duoti paaiškinimai, kad 2007 metų gruodžio mėnesį gavo R. J. pasiūlymą bendrovei (duomenys neskelbtini)išnuomoti vilkiką Mercedes Benz , susitarė, kad tikslingiau bendrovės (duomenys neskelbtini)vardu registruoti vilkiką, nes taip lengviau yra gauti licenciją krovinių pervežimams, bei lengviau atlikti eksploataciją. R. J. yra prašęs šiuo vilkiku nutempti šaldytuvą priekabą į Šiaulius. Po kiek laiko jis pradėjo domėtis dėl vilkiko, R. J. skambindavo kažkokiam Mi. ir klausdavo, kur yra vilkikas. Vėliau paaiškėjo, kad „M.“ yra R. V.. R. V. žadėjo grąžinti vilkiką bet iki šiol negrąžino.

A. K. teisme duoti paaiškinimai, kad 2007 m. rugsėjo pradžioje - pabaigoje jam paskambino moteris, kuri paklausė už kiek parduodami mini ekskavatoriai ir ar tvarkingi, taip pat ji pasakė, kad nori apžiūrėti. Jis nurodė kur ekskavatoriai yra, sargo buvo paprašęs, jei kas nors atvažiuos pasižiūrėti mini ekskavatorių, kad įleistų. Apie spalio mėnesį ta pati moteris jam paskambino pasakė, kad nori pirkti visus keturis, dar suderėjo kainą ir sakė, kad tvarkys reikiamus dokumentus. Jie ilgokai tvarkėsi dokumentus, maždaug apie spalio pabaigą sumokėjo pradinį įnašą 42 000 Lt grynaisiais. Po kažkurio laiko jam paskambino UAB „Hansa lizingo“ darbuotojas, pavardės neprisimena, ir pasakė, kad atvažiuotų į banką pasirašyti pirkimo – pardavimo sutarties dėl mini ekskavatorių pardavimo. 2007-11-06 nuvažiavo į banką pasirašyti minėtos sutarties, pasirašant sutartį Nr. LT063375-6/PPS dalyvavo banko darbuotojas, o moteris jau buvo pasirašiusi. Taip pat jis pasirašė ir turto priėmimo – perdavimo aktą. Į įmonės sąskaitą pervedus pinigus jis nuvažiavo į saugojimo aikštelę ir sargams pasakė, kad atvažiuos žmonės ir pasiims mini ekskavatorius. Nematė su kokiu transportu juos pasiėmė ir nežino kas konkrečiai juos pasiėmė. Vykstant deryboms abu pirkėjai būdavo kartu, N. Š. jam sumokėjo pinigus bendrovės ofise bei pasirašė kasos pajamų orderį.

D. M. teisme duoti paaiškinimai, kad 2007 spalio mėnesio pabaigoje (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktorės N. Š. kreipėsi į UAB „Hansa lizingas“ su paraiška datuota 2007-10-22 įsigyti turtą - 4 mini ekskavatorius ir automobilinį krautuvą. N. Š. į susitikimą su juo atvyko su vyriškiu, kurį pristatė kaip savo draugą - kolegą. Pokalbio metu N. Š. pristatė (duomenys neskelbtini) veiklą, bendrovės finansinę veiklą, jos rezultatus. Vyriškis kalbėjo apie būsimą bendrovės veiklą, jeigu būtų įsigyti 4 mini ekskavatoriai ir automobilinis krautuvas, jų nuomą. Vyriškis kalbėjo užtikrintai, kaip tos srities žinovas. N. Š. sakė, kad ji bendrovėje dirba viena, bet artimiausiu metu įsigijus techniką bus priimta daugiau darbuotojų. N. Š. buvo paprašyta pateikti technikos pardavėjo komercinį pasiūlymą, (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentus - balansą, pelno-nuostolių ataskaitą, paraišką lizingui. Gavus šiuos dokumentus, kiek pamena elektroniniu paštu, jis paruošė projektą dėl lizingo paslaugos suteikimo (duomenys neskelbtini) įsigyjant 4 mini ekskavatorius ir automobilinį krautuvą, projekto finansuojama vertė - 142 000 Lt. 2007 metų lapkričio mėnesio pradžioje N. Š. jam pateikė 2007-11-01 datuotą UAB „Baltijos realizacijos centras“ (BRC) turto vertinimą, (duomenys neskelbtini) komercinį pasiūlymą datuotą 2007-09-28 data. Gavus šiuos dokumentus 2007-11-06 buvo pasirašytos Lizingo sutartys, paraiškoje nurodytas automobilinis krautuvas nebuvo lizinguojamas.. 2007 lapkričio mėnesio gale N. Š. jam paskambino ir pasakė, kad ji surado BOBCAT universalų krautuvą, kurį norėtų lizingu įsigyti vietoje automobilinio krautuvo , N. Š. pateikė 2007-11-27 UAB „Baltijos realizacijos centras“ (BRC) turto-Bobcat universalaus krautuvo vertinimą, 2007-11-30 paraišką lizingui. Šių dokumentų pagrindu jis nustatyta tvarka, pateikė UAB „Hansa lizingas“ kreditų komitetui svarstyti projektą dėl Bobcat lizingavimo (duomenys neskelbtini)- 53 000 Lt sumai. Teikiant projektą komitetui jis sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) prieš tai lizingo būdu įsigijo lengvąjį automobilį BMW X5. Jam nuostabą sukėlė tai, kad praktikoje lizingo gavėjas visada kreipiasi į tą patį vadybininką, apie įsigyta automobilį jis sužinojo tik tvarkydamas projektą susijusį su Bobcat. Gavus komiteto sutikimą buvo paruošti dokumentai ir sudarytą 2007-12-03 Lizingo sutartis Nr. LT065101, trišalė pirkimo pardavimo sutartis tarp UAB „Hansa lizingas“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), trišalis turto priėmimo perdavimo aktas, susitarimas dėl tarpusavio užskaitymo ir sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią N. Š. kaip fizinis asmuo laiduoja už (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atstovai pasirašant dokumentus nedalyvavo. UAB „Hansa lizingas“ ir (duomenys neskelbtini) pasirašyti dokumentai buvo atiduoti N. Š., kuri po kelių dienų šiuos dokumentus gražino jau pasirašytus ir antspauduotus (duomenys neskelbtini) atstovų. Nuo 2008 metų sausio mėnesio (duomenys neskelbtini) pradėjo vėluoti atsiskaityti su UAB „Hansa lizingas“ pagal lizingo sutartis. Jis skambino N. Š., bet jos telefonas nurodytas lizingo sutartyse buvo išjungtas. Ją pavyko rasti kitu numeriu, kuris buvo nurodytas lizingo sutartyse tarp UAB „Hansa lizingas“ ir (duomenys neskelbtini). Šią bendrovę tai pat atstovavo N. Š.. Paskutinės įmokos buvo 2008 m. kovo mėnesį. Be to, kad N. Š. ir R. V. abu buvo atėję kalbėtis dėl lizingo, kalbėjosi apie finansavimo sąlygas. N. Š. buvo žinoma, kaip bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovė, kurį kūrė naują įmonę nuo nulio ir norėjo užsiimti bobcat nuoma. Sudarant antrą sutartį dėl „bobcat“ pirmoji įmoka jau buvo įmokėta, vėliau pradėjo vėluoti. Tai buvo ribinis projektas, nes įmonė buvo pradedanti, jei būtų žinoję apie planus parduoti akcijas, nebedirbti, sutartys nebūtų sudarytos. Vėlesnės sutartys nebūtų sudarytos, jei nebūtų pirminių įmokų.

J. N. teisme duoti paaiškinimai, kad 2007 metų lapkričio pradžioje kreipėsi (duomenys neskelbtini) direktorė N. Š., kuri nurodė, kad ji norėtų lizingo būdu įsigyti automobilį. Gavus paraišką buvo paruoštas projektas, kuris elektroniniu būdu, nustatyta tvarka, buvo pateiktas UAB „Hansa lizingas“ kreditų komitetui svarstyti. Buvo 2007-11-12 pasirašyta Lizingo sutartis ant Turto priėmimo perdavimo akto yra užfiksuota, kad šis aktas jų bendrovėje yra gautas patvirtinimui 2007-11-14.

Liudytojų E. N. ir S. N. teisme duoti paaiškinimai, kad jų automobilių aikštelėje buvo saugomi mini ekskavatoriai, nurodė pažįstantys R. V., tačiau tikslių aplinkybių – kam ir kaip buvo perduota technika nurodyti negalėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. B. duoti paaiškinimai, kad automobilio BMW pirkti buvo atvykę vyras iš moteris, kurie ir tvarkė dokumentus, automobilis jiems ir buvo perduotas, A. B. parodė, kad apie (duomenys neskelbtini) nieko nėra girdėjęs ir niekada nėra su niekuo taręsis, kad pirks šios įmonės akcijas. Niekada nėra taręsis su R. V. dėl šios įmonės pirkimo, nėra jo prašęs, kad šis jam padėtų lizingo būdu įsigyti automobilį BMW X5. Taip pat R. V. neprašė, kad šis perleistų (duomenys neskelbtini) turtą, tai yra puspriekabes – šaldytuvus, o tuo labiau mini ekskavatorius.

V. P. teisme duoti paaiškinimai, kad R. V. buvo tas asmuo, kuris organizavo įmonės ,,Nostera“ pirkimą iš jo, atvyko su A. T., vėliau R. V. atvažiavo su draugu, kuris pasirašė sutartį A. T. vardu. Jam būnant (duomenys neskelbtini) direktoriumi įmonė jokio mini krautuvo nebuvo įsigijusi.

A. T. teisme duoti paaiškinimai, parodymai, kad atpažįsta R. V., su kuriuo važiavo į Telšius pirkti įmonės (duomenys neskelbtini)pildė dokumentus. Pasirašytus dokumentus pasiėmė R. V., už pasirašymą gavo atlyginimą. Jokių veiksmų bendrovės vardu daugiau neatliko, nieko apie bendrovės veiklą nežino, apie jokį (duomenys neskelbtini) įgytą mini krautuvą „Bobcat S175H“ nieko nežino, taip pat neturi jokių minėto krautuvo ar kitų dokumentų, susijusių su (duomenys neskelbtini). Taip pat nieko negirdėjo apie (duomenys neskelbtini), iš minėtos įmonės su niekuo nebendravo.

L. K. teisme duoti paaiškinimai, kad pagal sutartį, pasirašytą 2007 m. gegužės mėn., tikslios datos neprisimena, UAB „Optimalūs rezultatai“ tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, sutartis buvo pasirašyta su (duomenys neskelbtini) direktore N. Š.. Apskaitą tvarkė iki 2007 m. rugpjūčio mėn., nutraukus sutartį visi buhalteriniai dokumentai buvo perduoti (duomenys neskelbtini) direktorei N. Š.. Per tą laikotarpį kol tvarkė buhalterinius dokumentus, (duomenys neskelbtini) jokios veiklos nevykdė, įmonėje dirbo viena N. Š..

Teisme pagarsintais A. A. ir R. V. parodymais, susijusiais su a/m BMW įsigijimo aplinkybėmis, pagal kuriuos aišku, kad Ž. D. prašymu yra pasirašę dokumentus, susijusius su šios transporto priemonės įsigijimu, registracija, tačiau jokių aplinkybių daugiau nurodyti negalėjo. R. G., N. Š., R. V., R. R., A. B., O. R. jiems nepažįstami.

Šiais duomenimis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie išsamūs, vieni kitus papildo, vieni kitiems neprieštarauja.

Šie duomenys nenuginčijamai, neabejotinai leidžia teismui konstatuoti, kokia buvo sudaryta schema, apgaule turtui įgyti.

2007 m. kovo mėnesį įgyjama N. Š. vardu įgyjama įmonė, kuria būtent ir siekiama pasinaudoti įgyjant turtą. Kaip nurodo ir pats kaltinamasis R. V. – jo tikslas buvo perparduoti įmonę. Kaip nustatyta iki rugpjūčio mėnesio įmonė veikos nevykdo, o nuo rugsėjo mėnesio (ką patvirtina A. K. parodymai bei jo vadovaujamos bendrovės 2007-09-28 komercinis pasiūlymas) pradedama ieškoti galimybių bendrovės vardu, pasinaudojant lizingo sutartimis, įsigyti turtą. Pagal minėtais duomenimis atskleistus, nuoseklius kaltinamųjų veiksmus aišku, kad būtent tuo tikslu 2007-09-13 ir 2007-09-25 ir sudaromas abejotinas nekilnojamojo turto pirkimo ir pardavimo sandoris, kad būtų sukurtas veikiančios įmonės įvaizdis. Tai liudija ir VĮ Registrų centro išrašas – tai buvo vienintelis bendrovės vardu sudarytas sandoris. Taip pat ir Sodros pateikti duomenys patvirtina, kad iki kreipimosi į lizingo bendrovę ir „S. T.“ nei vienas darbuotojas be N. Š. nedirbo, o tik pirminių sutarčių su lizingo bendrove sudarymo laikotarpiui – 2007-10-24 iki 2007-11-12 įdarbinamas K. K.. Vėliau, fiktyviai įdarbinami dar du darbuotojai – R. G. ir A. Ž., vienas iš jų, kaip nustatyta R. G., realiai (duomenys neskelbtini) nedirbo. Nors R. G. teigė, jog jis realiai dirbo, jam buvo mokamas darbo užmokestis, tačiau šie jo paaiškinimai neišsamūs, neįtikinantys, jog jis realiai dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini). Vertinant aplinkybę, kad A. Ž. iki šiol nėra atleistas iš šios bendrovės, pagrįstai teigtina, kad šis asmuo net ir nežino apie tai, kad jis įdarbintas šioje darbovietėje. Be to, aukščiau aprašyti duomenys liudija, kad, siekiant sudaryti patikimos įmonės įvaizdį, prieš išsinuomojant priekabą - šaldytuvą, be tikrojo savininko A. J. žinios trims dienoms bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu įregistruojamas pastarajam priklausantis vilkikas. Vėliau įdarbinti asmenys – V. M. ir A. Ž. - net nežino, kad dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini), nes juos kaip nustatyta nagrinėjimo metu surado ir dokumentus dėl įdarbinimo priėmė bendrovės (duomenys neskelbtini)darbuotojai. Be to šie liudytojai nurodė vežę tik vieną krovinį ir grįžę apie Kalėdas, beje V. M. 2008-01-07 ir buvo atleistas, tačiau neaišku kodėl tai pamiršta padaryti su A. Ž. dokumentais. Be to, R. J. paaiškinimai teismą įtikino, koks buvo jo įdarbinimo tikslas. Pagal tai neginčijamai nustatyta, kad net ir tie darbuotojai, kurie buvo pagal dokumentus įdarbinti bendrovėje, realiai nedirbo, todėl kaltinamųjų R. V. ir N. Š. argumentai, jog įmonė (duomenys neskelbtini) vykdė realia veiklą paneigti.

Be to, kad įmonė (duomenys neskelbtini) iki kreipiantis į „Hansa lizingas“ realiai jokios veiklos nevykdė - patvirtino ir buhalterinę apskaitą tvarkiusi L. K., ir „Sodros“ duomenys. Tai yra, kad įmonėje, iki sudarant lizingo sutartis kitų darbuotojų be N. Š. nebuvo. Todėl kaltinamųjų N. Š. ir R. V. argumentai, kad minėta įmonė vystė prekybą statybos medžiagomis ar vežė krovininius, nepagrįsti, minėtais duomenimis paneigti. Aišku, tik tai, kad realiai vienintelį kartą buvo priimti asmenys, vežę krovinį, o šie asmenys buvo priimti 2007-12-05. Kaltinamieji teigė, kad įmonė vertėsi automobilių ir nekilnojamojo turto prekyba, tačiau šie tikrovės neatitinkantys duomenys paneigti banko, Registrų centro pateiktais dokumentais. Šie jų minėtą versiją paneigia, nes iki lizingo sutarčių sudarymo yra įvykdytas tik vienintelis sandoris. Kaltinamoji N. Š. teigė, kad visus darbus organizavo R. V., kuris ir mokėjo darbuotojams atlyginimus, tačiau R. V. šios versijos nepatvirtino. Juolab, kad pati kaltinamoji nurodė, kad bendrovės sąskaitos buvo areštuotos dėl 40 000 litų įsiskolinimo biudžetui. Todėl jokia oficiali veikla negalėjo būti vykdoma. N. Š. teigė, kad apie išmokėtus atlyginimus R. V. jai pateikdavo dokumentus. Tačiau aišku, kad darbuotojų bendrovėje nebuvo, taigi jokių duomenų pastarasis jai pateikti ir negalėjo. Akivaizdu, kad abiejų kaltinamųjų paaiškinimai šioje dalyje prieštarauja vieni kitiems. N. Š. teigė, kad R. V. jai sakė, kad įmonė vykdo veiklą, tačiau šis nurodė, kad tokių duomenų jai neteikęs. Juolab, kad kaip minėta, pats R. V. teigęs, jog įmonę įsigijęs perpardavimui, o ne veiklai vystyti. Minėti aukščiau aprašyti duomenys neabejotinai patvirtina, kad 2007-10-22 lizingo bendrovei buvo pateikta paraiška bei kiti dokumentai, kuriuose nurodomi tikrovės neatitinkantys duomenys apie įmonės veiklą – t.y. kad, bendrovės veiklos sritys yra prekyba automobiliais bei nekilnojamuoju turtu, iš kurių 40 procentų pajamų sudaro prekyba nekilnojamuoju turtu, o 60 procentų prekyba automobiliais. Tačiau tai netiesa, nes minėti duomenys rodo, jog tuo metu yra sudarytas vienintelis sandoris dėl nekilnojamojo turto pirkimo ir pardavimo. Be to minėtuose dokumentuose buvo nurodyta, kad aktyvios veiklos pradžia 2006-10-01. Tačiau duomenys aiškiai rodo, kad įmonė nuo kovo mėnesio iki šio laiko jokios veikos nevykdė. Taip pat ir dėl pelno/nuostolio ataskaitos, balanso, pinigų srautų ataskaitos. Šiuose buvo nurodyti duomenys neatitinkantys tikrovę, nes kaip minėta – įmonė nevykdė veiklos, išskyrus vienintelį nekilnojamojo turto sandorį, bei esant areštuotoms sąskaitoms. Taigi visa tai patvirtina, jog N. Š. pateikti duomenys neatspindėjo tikrosios įmonės (duomenys neskelbtini) būklės. 2007-11-06 buvo pasirašyta pirmoji sutartis dėl 4 mini ekskavatorių, tačiau kaip teigia ir patys kaltinamieji, nei vieno sandorio dėl jų nuomos nebuvo sudaryta. Be to, pateikiant tuos pačius duomenis apie įmonės būklę jau esant priimtam sprendimui parduoti (duomenys neskelbtini) akcijas, tačiau kaip teigė N. Š. gruodžio mėnesio pradžioje, esant aplinkybėms, jog nesisekė veikla, todėl jau buvo paduoti skelbimai dėl akcijų pardavimo, o ir akcijų pardavimo sutartis datuota 2007-12-08. Tačiau esant tai, akivaizdu, kad nusikalstamai, apgaule 2007-11-30 pateikiama paraiška dar dėl dar vieno ekskavatoriaus įsigijimo bei 2007-12-03 sudaroma dar viena lizingo sutartis. Pirmųjų ekskavatorių suradimo ir šių nelegalaus įsigijimo aplinkybės abejonių nekelia, todėl ir antrosios sutarties sudarymo aplinkybės rodo, kad pats kaltinamasis R. V. organizavo paskutiniojo ekskavatoriaus įsigijimą (duomenys neskelbtini) vardu, fiktyviai įgydamas šios bendrovės akcijas A. T. vardu bei šios bendrovės vardu įregistruodamas lizinguojamą turtą. Tai patvirtina ir tai, kad pats A. T. nėra pasirašęs jokių dokumentų, susijusių su šiuo ekskavatoriumi. Be to, šią išvadą patvirtina ir tai, kad dalis dokumentų, susijusių su UAB ,,Nostera“, pateikiama bankui faksu iš „Akropolio“ prekybos centro. Šios aplinkybės neabejotinai leidžia daryti išvadą, kad sudarant šias sutartis buvo siekiama ne naudoti turtą bendrovės veiklai, o tik suD. lizingo sutartis perimti savo žinion sutartyse nurodytą turtą ir perduoti tretiesiems asmenims.

Aukščiau nurodyti duomenys, argumentai, išvados leidžia neabejotinai daryti išvadą, kad taip pat buvo ir su automobiliu BMW. Susitikimo metu banko darbuotojui buvo nurodyta, kad šis automobilis bus taip pat nuomojamas. Tačiau kaltinamieji (nors R. V. iš pradžių buvo nurodęs, kad planuota BMW nuomoti) šioje situacijoje jau pripažįsta, kad automobilis lizinguojamas fiktyviai, kaltinamojo R. V. pažįstamiems asmenims paprašius, bendrovės veiklai jis nebus naudojamas, tačiau nepaisant to, lizingo bendrovė apie šiuos faktus nebuvo informuota. Tai patvirtina ir aplinkybė, jog lizingo įmokos mokamos buvo būtent tiek laiko, kiek reikalinga sudaryti mokios įmonės, besilaikančios sutarties įvaizdį. Beje apgaulę patvirtina ir tai, kad nors paskutinė įmoka sausio mėnesį jau buvo vėluojama mokėti, bet siekiant išvengti problemų, nes pagal dokumentus direktore tebėra N. Š., tai sumokama tik 2008-01-30.

Aukščiau nurodyti duomenys, argumentai, išvados leidžia neabejotinai daryti išvadą, kad taip pat buvo ir su priekabomis šaldytuvais. O gi jau esant priimtam sprendimui dėl bendrovės akcijų bei vadovavimo perrašymo fiktyvaus direktoriaus R. R. vardu, žinodama, kad bendrovė ,,Selista“ jokios veiklos toliau nevykdys, N. Š. R. V. nurodymu sudaro 2008-01-22 dviejų priekabų-šaldytuvų nuomos sutartį, po ko R. V. organizuoja šių transporto priemonių perėmimą. Byloje surinkti duomenys, jų analizė patvirtina, kad pirmoji priekaba, 2008-01-21 patyrusi avariją, buvo naudojama bendrovės (duomenys neskelbtini) veikloje – ją apžiūrėjo ir iš „S. T.“ atsiėmė būtent (duomenys neskelbtini)darbuotojai. Ši priekaba buvo naudojama ir liudytojui V. M. vykstant į Rygos miestą su kroviniu. Tuo metu pastarasis (duomenys neskelbtini) jau nebedirbo, vilkikas taip pat buvo perleistas bendrovei (duomenys neskelbtini). Todėl po autoįvykio R. V. reikalinga išnuomoti kitą transporto priemonę, nes autoįvykį užregistravus Kelių policijoje nesunkiai nustatoma, kam buvo perduotas naudotis „S. T.“ turtas. Gi ir kaltinamieji N. Š. paaiškino, kad priekabas pasiėmė tie patys asmenys kaip ir pirmą kartą, o R. V., kad naujai išnuomotos priekabos irgi buvo laikomos bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausančioje aikštelėje. Taigi šie duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad išnuomoti priekabas buvo siekiama būtent iki to laiko, kol Registrų centre nebus įregistruoti duomenys apie vadovo ir akcininko pasikeitimą. O kaip nustatyta 2007-12-08 akcijų pirkimo ir pardavimo sutartis ir 2008-01-23 sprendimas dėl N. Š. atleidimo ir naujo vadovo paskyrimo pasirašomas automobilyje tik 2008-01-25 ir tą pačią dieną šie duomenys buvo įregistruoti Registrų centre. Visa kaltinamųjų veiksmų eiga aiškiai rodo, kad iki to laiko buvo skubama sudaryti visas sutartis bei perimti visą lizinguojamą bei išnuomotą turtą. Be to tai konstatuoti leidžia ir tai, kad visos lizingo sutartys buvo sudarytos vieno mėnesio laikotarpyje, kad automobilio BMW lizingo paraiška praėjus kelioms dienoms po pirmosios sutarties sudarymo buvo pateikta ne tam pačiam vadybininkui, kuris šį projektą įvertino kaip rizikingą, kad paskutinė lizingo sutartis buvo sudaroma jau žinant, kad įmonė (duomenys neskelbtini)bus parduodama bei turtas įmonės veikloje nebus naudojamas.

Aukščiau aprašyti duomenys nenuginčijamai patvirtina, kad viso lizinguojamo turto suradimu rūpinosi abu kaltinamieji – tai patvirtino ir A. K. ir liudytojai B.. O su (duomenys neskelbtini)susijusio „Bobcat“ suradimo ir įsigijimo aplinkybės įrodo R. V. tiesioginį dalyvavimą įgyjant ir perduodant šį turtą. Taip pat neginčijamai nustatyta, kad šis – lizinguojamas - turtas nebuvo naudojamas bendrovės veikloje, to įtikinamai nepaneigė ir patys kaltinamieji.

Bylos nagrinėjimo metu nepavyko nustatyti asmenis, kurių naudai R. V. ir N. Š. įgijo lizingo bendrovei ir „S. T.“ priklausantį turtą. Dėl to, kam perduotas turtas kaltinamieji ne kartą keitė parodymus. A. B., R. G. ir R. R. kategoriškai paneigė kaltinamųjų išsakytą vieną iš versijų, kad šis turtas perduotas kuriam nors iš jų. Pagal byloje esančius duomenis aišku, kad iš „S. T.“ išnuomotą turtą atsiėmė ne kaltinamųjų nurodyti šie asmenys, o bendrovės (duomenys neskelbtini)darbuotojai, priekabos buvo laikomos šiai bendrovei priklausančioje aikštelėje, tačiau kam vėliau R. V. šį turtą perdavė nustatyti nepavyko. Taip pat nepavyko nustatyti, kam buvo perduotas turtas iš aikštelės Giraitės gatvėje, automobilis BMW ir kita technika.

Taigi bylos nagrinėjimo metu surinkta pakankamai patikikų duomenų, kad kaltinamieji N. Š. ir R. V., pasinaudodami savo ir kitų asmenų vardu keliomis fiktyviai įgytomis įmonėmis, kurios jokios veiklos nevykdė bei neturėjo jokio turto, pateikdami AB ,,Hansa lizingas“ ir ,,S. T.“ tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovės (duomenys neskelbtini)veiklą, žinodami, kad pagal lizingo sutartis įgytas, išnuomotas turtas nebus naudojamas (duomenys neskelbtini) veikloje, įgijo bendrovėms ,,Hansa lizingas“ ir ,,S. T.“ priklausantį turtą, turėdami tikslą perduoti jį tretiesiems asmenims. Aukščiau aprašyti duomenys patvirtina N. Š. ir R. V. kaltinime pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį nurodytas aplinkybes. Todėl šie yra kaltinamųjų kaltės įrodymai. Abiejų kaltinamųjų veikos tinkamai kvalifikuotos. Įrodyta, kad jie nusikalstamas veikas pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį padarė bendrininkų grupėje. Be to, tai įrodo ne tik aptarti liudytojų paaiškinimai (parodymai), bet ir aukščiau aprašyti duomenys protokoluose, o būtent kratos pas R. R. metu, bei kita aukščiau aprašyta rašytinė medžiaga (duomenys).

Pagal byloje esančius duomenis (kaltinamąjį aktą) nustatyta, kad kaltinamoji N. Š. kaltinama paD.i jai inkriminuotą paskutinę nusikalstamą veiką pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį 2008-01-25.

N. Š. inkriminuotų veikų, numatytų LR BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo metu galiojo 2006 m. LR BK 300 straipsnio 1 dalies redakcija (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija, įsigaliojusi nuo 2006-02-11), numatanti už šio nusikaltimo padarymą baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

Pagal LR BK 11 straipsnį nesunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė neviršija trejų metų laisvės atėmimo.

Kaltinamos veikos padarymo metu galiojusio LR BK 95 straipsnio (Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis) 1 dalies 1 punkto „b“ papunktyje (LR 2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01 redakcija), 2 punkte ir 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, paD.iam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas ir per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos; senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos.

Pagal byloje esančius duomenis N. Š. anksčiau neteista. Šioje baudžiamojoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių N. Š. inkriminuotos veikos pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį senaties eiga sustotų, nutrūktų.

Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad 2013-01-25 yra suėjęs kaltinamosios N. Š. patraukimo pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamosios atsakomybės senaties terminas. Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes ir LR BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktį (LR 2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01 redakcija), LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 254 straipsnio 4 dalį baudžiamoji N. Š. atžvilgiu byla pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį nutraukiama.

Dėl LR BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos. Kaltinamoji N. Š. teigė, kad visus bendrovės dokumentus perdavė naujiems savininkams. Tačiau šie - R. G. ir R. R., šią aplinkybę neigė. Jie iš esmės sutiko tik dėl dalies dokumentų, kurie buvo rasti kratų jų gyvenamosiose vietose metu. N. Š. tiksliai kada ir kiek dokumentų ir kam perdavė įtikinamai nenurodė, nes kiekvieną kartą apie tai paaiškino skirtingai. Tačiau nustatyta, kad bendrovės (duomenys neskelbtini) dokumentų buvo didesnis kiekis. Tai nurodė ir pati kaltinamoji. O būtent šių buvo apie 10 segtuvų. Šie jai buvo perduoti bendrovei nustojus tvarkyti buhalterinę apskaitą. Tačiau, kad po akcijų perrašymo bei R. R. paskyrimo direktoriumi bei, pasak jos, dokumentų perdavimo R. R., N. Š. dar disponavo (duomenys neskelbtini) dokumentais, patvirtina ir VMI pateikti duomenys, o būtent, kad 2008-02-25 deklaracija buvo pateikta būtent per N. Š. asmeninę sąskaitą prisijungiant prie EDS sistemos. Nors dėl to N. Š. nurodė, kad tai padaryti galėjo R. V., bet tai nepaneigia fakto, kad dalis dokumentų, pagal kuriuos buvo pildoma deklaracija, nebuvo perduoti naujiems savininkams. Byloje esantys užfiksuoti specialistės paaiškinimai, kad nesant (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos rezultatų, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ar struktūros ir įvertinti įmonės turto už 2007 m. metų ataskaitinį laikotarpį, neabejotinai patvirtina, kad dėl šių kaltinamosios N. Š. veiksmų atsirado LR BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės. Be to, dėl šio kaltinimo N. Š. kaltę pagrindžia ir kratų R. R., R. G. gyvenamoje vietoje rasti dokumentai, apžiūros protokolai, Vilniaus apskrities VMI pateikti duomenys apie deklaracijas pateikusį asmenį. Tai leidžia konstatuoti, kad duomenų, įrodymų N. Š. kaltei pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį įrodyti pakanka, jos veika kvalifikuota pagal šio straipsnio 1 dalį tinkamai. N. Š. atitinka specialaus subjekto sąvoką.

Kaltinamųjų N. Š. ir R. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarė bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas N. Š. ir R. V. bausmę pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, vadovaujasi LR BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Kartu pažymėtina, kad pagal baudžiamojoje teisėje įtvirtintą teisingumo principą teismams kyla reikalavimas skirti tokias bausmes, kuriomis nustatyti suvaržymai ir apribojimai nuteistajam yra realūs ir įgyvendinami.

N. Š., už kuriuos šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, padarė vieną apysunkį ir du sunkius nusikaltimus. O R. V. du sunkius nusikaltimus (LR BK 11 straipsnio 4, 5 dalys).

N. Š. pranešimas apie įtarimą įteiktas 2008-10-14 (t. 8, b.l. 23-25), jai 2011-12-06 buvo įteiktas naujas pranešimas apie įtarimą (t. 6, b.l. 76-80). R. V. pranešimas apie įtarimą įteiktas 2008-12-04 (t. 10, b.l. 109-111), jam 2011-12-16 buvo įteiktas naujas pranešimas apie įtarimą (t. 10, b.l. 161-163). Ikiteisminio tyrimo medžiaga su kaltinamuoju aktu teismui perduota 2012-02-08 (t. 11, b. l. 105). Teisėjui V. Petraičiui byla perduota 2012-04-10. Pagal tai, ir byloje esančius duomenis apie bylos nagrinėjimą (posėdžių skaičių, priežastis dėl bylos atidėjimo, pertraukų skelbimo, procesinių prievartos priemonių taikymą) teismas sprendžia, jog baudžiamasis procesas šioje byloje užsitęsė. Todėl yra priežastis taikyti LR BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi nurodyta aplinkybė yra išimtinė, atitinkanti EŽTT praktiką (kasacinė byla Nr. 2-K-7-45/2007). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad N. Š. anksčiau neteista, ji išsituokusi, išlaiko šeimą, turi du vaikus, tačiau nėra vienintelė šeimos maitintoja, o R. V. teistas, paskutiniu nuosprendžiu jam paskirta galutinė bausmė – 250 MGL dydžio bauda, baudos išieškojimas pagal šį nuosprendį vykdomas, tačiau jis dirba, jis palyginus jauno amžiaus, jam nustatyta sunki liga. Pagal tai ir nesant LR BK 62 straipsnio taikymo galimybių ir esant išimtinei aplinkybei, kuri atitinka EŽTT praktiką (Einarsson v. Iceland, no.22596/93, decision of 5 April 1995; Beck v. Norway, no 26390/95, judgement of 26 June 2001; Wejrup v. Denmark, no. 49126/99, decision of 7 March 2002; Tam?s Kov?cs v. Hungary, no. 67660/01, judgement of 28 September 2004; Ohlen v. Denmark, no. 63214/00, judgement of 24 May 2005 ir kiti), t.y., esant palyginus ilgai užsitęsusiam procesui, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis LR BK 54 straipsnio 3 dalimi, yra galimybė N. Š. ir R. V. paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. N. Š. paskiriama bauda, kurios dydis atsižvelgus į jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvimą, ir jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatomas virš įstatymo numatyto baudos dydžio vidurkio. R. V. paskiriama bauda, kurios dydis atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvimą, ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bei į jo pagrindinį vaidmenį, veiksmus surandant turtą ir pateikiant dokumentus apgaule šiam turtui įgyti, nustatomas virš įstatymo numatyto baudos dydžio vidurkio.

AB „Swedbank lizingas“ pareiškė 189 701,81 Lt dydžio civilinį ieškinį (t.2 , b.l. 138-139 ). Šio civilio ieškovo atstovas prašo ieškinį nagrinėti jam nedalyvaujant, ieškinį patenkinti. Kaltinamųjų N. Š. ir R. V. kaltė paD. turtinę žalą šiam ieškovui įrodyta. Minėtas ieškinys pagrįstas, įrodytas prie ieškinio pridėtais rašytinais įrodymais, todėl tenkintinas. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, reikšmingas ieškiniui išspręsti teisines nuostatas solidariai priteistina iš kaltinamųjų N. Š., R. V. 189 701,81 Lt turtinės žalos atlyginimas civilinio ieškovo UAB AB „Swedbank lizingas“ naudai (LR CK 6.263 str., 6.279 str.).

,,IF P&CInsurance AS“ filialas pareiškė 90 000 Lt dydžio civilinį ieškinį (t.2, b.l. 144-149). Šio civilio ieškovo atstovas prašo ieškinį nagrinėti jam nedalyvaujant, ieškinį patenkinti. Kaltinamųjų N. Š. ir R. V. kaltė paD. turtinę žalą šiam ieškovui įrodyta. Minėtas ieškinys pagrįstas, įrodytas prie ieškinio pridėtais rašytinais įrodymais, todėl tenkintinas. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, reikšmingas ieškiniui išspręsti teisines nuostatas solidariai priteistina iš kaltinamųjų N. Š. ir R. V. 90 000 Lt turtinės žalos atlyginimas civilinio ieškovo- draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“ filialo naudai (LR CK 6.263 str., 6.1015 str. 1 d., 6.279 str.).

UAB „S. T.“ pareiškė 172 412,80 Lt dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 78-79 ). Šio civilio ieškovo atstovas prašo ieškinį nagrinėti jam nedalyvaujant, ieškinį patenkinti. Kaltinamųjų N. Š. ir R. V. kaltė paD. turtinę žalą šiam ieškovui įrodyta. Minėtas ieškinys pagrįstas, įrodytas prie ieškinio pridėtais rašytinais įrodymais, todėl tenkintinas. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, reikšmingas ieškiniui išspręsti teisines nuostatas solidariai priteistina iš kaltinamųjų N. Š., R. V. 172 412,80 Lt turtinės žalos atlyginimas civilinio ieškovo UAB „S. T.“ naudai (LR CK 6.263 str., 6.279 str.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas: 2008-10-15 Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės nutarimu laikinai apribotas N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Rygos (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises į:

žemės sklypą, adresu Vilniaus raj. sav., Bratoniškių k., plotas 0,2185, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) k.v. registro numeris (duomenys neskelbtini);

pastatą - sodo pastatą, adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini);

ūkinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini);

pastatą - stoginę adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini);

pastatą- šiltnamį, adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini);

kiemo statinius, adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, nes šis apribojimas reikalingas civiliniams ieškiniams padengti. Įsiteisėjus nuosprendžiui, šis apribojimas panaikinamas, šį turtą nukreipiant patenkintiems ieškiniams padengti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

kaltinamosios N. Š. atžvilgiu iškeltą baudžiamąją bylą pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį (už veikas susijusias su dokumentais dėl ekskavatorių, automobilio BMW, krautuvo Bobcat) nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį (už veikas susijusias su ekskavatoriais, automobiliu BMW, krautuvu Bobcat) ir pritaikius LR BK 54 straipsnio 3 dalį, jai paskirti 160 MGL (20800 Lt) baudą;

pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį (už veikas susijusias su puspriekabėmis - platformomis) ir pritaikius LR BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jai 160 MGL (20800 Lt) baudą.

Kaltinamosios N. Š. atžvilgiu iškeltą baudžiamąją bylą pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį (už veikas susijusias su dokumentais dėl VĮ Registrų centre įregistravimo tikrovės neatitinkančių duomenų apie (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimą bei direktoriaus pasikeitimą) nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Pripažinti N. Š. kalta pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį ir už tai jai paskirti 110 MGL (14300 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti N. Š. galutinę subendrintą bausmę - 200 MGL dydžio, t.y. 26000 Lt (dvidešimt šešių tūkstančių litų) baudą.

Vadovaujantis LR BPK 352 straipsniu ir LR Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, išaiškinti N. Š., kad 200 MGL dydžio, t.y. dvidešimt šešių tūkstančių litų, baudą, ji privalo sumokėti per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Paskirtą N. Š. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, jam įsiteisėjus panaikinti.

pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį (už veikas susijusias su ekskavatoriais, automobiliu BMW, krautuvu Bobcat) ir pritaikius LR BK 54 straipsnio 3 dalį, jam paskirti 200 MGL (26000 Lt) baudą;

pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį (už veikas susijusias su puspriekabėmis - platformomis) ir pritaikius LR BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam 200 MGL (26000 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti R. V. galutinę subendrintą bausmę - 260 MGL dydžio, t.y. 33800 Lt (trisdešimt trijų tūkstančių aštuonių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis LR BPK 352 straipsniu ir LR Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, išaiškinti R. V., kad 260 MGL dydžio, t.y. trisdešimt trijų tūkstančių aštuonių šimtų litų, baudą, jis privalo sumokėti per dešimt mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Civilinio ieškovo AB „Swedbank lizingas“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 189 701,81 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų N. Š. ir R. V. 189 701,81 Lt turtinės žalos atlyginimo AB „Swedbank lizingas“ naudai.

Civilinio ieškovo ,,IF P&CInsurance AS“ filialas pareikštą civilinį ieškinį dėl 90 000 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų N. Š. ir R. V. 90 000 Lt turtinės žalos atlyginimo „If P&C Insurance AS“ filialo naudai.

Civilinio ieškovo UAB „S. T.“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 172 412,80 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų N. Š., R. V. 172 412,80 Lt turtinės žalos atlyginimo UAB „S. T.“ naudai.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, - 2008-10-15 Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės nutarimu laikinai apribotas N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises į:

žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini)., plotas 0,2185, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) k.v. registro numeris (duomenys neskelbtini);

pastatą - sodo pastatą, adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini);

ūkinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini);

pastatą - stoginę adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini);

pastatą - šiltnamį, adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini);

kiemo statinius, adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, įsiteisėjus nuosprendžiui, šį apribojimą panaikinti, šį apribotą turtą nukreipiant patenkintiems ieškiniams padengti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2008-10-15 kratos R. G. gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu rastą (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo ir pardavimo sutartį, saugomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t.9, b.l. 52); 2008-10-15 kratos R. R. gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu rastus su (duomenys neskelbtini) susijusius daiktus ir dokumentus, saugomus atskirame voke Nr. 1 prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.