- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-01
- Bylos Nr.
- e2S-1557-896/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03768-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- K. S.
- Atsakovas
- K. S.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės K. S. patikslintą ieškinį atsakovui K. S. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, turto padalijimo, trečiasis asmuo pareiškiantis savarankiškus reikalavimus E. S., institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teisme užvesta civilinė byla pagal ieškovės K. S. patikslintą ieškinį atsakovui K. S. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, turto padalijimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi iš dalies patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iš atsakovo K. S. priteistas laikinas išlaikymas nepilnametei M. S. po 180,00 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
3. Atsakovas K. S. teismui pateikė prašymą pakeisti teismo priteistą laikino išlaikymo dydį, jį sumažinti iki 100 Eur per mėnesį. Atsakovas nurodė, kad iš esmės pasikeitė jo turtinė padėtis, t. y. nuo 2019 m. balandžio 10 d. jam nustatytas 45 procentų netektas darbingumas ir iki 2020 m. balandžio 8 d. bus mokama 195,94 Eur netekto darbingumo pensija, o jokių kitų pajamų neturi, yra registruotas darbo biržoje, tačiau pagal darbingumo lygį gauti darbo nepavyksta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. birželio 19 d. nutartimi atsakovo prašymą pakeisti teismo priteistą laikino išlaikymo dydį tenkino iš dalies, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 18 d. nutartimi priteistą laikiną išlaikymą nepilnametei M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 180,00 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos, sumažino ir iš atsakovo K. S. priteisė laikiną išlaikymą nepilnametei M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 130,00 Eur per mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos (2019 m. birželio 19 d.) iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos.
5. Teismas nustatė, kad po teismo nutarties dėl laikino išlaikymo priteisimo pasikeitė vienos iš šalių turtinė padėtis pajamų atžvilgiu, atsakovui K. S. nuo 2019 m. balandžio 9 d. nustatytas 55 procentų darbingumo lygis (netektas darbingumas 45 procentai), atsakovas prašymo nagrinėjimo dienai iki 2020 m. balandžio 8 d. yra tik iš dalies darbingas. Iš 2019 m. balandžio 10 d. išvados dėl darbo pobūdžio ir sąlygų teismas nustatė, kad atsakovas gali dirbti tik pritaikytoje darbo vietoje, nes negali dirbti, kai triukšmo ekspozicijos lygis viršija 80 dB(A), kai šiluminė aplinka neatitinka nustatytų pakankamos šiluminės aplinkos norminių verčių, negali dirbti lauko sąlygomis, jonizuojančiuose spinduliuose, darbo aplinkoje, esančioje cheminių jautrinančių medžiagų, dirbti darbą, susijusį su nuolatiniu stovėjimu, vaikščiojimu, dirbti darbą aukštyje virš 1,3 metro, darbus elektros srovės atžvilgiu pavojingose patalpose, dirbti su mechaniniais įrenginiais. Atsakovas yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2018 m. birželio 19 d. Teismas padarė išvadą, kad atsakovui susirasti šiuo metu darbą ir tokiu būdu padidinti pajamas yra pakankamai sudėtinga. Atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 195,94 Eur netekto darbingumo pensija, ieškovės pajamas per mėnesį sudaro apie 1354 Eur (neatskaičius mokesčių) gaunamas darbo užmokestis. Teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis apie šalių turtinę padėtį, padarė išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai sunki, kadangi atsakovo galimybės dirbti ir gauti darbines pajamas yra apribotos.
6. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nurodomus būtinuosius vaiko poreikius, nesant duomenų apie specialiuosius vaiko poreikius, siekdamas užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą ir vadovaudamasis proporcingumo principu, sprendė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, kol neišsiaiškinta reali šalių turtinė padėtis, vaiko poreikių mastas, kol neįvertinti abiejų šalių veiksmai imantis priemonių gauti jų amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui, yra pagrindas sumažinti iš atsakovo 2018 m. lapkričio 19 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi priteistą laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį iki 130 Eur per mėnesį sumos. Tokia išlaikymo suma, teismo vertinimu, yra protingo dydžio ir pakankama tam, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų šalių nepilnamečio vaiko minimalius poreikius bei laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečio vaiko turtiniai interesai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė K. S. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartį, palikti galioti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Atsakovo į bylą pateikti dokumentai ir teismo iniciatyva išreikalauti išrašai iš registro patvirtina, kad atsakovas gali teikti nepilnametei dukrai reikalingą išlaikymą. Iš atsakovo 2019 m. birželio 17 d. pateikto jo asmeninės banko sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovo išlaidos žymiai didesnės už įplaukas į sąskaitą, vadinasi atsakovas turi santaupų ir gali teikti nepilnametei dukrai reikalingą išlaikymą. Iš atsakovo asmeninės banko sąskaitos išrašo taip pat matyti, kad atsakovas gauna pajamas ne tik iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bet ir iš kitų fizinių asmenų (300 Eur įplaukos į sąskaitą 2019 m. birželio 14 d.). Atsakovas turi piniginių lėšų byloje samdyti kvalifikuotą advokatą, o ne naudojasi valstybės garantuojama teisine pagalba. Atsakovas taip pat turi lėšų tvarkyti nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo) dokumentams, įregistruojant nuosavybės teises į jį. Jis randa lėšų notariniams veiksmams atlikti, t. y. rašyti broliui įgaliojimą. Jis gali sau leisti siuntinėti GS SMS žinutes, kurių viena kainuoja 0,12 Eur. Atsakovas gali sau leisti save drausti ir mokėti 94,22 Eur draudimo įmoką. Atsakovas gegužės mėn. iš savo asmeninės banko sąskaitos išgrynino 500 Eur, pervedė M. S. išlaikymui 180 Eur, o E. S. išlaikymui - 50 Eur, iš viso gegužės mėnesį atsakovas turėjo išlaidų viršijančių 824,22 Eur (panašaus dydžio yra ieškovės darbo užmokestis atskaičius mokesčius), o pajamų gavo 445,31 Eur. Iš to seka, kad atsakovas turi santaupų ir kitų pajamų, kurias slepia.
7.2. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, transporto priemonių bei vertingo kilnojamojo turto, todėl turi galimybę gauti iš jo materialinę naudą juos parduodant ar išnuomojant, o iš to gautas lėšas skirti savo vaikų, šiuo atveju nepilnametės M. S. laikinam išlaikymui.
7.3. Iš atsakovo asmeninės banko sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas kiekvieną mėnesį išgrynina didesnę pinigų sumą nei leidžia banko limitas ir už šią paslaugą moka banko nustatytą mokestį.
7.4. Atsakovas nuolat sąmoningai, sistemingai blogina savo turtinę padėtį ir bet kokiomis priemonėmis siekia vengti teikti savo vaikams reikalingą išlaikymą. Atsakovas 2018 m. birželio mėn. specialiai išėjo iš darbo, tik gavęs teismo procesinius dokumentus dėl santuokos nutraukimo atsakovas pradėjo ieškoti ligų. Netrukus po to (2019 m. sausio 25 d.), atsakovas savo tėvui padovanojo asmeninės nuosavybės teise atsakovui priklausančius du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), Alytaus r. sav., broliui už žymiai mažesnę nei rinkos kainą pardavė santuokoje įgytą traktorių Mercedes - Benz (komercinis pavadinimas: “Unimog 416”), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas ilgiau nei pusė metų nedirba ir net nededa jokių pastangų darbo paieškoms. Atsakovas piktnaudžiauja savo liga, siekiant pateisinti savo nesąžiningus ir savo vaikų atžvilgiu netinkamus veiksmus.
7.5. Teismui sumažinus priteisto laikino išlaikymo dydį iki 130 Eur, priteistas laikinas išlaikymas tapo nepakankamas patenkinti nepilnamečio vaiko poreikius.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į ieškovės K. S. atskirąjį skundą atsakovas K. S. prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi sekantys argumentai:
8.1. Pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti ieškovei terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio nėra atleista.
Šalies argumentai
8.2. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovas gauna pajamas iš kitų asmenų. Atsakovui 2019 m. birželio 14 d. 300 Eur pervedė draugas R. Z.. Mokėjimo pavedime nurodyta „skolinu“. Atsakovas neišgali pragyventi iš gaunamos 195,94 Eur neįgalumo pensijos, todėl 300 Eur pasiskolino iš R. Z. pragyvenimui. Anksčiau atsakovui pinigų yra pravedę giminės, kadangi dėl sveikatos būklės jo materialinė padėtis yra itin sunki.
8.3. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovas apdraudė save už 94,22 Eur draudimo įmoką. Atsakovas 2019 m. gegužės 8 d. apdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu savo transporto priemonę Audi A6, o ne save.
8.4. Atsakovui nedarbo socialinio draudimo išmokos mokėjimas pratęstas iki 2019 m. balandžio 25 d., po šio termino nedarbo socialinio draudimo išmoka nemokama, atsakovo vienintelės pajamos yra 195,94 Eur neįgalumo pensija.
8.5. Nepagrįstai ieškovė teigia, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto ir vertingo kilnojamojo turto, kurį gali parduoti ar išnuomoti ir gauti iš to pajamų. Ieškovė skunde neįvardino turto, kurį atsakovas galėtų išnuomoti ar parduoti. Visas šalių įgytas tiek nekilnojamasis, tiek kilnojamasis turtas (transporto priemonės, šautuvai ir kt.) yra įtrauktas į dalintino turto sąrašą, jam teismo nutartimi taikytas nuosavybės teisių apribojimas ir atsakovas juo negali disponuoti.
8.6. Ieškovei gerai žinoma, kad atsakovo liga - smegenų meningeoma, dėl ko jis 2018 m. gruodžio 17 d. VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikose buvo operuotas ir iš galvos smegenų dangalų pašalintas didžiulis navikas, neatsirado per mėnesį ar du. Atsakovas dėl ligos, apie kurią net neįtarė, simptomų tapo apatiškas, prarado uoslę, nuolat vargino dideli galvos skausmai ir kt., turėjo išeiti iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo kontrolieriumi, nes tapo sunku atlikti kasdienines darbines užduotis. Ženkliai prastėjant savijautai, atsakovas 2018 m. gruodžio mėnesį kreipėsi į gydymo įstaigas, kur ir buvo jam diagnozuota sunki liga. Ligai progresuojant, auglys slopino atsakovą ir jis sunkiai galėjo suprasti, kas su juo vyksta.
8.7. Atsakovas prieš operaciją pardavė traktorių Unimog 416, kadangi jam gydymui reikėjo pinigų. Atsakovui nedarbingumo pažymėjimas dėl ligos išduotas nuo 2018 m. gruodžio 10 d. ir tęsiamas iki 2019 m. liepos 18 d. Jo sveikatos būklė po galvos operacijos ir dėl ilgai besitęsiančio teismo proceso negerėja. Grįžti į buvusį darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomosios techninės apžiūros kontrolieriaus pareigas atsakovas dėl sveiktos būklės negali, kadangi kontrolieriui keliami atitinkami reikalavimai.
8.8. Už atsakovą atstovaujančios advokatės paslaugas apmoka jo tėvai, be to, advokatė, teikia paslaugas tik už simbolišką atlygį. Atsakovo tėvai perka jam ir maisto produktus, vaistus, nes iš gaunamos 195,94 Eur neįgalumo pensijos, sumokėjus nepilnametei dukrai 180 Eur išlaikymą, o pilnametei dukrai E. S. - 50 Eur, atsakovui visiškai nelieka pinigų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - laikino išlaikymo nepilnametei priteisimo.
Dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo nepilnamečiui priteisimo
11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).
12. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas. Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iš esmės nesprendžiamas. Šias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos išnagrinėjus bylą.
13. Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. birželio 19 d. nutartimi iš atsakovo K. S. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi priteistą laikiną išlaikymą nepilnametei M. S. sumažino nuo 180,00 Eur iki 130,00 Eur per mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos (2019 m. birželio 19 d.) iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos.
14. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad atsakovas turi santaupų ir kitų pajamų, kurias slepia, todėl turi galimybę teikti laikiną išlaikymą po 180 Eur, teismui sumažinus priteisto laikino išlaikymo dydį iki 130 Eur priteistas laikinas išlaikymas tapo nepakankamas patenkinti nepilnamečio vaiko poreikius.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas kreipėsi į teismą dėl laikino išlaikymo sumažinimo pasikeitus jo turtinei padėčiai. Atsakovui 2018 m. gruodžio 17 d. atlikta galvos operacija, nuo 2019 m. balandžio 9 d. iki 2020 m. balandžio 8 d. nustatytas 55 procentų darbingumo lygis. Atsakovas yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2018 m. birželio 19 d. Atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 195,94 Eur netekto darbingumo pensija. Įvertinęs atsakovo pateiktus duomenis pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo galimybės dirbti ir gauti darbines pajamas yra apribotos. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas turi dar vieną išlaikytinį – pilnametę dukrą E. S., kuriai teikia paramą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nagrinėjamoje byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl atsakovas neturi finansinių galimybių teikti 180 Eur išlaikymo ir dėl pablogėjusios turtinės padėties, ir dėl prievolės teikti paramą kitai dukrai.
16. Apeliantės nurodyti argumentai, jog atsakovas turi kitų pajamų, kurias slepia, kad turi turto, kurį gali išnuomoti ir gauti pajamas, nenagrinėtini, kadangi pirmosios instancijos teismas laikino išlaikymo dydį nustatė tik preliminariai atsižvelgęs į nepilnamečio vaiko poreikius bei šalių turtinę padėtį, išsamiai nevertinęs jų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Apeliantė skunde nurodydama, kad sumažinus priteisto laikino išlaikymo dydį iki 130 Eur priteistas laikinas išlaikymas tapo nepakankamas patenkinti nepilnamečio vaiko poreikius, šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Byloje nėra pateikta duomenų, jog nepilnametei nustatyti specialūs poreikiai, be to, ieškovės gaunamos pajamos yra ženkliai didesnės, ji yra darbinga.
17. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.