Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „General Financing“ prašymą suinteresuotiems asmenims D. A., J. A., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2018 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 1V-189 „Dėl bylų skyrimo Klaipėdos rajono rūmams“ byla perduota nagrinėti Klaipėdos rajono rūmams.

Byla nagrinėtina išnagrinėta rašytinio proceso tvraka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

Iš pateikto prašymo bei išreikalautos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/09/07647 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1401-824/2009 dėl 3 907,34 Eur (13 491,26 Lt) skolos ir 5 procentų palūkanų išieškojimo (v. b. l. 1). Vykdymo metu nustatyta, jog skolininkas yra sudaręs santuoką su J. A. (v. b. l. 122; 133). Antstolis 2018 m. rugpjūčio 28 d. turto arešto aktu Nr. S1c-70230 areštavo skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei J. A., UAB „Kraštūnė“, išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 procentų gaunamų pajamų dalies viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą (toliau - MMA) ir ½ dalį CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA (v. b. l. 177-179).

Vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis ).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. antstolis surašė skolininkui pranešimą Nr. S1c-70234, kuriuo skolininkui pasiūlyta pateikti sutikimą dėl skolininko turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau skolininkas per nustatytą terminą antstoliui notarine tvarka patvirtinto sutikimo nepateikė (v. b. l. 175-176). 2018 m. rugsėjo 19 d. antstolis surašė siūlymą Nr. S1c-76808 išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, kuriame nurodė, kad vykdant vykdomąją bylą 2018 m. rugpjūčio 28 d. turto arešto aktu Nr. S1c-70230 buvo areštuotas skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantis turtas (v. b. l. 187). Teismo turimais Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis nustatyta, kad J. A. iš darbo UAB „Kraštūnė“ buvo atleista 2018 m. rugpjūčio 26 d. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. antstolio kontoroje buvo gautas elektroninis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atleidimo dieną, 2018 m. rugpjūčio 26 d., su J. A. buvo visiškai atsiskaityta (v. b. l. 189).

Atsižvelgiant į tai, kad tiek skolininkui D. A. surašyto pasiūlymo pateikti sutikimą, tiek siūlymo išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, teisinis pagrindas šioje vykdomojoje byloje yra 2018 m. rugpjūčio 28 d. turto arešto aktas Nr. S1c-70230, kuriuo buvo areštuotas skolininkui D. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – darbo užmokestis, mokamas sutuoktinei J. A. UAB „Kraštūnė“, į tai, kad šis turto arešto buvo priimtas praėjus dviem dienoms po skolininko sutuoktinės atleidimo iš darbo, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo nustatyti, kad skolininkui D. A. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine J. A. nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų, kurias ji gauna ar gaus ateityje, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 667 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ prašymo dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0010/09/07647 antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.