Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. sausio 18 d. sprendimu (VI tomas, b. l. 87 – 97) pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad Agentūra 2009 m. liepos 22 d. raštu Nr. BR6-(10.31)-10405 pranešė pareiškėjai, kad nutraukia paramos sutartį. Laikė, kad iš esmės yra skundžiamas NMA veiksmas – 2006 m. birželio 22 d. Paramos sutarties Nr. BPD2004-EZUOGF-4.4.5-02-05/1/0001 vienašališkas nutraukimas vienos iš sutarties šalių. Rašte pareiškėjai išdėstomi motyvai, kodėl paramos sutartis nutraukiama. Pastebėjo, jog iki skundžiamo sprendimo priėmimo Agentūra 2009 m. gegužės 19 d. informaciniu laišku pranešė pareiškėjai, kad priimtas sprendimas neskirti paramos. Šis sprendimas dar nebuvo siejamas su defektinių aktų surašymu ir lėšų pagal juos susigrąžinimu, o buvo siejamas tik su nustatytais neatitikimais dėl atliktų darbų apimties. Teismas taip pat nustatė, kad tarp pareiškėjos ir NMA sudaryta 2006 m. birželio 22 d. sutartis „Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“ Paramos sutartis Nr. BPD2004‑EZUOGF-4.4.5-02-05/1/0001. Po to paramos sutartis dar buvo keičiama ir pildoma, sudaryti dar 3 susitarimai. Teismo vertinimu, tai nėra civilinės teisės normomis reguliuojama sutartis. Atkreipė dėmesį, jog šios sutarties įžanginėje dalyje iš karto nurodoma, kad ją sudarydamos šalys vadovaujasi Lietuvos 2004 – 2006 m. bendrojo programavimo dokumento (BPD) priemonių ir projektų, finansuojamų įgyvendinant šias priemones, administravimo ir finansavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 1K-033, ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais Lietuvos 2004 – 2006 m. BPD priemonių ir projektų, finansuojamų įgyvendinant šias priemones, administravimą ir finansavimą, kaip Gairėmis pareiškėjams, teikiantiems projektus paramai gauti 2005 metais pagal Lietuvos 2004 – 2006 metų bendrojo programavimo dokumento (BPD) Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir veiklos skatinimas“ veiklos srities „Žemės ūkio ir artimų ekonominės veiklos sektorių įvairinimas, siekiant įvairiapusio ekonominės veiklos pobūdžio ir alternatyvių pajamų šaltinių“ bei „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“, patvirtintomis Žemės ūkio ministro 2005 m. vasario 25 d. įsakymu 3D-88. Pažymėjo, jog Agentūra veikia pagal Žemės ūkio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 3D-17 patvirtintus nuostatus (2007 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. 3D-231 redakcija) (toliau – ir Nuostatai). Teismas rėmėsi Nuostatų 1 punktu, 9 punktu, 9.4 punktu. Akcentavo, kad Agentūra, kaip viešojo administravimo institucija, įpareigota kontroliuoti paramos teikimą ir jai leista priimti administracinius sprendimus dėl paramos nutraukimo, t. y. tarp Agentūros ir pareiškėjos, sudarius paramos sutartį, nesusiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kurie gali būti reguliuojami Civilinio kodekso normomis. Paramos teikimo sutartimi reglamentuojami administraciniai teisiniai santykiai tarp sutarties šalių, t. y. valdžios ir pavaldumo santykiai. Paramos sutartyje nustatytos būtent šios paramos rūšies teikimo sąlygos, paramos gavėjo teisės ir pareigos bei Agentūros teisės ir pareigos, kurios įpareigoja Agentūrą kontroliuoti, ar paramos gavėjas tinkamai naudoja paramos lėšas, įpareigoja priimti sprendimus, jeigu nustatomi pažeidimai. Agentūra veikia kaip valstybės įpareigotas asmuo, kuriam pavesta kontroliuoti valstybės ir ES lėšų naudojimą. Dėl to teismas laikė, kad aptariama paramos sutartis yra administracinė sutartis, kurioje nėra teisinio pariteto, būdingo civiliniams teisiniams santykiams, preziumuojančio sutarties šalių lygybę. Dėl to, teismo nuomone, paramos sutartis vertintina kaip vykdomosios valdžios funkcijų realizavimo teisinė forma, o ne kaip Civilinio kodekso normomis remiantis sudaryta ir vykdoma sutartis. Šios sutarties sudarymą ir vykdymą reglamentuoja minėti teisės aktai, kurie priimti realizuojant Žemės ūkio ir kaimo plėtros įstatymo nuostatas. Šiuo atveju nėra sutarties sudarymo laisvės, kuri būdinga civilinės teisės normomis pagrįstoms sutartims. Sutarties sudarymas taip pat reguliuojamas administracinės teisės normomis, kurios nustato tokios sutarties sudarymo taisykles. Dėl nurodyto paramos sutarties vertinimo, teismas atmetė visus pareiškėjos argumentus, susijusius su Civilinio kodekso normų taikymu šios sutarties vykdymui. Teismo nuomone, šios paramos sutarties vykdymui galima taikyti tik sutartyje nurodytus teisės aktus, taip pat įstatymus, reglamentuojančius tokio pobūdžio paramos teikimą – Žemės ūkio ir kaimo plėtros įstatymo nuostatas (6 str., 8 str.). Pažymėjo, jog šio ginčo ribos yra tokios: tai įvertinimas, ar pagal paramos sutarties sąlygas ir teisės aktus, reglamentuojančius tokios paramos teikimą, buvo galimas vienašalis sutarties nutraukimas esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Teismas atkreipė dėmesį į skundžiamame rašte nurodytus pažeidimus, dėl kurių sutartis buvo nutraukta. Nurodyta, kad pažeidimai nustatyti Agentūros Kontrolės departamento Alytaus skyriaus 2008 m. lapkričio 19 d. ir 2008 m. lapkričio 24 d. atlikto mokėjimo prašymo patikros vietoje metu. Pažeidimai nustatyti dėl to, kad vykdomos statybos, kuriomis įgyvendinamas remiamas projektas, atliktų darbų priėmimo aktų ir finansinių sąmatų duomenys neatitiko realiai atliktų darbų: AB „Statybos prospektas“ lokalinėje sąmatoje Nr. 1 „Gyvenamojo namo statyba“ ir 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų priėmimo akte nurodyta 1,8 kv. m krosnių ir židinių mūrijimo darbų (darbo kodas – N8-175), o rasta tik 1,01 kv. m mūro darbų, neatitinka dokumentuose nurodytos 6 dušo kabinos, nes rasta tik 3 dušo kabinos ir 3 vandens vonios, visai neįrengti, nors dokumentuose rodomi kaip įrengti, žaibosaugos įrengimai, taip pat visai nerasta pirtis ir medinis lieptas, kurie pateikiami kaip esantys (Atliktų darbų priėmimo aktuose nurodyta, kad šie objektai įrengti). Taip pat atkreipė dėmesį, jog skundžiamame rašte nurodoma, kad FNTT informavo Agentūrą, kad pareiškėja po to, kai ji pateikė Agentūrai mokėjimo prašymą, surašė defektinius statybos darbų aktus ir 2008 m. lapkričio 11, 17 ir 19 dienomis susigrąžino iš statybos rangovo savo investuotas lėšas – 789 816,85 Lt. Apie tai pateikdama mokėjimo prašymą (ir iki sprendimo priėmimo) pareiškėja neinformavo, o paramos sutartyje numatyta, kiek savo lėšų pareiškėja privalo investuoti į projektą, ir tai yra sąlyga paramai teikti. Todėl Agentūra darė išvadą, kad pateikdama mokėjimo prašymą išmokėti paramos lėšas, pareiškėja pateikė neteisingą informaciją, nuslėpė informaciją, nepateikė svarbios informacijos, neįvykdė paramos sutartyje prisiimto įsipareigojimo prisidėti numatytu piniginiu įnašu prie tinkamų finansuoti projekto išlaidų. Dėl to pareiškėja pažeidė Administravimo taisyklių 211.2 punktą, 211.3 punktą, 211.18 punktą, taip pat pažeidė Paramos sutarties 4.2.1. punktą, 4.2.2 punktą, 4.2.4. punktą. Paramos sutarties 7.1 punktas suteikia teisę Agentūrai nutraukti sutartį, nes yra šios sutarties 7.1.2. punkte, 7.1. 4 punkte, 7.1.19 punkte nurodytos sąlygos. Šios skundžiamame rašte nurodytos aplinkybės ir pagrindas nutraukti Paramos sutartį buvo konstatuoti, todėl, teismo vertinimu, paramos sutartis nutraukta teisėtai ir pagrįstai. Neteisinga informacija ar slepiama informacija pagal Paramos sutartį negali būti teikiama ir viso sutarties vykdymo metu, ne tik mokėjimo prašymo pateikimo metu, todėl apie susigrąžintas lėšas po mokėjimo prašymo pateikimo pareiškėja privalėjo informuoti Agentūrą. Dėl paramos sutarties objekto teismas padarė išvadą, kad šios sutarties objektas yra ne tik gyvenamojo namo statyba, kaip aiškina pareiškėja, bet projektas apima viską, kas įeina į projektą „R. B. kaimo turizmo sodyba“ Nr. BPD2004-EZUOGF-4.4.5-02-05/1/0001. Teismo vertinimu, tuo galima įsitikinti susipažinus su projekto pristatymu, pvz., pristatant projekto kainodaros ypatumus, pabrėžiama, kad R. B. kaimo turizmo sodyboje už apgyvendinimo kainą bus siūlomas visas paslaugų kompleksas – pirtis, vandens turizmo, žvejybos, įvairių sporto šakų inventorius, biliardas, galimybė jodinėti ir t. t. Analogiškai nurodoma ir kitose projekto vietose. Teismo manymu, tai reiškia, kad projektą apima visi pastatai ir statiniai, taip pat ir pirtis, lieptas, įvairios pagalbinės patalpos. Atkreipė dėmesį, kad paramos sutartis buvo nutraukta ir dėl to, jog pareiškėja, pateikdama 2008 m. rugsėjo 30 d. mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo pridėtus dokumentus, pateikė informaciją, kuri neatitiko tikrovės, kadangi nebuvo atlikti darbai, kurie nurodomi, kaip atlikti (židinių mūrijimas, pirtis, lieptas, žaibolaidis, dušo kabinos), o šios aplinkybės paneigia pareiškėjos lėšų investavimą, be to, su mokėjimo prašymu teikiama neteisinga informacija. Teismo nuomone, visi Agentūros nustatyti faktai pasitvirtina. Pastebėjo, jog iš esmės jų neginčija ir pareiškėja, išskyrus mūrijimo darbų apimtį ir dėl dušo kabinų. Tačiau teismas laikė, jog pareiškėja, neigdama Agentūros nustatytas aplinkybes dėl mūrijimo darbų, nepateikė jokių duomenų, kuriais būtų paneigta Agentūros surinkta informacija, todėl pareiškėjos teiginiai, kad matavimus atliko ne specialistai, teismo manymu, nepaneigia rastų faktinių aplinkybių. Akcentavo, kad tų faktų, jog nėra žaibolaidžio, pirties ir liepto, pareiškėja neginčija, taip pat neginčija to fakto, kad apie tuos darbus buvo pranešta, kaip apie atliktus ir apmokėtus. Teismo vertinimu, jos paaiškinimai, kodėl Agentūrai nenurodytos tokios aplinkybės, yra nereikšmingi (tai, kad ji, jos teigimu, neva nežinojo, kad darbai nėra atlikti). Teismo nuomone, apie visa tai, kas atsitiko statant sodybą – pirtis buvo nugriauta ir pan., buvo būtina pranešti Agentūrai, kadangi, kaip matyti iš šios Paramos sutarties vykdymo aplinkybių, Agentūra 3 kartus sutiko koreguoti sutartį. Dėl aplinkybių, kurios paaiškėjo FNTT pradėjus tyrimą teismas atmetė pareiškėjos argumentus, kad šiais duomenimis Agentūra negalėjo vadovautis. Pažymėjo, jog Agentūra vadovavosi ne FNTT raštais, bet tarnybos nustatytomis aplinkybėmis, apie kurias Agentūra sužinojo, gavusi FNTT raštą. Teismo nuomone, Agentūra galėjo vadovautis ir vien FNTT raštu, nes ši institucija įsteigta būtent siekiant nustatyti finansinius pažeidimus (nebūtinai nusikaltimus), taip pat ir Europos Sąjungos finansinės paramos teikimo srityje. Rėmėsi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos įstatymo 6 straipsniu. Atkreipė dėmesį, kad šiuo atveju pirminiais dokumentais konstatuotas faktas, kad pareiškėja iš karto po to, kai pateikė Agentūrai mokėjimo prašymą, bet dar vykdant paramos sutartį, susigrąžino savo investuotas lėšas. Tuo tarpu paramos sutartis sieja paramos gavimą su nuosavų lėšų investavimu. Tai, kad pareiškėja savo investuotas lėšas susigrąžino, patvirtina Kasos pajamų orderio kvitai, debetinė sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. spalio mėnesį surašyti Defektiniai aktai. Defektiniais aktais minusuota daug atliktų darbų, susigrąžinta 789 816,85 Lt pareiškėjos lėšų. Įvertinus šiuos dokumentus, teismo nuomone, yra akivaizdu, kad vėliau šie darbai negalėjo būti atlikti, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad vėl nurodytą sumą investavo. Pažymėjo, jog šie dokumentai yra atsakovo pateiktoje medžiagoje, todėl nėra pagrindo teigti, kad Agentūra vadovavosi tik FNTT raštu. Be to, pareiškėja pati neneigia nustatytų faktų dėl lėšų susigrąžinimo. Todėl teismas padarė išvadą, kad Agentūra šį pažeidimą konstatavo ir įvertino tinkamai. Teismo nuomone, pareiškėja, susigrąžinusi lėšas, pažeidė Paramos sutarties 4.2.2 punktą, nustatantį, kad paramos gavėjas, t. y. projekto vykdytojas, privalo užtikrinti nuosavų lėšų įnašą, nurodytą sutarties 1.1.4 punkte. Šiais veiksmais pareiškėja pažeidė ir Administravimo taisyklių 211.2 punktą, nes, vykdydama sutartį, pateikė neteisingą informaciją, nuslėpė informaciją, turinčią reikšmės sprendimui suteikti paramą priimti arba tinkamai sutarties vykdymo kontrolei. Taip pat pažeistas Administravimo taisyklių 211.3 punktas, kadangi kompensuojamos gali būti tik faktiškai padarytos, pagrįstos, tinkamai apskaitytos išlaidos. Tokie reikalavimai nustatyti Žemės ūkio ministro 2005 m. vasario 23 d. įsakymu Nr. 3D-88 patvirtintose Gairėse pareiškėjams, teikiantiems paraiškas paramai gauti (42.5 p.). Dėl pažeidimų, susijusių su neatliktais statybos darbais teismas atkreipė dėmesį, kad gavęs pareiškėjos 2008 m. rugsėjo 30 d. mokėjimo prašymą, NMA Kontrolės departamento Alytaus skyrius 2008 m. lapkričio 19 d. ir 2009 m. lapkričio 24 d. atliko patikrą vietoje ir surašė ataskaitą. Šios ataskaitos 6 punkte nurodyti rasti neatitikimai tarp rangovo pateiktų lokalinių sąmatų, atliktų darbų priėmimo aktų ir faktinės padėties, kuri buvo nustatyta atlikus patikrą vietoje. Teismas nustatė, jog pareiškėja 2008 m. lapkričio 21 d. paaiškinamajame rašte patvirtina, kad nors darbų priėmimo akte užaktuota, kad yra 6 dušo kabinos, jų realiai nėra, nes jos netilpo, sumontuotos vonios. Taip pat paaiškinama, kad pagal pirminį sodybos planą 2008 m. rugpjūčio mėn. buvo pastatyta pirtis, kuri vėliau buvo nugriauta, nes neatitiko aplinkosaugos reikalavimų. Įsipareigojama pirtį ir lieptą pastatyti. Paaiškino, kad apie šiuos neatitikimus nepranešė Agentūrai dėl laiko stokos. Taip pat teismas nustatė, kad pareiškėjos vardu pateiktas 2009 m. sausio 27 d. lydraštis, kuriame taip pat teikiami paaiškinimai dėl Alytaus skyriaus atliekant patikrą vietoje rastų neatitikimų. Šiuo raštu pripažįstama, kad Atliktų darbų akte buvo nurodyta, jog sumontuotos 6 dušo kabinos, iš tiesų įrengtos 3 dušo kabinos ir 3 vandens vonios. Pažymėta, kad nors atliktų darbų aktuose nurodyta, bet žaibosauga neįrengta. Dėl atliktų darbų aktuose nurodytos pirties paaiškino, kad pirtis buvo pastatyta, po to nugriauta, o medinis lieptas pastatytas nebuvo. Paaiškinamajame rašte nurodoma, kad pareiškėja įsipareigoja ateityje, gavusi statybos leidimą, pastatyti pirtį ir lieptą. Paaiškino, kad pastato rūsyje yra įrengta pirtis, tai tokia paslauga bus teikiama. Įsipareigojo pirtį ir lieptą pastatyti nuosavomis lėšomis. Teismas taip pat akcentavo, jog NMA Kontrolės departamento Alytaus skyriaus Mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 6 punkte nurodyti nustatyti 4 pažeidimai, nurodyta, kad prie Mokėjimo prašymo pridėti dokumentai – UAB „Statybos prospektas“ lokalinės sąmatos ir Atliktų darbų priėmimo aktai neatitinka vietoje rastos padėties. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja ginčija tik 6.1. punkte nurodytą neatitikimą, nes jame nurodyta, jog nerasta tiek mūro darbų, kiek nurodyta darbų priėmimo akte ir sąmatoje. Pažymėjo, jog teismo posėdyje 2010 m. sausio 7 d. apklaustas patikrą atlikęs tarnautojas V. K.. Liudytojas patvirtino, kad, atliekant patikrą vietoje, dalyvavo pareiškėjos įgaliotas asmuo G. B., kuris sutiko su visais matavimais, todėl pasirašė Mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitoje, nereikšdamas jokių pastabų. Matuojant jis pripažino, kad mūrijimo darbų apimtis mažesnė, nei nurodoma. Atlikus matavimus, visi duomenys buvo užrašyti juodraštiniame variante, po to, jau darbo vietoje matavimai sulyginti su pateiktais dokumentais, galutinai įsitikinta, kad yra neatitikimai, ir tai surašyta ataskaitoje. Liudytojas paaiškino, kad matavimą jis atliko su matavimo prietaisu, kuriam atlikta metrologinė patikra. Dėl vonių ir dušų kabinų skaičiaus liudytojas patvirtino, kad tai nebūtų laikoma pažeidimu, jeigu būtų iš anksto suderinta su Agentūra. Teismo nuomone, pareiškėja nepagrįstai nesutinka su NMA darbuotojų surašyta ir pasirašyta ataskaita, be to, pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ataskaitoje užfiksuotus faktus, kuriuos patikrinimo metu pripažino ir pareiškėjos įgaliotas asmuo. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėja nepateikė jokio akto, kurį būtų surašęs mūrijimo darbų specialistas ir kuris patvirtintų, kad mūro darbų atlikta tikrai 1,8 kub. m, o ne 1,01 kub. m, kaip rado NMA darbuotojai. Pastebėjo, kad kitus pažeidimus pareiškėja pripažįsta, tik juos vertina kaip nereikšmingus ir pataisomus. Teismo vertinimu, tai, kad pastatytos 3 dušo kabinos, o nurodyta 6, bet yra dar 3 vonios, galėtų būti vertinama kaip nereikšmingas pažeidimas ir jį būtų galima ištaisyti per paramos sutarties 7.2 punkte nurodytą terminą. Bet laikė, kad vieno iš pažeidimų šalinimas nieko neišspręstų, kadangi rasti tokie pažeidimai, kuriuos ištaisyti per 10 dienų neįmanoma – pirties pastatymas, neturint statybos leidimo. Be to, pažeidimai yra ir dėl to, kad NMA buvo pateikti tikrovės neatitinkantys dokumentai, t. y. teikiama neteisinga informacija, o tai pažeidžia esmines paramos sutarties sąlygas. Teismo nuomone, juo labiau yra nepateisinamas neteisingos informacijos teikimas apie pirties, liepto pastatymą ir žaibosaugos įrengimą, nes pareiškėja privalėjo žinoti, kad šie darbai realiai neatlikti. Teismo nuomone, tai, kad pirtis buvo pastatyta, o vėliau dėl aplinkosaugos reikalavimų nugriauta, pareiškėjai turėjo būti žinoma, todėl NMA negalėjo būti teikiamas tos pirties pastatymo atliktų darbų priėmimo aktas. Pastebėjo, jog pareiškėjos vardu kartu su mokėjimo prašymu pateikta pareiškėjos deklaracija, patvirtinanti, kad prieduose pateikta informacija yra teisinga. 2008 m. rugsėjo mėn. Atliktų darbų priėmimo akte nurodyti darbai – krosnių ir židinių mūrijimas, kiekis 1,8 kub. m, suma – 5 129,73 Lt, tačiau tiek darbų nerasta. Taip pat pažymėjo, jog kitame tos pačios datos akte nurodyti su žaibosauga susiję darbai, nuo eil. Nr. 13 iki 18, Atliktų darbų priėmimo akte 2008 m. rugsėjo mėn. darbų aprašymuose vėl nurodyti žaibosaugos įrengimo darbai (eil. Nr. 12 –17), šie darbai nurodyti dar viename tos pačios datos akte (eil. Nr. 12 – 17). Nustatyta, kad šie darbai neatlikti, to pareiškėja neneigia. Pareiškėjos pateiktuose dokumentuose 6 dušo kabinų sumontavimas nurodytas 2008 m. rugsėjo mėn. Atliktų darbų akte, eil. Nr. 1 – 3. Nurodytų 6 dušo kabinų nerasta, rastos trys, to neneigia ir pareiškėja. Tačiau šiuo atveju, teismo nuomone, pažeidimas nėra didelis, nes tose pačiose eilutėse kartu nurodytos dušo kabinos bei vonios. Pareiškėja teigia, kad yra 3 dušo kabinos ir 3 vonios, teigia, kad jų kaina vienoda. Vien tik šis pažeidimas, teismo vertinimu, nebūtų pagrindu taikyti tokią sankciją, kaip sutarties nutraukimas. Tačiau pažymėjo, jog šiuo atveju pateikiant mokėjimo prašymą, buvo nurodyta, kad įrengtos projekte numatytos 6 dušo kabinos, kai įrengtos tik 3 dušo kabinos ir 3 vonios. Tai teismas vertino, kaip neteisingos informacijos teikimą. Laikė, kad NMA turėjo būti informuota, kiek įrengta dušo kabinų, kiek vonių, tuomet pažeidimas būtų nereikšmingas, juo labiau jei būtų nustatyta, kad 3 vonių įrengimo kaina buvo ta pati kaip ir dušo kabinų kaina. Tokiu atveju, nustačiusi neatitikimą, NMA galėjo duoti nurodymą pažeidimą pašalinti. Tačiau nesuderinus su NMA pasikeitimo ir taip pateikus duomenis, kad jie atitiktų projektą, o ne taip, kaip yra realiai, NMA yra klaidinama, ką draudžia Paramos sutarties sąlygos. Nurodė, kad prie mokėjimo prašymo pateikta deklaracija, kurioje nurodytas ir išlaidas pateisinančių ir jų apmokėjimą įrodančių dokumentų sąrašas. Deklaracijoje yra pareiškėjos įgalioto asmens parašas, patvirtinantis, kad šiame dokumente ir jo prieduose pateikta informacija yra teisinga. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad pačioje deklaracijoje ne kartą deklaruojama pirties statyba (deklaracijos punktas 1.1.) ir vieną kartą deklaruojama medinio liepto statyba. Kadangi medinio liepto statyba, kaip nurodyta deklaracijoje, yra apskaityta Atliktų darbų priėmimo akte, 2008 m. rugsėjo mėnesio, o Atliktų darbų priėmimo aktai pateikti kartu su darbų apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais, sumos įtrauktos į turėtas išlaidas, todėl, teismo nuomone, yra akivaizdu, kad pareiškėja deklaravo medinio liepto statybą, kurio iš viso nėra ir nebuvo. Taip pat iš deklaracijos akivaizdu, kad į išlaidas įtraukiamos sumos, susijusios su pirties statyba. Pastebėjo, jog pareiškėja yra aiškinusi, kad pirtis statyta ir namo rūsyje, tačiau šios pirties įrengimo išlaidos deklaracijoje nurodytos atskirai, nurodytos eilutėse Gyvenamojo namo statyba – garo pirtis, Gyvenamojo namo statyba – „Jacuzzi“. Akcentavo, kad pirties, kuri numatyta projekte, nėra ir pareiškėja to neneigia. Nurodo, kad pirtis buvo nugriauta. Tačiau, teismo manymu, jeigu pirtis buvo pastatyta neteisėtai, jos statymo išlaidos niekaip negali būti nurodomos prie prašomų kompensuoti. Dėl taikytos atsakomybės teismas nurodė, jog pareiškėja 2008 m. liepos 9 d. įgaliojimu įgaliojo sutuoktinį G. B. atstovauti ją Agentūroje. Pareiškėja 2005 m. balandžio 12 d. įgaliojo sutuoktinį G. B. pateikti jos vardu Kaimo turizmo sodybos projekto paraišką Agentūroje, gauti ir pateikti reikiamus dokumentus bei pažymas, pasirašyti už pareiškėją ir atlikti visus veiksmus, susijusius su pavedimu. Pažymėjo, kad paramos sutartyje nustatyta šios sutarties nutraukimo tvarka (7 p.). Projekto vykdytojo teisės ir pareigos nustatytos šios sutarties 4 punkte. Skundžiamame rašte pareiškėjai pranešta, kad ji pažeidė paramos sutartį, nes nevykdė savo įsipareigojimų, nurodytų paramos sutarties 4.2.1. punkte, 4.2.2. punkte, 4.2.4. punkte. Teismo nuomone, nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja šiuos sutarties punktus pažeidė – neįgyvendino projekto, taip, kaip numatyta, kaip aprašyta paraiškoje, verslo plane, neužtikrino nuosavų lėšų įnašo, nurodyto sutarties 1.1.4 punkte projektui įgyvendinti, nepranešė Agentūrai apie visus galimus nukrypimus nuo planuoto projekto įgyvendinimo, raštu nesuderino šių nukrypimų, nors pakeitė projekto apimtį, išlaidų dydį. Teismas pažymėjo, kad paramos sutarties 2.1.5 punkte numatyta viena iš paramos teikimo sąlygų – išmokant paramos lėšas projekto vykdytojui kompensuojamos tik tos investicijos (sąnaudos, išlaidos), kurios yra padarytos nepažeidžiant ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, įtrauktos į projekto vykdytojo apskaitą ir kurios gali būti identifikuojamos, pagrįstos ir patvirtintos atitinkamais išlaidas pateisinančiais ir išlaidų apmokėjimą įrodančiais dokumentais. Skundžiamame rašte išvardinami ir teisės aktai, kuriuos pareiškėja pažeidė – Administravimo taisyklių 211.2, 211.3, 211.18 punktai ir Gairių 42.5 punktas. Teismo nuomone, pažeidimai kvalifikuoti teisingai. Nors mokėjimo prašymas buvo pateiktas anksčiau nei pareiškėja susigrąžino lėšas pagal defektinius aktus, tačiau pabrėžė, jog paramos sutarties 7.1.2 punkte nurodyta, kad pažeidimas yra ir tuomet, kai vykdant sutartį nepateikiama informacija, kuri turėjo reikšmės sprendimui dėl paramos suteikimo priimti arba tinkamai sutarties vykdymo kontrolei. Pagal sutarties 2.1.5. punkte nustatytas sąlygas, kompensuojamos tik pagrįstos pareiškėjos investicijos, o šiuo atveju pareiškėja savo investicijas susigrąžino, dar nesuteikus paramos, apie tai NMA nepranešė, nors akivaizdu, kad lėšų susigrąžinimo faktas turi esminę reikšmę sutarties vykdymui. Tuo pačiu, teismo vertinimu, pažeistas Administravimo taisyklių 211.2 punktas. Atkreipė dėmesį, kad paramos sutartyje nurodyti pažeidimai konstatuoti, tačiau sutartyje nenurodyta, kokio pobūdžio atsakomybė atsiranda nustačius tą ar kitą pažeidimą. Iš paramos sutarties 7.2. punkto akivaizdu, kad Agentūra turi diskrecijos teisę siūlyti Žemės ūkio ministerijai, kokia iš numatytų poveikių priemonių taikytina. Laikė, kad Agentūra negalėjo siūlyti pareiškėjai, kaip numatyta 7.2. punkte, ne ilgiau kaip per 10 darbo dienų ištaisyti pažeidimus, nes pareiškėja neturėjo net statybos leidimo pirties statybai. Bylos duomenimis nustatyta, kad statybos leidimas pirčiai negalėjo būti gautas per 10 darbo dienų, nes visą sklypo užstatymo teisėtumą apskritai tiria prokuratūra, visi statybų darbai sustabdyti. Tiriama, ar iš viso toje vietovėje galima statyba, ar galėjo būti išduotas statybos leidimas. Pastebėjo, jog Agentūra priėmė sprendimą nutraukti sutartį, t. y. nematė galimybės ištaisyti pažeidimus per 10 darbo dienų, todėl informavo apie pažeidimus Žemės ūkio ministeriją, kadangi pagal paramos sutarties 7.2. punktą Agentūra privalo informuoti Žemės ūkio ministeriją ir siūlyti galimą sprendimo variantą. Agentūra 2009 m. gegužės 27 d. raštu Nr. BR6‑(14.4)-7223 pasiūlė ministerijai pritarti sprendimui nutraukti paramos sutartį. Nustatyta, jog kaip turi būti nutraukiama sutartis, nurodyta paramos sutarties 7.3. punkte. Teismas taip pat nustatė, kad Žemės ūkio ministerija 2009 m. birželio 22 d. Komisijos, patvirtintos Žemės ūkio ministro 2004 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-643, posėdžio metu priėmė nutarimą pritarti Agentūros siūlymui nutraukti paramos sutartį. Pagal paramos sutarties 7.3 punktą Agentūra turi nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas apie Žemės ūkio ministerijos ir/ar apie savo priimtą sprendimą informuoti projekto vykdytoją. Agentūros raštas adresuotas pareiškėjai išsiųstas 2009 m. liepos 22 d. Šiame rašte pranešama ir apie Žemės ūkio ministerijos ir apie Agentūros sprendimą nutraukti paramos sutartį. Atkreipė dėmesį, kad pagal paramos sutarties 7.5. punktą projekto vykdytojas gali pateikti Agentūrai motyvuotus paaiškinimus, papildomą informaciją ir dokumentus. Šiuo atveju tokie paaiškinimai nebuvo gauti, todėl Agentūrai nereikėjo priimti dėl jų sprendimo. Tokiu atveju laikoma, kad sutartis nutraukta nuo momento, kai projekto vykdytojas gavo Agentūros sprendimą dėl sutarties nutraukimo. Teismas pastebėjo, jog šios paramos sutarties nutraukimo procedūros, kurios nurodytos paramos sutartyje, yra nustatytos ir Finansų ministro 2004 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 1K-033 patvirtintų administravimo ir finansavimo taisyklių 212 – 221 punktuose. Akcentavo, kad šių taisyklių 216 punkte numatyta, jog tarpinė ar įgyvendinančioji institucijos, priimdamos sprendimą dėl netinkamai įgyvendinamų projektų, atsižvelgia į tai, ar projektas įgyvendinamas netinkamai dėl projekto vykdytojo kaltės bei aplaidumo, ar dėl objektyvių aplinkybių, kurių buvo neįmanoma numatyti teikiant projekto paraišką. Šiuo atveju jokios objektyvios aplinkybės nebuvo nustatytos, priešingai, visi pažeidimai padaryti dėl projekto vykdytojo kaltės ir aplaidumo (aiškina, kad nežinojo, nepastebėjo, dėl laiko stokos nepranešė apie pakeitimus), todėl, teismo manymu, priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas. Laikė, kad pareiškėjos atstovės nurodomos pažeidimų vertinės išraiškos šiuo atveju negalėjo turėti reikšmės priimant sprendimą nutraukti sutartį dėl aprašytų aplinkybių. Be to, laikė, kad pažeidimų vertinė išraiška nurodoma kaip nedidelė nepagrįstai. Nustatyta, kad pareiškėjos pagal defektinius aktus susigrąžinta suma yra 789 816,85 Lt, o paramos suma – 901 662 Lt, taigi pareiškėjos neinvestuota suma artima paramos sumai, kas, teismo nuomone, negali būti vertinama nereikšmingu pažeidimu netgi ir atsižvelgiant į vertinę išraišką. Atsižvelgęs į paramos sutartyje numatytas sutarties nutraukimo procedūras, į Taisyklėse numatytas procedūras, teismas padarė išvadą, kad šios procedūros nebuvo pažeistos. Teismas sprendė, kad sutartis nutraukta teisėtai ir pagrįstai, todėl skundo netenkino.