Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, turinčiai pagrindinį išsilavinimą, nesusituokusiai, nedirbančiai, turinčiai neįgalumą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistai,

kaltinamai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2015 m. rugpjūčio 24 d. apie 16 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia du kartus ranka smogė mažametei dukrai O. V., gim. (duomenys neskelbtini), į galvos sritį, po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų ranka smogė pastarajai į sėdmenis bei du kartus spyrė nukentėjusiajai O. V. į kojos sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė mažametei nukentėjusiajai O. V. fizinį skausmą.

Tokie S. J. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d.

Liudytoja L. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad S. J. gyveno su jos sūnumi M. V. šešerius metus ne santuokoje. 2015 m. rugpjūčio mėn. S. J. gyveno pas ją. Anūkė O. V. jai ir tėčiui skundėsi, kad mama S. J. mušė telefonu per galvą. Matė kaip S. J., laikydama už nugaros peilį, sakė dukrai O. V. parodyti širdį, nes išims. Matė kaip 2015 m. rugpjūčio mėn. S. J. mušė dukrą ranka. 2015-08-24 matė ant anūkės šlaunies kraujosruvą, ši sakė, kad mama spyrė koja. Sūnus tą dieną buvo darbe. S. J. yra metusi taburetę į sūnų. Kuo serga S. J. nežinojo. S. J. mama sakė, kad dukrai pogimdyvinė depresija. Matė, kad S. J. leidžiasi vaistus.

Ekspertas Gintaras Butkus teismo posėdžio metu paaiškino, kad atlikus ekspertizę, konstatuota, jog S. J. veikos metu buvo psichikos sutrikimo – Šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas, paūmėjimo būklėje, todėl negalėjo suvokti savo veiksmų ir negalėjo juos valdyti. Tuoj po įvykio S. J. buvo gydoma stacionare. Dėl paūmėjusios būklės S. J. neprisimena įvairių aplinkybių, teismo posėdis jai kelia stresą, todėl rekomendavo pastarajai nedalyvauti teismo posėdžio metu. S. J. agresijos tęstinumo nėra. Rekomenduoja ambulatorinį stebėjimą pas psichiatrą pagal gyvenamąją vietą, nes įvairiu metu S. J. buvo nutraukusi medikamentinį gydymąsi ir būklė paūmėjo. Nuo S. J. nustatyto psichikos sutrikimo visiško pasveikimo nebūna, gali būti ilgalaikė remisija, bet gali atsinaujinti.

Tai, kad S. J. įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d., taip pat įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2015-08-25 M. V. pareiškimu policijai dėl sugyventinės S. J. veiksmais jų mažametei dukrai O. V. sukelto fizinio skausmo (4 b. l.);

2015-08-25 Šiaulių AVPK Joniškio r. PK pareigūno A. J. tarnybiniu parnešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad O. V. mama S. J. trenkė ranka į galvos sritį, sėdmenis, koja įspyrė į kojas, tuo sukeldama fizinį skausmą (7-10 b. l.);

2015-08-25 Šiaulių AVPK Joniškio r. PK pranešimu specializuotam pagalbos centrui apie smurtą artimoje aplinkoje (11 b. l.);

nepilnametės nukentėjusiosios O. V., apklaustos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodymais, kad mama yra ją mušusi, sudavusi ranka į kairį smilkinį ir įspyrusi į dešinę koją (26-27 b. l.);

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 86TPK24/2016, kuriame nurodyta, kad S. J. nusikalstamos veikos metu buvo psichikos sutrikimo – Šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas, paūmėjimo (psichozinėje) būklėje, dėl ko negalėjo teisingai suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo juos valdyti; S. J. šiuo metu yra nustatomas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – Šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas; dėl šio psichikos sutrikimo S. J. dalyvavimas teismo posėdyje yra netikslingas, nes šis psichikos sutrikimas turi tiesioginį neigiamą poveikį jos gebėjimui duoti parodymus apie bylai reikšmingas aplinkybes; S. J. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nutraukusi medikamentinio gydymo vartojimą, kas akivaizdžiai pablogino jos psichikos būklę; šiuo metu S. J. dėl savo psichikos būklės nėra tiesiogiai pavojinga sau ar kitiems asmenims, todėl jai tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pas psichiatrą pagal gyvenamąją vietą (92-95 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad S. J., suduodama smūgius ranka mažametei dukrai O. V. į galvos sritį, į sėdmenis bei spirdama nukentėjusiajai į koją, sukėlė pastarajai fizinį skausmą. Teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad S. J. padarė baudžiamojo įstatymo draudžiamą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d. Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto byloje matyti, kad S. J. baudžiamojo įstatymo draudžiamos veikos padarymo metu konstatuotas psichikos sutrikimo – Šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas, paūmėjimo būklė, šiuo metu yra nustatomas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – Šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas, todėl ji tiek dabar, tiek darydama minėtą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties S. J. atitinka BK 17 straipsnyje įtvirtintą nepakaltinamo asmens sąvoką. BK 17 str. 2 d. numatyta, jog nepakaltinamas asmuo, padaręs baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką, nebaudžiamas. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Šiam nepakaltinamam asmeniui tikslinga skirti specialistų rekomenduojamą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

S. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (48-49 b. l.) iki nutarties įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Remdamasis išdėstytu ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 4 d., 404 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti nepakaltinama dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 140 str. 3 d., ir taikyti jai priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Joniškio rajono apylinkės teisme.