Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Ramūnui Stasiuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., žinomi adresai (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-04-04, apie 9 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas - 1,57 prom., neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, to pasekoje atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusios kitos transporto priemonės - autobuso „Neoplan N 116“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės šoną. Eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės, žmonės nenukentėjo. Be to, P. P. vairavo transporto priemonę neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepateikė automobilio registracijos liudijimo ir techninės apžiūros lapo. Šiais veiksmais jis kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 8 d.

2016-04-19 paskirtas teismo posėdis buvo atidėtas P. P. nurodžius, kad jis nepadarė jam inkriminuotų pažeidimų, transporto priemonę esą vairavęs kitas asmuo. P. P. į teismo posėdį, numatytą 2016-05-10, 14.00 val., neatvyko, nors šaukimas jam buvo įteiktas asmeniškai ir posėdžio data buvo su juo suderinta. Į 2016-05-25, 9.30 val. paskirtą posėdį jis atvesdintas nebuvo, kadangi nepavyko nustatyti jo buvimo vietos (tarnybinis pranešimas apie tai gautas jau po posėdžio). Darytina išvada, jog P. P. vengia atvykti į teismą, visiškai nesidomi nagrinėjamos bylos eiga, todėl byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

2016-04-19 posėdžio metu P. P. nurodė, jog nesutinka su jam inkriminuotais pažeidimais, teigė, jog transporto priemonę vairavo ne jis. Tą jis nurodė ir 2016-04-04 paaiškinime, kuriame teigė, kad įvykio metu automobilį vairavo G. B. (b.l. 8).

Liudytojas M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Tikslios datos ir laiko nepamena, buvo rytas, gal prieš 10 val. dirbdamas kartu su savo kolega J. K. gavo pranešimą, kad įvyko eismo įvykis Sedos g. prie verslo inkubatoriaus, jog automobilis įpuolė į autobusą, o automobilio vairuotojas su kitais asmenimis bando pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Važiuojant link eismo įvykio vietos, pastebėjo einančius tris asmenis, kurie galimai buvo susiję su eismo įvykiu. Jie tuos tris asmenis sulaikė. Prieš sodinat į tarnybinį automobilį atliko dalinę asmenų apžiūrą ir pas vieną iš tų asmenų, t. y. P., buvo rasti automobilio „Renault Espace“ rakteliai. Prieš tai suformino visą eismo įvykį, apklausė autobuso vairuotoją. Pašalinai asmenys, kurie matė eismo įvykį, teigė, jog nematė, kas vairavo automobilį „Renault Espace“, asmenys teigė, jog nematė kas ir iš kur išlipo. Policijos komisariate iš tų trijų sulaikytų asmenų du asmenys nurodė, jog vairavo P., kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. P. P. neigė vairavęs. Jei neklysta, automobilis priklausė P. P. sakė, kad jis buvo pirkęs tą automobilį, kad jis jam priklauso, kad jis su juo važinėjasi.

Liudytojas J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Dirbo su kolega M. S.. Ryte gavo iš budėtojo parnešimą, kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis ir iš eismo įvykio vietos bando pasišalinti trys asmenys. Vykstant į įvykio vietą pastebėjo tuos tris, galimai bandančius pasišalinti asmenis. Juos sulaikė. Prieš sodinant į automobilį atliekant apžiūrą pas vieną iš jų buvo rasti automobilio rakteliai. Pristačius į komisariatą nusistatė jų asmenybes, girtumus, paėmė paaiškinimus. Du piliečiai, buvę su galimai vairavusiu asmeniu, nurodė, kad P. ir vairavo automobilį, todėl jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Liudytojai ir autobuso vairuotojas sakė, kad nieko nematė. Ką paaiškino P., nepamena, bet pamena, kad jis su pažeidimu nesutiko. Sulaikytus asmenis apklausė po vieną. Mano, jog vairavo P., nes pas jį buvo rasti rakteliai, o ir tie du asmenys nurodė, kad jis vairavo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas autobuso šonas, o automobilio kairės pusės sparnas.

Liudytojas A. N. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Važiavo maršrutiniu autobusu maršrutu Klaipėda – Biržai. Važiavo link Šiaulių plento, Sedos g. Pirmoje juostoje stovėjo „Renault Espace“ ir nerodydamas posūkio pradėjo važiuoti ant jo. „Renault Espace“ stovėjo šone ir jis per veidrodį pamatė, kad važiuoja tiesiai į jį, į jo šoną. Jis kiek galėdamas daugiau „atsimetė“, norėdamas sušvelninti smūgį. Pajuto smūgį, o ta mašina pasuko į kiemą Sedos g., tik nepamena namo numerio, asmenys numetė tą mašiną ir pradėjo bėgti. Jis pribėgo prie jų ir paklausė, kas yra vairuotojas, o jie atsakė, kad vairuotojas mašinoje, bet ten nieko nebuvo. Tada iškvietė policijos pareigūnus. Netoli įvykio vietos buvo kažkokia įmonė ir ten dirbančios moterys sakė, kad matė, jog vaikšto kažkokie girti asmenys, kuriuos policijos pareigūnai ir sulaikė. Jis nematė, kas vairavo tą automobilį. Įvykio metu buvo apgadintas autobusas - padarytas įbrėžimas beveik per visą autobuso šoną, sulankstytos galinės durys, aplankstytos dvi bagažinės. „Renault Espace“ apgadintas kairės pusės žibintas, posūkis, berods, jam dar kliuvo į priekį, kur yra radiatorius. Buvo apgadintas dešinysis autobuso šonas. Kiek žino, žalą žadėjo atlyginti draudimas.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovas palaikė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal visus nurodytus straipsnius. Nurodė, jog P. P. padarė nurodytus administracinės teisės pažeidimus. Su juo kartu važiavę asmenys nurodė, kad jis vairavo automobilį, automobilis priklauso jam, automobilio rakteliai rasti pas jį. Asmens neprisipažinimą vertinta kaip bandymą išvengti gręsiančios administracinės atsakomybės. P. P. jau antrą kartą neatvyksta į teismo posėdį ir tai jis taip pat vertina kaip bandymą išvengti gręsiančios administracinės atsakomybės. Prašė skirti administracinę nuobaudą sankcijų numatytose ribose.

P. P. administracinėn atsakomybėn traukiamas už tai, kad pakartotinai vairavo automobilį, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti ir nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, todėl atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusios kitos transporto priemonės – autobuso dešinės pusės šoną. Be to, vairavo automobilį neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepateikė automobilio registracijos liudijimo ir techninės apžiūros lapo. P. P. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 8 d.

Nors P. P. su pažeidimais nesutiko, tačiau šaukiamas į 2016-05-10, 14.00 val. teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasties nepranešė ir prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant nepareiškė, nors šaukimas jam įteiktas asmeniškai, dėl ko nebuvo galimybės jo apklausti. Atidėjus bylos nagrinėjimą P. P. į 2016-05-25, 13.30 val., teismo posėdį vis vien neatvyko. Policijos pareigūnams nepavyko jo atvesdinti į teismą. Policijos pareigūnai 2016-05-19 tarnybiniame pranešime nurodė, kad su P. P. susisiekė telefonu. P. P. nurodė, jog teismo šaukimą turi ir į teismo posėdį atvyks, tačiau į teismo posėdį neatvyko ir neatvykimo priežasties nepranešė. Šie byloje esantys duomenys akivaizdžiai rodo paties pažeidėjo atsainų požiūrį į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. P. P. turėjo visas galimybes domėtis administracinio teisės pažeidimo bylos eiga, turėjo galimybę dalyvauti nagrinėjant bylą bei naudotis ir realizuoti visas savo procesines teises. Pažeidėjas buvo tinkamai informuotas ir žinojo apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą teisme bei neatvykimo į teismą pasekmes, tačiau jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė, taip pat neinformavo, kad negali nurodytu laiku dalyvauti bylos nagrinėjime, todėl toks jo elgesys vertintinas kaip akivaizdus siekimas išvengti administracinės atsakomybės.

P. P. kaltę padarius ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 8 d. numatytus pažeidimus patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma.

Liudytojas A. N. nurodė, kad jam važiuojant maršrutiniu autobusu Klaipėda – Biržai, į jo vairuojamo autobuso dešinįjį šoną atsitrenkė ta pačia kryptimi pirmąja eismo juosta važiuojantis automobilis „Renault Espace“, kuris po susidūrimo įsuko į toje pačioje gatvėje dešinėje pusėje esantį namo kiemą. A. N. nurodė, kad iš automobilio išlipo trys ar keturi jaunuoliai ir pasišalino, kuris iš jų vairavo automobilį, nematė. Vėliau policijos pareigūnų sulaikyti asmenys prisipažino važiavę automobiliu „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams atlikus dalinę asmenų apžiūrą, P. P. kelnių kišenėje buvo rasti automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo rakteliai. Šios aplinkybės nurodytos J. K. bei M. S. netrukus po įvykio surašytuose tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 3-4, 5-6), analogiškas aplinkybes J. K. ir M. S. nurodė teismo posėdžio metu. Be to, jų parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. V. N. bei G. B. netrukus po įvykio duotuose paaiškinimuose taip pat nurodė, jog automobilį vairavo P. P.. Nurodė, jog P. P., vairuodamas automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį autobusą. Po to pasuko į dešinę, išjungė automobilio variklį ir įsidėjęs automobilio užvedimo raktelius į kišenę bandė pasišalinti iš įvykio vietos kartu su V. N. ir G. B. (b. l. 9, 10). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), alkotesterio parodymais (b.l. 14), eismo įvykio vietos schema (b.l. 15), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 16), pažyma dėl eismo įvykio (b.l. 30), nuotraukomis (b.l. 21-29) bei kita bylos medžiaga.

Šių aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog P. P., jau būdamas baustas už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą (b.l. 37-39), vairavo automobilį, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti ir nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, todėl atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusios kitos transporto priemonės – autobuso dešinės pusės šoną. Be to, vairavo automobilį neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepateikė automobilio registracijos liudijimo ir techninės apžiūros lapo. P. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 8 d. Protokole nurodytas pažeidimo padarymo laikas – 10.32 val., tačiau kaip matyti iš rašytinės bylos medžiagos – pareigūnų tarnybinių pranešimų, asmenų paaiškinimų, eismo įvykis įvyko apie 9 val., todėl protokole nurodytas laikas patikslintinas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 20 procentų darbingumo lygis (b.l. 42) (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (b.l. 35-36) (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį – padaryti pavojingi, šiurkštūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – teistas, anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 37-39), tačiau išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, paskirtų baudų nemoka bei yra linkęs ignoruoti įstatymų reikalavimus bei visuotinai priimtinas elgesio normas. P. P. padarytas pažeidimas – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), neturint teisės vairuoti, yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti P. P. paskyrus vidutinio dydžio baudas, numatytas LR ATPK 127 str. 3 d., 130² str. sankcijose, su pažeidėjui priklausančios transporto priemonės „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 40-41), konfiskavimu, taip pat paskyrus 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 8 d. sankcijose numatytas vidutinio dydžio baudas.

UAB „K.“ pateikė informaciją, kad įmonei dėl eismo įvykio padaryta 959,56 Eur turtinė žala, pateikė 2016-04-06 aktą-kalkuliaciją, kuriame nurodyta medžiagų ir detalių suma 457,16 Eur, o remonto darbų kainą 502,40 Eur, iš viso 959,56 Eur, taip pat pateikė transporto priemonės techninės apžiūros protokolą (b.l. 61-64), tačiau įmonės atstovas į posėdį neatvyko ir išsamesnių paaiškinimų dėl žalos dydžio nepateikė, o vien iš pateiktų dokumentų negalima spręsti, jog akte nurodyto dydžio išlaidos ir buvo faktiškai patirtos ir kad visos nurodytos išlaidos, susijusios būtent su 2016-04-04 eismo įvykiu. Be to, A. N., UAB „K.“ darbuotojas, posėdžio metu nurodė, jog įmonei dėl autobuso apgadinimo padarytą žalą galimai atlygins draudimo bendrovė. Esant tokioms aplinkybėms, UAB „K.“ padaryto nuostolio atlyginimo klausimas nespręstinas, išaiškinant, kad dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo įmonė turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka (ATPK 37 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 33 str., 127 str. 2 d., 130² str., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutarė:

P. P. pagal LR ATPK 127 str. 3 d. skirti administracinę nuobaudą – 1520,00 Eur dydžio baudą su transporto priemonės „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

pagal LR ATPK 130² str. skirti administracinę nuobaudą – 1303,00 Eur dydžio baudą su transporto priemonės „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

pagal LR ATPK 123 str. 5 d. skirti administracinę nuobaudą – 28,00 Eur dydžio baudą;

pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. skirti administracinę nuobaudą – 8,00 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir P. P. paskirti galutinę nuobaudą – 1520,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties eurų 00 ct) dydžio baudą su transporto priemonės „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtyje būtinai nurodyti ROIK numerį 16056651496.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.