Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant L. Č. išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Č. 2015 m. balandžio 11 d., apie 9.05 val., UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima“, adresu Žalgirio g. 105, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 dėžutė „Didieji šprotai aliejuje“ 190 g., kurių kaina 1,01 €, 1 vnt. kavos „Paulig classic“, kurios kaina 2,75 € ir su minėtomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 3,76 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. Č. Teismo posėdyje prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad buvo atėjusi į parduotuvę, pirko įvairias prekes o protokole nurodytas prekes buvo užkrovusi maišeliai ir prie kasų pamiršo jas iškrauti ant konvejerio. Tai pastebėjo apsaugos darbuotojas ir jai dėl to buvo surašytas protokolas. Pagarsinus jo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą paaiškinimą ji teigė, kad jis yra teisingas.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. Č. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Č. rašytinio paaiškinimo ir paaiškinimo teisme matyti, kad pažeidimo fakto iš esmės neginčija, prisipažino padariusi jam inkriminuotą pažeidimą, gailisi (b.l. 3). Taip pat jos kaltė įrodyta BITR ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 4), UAB „Maxima LT“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK PR patrulės S. Ž. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. Č. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

L. Č. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi bei pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 66 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarytas smulkus svetimo turto grobimas, pagrobtos prekės vertę, kiekį, jos rūšį, į tai, prekės parduotuvei grąžintos, turtinis nuostolis nepadarytas (b.l. 5), atsižvelgiama į jos asmenybę: 67 metų, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, našlė (b.l.7), administracine tvarka nebausta (b.l. 8), duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjos asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pavogė nedidelės vertės prekę, prekė grąžinta parduotuvei, turtinis nuostolis nepadarytas, L. Č. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 30¹, 31, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.