Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Dangiros Vidutienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-104-714/2016, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, nevedęs, nedirbantis (registruotas darbo biržoje) , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2016 m. vasario 20 d. apie 18.30 val., Jurbarko r., Eržvilko sen., Pašaltuonio k., t.y. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeisdamas visuomenės tvarką - nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių normų, bei rimtį, sutrikdydamas pašalinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, pašalinių asmenų akivaizdoje, įvykus tarpusavio konfliktui pastūmė S. K., nuo ko ši nugriuvo ant žemės, bei sudavė S. K. vieną kartą ranka per veidą, padarydamas odos nubrozdinimą kakle, poodines kraujosruvas dilbiuose, dėl ko S. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas

Paties M. P. parodymais, kuriais jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2016 m. vasario mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, buvo neblaivus ir kartu su L. Š. atvažiavo į Pašaltuonio kaimą, kur pasiėmė J. D. ir visi važiavo į M. P. namus, esančius Tauragės r., Žiburių k. Jo namuose gėrė alkoholį ir kiek vėliau grįžo atgal į tą pačią vietą, iš kur buvo pasiėmę J. Š.. Buvo lauke, kai pro duris išėjo nemažai asmenų. Vyko kažkoks konfliktas, nelabai atsimena, kas vyko, žino, kad skyrė J. D., kuris buvo susikibęs su kitu vaikinu. Pradėjus juos skirti, prie jo priėjo mergina, kaip vėliau sužinojo S. K., kuri sudavė jam per veidą. Jis supyko ant S. K. ir stūmė ją nuo savęs, ši nugriuvo ant žemės. Po to su L. Š. važiavo į namus, pasiėmė butelį ir vėl atvažiavo į Pašaltuonio kaimą, pas J. D. į namus. J. D. bute buvo nemažai žmonių, kurie, juos pamatę, visi išėjo į laiptinę. Įvyko sumaištis, tarpusavyje pradėjo konfliktuoti, stumdytis. Tada visi išėjo į lauką, kur jis, pamatęs stovinčią S. K. ir pykdamas ant jos už tai, kad prieš tai ji sudavė per veidą, sudavė jai ranka per veidą vieną kartą. Po to S. K. kažkur dingo, jos daugiau nematė. Po šio įvykio visi kiek apsistumdę išsiskirstė. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. (b.l. 47-48, 55-56);

S. K., kur ji nurodė, kad šių metų vasario 20 d. apie 18 val. 30 min. ėjo pas draugą A. E., gyv. Pašaltuonio kaime, Eržvilko sen., Jurbarko r., švęsti gimtadienį. Toje vietoje buvo ir daugiau žmonių. Būnant šioje vietoje kiti asmenys pradėjo konfliktuoti, vyko sumaištis. Iš buto svečiai išeidinėjo į lauką, buvo daug triukšmo. Į šią vietą atėjo automobiliu atvažiavę L. Š. ir M. P., kuris buvo neblaivus. M. P. turėjo rankose automobilio detalę, artinosi prie kitų asmenų, norėjo kažkam suduoti. Po to jai einant keliu, prie jos priėjo M. P. ir dėl jai nežinomos priežasties ją pradėjo visaip kolioti, stipriai pastūmė, nuo ko ji nuvirto ant kelio. Netrukus iš kažkur atėjo J. D., kuris susistumdė su M. P... Po to ji nuėjo į J. D. namus, kur netrukus atvyko L. Š. ir M. P.. Po to visi išėjo į lauką. Kas tiksliai vyko lauke ji nematė, tik paprašius L. Š., kad šis M. P. vežtų namo, pajuto smūgį į veidą, suprato, kad jai sudavė M. P.. (b.l. 20-22);

nukentėjusiosios S. K. atstovė pagal įstatymą R. K. parodymais, kad 2016 m. vasario 20 d. apie 18.30 val. jos nepilnametė dukra S. K. išėjo pas draugą švęsti gimtadienį. Sekančią dieną pastebėjo, kad ant dukros kaklo yra įbrėžimo žymė, ji apsiverkusi. Paklausus kas atsitiko, S. K. pasakė, kad ją sumušė nepažįstamas vaikinas. Sekančią dieną R. K. savo dukrą vežė pas medikus, kadangi jai skaudėjo koją. (b.l. 25);

liudytojo L. Š., kad 2016 m. vasario mėnesį, tikslesnio laiko neprisiminė, buvo kartu su M. P. ir J. D., važiavo į M. P. namus, ten vartojo alkoholį, po to grįžo į Pašaltuonio kaimą, Jurbarko r. , kur buvo švenčiamas kažkieno gimtadienis. J. D. nuėjo į vidų, o jis su M. P. laukė lauke. Pastebėjo, kad iš namų pradėjo išeidinėti nemažai asmenų, į kuriuos jis nelabai kreipė dėmesį. Girdėjo triukšmą, jie konfliktavo, bet jis nekreipė dėmesio. Jis nematė, kad S. K. būtų sudavusi M. P. ir kad M. P. būtų pastūmęs S. K. , nuo ko ji nugriuvo, jam apie tai pasakojo draugai. Po to pamatė, kad J. D. susikibo su M. P., priėjęs juos skyrė. Po to su M. P. sėdo į automobilį ir važiavo M. P. namų, šis pasiėmė butelį degtinės ir atvažiavo atgal į Pašaltuonį, iki J. D. namų. Atėjus prie J. D. buto durų, į laiptinę išėjo J. D.. Jis su su M. P. pradėjo tarpusavyje konfliktuoti, stumdytis, netrukus iš J. D. buto pradėjo išeidinėti nemažai asmenų. Visi išėjo į lauką, pradėjo stumdytis. Matė, kaip S. K. kažką kalbėjosi su M. P. ir šis jai su ranka vieną kartą sudavė per veidą, ji iš karto kažkur dingo. Po to jis su M. P. nubėgo į automobilį ir išvažiavo. (b.l. 29-31);

liudytojo J. D. parodymais, kad 2016 m. vasario mėnesį, tikslesnio laiko neprisiminė, buvo Pašaltuonio kaime, Jurbarko r. , pas vieną draugą gimtadienyje. Vienu metu jis kartu buvo su M. P., L. Š., L. Š. vairavo automobilį, jie važiavo į M. P. namus, po to grįžo atgal. Vienu metu būdamas lauke, kur buvo nemažai asmenų pastebėjo, kad S. K. kažko ginčijosi su M. P., po to pamatė, kad S. K. nugriuvo ant žemės. Priėjęs prie M. P., su juo susistumdė, juodu išskyrė L. Š.. S. K. skundėsi, kad jai skauda koją, sunkiai paėjo. Po to jis grįžo į namus, kur buvo ir daugiau asmenų. Jam paskambino L. Š., kvietė išeiti į lauką. Išėjęs į laiptinę vėl susistumdė su M. P.. Po to visi išėjo į lauką. Nematė, kada ir kaip M. P. sudavė S. K. lauke. Jis M. P. dėl suduotų smūgių jokių pretenzijų neturi, nes pats davė atgal smūgius M. P.. (b.l. 33-34)

liudytojo M. A. parodymais, kad 2016 m. vasario mėnesį, tikslesnio laiko neprisiminė, buvo Pašaltuonio kaime, Jurbarko r. , pas vieną draugą gimtadienyje. Ten atvyko neblaivus M. P., kuris rankose laikė kažkokį daiktą ir juo mosikavo, ar ką sužalojo, nematė. Po to, kada buvo nuėję į J. D. namus ir M. P. atvykus visi išėjo į lauką, jis matė, kaip M. P. sudavė S. K. ranka vieną kartą per veidą. Tą vakarą jo paties niekas nesužalojo, niekam pretenzijų neturi. (b.l. 36-37);

VTMT Jurbarko poskyrio specialisto išvada Nr. G 47/2016(10), kuria nustatyta, kad S. K. padaryta odos nubrozdinimai kakle, poodinės kraujosruvos dilbiuose. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 14);

VTMT Jurbarko poskyrio papildoma specialisto išvada Nr. pG 103/2016(10)-G47/2016(10) kuria nustatyta, kad S. K. padaryta odos nubrozdinimai kakle, poodinės kraujosruvos dilbiuose. Objektyvių teismo medicinos duomenų, patvirtinančių dešinės pusės čiurnos sąnario sumušimo diagnozę nenustatyta (b.l. 17-18).

Kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.siūloma skirti9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kurią vadovaujantis LR BK Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinus vienu trečdaliu, t.y. 3 mėnesiais,6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

M. P. veika teisinga kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., jis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams viešoje vietoje ir tuo sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį.

Motyvuojamoji dalis

M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybepripažintina tai kad,jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi.(Lietuvos Respublikos BK 59 str. d. 2 p.).Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio(Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas M. P. bausmę,atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka per paskutinius metus baustas, 2015-05-08 pagal LR ATPK 124 str. (1) 8d., 130(2) str. – specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 42 mėn., daiktų konfiskavimas (b.l. 63-66),į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat tai, kad nusikaltimas buvo padarytas prieš nepilnametį asmenį.

Teismas sprendžia, kad laisvės apribojimo skyrimas atitiks bausmės paskirčiai keliamus tikslus. Kaltinamajam skirtina devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kurią, vadovaujantis LR BK Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinus vienu trečdaliu, t.y. 3 mėnesiais, skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini)pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir skirti jam bausmę–9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi,

vadovaujantis LR BK 64¹ str., laisvės apribojimo bausmę mažinti 1/3, t.y. trim mėnesiais, ir galutinę bausmę už šią nusikalstamą veiką skirti – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti M. P., S. K. R. K..

Išaiškinti M. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.