Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Omega Invest OU ieškinį atsakovei R. S. dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2019-07-17 pirminė kreditorė UAB „mogo LT“ ir atsakovė R. S. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ( toliau ir – Sutartis ), kurios pagrindu ieškovė atsakovei 5 metų laikotarpiui perdavė laikinai valdyti ir naudotis su galimybe įsigyti 6400 € vertės automobilį Volvo XC90 D5, kurį 2019-07-17 priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu perdavė atsakovei. Atsakovė minėtą automobilį priėmė, ir Sutartimi įsipareigojo tinkamai rūpintis perduotu automobiliu, mokėti kiekvieną mėnesį 230,31 € dydžio nuomos įmokas bei vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties vykdymo termino pabaiga 2024-07-17. Atsakovė tinkamai ir laiku pagal Sutartį nustatytų mėnesinių įmokų nemokėjo ir tuo pažeidė Sutartį, Sutartis su atsakove nutraukta 2021-04-06. Pagal 2021-12-20 Sutartį dėl skolų portfelio pardavimo Omega Invest OU įsigijo iš kreditoriaus Risk Management Services OU, kuriam 2021-12-08 reikalavimo teisę į skolininkę perleido pradinė kreditorė UAB „mogo LT“. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė informuota 2021-12-22 raštišku pranešimu. Ieškovė nurodė, kad atsakovė ieškovei liko skolinga 1096,34 €, kurią sudaro 648,71 € neapmokėtas transporto priemonės nuomos mokestis, 199,65 € dydžio transporto priemonės vertės atstatymo išlaidos, 247,98 € dydžio netesybos ( delspinigiai ), kuriuos prašo priteisti iš atsakovės. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą ieškovei būtų sumokėjusi ( CPK 178 straipsnis ).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 6.522 straipsnio 1 dalį, pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato kita ( CK 6.524 straipsnis ). Jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės ( CK 6.500 straipsnis ). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais ( CK 6.38 straipsnio 1 dalis ). Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles ( CK 6.256 straipsnio 1 dalis ). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas ( CK 6.256 straipsnio 2 dalis ). Pagl CK 6.251 straipsnio 1 dalį, padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ įsipareigojimus pagal 2019-07-17 Sutartį įvykdė – perdavė atsakovei už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis su galimybe įsigyti pagal Sutartį 6400 € vertės automobilį Volvo XC90 D5 ( 2007 m. gamybos ) 5 metų terminui, Sutarties termino pradžia – 2019-07-17, vykdymo termino pabaiga – 2024-07-17. Atsakovė automobilį 2019-07-17 transporto priemonės priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iš pradinės kreditorės priėmė. Atsakovei nevykdant įsipareigojimų pagal Sutartį, Sutartis nutraukta 2021-04-06. Pradinė kreditorė, atsakovei grąžinus automobilį, nustatė transporto priemonės defektus, už kurių remontą sumokėjo 199,65 €. Šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 8.4.1. punkte nustatyta, kad gavėjas naudosis transporto priemone rūpestingai ir atidžiai. Pagal Sutarties 8.4.7. punktą, atsakovė įsipareigojo savo sąskaita užtikrinti, kad transporto priemonė būtų kasdien prižiūrima bei pasirūpinti reguliariu jos remontu, priežiūra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad transporto priemonė būtų tinkama naudoti. Sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas 230,31 € dydžio mėnesio nuomos mokestis. Ieškovas nurodė, kad atsakovė liko skolinga 648,71 € nesumokėto transporto priemonės nuomos mokesčio ir 199,65 € už atsakovei išnuomoto ir grąžinto automobilio remontą ( 2021-04-26 remonto sąmata Nr. (duomenys neskelbtini) ). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, iš jos prašomos priteisti sumos dydžio neginčija. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais ( CK 6.38 straipsnio 1 dalis ). Atsakovė tinkamai įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 648,71 € nesumokėto transporto priemonės nuomos mokesčio ir 199,65 € dydžio transporto priemonės vertės atstatymo išlaidas, iš viso – 848,36 € yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta ( bauda, delspinigiai ). Atsakovė prievolės pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovės ieškovui priteistini 247,98 € dydžio delspinigiai, ieškovo apskaičiuoti taikant 0,05 proc. dydį nuo 848,36 € sumos, kurią sudaro nesumokėta transporto priemonės nuomos mokesčio suma ( 648,71 € ) ir transporto priemonės atstatymo išlaidos ( 199,65 € ).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio ( CK 6.210 straipsnio 1 dalis ). Atsakovė R. S. su ieškovu laiku neatsiskaitė, todėl iš jos ieškovo naudai priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą ( 1096,34 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2022-08-04 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pateikiant ieškinį ieškovas sumokėjo 25 € dydžio žyminį mokestį. Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas 25 € dydžio žyminis mokestis. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad turėjo 250 € dydžio išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurias sudaro 90 € užmokestis advokato padėjėjui už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą ( civilinės bylos Nr. eL2-5032-1056/2022 ) ir 160 € už ieškinio parengimą. Nagrinėjamojoje byloje priteisiamos išlaidos advokato ( advokato padėjėjo ) pagalbai apmokėti. Kadangi ieškovė galimai turėjo 90 € išlaidų advokato pagalbai apmokėti kitoje byloje, šios išlaidos nagrinėjamojoje byloje negali būti priteistos. Šioje byloje ieškovė už ieškinio parengimą turėjo 160 € išlaidų, kuriuos, ieškinį patenkinus, priteistinos iš atsakovės ieškovei ( CPK 98 straipsnis ).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 € sumos, todėl nepriteistinos ( CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 441 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsniu, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.522 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš R. S. Omega Invest OU naudai 648,71 nuomos mokesčio, 199,65 € dydžio transporto priemonės vertės atstatymo išlaidas, 247,98 € delspinigių, bylinėjimosi išlaidas – 185 € dydžio, iš viso – 1281,34 € ( vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt vieną € 34 ct ), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ( 1096,34 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2022-08-04 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.