Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. (toliau – ir apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutarties, kuria A. R. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 1 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-7708-2025 paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. A. R. 2025 m. vasario 6 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 02-ANR_P-1224-2025 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 183 straipsnio 1 dalį.

2. Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-7708-2025 A. R. pripažinta kalta, padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 183 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad ji būdama atsakinga už šios kategorijos prekių pateikimą prekybai, neužtikrino, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „X“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir „X“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), nebūtų platinamos civilinės pirotechnikos priemonės, kuriomis prekiauti UAB „X“ neturi nustatyta tvarka išduotos licencijos ir leidimo platinti visų kategorijų pirotechnikos priemones. UAB „X“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir „X“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo platinamos T1 kategorijos civilinės pirotechnikos priemonės („(duomenys neskelbtini)“). Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo (toliau – ir CPPAKĮ) 5 straipsnio 1 punktą, kuriame nurodyta, kad T1 kategorijos civilinės pirotechnikos priemonės yra priskiriamos prie teatrinių pirotechnikos priemonių, kurių platinimas yra licencijuojama veikla (įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir teatrinių pirotechnikos priemonių platinimui yra reikalingas leidimas laikyti visų kategorijų civilines pirotechnikos priemones (įstatymo bei 13 straipsnio 2 dalies 4 punktas). A. R. skirta 100 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas, konfiskuojant 30 vnt. pirotechnikos priemonių.

3. Nesutikdama su priimtu nutarimu, A. R. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2025 m. birželio 23 d. nutartimi skundą dėl Institucijos 2025 m. balandžio 1 d. nutarimo atmetė.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta A. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutartį ir administracinę teiseną jai nutraukti. Pageidauja, jog bylos nagrinėjimas vyktų naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kt.).

4.1. Skunde nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog jokių esminių procesinių pažeidimų, sudarančių pagrindą naikinti Institucijos nutarimą, byloje nenustatyta.

4.1.1. Apylinkės teismas nutartyje nepagrįstai nurodė, kad apeliantės teisė pateikti protokolą surašančiam pareigūnui paaiškinimus nebuvo pažeista. Pažymi, jog apeliantės 2025 m. vasario 6 d. surašyto paaiškinimo turinyje nėra jokių realių paaiškinimų dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo, ir apeliantė tikėjosi, jog rašytinius paaiškinimus galės pateikti iki surašant protokolą, tačiau tyrėjas nurodė, kad paaiškinimus bus galima atsiųsti vėliau, elektroniniu paštu.

4.1.2. Taip pat nurodo, kad buvo pažeisti administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo ne teismo tvarka terminai. Jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, todėl, vadovaujantis ANK 616 straipsnio 5 dalimi, dvidešimties darbo dienų terminas bylai išnagrinėti yra imperatyvus, žodis „paprastai“ šiuo atveju nevartojamas.

4.1.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nepranešimas apie pasikeitusius bylos nagrinėjimo vietą ir laiką nėra šiurkštus ir esminis apeliantės procesinių teisių pažeidimas. Apeliantės teigimu, ji turėjo teisėtą lūkestį, kad byla bus išnagrinėta 2025 m. kovo 27 d.,10 val., kaip nurodyta 2025 m. vasario 6 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole. Jei dėl pasikeitusių aplinkybių apeliantė būtų išreiškusi norą dalyvauti bylos nagrinėjime žodinio proceso tvarka, ji tokia teise net teoriškai negalėjo pasinaudoti.

4.1.4. Nesutinka su teismo argumentavimu, jog bylos nagrinėjimas keliomis dienomis vėliau leidžia spręsti apie tai, kad su apeliantės teiktais paaiškinimais buvo įdėmiai susipažinta ir jie įvertinti priimant nutarimą. Teigia, kad byla buvo nagrinėjama atmestinai ir paviršutiniškai.

4.1.5. Tvirtina, kad skundžiamoje nutartyje neįvertinta to, jog Institucijos nutarimas yra nemotyvuotas, todėl priimtas pažeidžiant ANK 34 straipsnio 6 dalį, 618 straipsnio 2 dalį.

4.1.6. Nesutinka su teismo vertinimu, kad apeliantė, tik po nutarimo priėmimo pasinaudojusi teise susipažinti su bylos medžiaga ir nepadariusi to anksčiau, pati turi prisiimti galimas neigiamas pasekmes. Pasak apeliantės, susipažinti su bylos medžiagą kliudė bylą nagrinėjantys pareigūnai.

4.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantės kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 183 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Pakartotinai pažymi, kad nutarime nėra motyvuotų argumentų, kurie pagrįstų apeliantės kaltę.

4.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog apeliantės veika pagal ANK 183 straipsnio 1 dalį buvo kvalifikuota tinkamai. Netinkamas materialiosios teisės interpretavimas ir taikymas negali lemti administracinės atsakomybės bendrovėje dirbančiam asmeniui.

4.3.1. Teigia, kad X prekės ženklu pažymėtoje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), buvo platinamas ne pirotechnikos gaminys, o konfeti, kurio veikimo principas – dėl suspausto oro sukelto slėgio į aplinką paleidžiami popieriniai lapeliai. Pats gamintojas ant etiketės nurodo, jog tai nėra fejerverkas, naudojimo instrukcija nepatvirtina, jog gaminys gali būti suprantamas kaip civilinės pirotechnikos priemonė.

4.3.2. Tvirtina, jog platinta prekė – konfeti – nėra pirotechnikos gaminys, nes ji nesukelia cheminės reakcijos ar sprogimo, kuris galėtų būti laikomas pirotechnikos efektu; ji neatitinka Europos parlamento ir Tarybos direktyvos Nr. 2013/29/ES pirotechnikos gaminio apibrėžimo bei įstatyme numatyto civilinės pirotechnikos priemonės apibrėžimo. Pasak apeliantės, nesant numatytos civilinės pirotechnikos priemonės apibrėžimo sudėties, prekė neturėjo būti klasifikuojama kaip T1 kategorijos pirotechnikos gaminys. Netinkamas konfeti ženklinimas kaip pirotechnikos gaminio gali klaidinti vartotojus, todėl atsakomybė už tokį neteisingą ženklinimą turėtų tekti tiekėjui, kuris pateikė klaidingą informaciją apie gaminį, tačiau ne prekybininkui už pardavimą netinkamai paženklinto gaminio, kuris be jokių specialių tyrimų policijos pareigūnų nepagrįstai pripažintas turintis cheminių savybių, būdingų civilinės pirotechnikos priemonėms ir kurių platinimui taikomas specialus teisinis režimas. Bendrovė yra tik platintojas, vadovaujasi gamintojo arba importuotojo pateiktais dokumentais, todėl neturi pareigos tikrinti, ar tiekėjo suteiktas ženklinimas yra teisingas.

4.3.3. Teismas neįvertino apeliantės pateiktų duomenų, kurie patvirtina, kad platinta prekė nėra pirotechnikos gaminys, galėjo savo iniciatyva skirti ekspertizę ar apklausti specialistą, tačiau šių procesinių veiksmų nesiėmė ir padarė nepagrįstą išvadą dėl apeliantės kaltės.

4.4. Nesutinka su teismo išvada, kad paskirtos baudos dydis nustatytas pagrįstai ir teisėtai. Pažymi, kad Institucijos nutarime baudos dydis nėra argumentuojamas. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad ji nė karto nebausta už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą, todėl, pasak apeliantės, nėra aišku, kodėl jai buvo skirta ne minimalaus dydžio bauda, kai byloje nenustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos vyriausiasis tyrėjas G. V. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. R. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad skunde Vilniaus apygardos teismui apeliantė nenurodė jokių naujų esminių duomenų, kurie skundžiamą nutartį priėmusiam teismui nebūtų buvę žinomi ir kurių jis nebūtų aptaręs skundžiamoje nutartyje bei kurie leistų nors kiek suabejoti teismo išvadomis. Apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka

6. Pagal ANK 651 straipsnio 2 dalies nuostatas, bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus ANK 651 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tais atvejais, kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. ANK 651 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta, kad apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą dėl apeliacinio skundo žodinio proceso tvarka. Skundą padavęs asmuo išdėstė pageidavimą, kad bylos nagrinėjimas vyktų naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kt.), tačiau argumentų, kuriais grindžia savo prašymą, nepateikė. Apygardos teismas vertina, kad apeliantė skunde išdėstė išsamius nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus, naujų bylos aplinkybių nėra paaiškėję, nauji įrodymai neturi būti vertinami, todėl bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka pagrindo nenustato.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatas, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukta A. R. akcentuoja procesinių teisių pažeidimą, nesutinka su nubaudimu pagal ANK 183 straipsnio 1 dalį, jai paskirtos nuobaudos dydžiu. Apygardos teismas vertina, kad apylinkės teismas, netenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo ir palikdamas Institucijos nutarimą nepakeistą, teisės taikymo klaidos nepadarė.

Dėl skunde nurodomų procesinių teisių pažeidimo

8. Apeliantė tvirtina, jog jos teisės administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo esmingai pažeistos, todėl apylinkės teismas Institucijos nutarimo nepanaikino nepagrįstai. Apygardos teismas, dar kartą patikrinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei skundžiamos nutarties argumentus, vertina, kad tokie apeliantės teiginiai yra nepagrįsti.

9. Visų pirma, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantės teiginiai apie tariamą procesinės teisės teikti paaiškinimus apribojimą yra deklaratyvūs ir prieštarauja byloje esantiems duomenims. Pažymėtina, kad apeliantės ranka rašytas 2025 m. vasario 6 d. paaiškinimas, esantis byloje, akivaizdžiai paneigia teiginį, kad jos paaiškinimai nebuvo priimti. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, paaiškinimas prie medžiagos buvo pridėtas. Be to, byloje esančios Administracinių nusižengimų registro bylos kortelės duomenys patvirtina, kad apeliantė 2025 m. kovo 26 d. elektroniniu paštu teikė rašytinius paaiškinimus, kurie buvo registruoti ir pridėti prie bylos medžiagos. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad apeliantei galimybė išsakyti savo poziciją nebuvo apribota.

10. Skunde apeliantė taip pat nurodo, kad buvo pažeisti imperatyvūs terminai procesiniam sprendimui priimti, apylinkės teismas teisės normą, įtvirtintą ANK 616 straipsnio 5 dalyje, lingvistiškai aiškino neteisingai. Apygardos teismas vertina, jog skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas ANK normas aiškino tinkamai.

11. ANK 616 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, – per dvidešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos. Taigi priešingai, nei skunde tvirtina administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tuo atveju, kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, minėta teisės norma nenumato imperatyvaus dvidešimt darbo dienų išnagrinėjimo termino, pagal aptariamą reguliavimą, administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos.

12. Administracinėn atsakomybėn patraukta A. R. teigia ir tai, kad jos teisės buvo esmingai pažeistos, kadangi apeliantei nebuvo pranešta apie pasikeitusius bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pasak apeliantės, jeigu ji būtų išreiškusi norą dalyvauti bylos nagrinėjime žodinio proceso tvarka, tokia teise net teoriškai negalėjo pasinaudoti. Skundą nagrinėjantis teismas vertina, kad apeliantės teiginiai apie esminį teisių suvaržymą yra deklaratyvūs.

13. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo Nr. 02-ANR_P-1224-2025, jame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data ir vieta, taip pat pateikta informacija, kad byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išaiškinta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę Institucijai pateikti reikalavimą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka elektroniniu paštu arba raštu ne vėliau kaip per 15 dienų nu administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos. Apeliantė reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka Institucijai nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl vien aplinkybė, kad Institucijos nutarimas buvo priimtas vėlesne, nei protokole nurodyta bylos nagrinėjimo data, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių nepažeidė. Institucijos nutarimas apeliantei buvo įteiktas, nesutikdama su priimtu sprendimu, apeliantė savo teisę apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje realizavo, taigi jos teisės nebuvo suvaržytos. Apeliantės pasvarstymai apie galėjusią pasikeisti poziciją dėl asmeniško dalyvavimo bylos nagrinėjime ne teismo tvarka šios išvados nekeičia.

14. Apeliantė tvirtina ir tai, kad apylinkės teismas neįvertino skunde dėstomos aplinkybės, kad Institucijos nutarimas yra nemotyvuotas, taip pat skundžiamą nutartį priėmęs teismas darė nepagrįstą išvadą, jog Institucija įvertino apeliantės elektroniniu paštu siųstą paaiškinimą. Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, jog minėti argumentai pagrindo naikinti apylinkės teismo nutarties, kuria Institucijos nutarimas buvo paliktas nepakeistas, pagrindo nesudaro.

15. Sutiktina, jog ANK 618 straipsnio, apibrėžiančio reikalavimus ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui, 2 dalyje nustatyta, jog nutarime, be kita ko, turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (ANK 34 straipsnio 6 dalyje, minimoje apeliantės skunde, įtvirtintas reikalavimas argumentuoti sprendimą skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti). Kaip matyti, Institucijos nutarime išvados dėl padaryto administracinio nusižengimo ir pažeistų teisės aktų reikalavimų pateiktos detaliai nedėstant argumentavimo. Visgi, susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, nutarimo lakoniškumas, įvertinus padarytų išvadų teisingumą, nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto apylinkės teismo sprendimo palikti Institucijos nutarimą nepakeistą. Atitinkamai, apeliantės nesutikimas su skundžiamos nutarties argumentavimu, jog pareiškėjos pateiktas paaiškinimas Institucijos pareigūnų buvo įvertintas (nesant tokias išvadas pagrindžiančių įrodymų) pačios nutarties teisėtumo nepaneigia ir pagrindo ją naikinti nesudaro.

16. Apeliantė tvirtina, kad apylinkės teismas neatsižvelgė ir į tai, kad buvo suvaržyta jos teisė susipažinti su bylos medžiaga. Pagrindo pritarti tokiems teiginiams apygardos teismas nenustato. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išaiškintos jos teisės, iš jų – susipažinti su bylos medžiaga. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos. apeliantė prašymą susipažinti su bylos medžiaga pateikė 2025 m. balandžio 2 d., t. y. po Institucijos nutarimo priėmimo. Bylos duomenimis, administracinių nusižengimų registre esančios administracinio nusižengimo bylos ROIK 24262231145 dokumentų kopijos apeliantei buvo išsiųstos. Aplinkybės, kad Institucijos pareigūnai laikėsi norminiuose aktuose nustatyto 15 darbo dienų termino, apylinkės teismas pagrįstai nevertino kaip suvaržiusios apeliantės teisę susipažinti su bylos medžiaga. Pagrindo pritarti apeliacinio skundo teiginiams, kad susipažinti su bylos medžiagą kliudė bylą nagrinėjantys pareigūnai, skundą nagrinėjantis teismas nenustato.

Dėl nubaudimo pagal ANK 183 straipsnio 1 dalį

17. ANK 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už civilinių pirotechnikos priemonių, kurių tiekimas rinkai, laikymas, platinimas ar naudojimas yra apribotas, tiekimą rinkai, laikymą, platinimą ar naudojimą nesilaikant nustatytų apribojimų. Ši teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į CPPAKĮ nuostatas. CPPAKĮ 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teatrinės pirotechnikos priemonės pagal pavojingumą skirstomos: 1) T1 kategorijos civilinės pirotechnikos priemonės – priemonės, skirtos naudoti scenoje ir keliančios mažą pavojų; 2) T2 kategorijos civilinės pirotechnikos priemonės – priemonės, skirtos tvarkyti (prižiūrėti) ir naudoti scenoje tik pirotechnikams. CPPAKĮ 9 straipsnio ir 13 straipsnio nuostatos reglamentuoja licencijų rūšis, jų išdavimo tvarką ir licencijų turėtojų pareigas.

18. Byloje nėra ginčo dėl to, kad patikrinimo metu Institucijos nutarime nurodytose UAB „X“ parduotuvėse buvo platinama „(duomenys neskelbtini)“. Neginčijama ir tai, kad apeliantė Institucijos nutarime nurodytu laiku buvo atsakinga už šios kategorijos prekių pateikimą prekybai. Apeliantė nesutinka su aplinkės teismo nutartimi teigdama, kad „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nėra pirotechnikos gaminys, nurodydama, jog skundžiamą nutartį priėmęs teismas galėjo savo iniciatyva skirti ekspertizę ar apklausti specialistą, tačiau šių procesinių veiksmų nesiėmė. Skundą nagrinėjantis teismas pagrindo pritarti tokiems apeliacinio skundo teiginiams nenustato.

19. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, gaminiui „(duomenys neskelbtini)“ yra suteikta T1 kategorija, ši informacija yra nurodoma ir pirotechnikos platintojo internetinėje svetainėje. Pagal CPPAKĮ 9 straipsnio 8 dalį, nelicencijuojama ūkinė komercinė veikla yra F1 ir F2 kategorijų fejerverkų platinimas. Tokiu būdu, apeliantė, norėdama prekiauti konkrečia pirotechnikos priemone, turėjo gauti atitinkamą licenciją, o ne pradėti prekybą, spėdama, kad gaminys nėra pavojingas. Aplinkybė, ar gaminiui teisingai suteikta T1 kategorija, nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl apylinkės teismas apeliantės teiginiais nesivadovavo pagrįstai.

Dėl paskirtos nuobaudos

20. Apeliantė nesutinka su apylinkės teismo išvada, jog jai Institucijos nutarimu paskirtos baudos dydis nustatytas pagrįstai ir teisėtai, pažymi, kad argumentų dėl baudos dydžio nebuvo išdėstyta. Akcentuoja, kad nė karto nebausta už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą, byloje nenustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, ir kelia klausimą, kodėl jai buvo skirta ne minimalaus dydžio bauda. Skundą nagrinėjantis teismas, dar kartą patikrinęs nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, vertina, kad apeliantei paskirta nuobauda – 100 Eur dydžio bauda nėra per griežta.

21. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta, tinkamai įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų.

22. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

23. ANK 183 straipsnio 1 dalies numatytas administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta apeliantės atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus ji nebuvo bausta, Institucijos nutarimu jai paskirta nežymiai didesnio nei minimalaus, numatyto ANK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje, dydžio bauda. Skundą nagrinėjantis teismas vertina, kad aplinkybių, dėl kurių apeliantei turėjo būti skirta minimalaus dydžio bauda, numatyta sankcijoje, nenustatyta, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. Aplinkybė, kad Institucijos nutarime neišdėstyta detalių nuobaudos dydžio parinkimo argumentų, paskirtos nuobaudos teisingumo nepaneigia ir jos dydžio mažinti pagrindo nesudaro.

24. Apibendrindamas, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną A. R. nutraukti ar keisti Institucijos nutarimu jai paskirtą nuobaudą apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos A. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.