Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė

rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui E. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinių skundų teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

4. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria teismas sumažino negautų pajamų, apskaičiuotų iki ieškinio parengimo ir pateikimo teismui, dydį; nepriteisė iš atsakovo 47,40 procentų metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 30 d. iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdymo, bet ne ilgiau nei iki 2021 m. kovo 19 d. (sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylos esmės

5. Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas E. Š. 2018 m. kovo 19 d. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L19032018/0058, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį OPEL VECTRA-C-STATION WAGON, o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė, naudojosi ja su teise išpirkti bei įsipareigojo tinkamai ir laiku mokėti periodines įmokas bei vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Lizingo finansavimo suma 1 600 Eur, lizingo terminas nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2021 m. kovo 19 d. (36 mėnesiai), fiksuota palūkanų norma – 47,40 proc. per metus, bendrosios sutarties išlaidos 3 185,08 Eur. 2019 m. balandžio 19 d. pranešime nurodė, kad atsakovui nevykdžius savo įsipareigojimų pradinis kreditorius nuo 2019 m. balandžio 19 d. sutartį nutraukia, nedelsiant pareikalavo sumokėti visas įsiskolinimo sumas, kurių bendra suma 1 725,86 Eur. Taip pat nurodė, kad per 2 dienas neatsiskaičius, negrąžinus transporto priemonės arba neatnaujinus sutarties, nedelsiant kreipsis į policijos departamentą. 2019 m. liepos 31 d. pranešime po transporto priemonės pardavimo pradinis kreditorius nurodė, kad 2019 m. liepos 9 d. pardavė transporto priemonę už 850 Eur ir šia suma sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dienai siekė 1 790,61 Eur; skolos likutis po transporto priemonės pardavimo sudarė 940,61 Eur. Pradinis kreditorius 2017 m. vasario 28 d. periodine reikalavimo teisių pardavimo–pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr.2017/02/28 perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU. 2019 m. lapkričio 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius ,,Risk Management Services“ OU reikalavimo teisę į atsakovą perleido ieškovui. 2019 m. lapkričio 15 d. ,,Risk Management Services“ OU bylų priėmimo–perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties (priedas Nr. 33 prie periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/02/28) išraše pateiktoje lentelėje nurodoma, kad atsakovo bendrą skolos sumą sudaro 940,61 Eur, iš jos 940,61 Eur pagrindinė skola, 0,00 Eur palūkanų, sutarties sudarymo mokesčių, kitų mokesčių, transporto priemonės paieškos, kitų išlaidų. Duomenų, kad atsakovas po reikalavimo teisės perleidimo būtų atsiskaitęs su apeliantu, byloje nėra.

6. Sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad atsakovo nesumokėtą finansavimo sumą sudarė 535,53 Eur.

7. Apelianto pateiktoje 2018 m. kovo 19 d. lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. L19032018/0058 II dalies bendrųjų nuostatų 6.1 punkte numatyta, kad lizingo gavėjas (atsakovas) įsipareigoja sumokėti lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas per grafike numatytus terminus, grafike numatytais dydžiais ir valiuta. Pagal sutarties 6.11 punktą, kai Mogo (pradinis kreditorius) bet kokiu būdu gauna dalies lizingo gavėjo mokėtinos sumos apmokėjimą, kuris nepadengia visos lizingo gavėjo skolos, Mogo gauta suma be atskiro lizingo gavėjo nurodymo ar sutikimo bei iš anksto neinformuojant lizingo gavėjo paskirstoma šios sutarties sudarymo dieną galiojančios redakcijos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsnyje nurodytu eiliškumu: Mogo išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti lizingo gavėjo prievolę pareiškimu ir vykdymu (6.11.1.), palūkanoms (6.11.2.), netesyboms (6.11.3.), pagrindinei lizingo gavėjo prievolei įvykdyti, pavyzdžiui mokėtinoms įmokoms sumokėti (6.11.4.). Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ši sutartinė nuostata neprieštarauja CK 6.54 straipsnyje įtvirtintam įmokų paskirstymo eiliškumui.

8. Minėta, kad sutartis 2019 m. balandžio 19 d. buvo nutraukta, atsakovui laiku nemokant periodinių įmokų. Iš 2019 m. liepos 31 d. pranešimo po transporto priemonės pardavimo matyti, kad nutraukus sutartį atsakovo bendrą įsiskolinimą sudarė 1 790,61 Eur (1 385,53 Eur nesumokėta finansavimo dalis, 212,49 Eur nesumokėta palūkanų dalis sutarties nutraukimo dienai, 7,83 Eur papildomos 0,05 procentų palūkanos už vėlavimą, 184,76 Eur papildomos išlaidos, patirtos po sutarties nutraukimo). Pardavus transporto priemonę už 850 Eur, vadovaudamasis lizingo sutarties nuostatomis, pradinis kreditorius šią sumą pagrįstai paskirstė pagal CK 6.54 straipsnyje nurodytą įmokų eiliškumą, t. y. pirmiausia 850 Eur suma padengė 184,76 Eur, 212,49 Eur, 7,83 Eur įmokas, iš viso 405,08 Eur; likę 444,92 Eur padengė pagrindinę nesumokėto finansavimo dalį ir 940,61 Eur sudarė likusią nesumokėtą finansavimo dalį (1790,61 Eur – 850 Eur). Tai patvirtina ir 2019 m. lapkričio 15 d. išrašas iš ,,Risk Management Services“ OU bylų priėmimo–perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties, iš kurio matyti, kad apeliantas perėmė atsakovo bendrą skolos sumą lygią 940,61 Eur, iš kurios pagrindinę skolą sudarė 940,61 Eur, likusios įmokos sudarė 0,00 Eur (palūkanos, sutarties sudarymo mokestis, kiti mokesčiai, transporto priemonės paieškos, kitos išlaidos). Pirmosios instancijos teismas be pagrindo neįvertino, kad mokėtinai sumai (850 Eur) nepadengiant visos lizingo gavėjo (atsakovo) skolos, gautą sumą kreditorius pirmiausia paskirstė lizingo davėjo turėtoms išlaidoms, palūkanoms, netesyboms ir ketvirtąją eile – pagrindinei atsakovo prievolei įvykdyti, todėl neteisingai sprendė dėl nesumokėtos finansavimo sumos dydžio. Tai lėmė pirmosios instancijos teismo neteisingai nustatytą apelianto negautų pajamų dydį, skaičiuotiną iki ieškinio parengimo ir pateikimo teismui.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantui pagrindus 940,61 Eur nesumokėtos finansinės sumos dydį, apeliantas neteisingai apskaičiuoja jo negautų pajamų iki ieškinio parengimo ir pateikimo teismui dydį.

10. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantu, kad jam priteistiną negautų pajamų, paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo iki ieškinio parengimo teismui dienos, apskaičiuojama pagal formulę: 940,61 Eur x 47,40 proc. x 258 d. = 315,15 Eur. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad, vadovaujantis lizingo sutarties mokėjimo grafiku, kredito likučio suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, lizingo sutarties tinkamo vykdymo atveju kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl lizingo davėjas (apeliantas) iki ieškinio parengimo (2020 m. liepos 30 d., 258 d.), galėjo pagrįstai tikėtis gauti 47,40 procentų metinių palūkanų nuo pagal sutartį tą mėnesį likusio negrąžinto finansavimo likučio. Pagal sutarties mokėjimo grafiką palūkanos nuo negrąžinto finansavimo likučio 940,61 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 17 d. iki 2020 m. liepos 30 d. turėjo sudaryti 227,89 Eur (2,40 Eur [940,61 x 3,95 proc. /31 dienų x 2 dienų] + 37,03 Eur + 35,17 Eur + 33,24 Eur + 31,24 Eur + 29,15 Eur + 26,99 Eur + 24,73 Eur + 7,94 Eur [22,39 / 31 dienų x 11 dienų]). Atsižvelgiant į tai, ši pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis keistina, priteistą 178,13 Eur negautų pajamų iki ieškinio parengimo dienos sumą padidinant iki 227,89 Eur, negautas pajamas apskaičiuojant nuo nesumokėtos finansavimo dalies iki ieškinio parengimo ir pateikimo teismui.

11. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nusprendęs dėl apelianto teisės į negautas pajamas nutraukus sutartį iki ieškinio parengimo, nepagrįstai atmetė apelianto reikalavimą dėl 47,40 procentų metinių palūkanų, skirtų kompensuoti jo negautas pajamas nuo 2020 m. liepos 30 d. iki visiško prievolės įvykdymo, bet ne ilgiau nei iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos (2021 m. kovo 19 d.).

12. Byloje nėra ginčo, kad lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis yra vartojimo sutartis (CK 6.228¹ straipsnio 1 dalis). Tuo remiantis aktuali kasacinio teismo praktika, pagal kurią kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, galimi šie teisiniai padariniai: kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma (2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga, 91 psl.). Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823-2020). Taigi, nutraukus sutartį dėl atsakovo kaltės, apeliantui pripažįstama teisė į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį po sutarties nutraukimo.

13. Pažymėtina, kad pagal lizingo sutarties bendrosios dalies 6.5 punktą lizingo gavėjas turi teisę išpirkti transporto priemonę iki lizingo termino pabaigos. Tokiu atveju lizingo gavėjas turi sumokėti Mogo nesumokėtas lizingo įmokas (t. y. neišmokėtą lizingo sumą), susikaupusias palūkanas, pridėtines vertės mokestį bei 1 Eur dydžio transporto priemonės išpirkimo komisinį mokestį. Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Tačiau pastebėtina, kad VKĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, palūkanos ir išlaidos. Taigi, nagrinėjamu atveju sutarties nutraukimas neatima teisės iš atsakovo įsipareigojimus ieškovui įvykdyti anksčiau negu iki sutarties pabaigos, taip sumažinant mokėtinų palūkanų dydį, o taip ir apelianto nuostolius.

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, padaryta netinkamai pritaikius įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 178, 185 straipsniai). Aplinkybė, jog pradinis kreditorius už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinęs atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukęs lizingo sutartį, tačiau neatgavęs nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, sudaro prielaidas išvadai, kad pradinio kreditoriaus, kurio teises perėmė apeliantas, negautų pajamų faktas yra įrodytas. Lizingo sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad paskola 36 mėnesių laikotarpiui suteikiama už 47,40 proc. metinę palūkanų normą (MPN), kuri per šį laikotarpį, t. y. tinkamu jos įvykdymo atveju (bei jos negrąžinus anksčiau termino) sudarytų 1 425,08 Eur. Apeliantas byloje iš esmės ir įrodinėjo, kad jis būtent tokio dydžio palūkanas ir tikėjosi gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai, t. y. iki lizingo grąžinimo termino pabaigos (2021 m. kovo 19 d.).

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas pagrįstai galėjo tikėtis gauti 47,40 procentus metinių mokėjimo (pelno) palūkanų, kurios susidarė laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 30 d. iki sutarties termino pabaigos (2021 m. kovo 19 d.), tačiau jų dydis turi būti paskaičiuotas nuo tą mėnesį esančio mažėjančios kredito likučio sumos, kuris nurodytas sutarties mokėjimo grafike, t. y. nuo 2020-07-30 47,40 procentų metinės palūkanos skaičiuotinos nuo 626,26 Eur kredito likučio, 2020-08-19 – 566,96 Eur, 2020-09-19 – 505,32 Eur, 2020-10-19 – 441,25 Eur, 2020-11-19 – 375,64 Eur, 2020-12-19 – 305,40 Eur, 2021-01-19 – 233,43 Eur, 2021-02-19 – 158,62 Eur, 2021-03-19 – 80,85 Eur.

16. Pagal lizingo sutarties specialiosios dalies nuostatas, atsakovas už naudojimąsi finansavimu įsipareigojo sumokėti 1 425,08 Eur palūkanų. Šios nutarties 14 punkte nustatyta, kad mokėjimo (pelno) palūkanos iki lizingo sutarties nutraukimo sudarė 212,49 Eur, iki sutarties nutraukimo dienos papildomai paskaičiavo 7,83 Eur palūkanų už vėlavimą. Taip pat apeliacine tvarka peržiūrėtu sprendimu už akių apeliantui priteistina 227,89 Eur negautų pajamų, apskaičiuotų iki ieškinio parengimo ir pateikimo teismui. Tokiu atveju, nesant sutarties pažeidimo, apeliantas turėjo teisėtą lūkestį, kad atsakovas už naudojimąsi jam suteiktu finansavimu sumokės dar likusią dalį – 976,87 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (1425,08–212,49–7,83–227,89). Šios aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kad atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, kad ieškovo negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) yra realios. Pažymėtina, kad jas skaičiuojant šios nutarties 21 punkte nurodyta tvarka, paskaičiuotų palūkanų suma negali viršyti 976,87 Eur sumos.

17. Esant aukščiau išdėstytiems motyvams, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, priteisiant jai negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas atsižvelgiant į šios nutarties 21 punkte nurodytą mokėjimo grafiką (CPK 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

18. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą iš dalies buvo pakeistas pirmos instancijos teismo sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas turi spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo.

19. Ieškovas nurodė, kad ieškinio suma yra 1 255,76 Eur (940,61+315,15). Pagal CPK 85 straipsnio 2 dalį ieškinio sumą nurodo ieškovas. Tačiau tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiškiai neatitinka tikrosios išreikalaujamo turto vertės, ieškinio sumą rašytinio proceso tvarka nustato teismas. Įvertinus ieškovo ieškinio reikalavimus matyti, kad, be kita ko, buvo prašoma priteisti nuostolius, apskaičiuotus pagal 47,40 proc. metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 30 d. iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdymo, tačiau neilgiau nei iki 2021 m. kovo 19 d. Skaičiuojant nuo tą mėnesį esančio mažėjančios kredito likučio sumos iki sutarties termino pabaigos palūkanų suma sudarytų 976,87 Eur. Todėl ieškinio suma nustatytina 2 232,63 Eur (1255,76 + 976,87).

20. Ieškovės ieškinys tenkinamas 2 145,37 Eur (940,61 + 227,89 + 976,87) arba 96 proc. Ieškovas pirmosios instancijos teisme patyrė 28 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos padidinamos iki 26,88 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

21. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, apeliantui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantas pateikė byloje įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme už apeliacinį skundą sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio. Apeliacinį skundą patenkinus 93 proc. [(227,89+976,87) x 100 proc./ (315,15+976,87)], apeliantui priteistina 13,95 Eur jo apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimą už akių.

Sprendimo už akių rezoliucinės dalies antrąją ir trečiąją pastraipas išdėstyti taip:

„Priteisti iš atsakovo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, 940,61 Eur (devynių šimtų keturiasdešimt eurų 61 ct) skolą, 227,89 Eur (dviejų šimtų dvidešimt septynių eurų 89 ct) negautų pajamų, taip pat negautas pajamas už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 30 d. iki visiško prievolės įvykdymo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos (2021 m. kovo 19 d.), skaičiuojamas kiekvieną mėnesį po 47,40 procentus metinių palūkanų nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (nuo 2020-07-30 – 626,26 Eur, 2020-08-19 – 566,96 Eur, 2020-09-19 – 505,32 Eur, 2020-10-19 – 441,25 Eur, 2020-11-19 – 375,64 Eur, 2020-12-19 – 305,40 Eur, 2021-01-19 – 233,43 Eur, 2021-02-19 – 158,62 Eur, 2021-03-19 – 80,85 Eur), kurios pasibaigus lizingo sutarties terminui (2021 m. kovo 19 d.) negali viršyti 976,87 Eur sumos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,88 Eur (dvidešimt šešių eurų 88 ct) bylinėjimosi išlaidas“.

Kitą Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,95 Eur (trylika eurų 95 ct) apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.