Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016-01-03, 0 val. 40 min., Palangoje, Užkanavės-Ošupio tak., viešoje vietoje, būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą daromą veiką, tai yra, netrukdyti atlikti tiesioginių pareigų, nesikeikti, nešaukti, policijos pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais „mentai, dūhai“, dėl ko buvo įžeista jų, kaip policijos pareigūnų garbė ir orumas, aktyviais veiksmais pasipriešino sulaikomas. Tokiais veiksmais kaltinamas padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 1 ir 2 dalyje.

M. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia dalyvauti teismo posėdyje, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nors asmuo nepasiaiškino dėl jam inkriminuojamų pažeidimų, tačiau jo kaltę patvirtinta administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame išdėstytos pažeidimų aplinkybės; tarnybinis pranešimas, kuris patvirtina pažeidimų aplinkybes. Jame nurodoma, kad Palangoje, Užkanavės-Ošupio tak., policijos pareigūnams tarnybiniame automobilyje surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą E. K. už KET 8, 14 ir 4 pr. 18 p. pažeidimus, prie tarnybinio automobilio atėjo akivaizdžiai neblaivus jaunuolis, kaip išsiaiškinta vėliau policijos komisariate – M. B., kuris pradėjo prašyti jo draugui nerašyti ATP protokolo. Paaiškinus, jog tai neįmanoma, jaunuolis pradėjo piktintis pareigūnu darbu, provokavo konfliktą, šaukė, keikėsi, buvo agresyviai nusiteikęs. Pareikalavus pasitraukti nuo tarnybinio automobilio ir netrukdyti atlikti tiesioginių pareigų, jaunuolis šiek tiek atsitraukė, tačiau netrukus vėl grįžo ir toliau provokavo konfliktinę situaciją. Įspėjus jaunuolį dėl pasekmių už policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, jaunuolis reikalavimui nepakluso, į perspėjimus nereagavo, nuėjęs prie automobilio BMW, kuriuo važiavo, policijos pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais. kol buvo bandoma apraminti įsisiautėjusį jaunuolį, į įvykio vietą atvyko dar du akivaizdžiai neblaivūs jaunuoliai. Siekiant išvengti didesnio konflikto, buvo iškviestas dar vienas policijos ekipažas. Teisėtų reikalavimų nevykdęs jaunuolis buvo sulaikytas ir pristatytas į Palangos m. PK. M. B. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, jo metu stangino rankas, muistėsi, todėl buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai; alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad M. B. 2016-01-03 01.14 val. nustatytas 1,03 prom. girtumas; patikros sertifikatas, patvirtinantis, kad alkotesteris Alcotest 6810, Nr. ARAA-0126 tinkamas naudoti; kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad M. B. veikose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. sudėtys, nes jis, būdamas neblaivus, viešoje vietoje, kur jo veiksmus galėjo stebėti kiti asmenys, nevykdė tarnybines funkcijas atliekančių teisėtų policijos pareigūnų reikalavimo netrukdyti jiems atlikti galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo tyrimą, nevartoti necenzūrinių žodžių, nešaukti, be to, išvadino policijos pareigūnus necenzūriniais, žeminančiais žodžiais, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą, taip pat, aktyviais veiksmais pasipriešino pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas atliekantiems policijos pareigūnams, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus, be to, anksčiau baustas administracine tvarka, šie pažeidimai padaryti turint galiojančių nuobaudų, todėl teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti jam už padarytus pažeidimus skiriant baudas, didesnes nei sankcijose numatyti jų minimalūs dydžiai, jas subendrinant ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

pripažinti M. B. padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, ir jam paskirti administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį – 150 EUR (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį – 90 EUR (devyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 155 EUR (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.