- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-21
- Bylos Nr.
- N-62-572-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. nutarimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) pareigūnas E. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 6 d., 8.50 val., Naujoje perkėloje, Klaipėdoje, automobilyje Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. S., neteisėtai gabeno 1,75 litro talpos 40 % viskio Burbono Jim Beam butelį be banderolių. Nurodoma, kad E. V. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktą bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 1 dalyje.
2009 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimu E. V. pripažintas skolininku muitinei. Apskaičiuota ir įregistruota mokestinė prievolė muitinei už neteisėtai įvežtą į Bendrijos muitų teritoriją alkoholį: akcizas – 32 Lt, PVM – 13 Lt, bauda – 23 Lt, viso – 68 Lt. Šią mokestinę nepriemoką E. V. įpareigotas sumokėti per 10 dienų nuo sprendimo gavimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą E. V. atžvilgiu nutraukė. Teismas, remdamasis ATPK 163² straipsnio l dalimi, Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktu, 2007 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyvos 2007/74/EB dėl keliaujančių iš trečiųjų šalių asmenų importuojamų prekių neapmokestinamo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais 9 straipsnio 1 dalies a) punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 729 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinamo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 9.2.2 punktu, padarė išvadą, kad leidžiamas keleiviams įvežti iš trečiųjų šalių be importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio alkoholinių gėrimų, kurių faktinė alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, didesnė kai 22 procentai, dvigubas kiekis yra 2 litrai. Tokia veika, kai gabenami alkoholiniai gėrimai nepažeidžiant šio kiekio yra teisėta Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkto atžvilgiu. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, jog E. V. gabeno 1,75 l talpos butelį viskio be banderolių, nepažeisdamas nustatytos tvarkos. Kadangi teisėta veika negali sąlygoti administracinės atsakomybės poveikio priemonių taikymo, todėl teismas E. V. grąžino paimtą 1,75 litro talpos 40 % viskio Burbono Jim Beam butelį.
Taip pat teismas pažymėjo, kad asmuo gali būti pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą tik įsiteisėjusiu, šiuo atveju teismo, nutarimu. Klaipėdos teritorinės muitinės 2009 m. gruodžio 14 d. sprendimas buvo priimtas tik surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl neva pažeisto Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punkto. Nutarimu konstatavęs, jog E. V. minėtais teisės aktais nustatytos akcizais apmokestinamų prekių gabenimo tvarkos nepažeidė, teismas darė išvadą, jog Klaipėdos teritorinės muitinės 2009 m. gruodžio 14 d. sprendimas, kuriuo E. V. pripažintas muitinės skolininku ir jam paskaičiuota 68 Lt mokestinė nepriemoka, yra neteisėtas, todėl jį taip pat panaikino.
II.
Apeliaciniu skundu Klaipėdos teritorinė muitinė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Institucija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, kad E. V. dirba Klaipėdos teritorinėje muitinėje, Nidos kelio poste, o tai reiškia, kad jis – asmuo, dirbantis pasienio su trečiąja valstybe zonoje. Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 729 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 6.1.2, 10.2.2 punktuose nurodyta, kad asmenys, dirbantys pasienio su trečiąja valstybe zonoje, įvežamų prekių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais kiekis – etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai, kurių faktinė alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, didesnė kaip 22 procentai, - 0,5 litro (t. y. pusė normos, nei teismas nurodė nutarime). Todėl E. V., vadovaujantis Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktu, galėjo vežti šių prekių dvigubą kiekį, t. y. 1 litrą, o ne 2, kaip konstatuota apylinkės teismo nutarime.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
E. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis neteisėtai gabeno 1,75 litro talpos 40 % viskio Burbono Jim Beam butelį be banderolių. Nurodoma, kad E. V. pažeidė Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktą bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje.
Veikos padarymo metu galiojusi Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Taisyklių 3.3 punkto redakcija numatė, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie gabena įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos ekonominės erdvės valstybes ir Turkiją, (toliau vadinama – trečiosios šalys) į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto leidžiamo keleiviams įvežti iš trečiųjų šalių be importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio šių prekių dvigubo kiekio (normos). Pažymėtina, kad ši teisės norma yra blanketinė. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kokį teisės aktą, numatantį leidžiamą įvežti akcizinių prekių kiekį, E. V. pažeidė.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos).
Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde Institucija nurodo, jog tokia E. V. veika pažeidžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 729 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 6.1.2 ir 10.2.2 punktus. Visų pirma, šio teisės akto pažeidimai protokole nebuvo inkriminuoti, be to, atkreiptinas dėmesys, kad šiuose punktuose yra numatyti leidžiami gabenti akcizais apmokestinamų prekių kiekiai asmenims, dirbantiems pasienio su trečiąja valstybe zonoje. Tuo tarpu iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3) vienareikšmiškos išvados, kad E. V. dirba pasienio su trečiąja valstybe zonoje, daryti negalima. Protokole nurodyta, kad asmuo dirba posto inspektoriumi, Muitinės departamente prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus m. sav., Vilniaus mieste, Gedimino pr. 25/A. Jakšto g. 1. Tad apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę, kad asmuo dirba Klaipėdos teritorinėje muitinėje, Nidos kelio poste, patvirtinančių įrodymų nėra. Be to, tokia aplinkybė nenurodyta ir formuluojant kaltinimą, nors ji šiuo atveju lemia veikos pripažinimą pažeidimu. Tai apsunkina galimybę suprasti kaltinimo esmę ir tuo pačiu – galimybę asmeniui pasirinkti gynybos būdą. Toks protokolo trūkumas laikytinas esminiu.
Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nėra tiksliai nurodyti konkrečios teisės aktų nuostatos, kurių pažeidimu yra kaltinamas apeliantas, be to, nenurodyti esminiai pažeidimo požymiai, neatitinka įstatymo reikalavimų, turi esminių trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, o byla grąžintina Institucijai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. nutarimą E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti Klaipėdos teritorinei muitinei.
Nutartis neskundžiama.