Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei S. K. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2011 m. rugsėjo 12 d. atsakovė ir pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM1103760, pagal kurią atsakovei teikė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka už jas apmokėti. Iš ieškinio turinio ir į bylą pateiktų duomenų matyti, kad pirminis kreditorius atsakovei išrašė ir pateikė PVM sąskaitas – faktūras, tačiau atsakovė visų prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, sąskaitų – faktūrų neapmokėjo.

Ieškovas UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ 2012 m. gruodžio 28 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises, susijusias su atsakovės skola už viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti skolą.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 74,13 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).

Nustatyta, kad atsakovė prievolės laiku neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 14,03 Eur palūkanas, skaičiuotinas už laikotarpį, kurį praleistas terminas mokėti įmokas pagal Sutartį, remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovės priteistinos 14,03 Eur palūkanos.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (88,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis iš atsakovės priteistinos ieškovo naudai CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo UAB ,,Gelvora“ ieškinį atsakovei S. K. tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 74,13 Eur (septyniasdešimt keturių eurų 13 centų) skolą, 14,03 Eur (keturiolikos eurų 03 centų) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (88,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilniaus m., naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.