Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Regula LT“ ieškinį atsakovams K. Ž. ir M. S. dėl solidaraus skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovai K. Ž. ir M. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2021-10-20 Vilniaus apskrities vyriausias policijos komisariatas (toliau – VPK) ir UAB „Regula LT“ sudarė sutartį Nr. 10-ST2-194, pagal kurią UAB „Regula LT“ įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas pagal faktinį VPK poreikį Trakų miesto ir rajono, Elektrėnų miesto ir savivaldybės, Šalčininkų miesto ir rajono ribose. Sutarties 2 punkte šalys sutarė, kad už transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas sumoka transporto priemonės savininkas ir/ar valdytojas solidariai. Paslaugų įkainiai nurodyti sutarties 4 punkte ir sudarė 100,00 Eur už transporto priemonės nuvežimą ir 7,00 Eur už transporto priemonės iki 3,5 t saugojimą per parą.

2023-02-15 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato vyr. patrulis Ježy Gotovecki surašė automobilio Nissan Almera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktą dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo. Automobilis nuvežtas į UAB „Regula LT“ saugojimo aikštelę.

Vilniaus apskrities VPK duomenimis nurodyto automobilio savininku jo priverstinio nuvežimo dieną buvo K. Ž., o asmuo, nubaustas už KET pažeidimus vairuojant transporto priemonę – M. S.. 2023-03-03 Vilniaus apskrities VPK išdavė automobilio savininkui leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę Nissan Almera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi nuspręsta jos nekonfiskuoti, tačiau savininkas jos neatsiėmė.

2023-03-13 ieškovė pranešė atsakovui K. Ž. apie susidariusią skolą ir pareikalavo kuo skubiau atsiimti automobilį ir sumokėti jo nuvežimo bei saugojimo išlaidas. Atsakovui neatvykus atsiimti automobilio, ieškovė 2023-05-16 pakartotinai informavo atsakovą apie susidariusią skolą, taip pat apie susidariusią skolą ieškovė 2023-05-16 ir 2023-06-20 informavo atsakovą M. S., tačiau niekas iš atsakovų turimo įsiskolinimo ieškovei nesumokėjo, ieškovės aikštelėje saugomo automobilio neatsiėmė.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 33 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui ir (ar) išlaidas patyrusiai institucijai transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Atsakovas K. Ž. transporto priemonės priverstinio nuvežimo metu buvo automobilio Nissan Almera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, o atsakovas M. S. – valdytojas, todėl jie abu turi pareigą atlyginti transporto priemonės Nissan Almera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Atsakovai nesumokėjo UAB „Regula LT“ už suteiktas transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas, todėl yra pagrindas priteisti solidariai iš atsakovų K. Ž. ir M. S. ieškovės naudai 6579,00 Eur skolos.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovai laiku neatsiskaitė su ieškove, todėl yra pagrindas priteisti solidariai iš atsakovų ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 6579,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2024-02-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovės naudai priteisiama 148,00 Eur žyminio mokesčio.

Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteisiama 31,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Įstatymo 33 str. 6 d., CK 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Regula LT“, į. k. 305805291, naudai:

- 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 6579,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2024-02-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Regula LT“, į. k. 305805291, naudai 148,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis Eur) žyminio mokesčio.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 31,72 Eur (trisdešimt vieną Eur 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.