Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo kaltinamojo A. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 17 d. nutarties, kuria prokurorės J. P., kaltinamųjų A. B., V. J., R. B., G. C. bei jų gynėjų prašymai nutraukti baudžiamąją bylą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui atmesti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 17 d. nutartimi prokurorės, kaltinamųjų bei jų gynėjų prašymus nutraukti baudžiamąją bylą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui atmetė. Teismas sprendė, kad kaltinamųjų: O. R., V. J., V. J., A. B., N. K., V. J., O. N., O. G., M. A., R. B., atžvilgiu yra suėjęs baudžiamosios atsakomybės senaties terminas, ir nors kaltinamosios A. B., V. J., R. B. nepageidauja tęsti posėdžio, tačiau toks prašymas prieštarauja Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Motyvuojamoji dalis

2. Nesutikdamas su tokia Kauno apylinkės teismo nutartimi kaltinamasis A. M. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo patvirtinti apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminą šioje byloje.

Kaltinamojo A. M. skundas tenkinamas iš dalies.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Senaties terminus reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 95 straipsnis, kuriame nustatyta, kad praėjus tam tikram laiko tarpui nuo nusikaltimo padarymo, apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas.

4. Konstitucinis teismas 2016 m. birželio 27 d. priėmė nutarimą, kuriuo pripažino, kad BPK 3 straipsnio 1 dalies nuostata, numatanti, kad baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, neprieštarauja Konstitucijai. Taip pat Konstitucinis Teismas pripažino, kad Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai ir konstituciniam teisinės valstybės principui prieštarauja BPK 235 straipsnio 1 dalies, 254 straipsnio 4 dalies ir 327 straipsnio 1 punkto nuostatos tiek, kiek jos atitinkamai įgalioja suėjus senaties terminui nutraukti procesą pirmosios instancijos teisme bylos parengimo nagrinėti etape arba pradėjus bylą nagrinėti, bet teismui neišsprendus, ar kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, taip pat apeliacinės instancijos teisme panaikinant pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį ir nutraukiant bylą, apeliacinės instancijos teismui neišsprendus, ar išteisintasis pagrįstai išteisintas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu buvo kaltinamas.

5. Atsižvelgiant į šį Konstitucinio teismo išaiškinimą bei į tai, kad BPK 235 straipsnio 1 dalies, 254 straipsnio 4 dalies nuostatos pripažintos prieštaraujančios Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai ir konstituciniam teisinės valstybės principui, buvo priimti baudžiamojo proceso įstatymo pakeitimai.

6. BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ši aplinkybė paaiškėja perdavus bylą teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamąjį procesą, teismas baigia nagrinėti bylą ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamąją bylą arba priima išteisinamąjį nuosprendį (2017 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. XIII-805 redakcija).

7. BPK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, baudžiamoji byla nutraukiama tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso (2017 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. XIII-805 redakcija).

8. BPK 254 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog kai yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, baudžiamoji byla nutraukiama teismo nutartimi tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso (2017 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. XIII-805 redakcija).

9. Šiuo atveju kaltinamieji nereikalavo tęsti baudžiamojo proceso, dalis jų pareiškė prašymus nutraukti baudžiamąją bylą motyvuojant tuo, kad suėjo apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas.

10. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties klausimą sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, jo žinioje yra visa baudžiamosios bylos medžiaga, leidžianti spręsti, ar nagrinėjamu atveju yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, ar senaties eiga nebuvo sustojusi, ar senaties eiga nebuvo nutrūkusi. Taigi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 17 d. nutartis naikinama ir klausimas dėl baudžiamosios bylos nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, atsižvelgiant į BPK pakeitimus, įsigaliojusius 2017 m. gruodžio 5 d. (2017 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. XIII-805 redakcija).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. M. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 17 d. nutartį ir klausimą dėl baudžiamosios bylos nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.