Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1) 2011-05-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį - 6 MGL dydžio (780 Lt) bauda, kuri Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-10 nutartimi pakeista į 2 paras arešto;

2) 2013-11-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 3 d. – viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013-05-04, apie 13.13 val., įsibrovęs į patalpą - statybinį vagonėlį, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Onkologijos klinikos teritorijoje, Darželio g. 10, Šiauliuose, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)" (dabartinis pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)") priklausantį turtą - kampinį šlifuoklį „Makita GA5030" 260,98 Lt vertės, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)" (dabartinis pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)") 260,98 Lt vertės turtinę žalą.

Be to, V. N. 2013 metų balandžio mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, apie 12 val., iš renovuojamo VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Onkologijos klinikos pastato teritorijos, esančios Darželio g. 10, Šiauliuose, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)" (dabartinis pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)") priklausantį turtą - kampinį šlifuoklį „Black and decker" 275,49 Lt vertės, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)" (dabartinis pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)") 275,49 Lt vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis V. N. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-05-04 paėmė šlifuoklį, kadangi nebuvo mokamos algos, o buvo tik pažadai sumokėti. Šeštadienį turėjo dirbti kolegos iš Vilniaus, kaltinamasis atvažiavo pasiskolinti iš jų pinigų, tačiau jie nedirbo, todėl sugalvojo pasiimti šlifuoklį ir jį užstatyti lombarde. Šlifuoklis buvo statybiniame vagonėlyje, į kurį patekti savaitgaliais jam neleidžiama, nes tai ne darbo dienos. Šlifuoklį nunešė lombardą, už jį gavo 30 ar 40 Lt. Planavo gavęs algą šlifuoklį atpirkti. Tačiau atlyginimų vis nebuvo, todėl ir neišpirko šlifuoklio. Dėl antrojo epizodo kaltę pripažįsta visiškai , nurodo, jog buvo ta pati situacija: 2013 m. balandžio viduryje jis iš teritorijos paėmė kampinį šlifuoklį ir kažkam pardavėm už 20 Lt. Šlifuoklį įsidėjo į kuprinę, o paskui užstatė lombarde. Žalos neatlygino. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutinka ir prokuroras, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Liudytojo A. J. tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" brigadininku ir minėta įmonė renovuoja Šiaulių onkologinę ligoninę Darželio g. 10, Šiauliuose. 2013-05-06 apie 08.10 val. pastebėjo, kad iš statybinio vagonėlio, pritaikius raktą ir atrakinus duris, buvo pavogtas kampinis šlifuoklis "Black and decker" (275 Lt vertės), raudonos spalvos, kampinis šlifuoklis "Makita" (melsvos spalvos, 260,48 Lt vertės), perforatorius DWT" žalios spalvos už 310 Lt, universalios dvipusės ištraukiamos aliumininės kopėčios, 3 dalių, 7 pakopų, pilkos spalvos, už 336 Lt. Taip pat trūksta lauke buvusių metalinių kampuočių, armatūros, akmens vatos, tačiau kiek tiksliai trūksta šių daiktų, pasakyti negali. Mano, kad šiuos daiktus galėjo pavogti V. N. ir Ž. B., kurie dirbo minėtoje įmonėje, ir nuo pirmadienio į darbą jie nebeateina. Be to, kai jis buvo atvažiavęs į darbą 2013-05-04 apie 13.00 val., matė, kaip į objektą buvo atėjęs V. N., tačiau jis su juo nesikalbėjo. Tą dieną jis pats patikrino statybinį vagonėlį, jis buvo užrakintas, tačiau ant jo stogo, kur laikydavo raktą nuo vagonėlio, rakto nebuvo. Turtas nedraustas, vagonėlyje signalizacija neįrengta (12-14 b. l.).

2013-05-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta (9-11 b. l.).

2013-08-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. J. pateikia kompaktinį diską (15 b. 1.).

2013-08-29 vaizdo įrašo protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra (16-19 b. 1.).

2013-05-21 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" kasininkas L. P. pateikė sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir kampinį šlifuoklį "Makita" (76 b. 1.).

2013-05-21 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas šlifuoklis „Makita GA5030 (77-80 b. l.).

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo V. N. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, t.y. liudytojo A. J. parodymus, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo ir apžiūros, vaizdo įrašo protokoluose užfiksuotus duomenis, daro išvadą, kad kaltinamojo V. N. kaltė visiškai įrodyta. V. N. 2013-05-04,įsibrovęs į patalpą, neteisėtai užvaldė (pagrobė) svetimą –UAB „(duomenys neskelbtini)" (dabartinis pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)") priklausantį turtą, t.y. kampinį šlifuoklį „Makita GA5030". Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, nustatytą užvaldyto turto vertę, V. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip baigta svetimo turto vagystė, įsibrovus į patalpą.

Be to, išdėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad V. N. 2013 metų balandžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš renovuojamo VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Onkologijos klinikos pastato teritorijos pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)" (dabartinis pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)") priklausantį turtą - kampinį šlifuoklį „Black and decker", už 275,49 Lt. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama V. N. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 str. 2 d. 2 p.). Atsižvelgiant į pavogto daikto vertę (nedidelės vertės) V. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas, paskirdamas V. N. bausmes, atsižvelgia į jam inkriminuotų ir teisiamojo posėdžio metu įrodytų veikų sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbą, jo asmenybę, elgesį iki ir po veikų padarymo. Kaltinamasis V. N., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų, kita – baudžiamųjų nusižengimų, kategorijoms. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad V. N. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis V. N. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas 1 kartą (dar 1 apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu priimtas jau po nusikalstamų veikų padarymo), bausmės yra neatlikęs, teistumas neišnykęs (139-141, 161-164 b. l.), baustas administracine tvarka (142-148, 189 b. l.), nedirba (184, 190 b. l.), darbo biržoje neregistruotas. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus V. N. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Paskyrus bausmes, V. N. skirtinas įpareigojimas neatlygintinai išdirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 5 p.). Teismo manymu, atsižvelgus į V. N. asmenybę, į tai, kad jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 1 kartą, paskyrus šios rūšies bausmę su įpareigojimais, teismo nuomone, bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi priskiriamos skirtingoms kategorijoms pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 10 straipsnį ir skiriasi pagal pavojingumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė bendrintina su 2013-11-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajam V. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą (99 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kampinis šlifuoklis "Makita", laikomas Šiaulių miesto PK daiktų saugykloje (81 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neribotai nuosavybei (79 b. l.) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.); kompaktinė plokštelė, esanti prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (prieš tai buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) pareiškė civilinį ieškinį 536,47 litų turtinei žalai atlyginti (26, 118-118 b. l., dėl likusių daiktų tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 40-9-026-14). Ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi civilinis ieškovas pateikė civilinį ieškinį pagal pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertę, atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu V. N. pripažintinas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir 178 str. 4 d., daiktų vertė įrodyta bylos medžiaga (67 b. l.), todėl iš V. N. priteistina 536,47 Lt turtinė žala.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę V. N. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti V. N. laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-28 nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausme, prieš tai viešuosius darbus keičiant į laisvės apribojimą (BK 65 str. 1 d. 3 p., a pp., santykiu 1:3), ir galutinę subendrintą bausmę V. N. paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 5 punktu, įpareigoti V. N. per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bei neatlygintinai per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-28 nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Iš V. N. priteisti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 536,47 Lt (penkis šimtus trisdešimt šešis litus 47 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kampinį šlifuoklį "Makita", laikomą Šiaulių miesto PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ neribotai nuosavybei; kompaktinę plokštelę, esančią prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.