Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. prašymą dėl paskirtos ir neatliktos arešto nuobaudos pakeitimo viešaisiais darbais arba pakeisti paskirtą arešto nuobaudą atlikti poilsio dienomis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-27 Kretingos rajono apylinkės teisme gautas M. B. prašymas dėl paskirtos ir neatliktos arešto nuobaudos pakeitimo viešaisiais darbais arba prašoma pakeisti paskirtą 30 parų arešto nuobaudą atlikti poilsio dienomis. Prašyme nurodoma, kad pažeidėjas turi nuolatinį darbą, šeimoje augina mažametį vaiką.

Prašymas netenkintinas.

Nustatyta, kad 2014-11-13 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimu M. B. už tai, kad 2014-11-10 d. apie 18.20 val., neblaivus (nustatytas 2,44 prom. girtumas), Vytauto g. 26A Kretingoje, viešoje vietoje, kavinėje „Britanija“, miegoje atsigulęs fotelyje, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę. Policijos pareigūnams paprašius keltis ir išeiti, išėjęs iš kavinės patalpų, gatvėje Vytauto g. 26A Kretingos miesto ribose, pradėjo pareigūnų atžvilgiu keiktis įvairiais necenzūriniais žodžiais, garsiai šūkavo, tuo padarė ATPK 178 str. 1d. ir 187 str. 2 d. pažeidimus, todėl buvo nubaustas subendrinta 30 parų arešto nuobauda.

Teismas paskirdamas administracinį areštą atsižvelgė į tai, kad pažeidimo padarymo metu M. B. nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, anksčiau buvo baustas administracine tvarka, paskirtų piniginių baudų nemokėjo, tyčia ignoravo visuomenėje pripažintas elementaraias elgesio taisykles.

LR ATPK 29 str. 2d. numato, jog asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu, teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis, t.y. šį klausimą galima nagrinėti teismo posėdyje skiriant nuobaudą arba teismo nutarčiai neįsiteiėjus. Teismas pažymi, kad nutartis dėl arešto nuobaudos paskyrimo M. B. paskirta 2014-11-13 ir yra įsiteisėjusi, todėl turi būti vykdytina. Teismas pažymi, kad į 2014-11-13 9 val. teismo posėdį pažeidėjas neatvyko dėl nepateisinamų priežasčių, todėl bylą teismas išnagrinėjo pažeidėjui nedalyvaujant bei paskyrė arešto nuobaudą. ATPK 336-339 str. nenumato arešto nuobaudos pakeitimo viešaisiais darbais.

Be to, pažeidėjas M. B. nėra sąžiningas teismui aiškindamas, kad yra dirbantis, nes 2015-01-27 SoDros duomenimis jis UAB “S” dirba nuo 2015-01-19, o per 2014 metus jis UAB “S” dirbo tik vieną mėnesį, todėl 30 parų arešto nuobaudą pažeidėjui nėra sudėtinga atlikti.

Vadovaujantis LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 336-339 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. B., gim. 1986, prašymą dėl paskirtos ir neatliktos arešto nuobaudos pakeitimo viešaisiais darbais arba pakeisti paskirtą arešto nuobaudą atlikti poilsio dienomis, netenkinti.

Nutartis neskundžiama.