Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Prienai, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Prienai, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini) teistas, kaltinamas tuo, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent 2021-07-31 apie 10:30 val. viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro MAXIMA, adresu Rungos g. 4, Elektrėnai, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarų moralės bei elgesio normų niekinimą, grubiai pažeisdamas visuomenėje priimtas tarpusavio bendravimo taisykles ir elgdamasis ypatingai įžūliai, matant aplinkiniams, be aiškios priežasties, vartodamas necenzūrinius žodžius tyčia ranka trenkė per Z. K. priklausančio automobilio FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio variklio dangtį bei koja spyrė į automobilio dešinės pusės priekinį sparną, taip jį apgadindamas, bei tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip du smūgius iš automobilio FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipusiai I. S. į kairės pusės smilkinį, taip padarydamas smilkinio sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimu ir skausmingumu, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, Z. K. išlipus iš savo automobilio FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), alkūne sudavė vieną smūgį Z. K. į galvos sritį ties kaire ausimi, taip sukeldamas nukentėjusiajam Z. K. fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, svetimo turto apgadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.

Kaltinamajam prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus, neprieštaraujančius byloje surinktiems įrodymams, įrodymai tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BK 273 straipsnis).

Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad iš parduotuvės išėjus, gal tie žmonės suko ar nematė, užkabino, todėl ir įspyrė į mašinos sparną, paskui spyrė ir į kapotą. Kažkas išlipo, sėdėjęs šone, buvo su taše, klausė ką tu čia darai. Kaltinamasis užgrėbė už rankinuko ir smogė, sudavė į smilkinį. Kitam asmeniui vyrui pradėjus kalbėti įvyko konfliktas, tada atėjo jo sugyventinė ir jie išvažiavo, pripažįsta, kad tą vyrą pastūmė. Kaltinamasis prašė neskirti bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, nes iki arešto įsidarbino Vievyje naudotų dalių parduotuvėje, dirbs atlikęs bausmę, dirbdamas sumokėtų ieškinius.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

2021-08-11 liudytojas R. P. parodė, kad 2021-07-31 apie 9-10 val., tikslaus laiko neatsimena, jis buvo šalia Elektrėnų turgaus, turgaus aikštelės centre, prekiavo savo produkcija. Jis pastebėjo, kaip suriko moteriškė, kaip ji atrodo, pasakyti negali, jauna moteris, apie 30 m. amžiaus, bruožų neįsiminė, ką ji suriko jis neatsimena. Jis pamatė, kaip ji nubėgo nuo turgaus link parduotuvės MAXIMA rampos, labiau link kampo. Pamatė, kad vyksta įvykis, pamatė, kad vyriškis konfliktuoja su moterimi, vyriškio veidas buvo rausvas, vyras buvo apie 30-45 m. amžiaus, buvo nešviesių plaukų, tiksliai kokių, neatsimena, sportiško sudėjimo, lieknas, daugiau požymių neatsimena, mano, kad jį pamatęs galėtų atpažinti. Matė, kad moteris pradėjo drausminti vyrą, nes jis spardė jų automobilį, jam atrodo, kad matė, kad tas vyras trenkė moteriai, bet tiksliai pasakyti negali. Po to matė, kad iš automobilio išlipo kitas vyresnio amžiaus vyras, o tas jaunas vyras priėjo ir ranka trenkė vyresniam vyrui į galvą. Tada grįžo prie moters ir pradėjo spardyti automobilį. Jis išsitraukė telefoną ir norėjo kviesti policiją, bet pamatė, kad viskas baigėsi ir tie nukentėję žmonės pradėjo šalintis iš tos vietos. Jie atrodė labai išsigandę. Tas užpuolikas su moterimi nuėjo link MAXIMA taromato, per kampą, tarp MAXIMA rampos ir kito pastato. Vėliau turguje girdėjo kalbas, kad tas neadekvatus vyras taip elgėsi, nes gynė vaiką, kadangi tie žmonės išgąsdino vaiką ar panašiai, tiksliai nežino, tačiau jis įvykio vietoje jokio vaiko nepastebėjo. (t. I, b. l. 88-91).

2021-09-07 liudytoja J. R. parodė, kad 2021-07-31 apie 10 val. atvažiavo automobiliu NISSAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į parduotuvę "Maxima", Elektrėnuose. Automobilį paliko stovėti prie prekių iškrovimo rampos. Rampa jai buvo dešinėje. Ar dar stovėjo automobilių, ji neatkreipė dėmesio. Palikusi stovėti automobilį nuėjo į parduotuvę "Maxima". Parduotuvėje užtruko apie pusvalandį. Grįžtant iš parduotuvės pro taromato pusę, ir einant link savo automobilio išgirdo žmonių balsų triukšmą. Pamatė kaip dešinėje pusėje nuo jos automobilio, link turgaus pusės stovi pilkos spalvos automobilis. Automobilį spardė vyriškis, apie 30 metų amžiaus. Vyriškis buvo apsirengęs tamsiomis treninginėmis kelnėmis, apsirengęs tamsia, trumpomis rankovėmis maikute. Vyras šviesiaplaukis. Vyras keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tuomet iš pilko automobilio galinės keleivio vietos išlipo šviesiaplaukė moteris ir pasakė vyrui: "Nieko gi neatsitiko". Įsiaudrinęs vyras kumščiu smogė moteriai keletą kartų į galvos sritį. Po smūgių moteris sėdosi į automobilį, o iš vairuotojo vietos išlipo senyvo amžiaus vyras. Įsiaudrinęs vyras trenkė kumščiu vieną kartą ir pilko automobilio vairuotojui. Šviesiaplaukė moteris pradėjo šaukti: "Tėti, nereikia". Tuo pat metu, nuo picerijos "Trolių pica" pusės atėjo aukštoka, stambi, šviesiaplaukė moteris. Jos plaukai buvo surišti į kasą. Kaip moteris buvo apsirengusi neįsidėmėjo. Moteris ant įsiaudrinusio vyro pradėjo šaukti: "Ką tu čia darai, negąsdink vaiko, ji gi liepė sėdėti mašinoj, sugadinai visą dieną". Kai priėjo moteris prie įsiaudrinusio vyro, nukentėjusieji atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo. Įsiaudrinęs vyras su stambia moterimi artinosi link jos, kur stovėjo jos automobilis. Stebėjo, kur jie eis. Jie priėjo prie gražiai mėlynos spalvos mažo automobilio, kuris stovėjo prie jos. Automobilio valstybinio numerio ženklo neįsidėmėjo. Tik atkreipė dėmesį, kad ant automobilio galinio stiklo, kairėje pusėje buvo lipdukas "vaikas automobilyje". Nori pažymėti, kad su vyriškiu buvo apie trijų-keturių metų mergaitė, garbanotais šviesiais plaukais, surištais į kasytes. Viskas įvyko labai greitai. Stambi moteris atsisėdo už automobilio vairo. Iš stovėjimo vietos pirma išvažiavo ji, paskui jie. Ji jų nesekė. Esant reikalui galėtų atpažinti automobilį, įsiaudrinusį vyrą ir moterį. (t. I, b. l. 82-85)

2021-11-05 liudytoja V. L. apklausos metu parodė, kad 2021-07-31 apie 09.30 val. atvažiavo į Elektrėnų miestą automobiliu RENAULT CLIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Kartu su ja buvo atvažiavusi dukra U. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukros tėvas A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo ji. Automobilį pastatė prie prekybos centro "Maxima", Rungos g. 4, Elektrėnuose. Tarp taros supirkimo punkto ir parduotuvės prekių iškrovimo rampos. Jie visi kartu nuėjo į parduotuvę "Arzida", kuri įsikūrusi netoli prekybos centro "Maxima", garažuose. Kažkiek pabuvus paruotuvėje dukra pradėjo nerimauti, todėl dukra su savo tėvu išėjo. Ji liko dar kurį laiką parduotuvėje. Išėjus iš parduotuvės ir eidama link savojo automobilio, t.y. pusiaukelėje nuo parduotuvės "Arzida" pamatė stovintį sidabrinės spalvos nedidelį automobilį, kurio markės ir modelio neprisimena, o prie jo stovėjo jos dukros tėvas A. K. ir garsiai šaukė, rėkdamas: "kodėl nežiūri kur važiuoji, kodėl važiuoji ant vaiko". Ar iš automobilio sidabrinio buvo kažkas išlipę ji neprisimena. Kai priėjo prie sidabrinio automobilio, atitraukė nuo jo A. K. ir paklausė kas nutiko. Jai buvo labai keista, kad jis šaukė girdint mažametei dukrai, ko iki to laiko nebuvo daręs. Jis paaiškino, kad sidabrinio automobilio vairuotojas, jiems einant sienos pakraščiu, vos neužvažiavo ant dukros. A. K. apsiramino, jie nuėjo prie jos automobilio ir išvažiavo namo. Kas buvo iki jai išgirstant šaukiant A. K., ji nematė. Ji jo neklausė, o ir jis nepasakojo kaip konfliktavo su asmenimis buvusiais sidabriniame automobilyje. Su A. K. ji negyvena, bendro ūkio neveda. (t. I, b. l. 100-103).

Iš 2021-12-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamajam A. K. pasiūlius parodyti įvykio, įvykusio 2021-07-31 apie 10:00 val. prie prekybos centro "Maxima", adresu Rungos g. 4, Elektrėnai, aplinkybes ir jam sutikus, tarnybiniu automobiliu buvo nuvykta į Rungos gatvę, Elektrėnuose, prie prekybos centro "Maxima". Įtariamasis A. K. parodė vietą prekybos centro „Maxima“ vidiniame kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje paliko stovėti automobilį, kuriuo jis kartu su sugyventine V. L. ir dukra U. K. 2021-07-31 apie 09:30 val. atvyko į parduotuvę. Taip pat įtariamasis A. K. parodė parduotuvę ARZIDA, esančią adresu Elektrinės g. 9A , kurioje buvo kartu su sugyventine V. L. ir dukra U. K. Nuo minėtos parduotuvės A. K. parodė kryptį, kuria ėjo kartu su dukra, išėję iš parduotuvės ARZIDA. Priartėjus prie prekybos centro "Maxima" prekių iškrovimo rampos, A. K. parodė kryptį, iš kurios atvažiavo nukentėjusiojo Z. K. vairuojamas automobilis bei vietą, kurioje jis buvo su savo mažamete dukra, kuomet nukentėjusiojo Z. K. vairuojamas automobilis, jo manymu, vos nekliudė jo mažametės dukros. Įtariamasis A. K. parodė vietą, esančią Rungos gatvėje tarp pastatų, pažymėtų 5-tu ir 10-tu numeriu, kurioje sustojo nukentėjusiojo Z. K. vairuojamas automobilis bei kur jis sudavė smūgius iš automobilio išlipusiems nukentėjusiesiems Z. K. ir I. S. (t. II, b. I. 6-13).

Iš 2021-11-17 medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas Januš Rybalko, išnagrinėjęs I. S., gim. (duomenys neskelbtini), medicininius dokumentus – medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, gautą iš VšĮ „Elektrėnų ligoninė“ bei susipažinęs su įvykio aplinkybėmis, pateikė išvadą, kad nukentėjusiajai nustatytas smilkinio (nenurodyta kurios pusės) sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu ir skausmingumu. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodomu metu, vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos surikdymo mąstą. (t. I, b. l. 50).

Iš 2021-11-17 medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas Januš Rybalko, išnagrinėjęs Z. K., gim. (duomenys neskelbtini), medicininius dokumentus – medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, gautą iš VšĮ „Elektrėnų ligoninė“ bei susipažinęs su įvykio aplinkybėmis, pateikė išvadą, kad pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvių sužalojimų požymių neužfiksuota. (t. I, b. l. 25).

Iš 2021-08-10 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra Z. K. automobilis FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo jis buvo įvykio vietoje 2021-07-31. Apžiūrint automobilį matyti įlenktas dešinės pusės sparnas ir kapotas dešinėje pusėje. (t. I, b. l. 136-144).

Iš policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2021-07-31 12:57 val. gautas pranešimas apie tai, kad adresu Elektrėnai, Rungos g. 4 , prie PC „Maxima“ šiandien apie 10 val. ryte pranešėjo seserį I. S. ir tėvą Z. K. sumušė nepažįstamas asmuo. Trenkė sesei į smilkinio sritį, tėvui į galvūgalį. Šoko būsenoje jie pasišalino su savo a/m Ford v/n (duomenys neskelbtini). Nori pranešti apie įvykį, GMP atsisakė. Laukia adresu Elektrėnai, Trakų g. 35-14. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021-07-31 12:48 BPCID=91472523916. Aplinkybių patikrinimo metu nustatyta, kad pradedamas IT, 2021-07-31 apie 10.30 val. adresu Elektrėnuose, Rungos g. 4, prie PC "Maxima", matant aplinkiniams asmenis, viešoje vietoje sutrikdant visuomenės tvarką buvo sumušta I. S. gim. (duomenys neskelbtini) ir Z. K. gim. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. (t. I, b. l. 104-107).

Iš 2021-07-31 Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Imanto Švenčionio tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021-07-31 apie 13.17 val. iš Vilniaus apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Elektrėnų ligoninės priimamajame yra sumušta moteris ir vyras, aplinkybės neaiškios. Atvykus į Elektrėnų ligoninės priimamąjį buvo rasta I. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos tėvas Z. K. gim. (duomenys neskelbtini), kurie paaiškino, kad 2021-07-31 apie 10.30 val. adresu Elektrėnuose, Rungos g. 4, prie PC "Maxima", matant aplinkiniams asmenis viešoje vietoje, sutrikdant visuomenės tvarką, juos dėl neaiškių priežasčių sumušė nepažįstamas asmuo, kuris pasišalino nežinoma kryptimi. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. (t. I, b. l. 13-15).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent 2021-07-31 apie 10:30 val. viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro MAXIMA, adresu Rungos g. 4, Elektrėnai, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarų moralės bei elgesio normų niekinimą, grubiai pažeisdamas visuomenėje priimtas tarpusavio bendravimo taisykles ir elgdamasis ypatingai įžūliai, matant aplinkiniams, be aiškios priežasties, vartodamas necenzūrinius žodžius tyčia ranka trenkė per Z. K. priklausančio automobilio FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio variklio dangtį bei koja spyrė į automobilio dešinės pusės priekinį sparną, taip jį apgadindamas, bei tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip du smūgius iš automobilio FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipusiai I. S. į kairės pusės smilkinį, taip padarydamas smilkinio sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimu ir skausmingumu, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, Z. K. išlipus iš savo automobilio FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), alkūne sudavė vieną smūgį Z. K. į galvos sritį ties kaire ausimi, taip sukeldamas nukentėjusiajam Z. K. fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, svetimo turto apgadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 284 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkina tai, kad jis jam inkriminuotas baudžiamojo įstatymo numatytas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę A. K., atsižvelgiama į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į vieną kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę - nedirba, anksčiau teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str., paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64-1 str., atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė sumažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 str. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas l metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 5 d. 5 p., 7 p., 8 p., įpareigoti kaltinąmąjį nedelsiant po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

2021-12-13 paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis Z. K. pateikė 1 500 Eur civilinį ieškinį (t. I, b. l. 40).

Nukentėjusioji I. S. pateikė 3 000 civilinį ieškinį ( (t. I, b. l. 64).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 95,29 Eur civilinį ieškinį (t. I, b. l. 70-73).

Kaltinamajam prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, taip pat teismo posėdžio metu sutikus visiškai atlyginti civilinius ieškinius, Z. K., I. S., Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai yra tenkinami visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 298-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64-1 str., atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti l metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 5 d. 5 p., 7 p., 8 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui įpareigoti A. K. nedelsiant po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Z. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš civilinio atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), civilinio ieškovo Z. K. naudai 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

I. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš civilinio atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), civilinės ieškovės I. S. naudai 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš civilinio atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 95,29 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.