Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovui R. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. F. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno r. PK pareigūnas 2010 m. sausio 7 d. surašė R. F. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 20 d. nuo 10⁰⁰ val. iki 2009 m. gruodžio 21 d. 1 val. (neskelbtina), garsiai leido muziką, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 1 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno r. PK Raudondvario PN (toliau ir Institucijos) pareigūno 2010 m. sausio 8 d. nutarimu R. F. buvo nubaustas pagal ATPK 183 str. 1 d. 100 Lt bauda.

Teismo posėdyje R. F. nedalyvavo. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Neatvykimo priežastis nežinoma.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas R. R. teismo posėdyje prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Jis paaiškino, jog pats R. F. prisipažino ir padaryto pažeidimo neneigė. Teigė, kad leido garsiai muziką ir trukdė kitiems miegoti. Pareiškėjas pats už melagingus paaiškinimus pasirašė, todėl nėra pagrindo naikinti nutarimą. Mano, kad pažeidimas įrodytas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnis numato nuobaudų skyrimą už viešosios rimties trikdymą. Jame nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.

Tai, kad R. F. padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 6), R. F. protokolu – pareiškimu (b.l.7), N. Ž. paaiškinimu (b.l. 8), R. F. paaiškinimu (b.l. 9), D. Z. tarnybiniu pranešimu (b.l. 10).

Posėdžio metu liudytoja R. F. parodė, jog 2009 m. gruodžio 20 d. R. F. garsiai leido muziką, dėl to kelis kartus kvietė policiją ir parašė pareiškimą. Su pareiškėju santykiai konfliktiški, jie gyvena viename tėvų paliktame name.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Liudytojos parodymai nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, todėl jais abejoti nėra pagrindo.

R. F. skunde nurodyti motyvai, kad jis garsiai muzikos neleido, prieštarauja byloje esantiems įrodymams, t.y. tiek savo pirminiame paaiškinime (b.l. 9), tiek administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b.l. 6) R. F. nurodė, jog su pažeidimu sutinka ir ateityje pasižada muzikos garsiai neleisti. Savo sutikimą R. F. patvirtino savo parašais. Naujų pareiškėjo nurodytų aplinkybių, jog muzikos garsiai jis neleido, niekas nepatvirtino, be to, kaip jau minėta, jos prieštarauja paties pareiškėjo pirminiams paaiškinimams. Dėl aptartų aplinkybių R. F. motyvai atmestini ir vertintini kaip bandymas išvengti atsakomybės. Be to, kaip teismo posėdžio metu nurodė Institucijos atstovas R. R., su policija pareiškėjas yra jau anksčiau turėjęs reikalų. Tai charakterizuoja asmenį kaip linkusį pažeidinėti elgesio taisykles.

Teismui nekyla abejonių, kad R. F. skirta nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą atitinka faktines bylos aplinkybes, jo veiksmai pagal ATPK 183 str. 1 d. yra kvalifikuoti teisingai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymą bei institucijos, turinčios teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinės nuobaudos skyrimo tvarka nepažeista. Pareiškėjas nesigaili padaręs administracinį teisės pažeidimą, todėl jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nėra pagrindo.

Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p., teisėjas

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno r. PK Raudondvario PN pareigūno 2010 m. sausio 8 d. nutarimą, kuriuo R. F. buvo nubaustas 100 Lt bauda pagal ATPK 183 str. 1 d., palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.