Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A., išnagrinėjo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2011 m. rugsėjo 10 d. 19.35 val. Griškabūdžio kaimo ribose, Šakių rajone, vairuodamas automobilį iš chuliganiškų paskatų, tyčia atsimušė ir blokavo kitą automobilį BMW525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Iš įvykio vietos nepranešęs policijai pasišalino.

Teismo posėdžio metu E. A. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Nurodė, kad automobilio neblokavo, tik atsimušė. Rugsėjo 10 d. jis vijosi, o jie bėgo nuo jo. Jis norėjo pasišnekėti, tačiau jie bėgo, staiga stabdė, tačiau nespėjo sustoti ir atsitrenkė. Atsitrenkė vieną kartą. Paskui iš priekio užvažiavo, nes norėjo susistabdyti ir užpildyti deklaraciją, tačiau jie pradėjo grioviu važiuoti. Jis įvykio vietoj sustojo ir laukė valandą, o po dviejų valandų jie pranešė policijai. Jis suprato, kad padarė eismo įvykį, tačiau policijai neskambino.

Liudytojas T. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš budėtojo gavo pranešimą apie įvykį. Nuvykus į įvykio vietą, rado automobilį BMW ir jo savininką, kuris paaiškino įvykio aplinkybes. Tai buvo tęstinis įvykis, tikslios įvykio vietos nenustatė. Automobilį BMW vairavo savininko draugė, kuri pamatė A, kai pradėjo juos persekioti, pradėjo blokuoti į galą automobilio atsimušinėti. Jie bandė bėgti, po to juos nustūmė nuo kelio. Įvažiavus į Griškabūdžio miestelį, A. nuvažiavo į kitą pusę. Automobilio BMW savininkas ir jo draugė paaiškino kokiu keliu jie važiavo ir jie komisariate nubraižė schemą.

Teismo posėdžio metu buvo perskaityti J. S. paaiškinimas (b.l. 9), kuriame nurodoma, kad šių metų rugsėjo 10 d. apie 19.30 val. ji su draugu A. P., buvo Griškabūdyje prie parduotuvės „Aibė“ su transporto priemone BMW525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo ji, draugas sėdėjo šalia keleivio vietoje. Ties parduotuve „Aibė“ jie prasikeitė su automobiliu VW Passat pilkos spalvos, valstybinių numerių nežino, kurį vairavo E. A.. Kai ji su draugu važiavo Sodybos gatve, per galinio matymo veidrodėlį pastebėjo, kad juos vejasi automobilis VW Passat, kurį vairuoja E. A.. Po kurio laiko pajuto smūgį į jos vairuojamo automobilio galą. Ji per veidrodėlį pamatė, kad tai E. A.. Po keletos sekundžių vėl buvo keli smūgiai į jos vairuojamo automobilio galą. Ji nestojo, nes išsigando. Tada pasuko į dešinėje pusėje esančią Kernuškalnio gatvę iš kurios į kelią Pilviškiai – Šakiai – Jurbarkas. Iš kelio ji suko į dešinėje esančią J.Jablonskio gatvę, tada E. A. aplenkė ir blokavo jos vairuojamą automobilį, tai yra norėdama išvengti susidūrimo staigiai suko į dešinę pusę ir nuvažiavo nuo kelio, bet nestojo, ir pavažiavusi vėl užvažiavo ant kelio. Įvykio vietoje buvo apgadintas automobilis BMW525.

Įvertinus administracinėns atsakomybėn traukiamo E. A., liudytojų parodymus ir administracinės bylos medžiagą – tarnybinį parnešimą (b.l. 1-2), eismo įvykio schemą (b.l. 2), automobilio BMW fotonuotraukas (b.l. 4-7), duomenis apie E. A. baustumą administracine tvarka, teistumą (b.l. 11-15), darytina išvada, kad E. A. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124² str. 2 d. sudėtį, kadangi pažeidėjas chuliganiškai vairavo automobilį, ir įvykdė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę.

ATPK 10 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. E. A. nurodė, jog jautė, jog atsitrenkė į automobilį BMW, suvokė, padaręs eismo įvykį, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl apie įvykį nepranešė policijai bei išvyko iš įvykio vietos. Kaip matyti, E. A. suvokė apie eismo įvykio buvimą ir sąmoningai pasišalinio iš įvykio vietos, todėl jam pagrįstai inkriminuotas ATPK 130 str. 1 d.

E. A. taip pat traukiamas atsakomybėn pagal ATPK 124² str. 2 d., tai yra dėl chuliganiško vairavimo. Pagal šį straipsnį atsakomybėn trauktinas asmuo, kuris viaruodamas automobilį kėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Byloje esančiame J. S. paaiškinime nurodytos nuoskelios įvykio aplinkybės, tai yra, jog E. A. kelis kartus atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį, po to blokavo jos automobilį, dėl ko ji nuvažiavo nuo kelio. Šias aplinkybes patvirtino ir posėdžio metu apklaustas liudytojas T. P., kuris nurodė, jog jis apklausė įvykio dalyvius, kurie patvirtino paaiškinime nurodytas įvykio aplinkybes. Kaip matytyi E. A. vairavimas kėlė pavojų eismo saugumui bei J. S. ir kartu su ja važiavusio A. P. saugumui, nes dėl E. A. veiksmų, jie nuvažiavo nuo kelio, kas parodo iškilusį pavojų jų saugumui. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. A. pagrįstai inkriminuotas ATPK 124 ² str.. 2 d. numatytas pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pakartotinai per metus padaro tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda, kuri iki šiol neįvykdyta (b.l. 11-15), taip pat sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė anksčiau teistas asmuo, teistumas neišnykęs. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, skirtinos sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiai.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 127 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 150 (vieno šimto penkiasdešimt) litų bauda;

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., ir nubausti 1500 (tūkstančio penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) Lt baudą su teise vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.