Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. 1 d. ir 310 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. balandžio 28 dieną, apie 17 val. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., gatvėje ties J. L. sodyba, tyčia du kartus spirdamas ir suduodamas ranka šuniui į įvairias kūno vietas, žiauriai elgėsi su gyvūnu - šunimi, tęsdamas nusikalstamą veiką tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu - tyčia suduodamas kumščiu J. L. į galvą, nuo smūgio jai parkritus ir keliu atsitrenkus į asfaltą, tuo J. L. padarydamas dešinio kelio odos nubrozdinimą, nežymiai sutrikdė jos sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka LR BK 284 str. 1 d. ir BK 310 str.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną buvo išgėręs alaus ir apie 17 val. važiavo su automobiliu per (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. Prie J. L. namo keliuko pamatė J. L. einančią keliu su šunimi. Sustojus automobiliui išlipo ir J. L. pasakė, kad ji pasitrauktų nuo kelio. Tačiau ji pradėjo jį plūsti necenzūriniais žodžiais ir pjudyti šunimi. Tada šuniui du kartus įspyrė į įvairias kūno vietas, kad jis neįkąstų. Nurodė, kad šuniukas mažas, nedidelis ir jis negalėjo įkasti. Vėliau supykęs ant J. L., tyčia jai sudavė kumščiu į galvą ir ji po smūgio nukrito ant asfalto. Po to sėdęs į automobilį nuvažiavo. Labai gailisi, kad pasielgė taip neapgalvotai (b.l. 44).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios J. L., liudytojų P. K. ir M. P. parodymai, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji J. L. parodė, kad 2013 m. balandžio 28 d. apie 17 val. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., ties jos namu, vedžiojo savo šunį. Privažiavus automobiliui ir jo išlipo K. M. ir jos paklausė, - „ar daug pūslių primėtė?“. Atsakė jam, kad daug. Tada K. M. du kartus spyrė šuniui, o po to dar su ranka jam sudavė. Kai jis trenkė šuniui, trenkė jam su šuns pavadėliu per ranką. Tada K. M. trenkė jai į kairės pusės galvos sritį, po smūgio nukrito ant asfalto ir užsigavo koją (b.l. 14).

Liudytojas P. K. parodė, kad tą pavakarę važinėjosi su automobiliu po (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. Kartu su juo važinėjosi K. M., kuris sėdėjo priekyje. Važiuojant pro J. L. sodybą ant kelio sutiko J. L., kuri vedžiojo šunį. Kadangi ji trukdė pravažiuoti, sustojo. Iš automobilio išlipęs K. M. pradėjo su ja aiškintis, o po to delnu trenkė J. L. į galvą ir apspardė šunį (b.l. 22).

Liudytojas M. P. parodė analogiškai kaip ir liudytojas P. K.. Papildomai jis paaiškino, jog K. M. susikoliojo su J. L., o po K. M. smūgio J. L. suklupo (b.l. 23).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada, jog J. L. nustatytas dešinio kelio srities odos nubrozdinimas, padarytas kietu buku paviršiumi, galimai nugriuvus. Sužalojimas J. L. kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 19).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k., Biržų r.,gatvė, ties namu, priklausančiu J. L. (b.l. 6-9).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamasis Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas įspėjimu dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašė sumažinti siūlomos 12 MGL (1560 Lt) baudos dydį, nes jo pajamos mažos.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, o lengvina tai, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir dėl to gailisi.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už įvykdytus du nesunkius nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies (straipsnio) sankcijose numatytos bausmės – baudos. Kaltinamasis neteistas, registruotas darbo biržoje, nevedęs. Skiriant jam bausmes atsižvelgiama ir į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, apimtį, jo kaltės formą ir rūšį, kad buvo padaryti du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus subendrintą (BK 63 str. 1,4 d. pagrindu) 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui bei kaltinamojo prašymui, paskirta bauda sumažintina vienu trečdaliu, ją per ilgesnį terminą, nei nustatyta įstatymu (LR BVK 22 str. 2 d.).

K. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 39) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą; pripažinti kaltu pagal LR BK 310 str. ir skirti 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.

LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir K. M. skirti subendrintą bausmę – 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 8 MGL (1040 Lt), ją sumokant per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

K. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti K. M., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1040 Lt bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir būtina pateikti teismo raštinei pinigų įnešimo kvitą (-us). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.