- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-17
- Bylos Nr.
- N-575-1539-07
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 13 d. nutarimo M. M. (M. M. ) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2006 m. balandžio 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. M. dėl ATPK 41⁴ str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad 2006 m. balandžio 21 d. patikrinus operatyviam patikrinimui UAB „Kamvila“ pateiktus darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentus bei operatyvaus patikrinimo metu pasirinktinai apklausus UAB „Kamvila“ darbuotojus nustatyta, jog bendrovėje darbuotojams buvo išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Palyginus darbuotojų paaiškinimuose raštu pateiktus faktus dėl bendrovėje dirbto darbo laiko ir išmokamo darbo užmokesčio su bendrovės apskaitos dokumentuose užfiksuotais duomenimis, nustatyta, kad bendrovėje šešiems darbuotojams nuo 2004-01-01 iki 2006-02-24 buvo išmokėta 22199 Lt neapskaityto apskaitoje darbo užmokesčio: T. G. - 13236 Lt; J. S. - 642 Lt; T. P. - 877 Lt; M. K. - 11 Lt, Ž. L. 7229 Lt; K. K. - 204 Lt. Protokole nurodyta, kad M. M. , būdamas UAB „Kamvila“ direktoriumi, darbuotojams išmokėjęs darbo užmokestį, neįtrauktą į buhalterinės apskaitos dokumentus, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. prašė bylą nutraukti. Paaiškino, kad liudytojai jį apkalba, neapskaitytas darbo užmokestis jiems nebuvo mokamas.
II
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. kovo 13 d. nutarimu nutarė administracinę bylą M. M. atžvilgiu nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio (ATPK 250 str. l d. l p.). Teismas nurodė, jog apklausė liudytojus T. G. , V. R. , T. P. , R. B. , O. T. . Teismas konstatavo, kad dalis posėdyje apklaustų liudytojų tvirtina, kad UAB „Kamvila“ mokėdavo atlyginimą „vokeliuose“, kita dalis liudytojų šią aplinkybę neigia. Nutarimas negali būti grindžiamas prieštaringais liudytojų parodymais, o kitokių įrodymų VMI nepateikė. Todėl teismas padarė išvadą, kad M. M. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.
III
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmosios apylinkės teismo 2007 m. kovo 13 d. nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Apelianto nuomone, teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismas visapusiškai neįvertino ir objektyviai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių viseto ir nesivadovavo įstatymu (ATPK 257 str.). Paaiškina, kad 2006-04-21 atlikus patikrinimą bei palyginus darbuotojų paaiškinimuose raštu pateiktus faktus dėl Bendrovėje dirbto darbo laiko ir išmokamo darbo užmokesčio su Bendrovės apskaitos dokumentuose užfiksuotais duomenimis, nustatyta, kad 6 darbuotojams laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2006-02-24 buvo išmokėta 22199 Lt darbo užmokesčio, kuris neapskaitytas Bendrovės buhalterinėje apskaitoje. T. G. 2006-04-04 paaiškinime nurodė, kad Bendrovėje administratore dirbo nuo 2004-04-29 iki 2006-02-24 ir kad Bendrovės direktorius M. M. per mėnesį jai išmokėdavo nuo 900 Lt iki 1500 Lt atlyginimą. Pagal Bendrovės darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščius T. G. atskaičius mokesčius nuo 2004-04-29 iki 2006-02-24 išmokėta 5263,34 Lt. J. S. 2006-04-05 raštiškame paaiškinime nurodė, kad Bendrovėje administratore dirbo nuo 2005-08-03 iki 2005-10-31 ir už 2005 m. rugpjūčio mėn. gavo 475 Lt, už rugsėjo mėn. - 489 Lt, už spalio mėn. - 500 Lt darbo užmokestį. Pagal Bendrovės darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščius J. S. atskaičius mokesčius nuo 2005-08-30 iki 2005-10-31 išmokėta 821,68 Lt. T. P. 2006-04-13 paaiškinime nurodė, kad Bendrovėje kirpėja dirbo nuo 2005-07-20 iki 2005-12-29 ir direktorius M. M. per mėnesį jai išmokėdavo nuo 400 Lt iki 700 Lt atlyginimo. Pagal Bendrovės darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščius T. P. atskaičius mokesčius nuo 2005-07-20 iki 2005-12-29 išmokėta 1522,51 Lt. M. K. 2006-04-13 paaiškinime nurodė, kad Bendrovėje kirpėja dirbo nuo 2005-12-12 iki 2006-01-23 ir už tuos mėnesius gavo 360 Lt. Pagal Bendrovės darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščius atskaičius mokesčius jai nuo 2005-12-12 iki 2006-01-23 išmokėta 348,94 Lt. Ž. L. 2006-04-14 paaiškinime nurodė, kad Bendrovėje gydytoja-odontologe dirbo nuo 2002-10-16 iki 2005-09-12 ir už mėnesį gaudavo po 500 Lt atlyginimą. Pagal Bendrovės darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščius atskaičius mokesčius Ž. L. nuo 2004-01-01 iki 2005-09-12 išmokėta 3270,66 Lt. K. K. 2006-04-20 paaiškinimą Nr. 185-291/5-7 pateikė, kuriame nurodė, kad Bendrovėje administratore dirbo nuo 2005-09-16 iki 2005-11-02 ir už 2005 m. rugsėjo mėn. gavo 250 Lt, už spalio mėn. - 400 Lt atlyginimą. Pagal Bendrovės darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščius atskaičius mokesčius jai nuo 2005-09-16 iki 2005-11-02 išmokėta 445,37 Lt. Apelianto nuomone, šios aplinkybės patvirtina, kad darbuotojams buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis. Apelianto teigimu, nors Bendrovės direktorius M. M. teisme aiškino, kad dėl darbuotojų, kurie teigė, jog gauna neapskaitytą darbo užmokestį, kaltės buvo padarytas kosmetikos trūkumas, tačiau jokių įrodymų apie tai nepateikė. M. M. yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi, todėl visi jo paaiškinimai, neparemti įrodymais, turėtų būti vertinami kritiškai. R. B. ir O. T. šiuo metu dirba Bendrovėje, jas sieja darbiniai pavaldumo santykiai su darbdaviu, todėl jų parodymai taip pat vertintini kritiškai. Be to, liudytojos R. B. ir O. T. nurodė, kad negali pasakyti, kiek kiti darbuotojai gauna atlyginimo. Apeliantas pažymi, kad mokamo neoficialaus darbo užmokesčio faktus patvirtino ne vienas, o šeši darbuotojai, kurių trys tai patvirtino teisme. Teismas netinkamai vertino įrodymus.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Pareiškėjo nuomone, teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmė pagrįstą nutarimą administracinę bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio. Paaiškina, kad buvusieji UAB „Kamvila“ darbuotojai T. G. , V. R. , J. S. , K. K. , T. P. , M. K. buvo nepatenkinti darbu, nedideliu uždarbiu ir todėl turėjo pagrindą jį apkaltinti, nes jis pasiūlė šioms darbuotojoms neginčo tvarka padengti materialinių vertybių - kosmetikos preparatų trūkumą, padarytą UAB „Kamvila“. Todėl jų parodymai turėjo būti vertinti kritiškai ir negalėjo būti vieninteliu įrodymų šaltiniu. Pažymi, kad teisme apklausti liudytojais UAB „Kamvila“ darbuotojai - administratorė O. T. , vadybininkė K. M. , vyr. finansininkė R. B. patvirtino, kad UAB „Kamvila“ atlyginimai mokami tik pagal žiniaraščius darbuotojams pasirašant. Pareiškėjo teigimu, teismas padarė teisingą išvadą, kad jis neįvykdė ATPK 41⁴ str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Teisėjų kolegija pažymi, jog ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo, t. y. darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimo pažeidimo padarymo diena laikytina ta diena, kurią darbuotojui išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į apskaitos dokumentus. Tai nėra trunkamasis pažeidimas, nes padaromas vienkartine veika – darbo užmokesčio išmokėjimu. Tokia teismų praktika nuosekliai formuojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (bylose Nr. N5-1911/2005, N16-81/2007). Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad M. M. kaltinamas mokėjęs darbo užmokestį protokole nurodytiems 6 darbuotojams laikotarpyje nuo 2004-01-01 iki 2006-02-24 (b.l. 2). Nors konkrečios darbo užmokesčio išmokėjimo datos byloje nėra nustatytos, sprendžiant iš T. G. paaiškinimų (b.l. 5, 9), akivaizdu, kad paskutinė data, kai buvo išmokėtas darbo užmokestis neįtrauktas į apskaitos dokumentus galėjo būti ne vėlesnė kaip 2006 m. vasario 26 d.
Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ATPK 35 straipsnyje nustatytas terminas nuobaudai skirti už minėtą M. M. inkriminuotą veiką pasibaigė iki Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2006 m. spalio 20 d. nutarimu pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą (b.l. 56(b)). Pasibaigęs terminas nuobaudai skirti negali būti pratęsiamas (LVAT 2001 m. spalio 23 d. nutarimas admin. byloje Nr. N11-1629/2001, „Administracinių teismų praktika“ Nr. 2, P. 122). Remiantis ATPK 250 str. 7 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismui priimant apelianto skundžiamą 2007 m. kovo 13 d. nutarimą M. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas iš esmės negalėjo būti sprendžiamas.
Dėl šių priežasčių apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną paliekamas galioti, pakeičiant teismo nutarimo motyvus ir bylos nutraukimo pagrindą (ATPK 520 str. 7 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.