Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatui dėl 2010-03-30 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas M. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010-03-27 10.00 val. Šilalės rajone, Pūslaukio kaime, kelio Mažeikiai- Plungė-Tauragė, 100 kilometre, vairavo techniškai netvarkingą transporto priemonę „MTZ82“, valst. (duomenys neskelbtini), dėl ko lūžo galinė ašis. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, sugadintas traktorius bei asfalto danga. Tokiais savo veiksmais M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 15 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato pareigūno 2010-03-30 nutarimu M. J. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 120 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, 2010-05-14 teisme gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 31).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį iškyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Taigi iš straipsnio dispozicijos matyti, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal analizuojamą straipsnį būtina nustatyti: pirma, padarytą KET pažeidimą; antra, kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą); trečia, tiesioginį priežastinį ryšį tarp padaryto KET pažeidimo ir kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimo (apgadinimo).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Pažeidėjo kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 14), tarnybiniu pranešimu (b.l. 16), eismo įvykio vietos schema (b.l. 17), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l. 18), vaizdo lentelėmis (b.l. 20-21). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia pažeidęs KET reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kelio danga ir tranpsorto priemonė, nulėmė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neįsitikinimas, jog tranpsorto priemonė yra techniškai tvarkinga, todėl jis pažeidė KET 9, 15 punktų reikalavimus. KET 9 punktas nustato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. KET 15 punktas draudžia vairuoti techniškai netvarkingą, transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę. Prieš pradėdamas važiuoti, motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo įsitikinti, ar transporto priemonė tvarkinga, taip pat kelionės metu stebėti transporto priemonės techninę būklę. Jeigu važiuojanti transporto priemonė sugenda ir dėl to neatitinka techninių reikalavimų, o gedimo pašalinti neįmanoma, vairuotojas, laikydamasis būtinų atsargumo priemonių, gali važiuoti iki stovėjimo ar remonto vietos, išskyrus šių taisyklių 246 punkte nustatytus atvejus.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog transporto priemonė „MTZ82“ priklauso K. Š. įmonei. Traktoriaus, savaeigės mašinos (priekabos) techninės apžiūros talonas Nr. 0252514 (b.l. 5) įrodo, jog tranpsorto priemonė „MTZ82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo techniškai patikrinta, kitos techninės apžiūros data numatyta – 2010 m. balandžio mėnesį. Eismo įvykis įvyko 2010 m. kovo 27 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog prieš išvažiuodamas į kelią jis kartu su tėvu apžiūrėjo tranpsorto priemonę ir jokių gedimų nematė. Fotonuotraukose (b.l. 8; 20-21) užfiksuoti transporto priemonės apgadinimai, iš kurių matyti, jog traktoriui lūžo uždaroje galinio tilto dalyje esanti rato ašis, kuri nesimato iš lauko, eismo įvykio metu apgadinta kelio danga (b.l. 9). Byloje nesurinkti įrodymai dėl tranpsorto priemonės blogos techninės būklės prieš išvažiuojant į kelią, todėl nėra pagrindo teigti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltas dėl to, kad vairavo techniškai netvarkingą priemonę, nes pateiktas techninės apžiūros talonas patvirtina tranpsorto priemonės būklę, kuri buvo tinkama.

Teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo galimybės pamatyti transporto priemonės gedimus prieš išvažiuodamas į kelią ir juo važiuodamas. Nulūžus traktoriaus ašiai, jis ėmėsi būtinų atsargumo priemonių – pranešė policijos pareigūnams apie eismo įvykį, pastatė avarinį ženklą. Tokiu būdu teismas, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visų bylos aplinkybių viseto analize, daro išvadą,, kad M. J. veiksmuose nėra KET pažeidimo. Nesant KET pažeidimo nenustatytas priežastinis ryšys tarp KET pažeidimo ir kitiesm asmenims priklausančio turto apgadinimo, todėl nėra ATPK 127 straipsnio 2 dalies sudėties.

Nors M. J. veika formaliai atitinka KET 12 punkte numatytą eismo įvykio sąvoką, pagal kurią eismo įvykis - kelyje, viešose arba privačiose teritorijose įvykis, kurio metu, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai, ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas, tačiau pažymėtina, kad atsakomybei pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį iškilti būtinas elementas – KET pažeidimas, kuris byloje nenustatytas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, jog M. J. veiksmuose yra ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyto pažeidimo sudėtis.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog ginčijamu nutarimu M. J. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, todėl nutarimas naikintinas, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

skundą patenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2010-03-30 nutarimą, kuriuo M. J. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 120 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.