Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-235-269/2018

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-03-06
Bylos Nr.: 1-235-269/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-05265-2017-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Tadeušas Volkovskis
Kaltinamasis: A. Z., R. A.
Advokatai: Vidmantas Baumila, Jurijus Surininas

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-235-269/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05265-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.4.4.2.; 1.1.4.6.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.1.; 2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.6.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.1.8.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.13.; 2.3.2.1.1.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.7.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 6 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant Monikai Maldauskaitei,dalyvaujant prokurorei Ievai Rondomanskaitei,kaltinamajam A. Z. ir jo gynėjui advokatui Jurij Surinin,

kaltinamajam R. A. ir jo gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-235-269/2018 (toliau-byla), kurioje R. A. (R. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, baustas administracine tvarka, teistas:

1) 2009-06-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir R. A. pasiųstas atlikti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose;

2) 2010-11-11 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto, bausmę atliko; 2010-11-11 atliko arešto bausmę;

3) 2012-01-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Bausmė subendrinta su 2009-06-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2012-01-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi prie 2012-01-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu R. A. skirtos bausmės pridėta dalis 2012-01-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirti 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Subendrinta su 2009-06-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

Žemesnės instancijos teismas

5) 2012-06-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straispnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi paskirta bausme -1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 2013-04-23 lygtinai prieš termuiną paleistas iš laisvės atlikimo vietos; 2013-07-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo panakintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimoivietos ir pasiųstas atlikti neatlikusio laisvės atėmimo 1 mėnesio 29 dienų dalį; 2013-10-29 paleistas atlikus laisvės atėmomo bausmės minėtą dalį;

6) 2016-02-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straispnio 1 dalį 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui,

7) 2016-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straispnio 1 dalį - 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimu, vadovaujantis 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, skiriant pareigas; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-02-14 nutartimi panaikinta R. A. (R. A.) 2016 m. birželio 6 d., nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-09-29 iki 2015-10-01( dvi paros) ir 2016-01-20 (1 para); 2017-08-01 atvyko į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmę;

8) 2018-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straispnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį -1 metams laisvės atėmimu, subendrinus su 2016-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir jam paskirta galutinė bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, atliekant pataisos namuose; kaltinamas padaręs pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir padaręs nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje;

A. Z. (A. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1989-05-05 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Tyzenhauzų 7-10, Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta Tyzenhauzų 7-10, Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, neteistas; kaltinamas padaręs pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir padaręs nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje;

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. ir A. Z. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

jie 2017-02-02, apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, tikslu pagrobti svetimą turtą, išdauždami terasos durų stiklą įsibrovė į statomą namą kur kartu pasikėsino pagrobti svetimą turtą – M. S. diskinį pjūklą „Bosh“ - 100 eurų vertės, drėlę „Makita“ - 100 eurų vertės, drėgmės surinktuvą „Tessu“ - 160 eurų vertės, suktuką „Bosh“ - 100 eurų vertės, frezą - 200 eurų vertės, atsuktuvų komplektą - 150 eurų vertės, nivelyrą "Stabila" - 400 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti kaimyno L. V. (b.l. 60, 65-66).

R. A. ir A. Z. sugadino svetimą turtą, o būtent:

2017-02-02, apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, tikslu pagrobti svetimą turtą, paimdami kopėčias ir jomis išdauždami statomo namo plastikinio terasos durų stiklą - 370,81 eurų vertės, numesdami ir sudaužydami nivelyrą ,,Stabila" - 400 eurų vertės, bendrais veiksmais sugadino svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam M. S. 770,81 eurų turtinę žalą (b.l. 65-66).

Kaltinamieji R. A. ir A. Z. (toliau-kaltinamieji) kaltais padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis veikdami grupe pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Jie vogti ėjo kartu, išlaužė terasos durų stiklą, paėmė daiktus, kurie nurodyti kaltinamajame akte, tačiau pavogti nespėjo, nes išbėgo kaimynas ir jų sulaikė. Labai gailisi dėl padaryto pasikėsinimo padaryti nusikaltimą ir dėl padaryto nusikaltimo. R. A. norėjo atsiprašyti nukentėjusiojo, jam skambino, tačiau jis neatsiliepė. Dėl ieškinio sutinka (b.l. 61, 67, 178-183).

Kaltinamiesiems R. A. ir A. Z. visiškai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos ir pasikėsinimo padaryti nusikaltimą aplinkybes. Nustatyta, kad nusikalstamos veikos ir pasikėsinimo padaryti padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorei ir gynėjams sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka {Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnis}.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

nukentėjusiojo M. S. 2017-02-02 protokolu – pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2017-02-02 apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini), sudaužius terasinių durų stiklą buvo įsibrauta į statomą namą, iš kurio pasikėsinta pavogti darbo instrumentus. Dėl šio įvykio padaryta apie 1000 eurų turtinė žala bei jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-02-02, apie 21.40 val., jis į savo telefoną gavo SMS žinutę, kad (duomenys neskelbtini) suveikė statomo namo signalizacija. Tada jis paskambino namo savininkui, pasiteiravo, ar šis name, kai šis atsakė, kad objekte jo nėra, įtarė, kad name gali būti vagys. Todėl paskambino netoliese gyvenančiam kaimynui L. ir paprašė, kad šis pažiūrėtų prie namo, jis skambino 21.45 val. Kaimynas jam atskambio 21.52 val. ir pasakė, kad jis greičiau atvažiuotų, nes šis sulaikė vagį. Kai apžiūrinėjo namą, pamatė, kad sudaužytas terasinių durų stiklas. Durys kainuoja apie 500 eurų. Prie namo buvo sudėti iš namo pavogti ir paruošti išnešti darbo instrumentai, būtent diskinis pjūklas „Bosh“, kuris kainuoja apie 100 eurų, drėlė „Makita“, kainuoja apie 100 eurų, drėgmės surinkėjas „Tessy“, kainuoja apie 160 eurų, suktukas „Bosh“, kainuoja apie 100 eurų, frezavimo galvutės, kainuoja apie 200 eurų, komplektas galvučių ir atsuktuvų, kainuoja apie 150 eurų. Pasikėsinta pavogti instrumentų už 810 eurų ir sugadinta turto, kurio vertė apie 500 eurų. Kaimynas sakė, kad į namą buvo įsibrovę du asmenys. Tačiau vienas pabėgo, o antrą sulaikė (b. l. 2, 29-30).

2017-02-14 papildomai apklaustas kaip liudytojas M. S. parodė, kad statomas namas (duomenys neskelbtini) priklauso D. V., bet jis kaip rangovas už šį namą atsako. Nuostolis pilnai padarytas jam. 2017-02-02 kai buvo pasikėsinta pavogti daiktus iš to statomo namo, buvo iš namo išnešti jo daiktai, jų kainas nurodė pagal daiktų susidėvėjimą, kai kurie buvo nauji, kai kurie seni. Taip pat buvo išdaužtas lango stiklas, kurio vertė 370,81 eurų, buvo subraižytas plastikinis rėmas, kurio vertė įeina bendrai į lango. Bandant pavogti buvo sudaužytas nivelyras, kurio vertė 400 eurų. Kiti daiktai buvo grąžinti, neapgadinti. Patikrins drėgmės surinktuvą. R. A. yra dirbęs, jis jo nesamdė, samdė subrangovai. Jis asmeniškai nebuvo jo samdęs ir nebuvo pastarajam kažką skolingas. R. A. dirbo pas jo subrangovą Nerijų. Nerijus buvo skolingas R. apie 130 eurų, kadangi N. sirgo, paprašė jo atsiskaityti su R.ir jis šiam sumokėjo. Po kurio laiko R.jam parašė, klausinėjo ar jis turi darbo. Jis neatsakė į jo žinutę. Prieš įvykį 2017-01-29, apie 12.00 val., R. A. su juo susisiekė telefonu Nr.867221722 ir jam pradėjo sakyti, kad pas jus dirbo A., kad šis A. brolis ir jis yra skolingas 40 eurų. Tada šis pradėjo jam rašyti SMS pranešimus iš Nr. 867221722, šis jam parašė pranešimus vėl, kad bus išnešti langai. 2017-02-02, apie 20.00 val., jam vėl pradėjo skambinti R., pasakė, kad jis yra skolingas pinigų, pradėjo grasinti, kad, jei neatiduos, išdaužys langus. Skambino girtas. Jis pradėjo vėl aiškinti, kad pas jį dirba subrangovai, atvažiuok, pasakyk pas kokį subrangovą dirbai, grąžins tau pinigus. Šis pareikalavo, kad pinigus pervestų į sąskaitą. Jis pasakė, kad jokių pavedimų nedarys. Šis dar jam pagrasino ir jis užblokavo numerį. Jis sugrįžo namo ir apie 21.40 val. gavo žinutę, kad suveikė namo (duomenys neskelbtini) signalizacija. Jis paskambino N., ar jis namuose, N. atsakė, kad ne, jis paskambino kaimynui, kuris gyvena šalimais, kad nueitų pasižiūrėti. L. jam po kurio laiko paskambino, kad greičiau važiuotų, nes vieną pagavo. Jis nuvažiavo į vietą. L. jam paaiškino, kad vieną pagavo, o kitas pabėgo. Sulaikytasis pasakė, kad pabėgo R.. L. pasakė, kad pabėgęs asmuo dirbo statybose, tada jis suprato, kas pabėgo, kad tai tas pats asmuo, kuris jam grasino. Kai R. draugas buvo sulaikytas, į šio numerį paskambino Robertas ir pasakė, kad tuoj ateis. Po to perskambino jam ir pasakė, kad „na mentai ir nuobodūs, tikisi, kad aš ateisiu, rytoj išdaužiu kitus langus“. Vėliau šis jam dar skambino, bet buvo tikriausiai stipriai girtas, nesugebėjo nieko pasakyti. Po to kai R. buvo paleistas 2017-02-03, po pietų R. jam vėl paskambino ir pasakė, kad jis skolingas 120 eurų, nes per jį praleido parą policijoje, sakė, kad jei jis neperves, tai lėks visi namo langai. Šis skambino iš Nr. 864679129. Šį numerį jis užblokavo, kad daugiau neskambintų. 2017-02-11 R. jam paskambino iš telefono, kurio numerio nenustatė, pasakė vėl, kad važiuoja pas jį ir išdaužys langus, pinigų dabar neprašė, tik grasino. Jis mano, kad R. A. gali įvykdyti savo grasinimą, šis savo skambučiais ir grasinimais trikdo jo rimtį, jis bijo, kad šis vėl gali išdaužyti langus, nes dabar jau į tą namą keliasi šeimininkas ir jis bijo, kad Robert pradės grasinti ir šiems (b. l. 32).

2017-08-31 papildomai apklaustas kaip liudytojas M. S. parodė, kad nivelyras buvo supakuotas į dėžutę ir kai buvo įvykdyta vagystė, jį bandė taip pat išnešti. Dėžutė buvo pajudinta iš tos vietos kur gulėjo ir numesta. Nuo kritimo sudužo lazeris ir prietaisas jau yra neveikiantis. Nuostolis 400 eurų. Langas, kuris buvo išdaužtas, buvo 370,81 eurų. Jis buvo apgadintas, sulaužytas rėmas nuo smūgio. Langą teko keisti pilnai su rėmais ir langais. Lango keitimo darbai jam apsiėjo 581,63 Eur. Sąskaitą jis pateikė ankščiau. Po įvykio kaltininkai jam nuostolių neatlygino. Reikš civilinį ieškinį (b. l. 39).

Iš 2017-02-02 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausIOJO patrulio O. G. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad patruliuojant Vilniaus r. kartu su vyriaus. patruliu A. Š. apie 22.00val. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas sulaikė vagį, kuris išdaužė namo stiklą ir bandė pavogti statybinius įrankius. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi pranešėjas, kuris prisistatė objekto rangovas M. S., gim. 1978 m., tel. (duomenys neskelbtini), kuris perdavė jiems asmenį, kuris prisistatė kaip A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (iš žodžių), kuris su savo draugu R. A., gim. (duomenys neskelbtini) ( iš žodžių), iš nebaigto statyti namo, išdaužius stiklą ir patekus į vidų, bandė pavogti statybinius įrankius. Šalia namo gulėjo daug įvairių išneštų iš to pačio namo statybinių įrankių. A. Z. M. S. sulaikė, R. A. pavyko pabėgti. A. Z. buvo pristatytas į 2 PK tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 11).

2017-02-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas L. V. atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 5 (R. A. ). Šį asmenį savo 2017-02-03 apklausos protokole įvardijo kaip vyrą Nr. 1, jį sulaikė 2017-02-02 vakare prie nebaigto statyti namo, Nemėžio k., kai jis vogė įrankius su bendru. Tai asmuo, kuris jam papurškė dujų į veidą ir vėliau nuo jo pabėgo. Jį atpažino pagal veido bruožus, šukuoseną (b.l. 49-51).

Liudytojo L. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-02-02 vėlai vakare, apie 22.30 val., jis buvo namuose Vilniaus r., Nemėžio k.. Tuo metu jam paskambino iš matymo pažįstamas M. - jis yra gretimai jo kaimynystėje statomo namo rangovas. Pranešė, kad jo MRT suveikė signalizacija, kad galimai minėtame statomajame name yra pašalinių asmenų - vagių. Paprašė jo nueiti iki šio objekto ir jį apžiūrėti, ar nėra vagių. Tą jis ir padarė. Objektas nėra aptvertas, tai būsimas gyvenamasis namas, kuriame šiuo metu atliekami baigiamieji statybiniai darbai. Patikrino namo pagrindines duris, kurios yra nuo jo namo pusės. Jos buvo užrakintos. Tačiau jam pasirodė įtartina, kad, kai tikrino duris, nesuveikė judesio daviklis, t. y. neužsidegė apšvietimo lempa. Žinojo, kad ji prieš tai visada įsijungdavo. Tada nusprendė apeiti namą iš nugarinės pusės. Kai apėjo namą, švietė sau žibintuvėliu, pamatė, kad yra išdaužtas antro (galinio) įėjimo į namą durų stiklas, maždaug 200x100 cm dydžio. Suprato, kad čia kažkas negerai. Tada iš karto 5 m atstumu nuo namo pamatė 2 vyrus, kurie, būdami prie namo, maždaug 10 atstumu nuo jo, į baltą polietileninį maišą ir, berods, į kartoninę dėžę dėjo kažką. Jam pasirodė įtartina, nes suprato, kad jie galimai vagia statybinius įrankius. Jis jiems surėkė „Ką čia darot?“ Jie pradėjo bėgti nuo jo. Tada jis vieną iš jų pagavo, nes jis pargriuvo, sulaikė pastarąjį. Šis lietuviškai prašė jo nemušti, sakė, kad yra kaltas, kad pasiduoda. Jis šį gulintį koja prispaudė prie žemės. Jis (pavadins N.1) atrodė: 25-30 metų amžiaus, 180 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, apvalaus veido, šviesių trumpų plaukų, plaukai iš priekio kaktos srityje auga trikampiu, buvo apsirengęs tamsia striuke. Gali atpažinti. Pamatė, kad kitas vagis (pavadins jį N.2) nuo jų nubėgo maždaug 50 m atstumu. Jis šiam surėkė ateiti čia, nes niekur nedings. Tas Nr. 2 grįžo prie jų, pasakė, kad pasiduoda, pats pilvu atsigulė ant žemės. Tas Nr. 2: maždaug 20-25 metų amžiaus, 185 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, pailgo veido, buvo su juoda medžiagine kepure, tad plaukų nematė, dėvėjo juodą odinę striukę, atpažinti gali. Kai šie abu gulėjo ant žemės, vyras Nr. 2 pasakė vyrui Nr. 1, kad už jį į kalėjimą nesės, nes yra ne prie ko. Tada jis iš savo telefono paskambino Mariui, pasakė, kad sulaikė 2 vagis, liepė kviesti policiją ir kuo skubiau važiuoti čia. Belaukiant policijos, vagys pradėjo sakyti, kad jiems šalta, kad nori atsistoti. Jis leido. Pastarieji atsistojo. Po to jis norėjo savo MRT jų veidus nufotografuoti, tačiau tuo metu, kai traukė savo MRT, vyras Nr. 1 išsitraukė dujų balionėlį ir juo papurškė jam į akis. Jis spėjo pasitraukti nuo čiurkšlės, į šoną, tad nuo dujų nenukentėjo, tačiau traukdamasis, parkrito, nes buvo slidu. Fiziškai nenukentėjo, sužalojimų nėra, dėl to į medikus nesikreipė ir nesikreips, pareiškimo nerašys. Girdėjo, kad po to, vyras Nr. 1 sušaukė vyrui Nr. 2 „Bėgam“. Vyras Nr. 1 pabėgo, pastarojo nespėjo sulaikyti, o vyras Nr. 2 liko stovėti vietoje, niekur nebėgo, pasakė, kad yra nekaltas. Tada jis vyrą Nr. 2 privedė prie vietos, kur pirmą juos pamatė. Tik tada pastebėjo, kad į maišą buvo sudėti elektriniai darbo įrankiai: drėgmės surinkėjas, diskinis pjūklas ir dar kažkas - šiuo metu negali konkretizuoti. Netrūkus atvažiavo Marius, kuris iškvietė policiją. Kol laukė policijos, sulaikytas vyras Nr. 2 aiškino, kad jis čia ne prie ko, kad jis tik padėjo nešti įrankius, kurie priklauso pabėgusiam vyrui Nr. 1, nes, neva, pabėgęs čia dirbo. Sulaikė policija, jis nuėjo namo (b. l. 43-44).

Liudytojo N. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis, kaip subrangovas, vykdė darbus statomame name (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio mėnesį, prieš šventes pas jį pradėjo dirbti R. A.. Šis pasakė, kad turi verslo liudijimą, jis pastarąjį priėmė, pasakė, kad pateiktų jam dokumentus, bet šis taip ir nepateikė. Už darbą su Robertu pilnai atsiskaitė, jokių skolų nėra. Jokių dujų balionų statybvietėje nebuvo, kurie priklauso R.. Šis po Naujųjų metų nedirbo pas jį. 2017-01-29 jam paskambino telefonu ir pradėjo sakyti, kad jis jo broliui Aivarui skolingas pinigų. R. kalbėjo rusiškai, sakė, kad jis turi žinoti, kiek skolingas. Jis skambino dar kelis kartus, po to jis atjungė telefoną. Jis su M. pradėjo aiškintis, kas jam skambino, kam skolingas. 2017-02-02 jam vėl paskambino ir jis suprato, kad tai R., šis sakė, kad jam turi atiduoti 40 eurų arba išdaužys langus. Jis šiam pasiūlė atvažiuoti dieną į vietą, kad jie viską išsiaiškins. Tada jis sužinojo, kad R. išdaužė namo langus. Po įvykio 2017-02-11 jam paskambino iš nežinomo numerio, pakėlęs suprato, kad tai R., jis pasisveikino, jis išjungė telefoną ir užblokavo numerį. Daugiau neskambino jam, negrasino. Jokių pinigų jis R. neskolingas ir jokių pastarojo daiktų neturi ( b. l. 54).

Kaltinamųjų kaltė dėl padaryto pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir padaryto nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 12-28, 33-38).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji R. A. ir A. Z., veikdami grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, kaltinamieji įsibraudami į M. S. priklausantį namą, bendrais veiksmais sugadino nukentėjusiajam priklausantį turtą, tuo padarydami nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę padarius nusikalstamas veikas lengvina tai, kad jie prisipažino padarę pasikėsinimą padaryti nusikaltimą ir nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), o jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką ir pasikėsinimą padaryti nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalis 1 punktas) bei būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos pasikėsinimui padaryti nusikaltimą ir nusikalstamos veikos padarymui, o R. A. ir dar būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t. y., kad abiejų kaltinamųjų grupe padarytas pasikėsinimas padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), BK 187 straipsnio 1 dalyje priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), jų stadiją, į jų padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir kaltinamųjų kaltės formą - tyčią, pasikėsinimo padaryti nusikaltimą ir nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, į pasikėsinto pagrobti ir sugadinto turto vertę, į kaltinamųjų asmenybes. R. A. yra jauno amžiaus, nedirba ir nesimoko, baustas administracine tvarka, 8 kartus teistas, pasikėsino nusikalsti ir nusikalto esant teistumui bei prieš priimant jo atžvilgiu 2018-01-08 nuosprendį, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnis). A. Z. yra jauno amžiaus, administracine tvarka nebaustas, neteistas, nedirba, atsižvelgiant į jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, ir kitas turinčias reikšmę bausmių skyrimui aplinkybes. Kaltinamiesiems skirtinos sankcijose už padarytas nusikaltimas veikas numatytos bausmės, R. A.- laisvės atėmimo, o A. Z.-laisvės apribojimo, kurios esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalis 1 punktas), kurios BK 64 ¹ straipsniu trumpintinos vienu trečdaliu. Kaltinamiesiems paskirtos sutrumpintos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant su 2018-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 straipsnio 4, 9 dalis) ir tokiu būdu skirtintinos galutinės bausmės-R. A.-laisvės atėmimo, atliekant pataisos namuose, o A. Z.-laisvės apribojimo, skiriant teismo įpareigojimus ir draudimus (b.l. 71-132, 185-203).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi R. A. į galutinės bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo nuo 2017-02-02 iki 2017-02-03 ir laisvės atėmimo bausmės iš dalies, t.y. nuo 2015-09-29 iki 2015-10-01, vienos dienos už 2016-01-20, nuo 2016-11-15 iki 2016-11-16, nuo 2017-08-01 iki 2018-03-06 atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-08 nuosprendį, laikas (b.l. 55, 58, 185-203).

Nuosprendį priėmus, R. A. suimtinas siekiant tikslo vykdyti nuosprendį dėl paskirtos galutinės bausmės. Nuosprendžiui įsiteisėjus, jam paskirtas suėmimas panaikintinas.

Nukentėjusysis M. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1352,44 eurų turtinės žalos atlyginimo. Padaryta žala įrodyta ir civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nukentėjusiajam iš kaltinamųjų R. A. ir A. Z. solidariai priteistina 1352.44 eurų turtinė žala (BPK 115 straipsnis), (b.l. 40-41).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-paketas Nr. 0126179 su stiklo šukėmis, vokas Nr. 2 su daktiloplokštele, vokas Nr. 3 su daktiloplokštele, vokas Nr. 1 su mikroobjektais ir paketas Nr. 3338725 su plastikiniu buteliu, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK, sunaikintini (Viliaus apskrities VPK kvitas B 2017-09-07 serija BBB Nr. 002502), (b.l. 21).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti A. Z. paskirtas, panaikintinas pradėjus vykdyti galutinę bausmę (b.l. 68).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 300-308, 313 straipsniais, -

nusprendė:

R. A. (R. A.) pripažinti kaltu, padarius pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

-pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

-pagal BK 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir R. A. (R. A.) nuteisti - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. A. (R. A.) paskirtą subendrintą bausmę sutrumpinti trečdaliu ir paskirti sutrumpintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi R. A. (R. A.) subendrinti paskirtą sutrumpintą bausmę iš dalies sudedant su 2018-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteisti - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi R. A. (R. A.) į galutinės bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo laiką nuo 2017-02-02 iki 2017-02-03 ir laisvės atėmimo bausmę iš dalies, t.y. nuo 2015-09-29 iki 2015-10-01, vienos dienos už 2016-01-20, nuo 2016-11-15 iki 2016-11-16, nuo 2017-08-01 iki 2018-03-06 atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-08 nuosprendį, laiką.

Galutinės bausmės laiką R. A. (R. A.) skaičiuoti nuo 2018-03-06.

Nuosprendį priėmus, R. A. (R. A.) suimti teismo salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, jam paskirtą suėmimą panaikinti.

A. Z. (A. Z.) pripažinti kaltu, padarius pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

-pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams;

-pagal BK 187 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir bausmę A. Z. (A. Z.) paskirti laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams, per šį laiką nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant būti namuose nuo 23 valandos iki 5 valandos jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, registruotis darbo biržoje arba susiradus legalų darbą jį tęsti, uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. Z. (A. Z.) paskirti sutrumpintą galutinę laisvės apribojimo aštuonių mėnesių bausmę, per šį laiką nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant būti namuose nuo 23 valandos iki 5 valandos jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, registruotis darbo biržoje arba susiradus legalų darbą jį tęsti, uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nukentėjusiojo M. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš R. A. (R. A.) ir A. Z. (A. Z.) solidariai 1352.44 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-paketą Nr. 0126179 su stiklo šukėmis, voką Nr. 2 su daktiloplokštele, voką Nr. 3 su daktiloplokštele, voką Nr. 1 su mikroobjektais ir paketą Nr. 3338725 su plastikiniu buteliu, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK, sunaikinti (Viliaus apskrities VPK kvitas B 2017-09-07 serija BBB Nr. 002502).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis