- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-07
- Bylos Nr.
- T-XX-16-07
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Stasys Gudynas, Aloyzas Marčiulionis, Algirdas Taminskas
- Pareiškėjas
- A. P.
- Atsakovas
- Telšių apskrities viršininko administracijai
- Trečiasis asmuo
- R. S.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gudyno, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Aloyzo Marčiulionio, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos A. P. skundą atsakovui Telšių apskrities viršininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. S. geodezinių darbų įmonei, P. P., Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriui, valstybės įmonės Registrų centro Mažeikių filialui dėl įpareigojimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. P. skundu, kurį patikslino, kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydama įpareigoti atsakovą Telšių apskrities viršininko administraciją pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais trečiojo suinteresuoto asmens R. S. geodezinių darbų įmonės 2006 m. vasario 3 d. atliktus kadastrinius matavimus bei ribų suderinimo aktą ir atlikti naujus matavimus.
Pareiškėja nurodė, kad 2006 m. spalio 13 d. ir 2006 m. lapkričio 27 d. raštu kreipėsi į atsakovą dėl neteisėtų R. S. geodezinių darbų įmonės, Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriaus, Telšių apskrities viršininko administracijos bei valstybės įmonės Registrų centro Mažeikių filialo veiksmų, dėl kurių buvo padaryta žala jos nuosavybei, t. y. buvo pakeistos ribos tarp jos žemės sklypo ir gretimo trečiojo suinteresuoto asmens P. P. žemės sklypo, praplečiant pastarojo sklypo ribas į jos žemės sklypą. Pažymėjo, jog atsakovo prašė, kad P. P. žemės sklypo kadastriniai matavimai ir ribų suderinimas, kuriuos atliko R. S. geodezinių darbų įmonė, būtų pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais, kadangi buvo atlikti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Be to, neatsižvelgiant į šiuo pažeidimus, P. P. žemės sklypo duomenys buvo patikslinti ir įregistruoti, sklypas padalintas į du sklypus, o vienas parduotas. Pareiškėja teigė, kad atsakovas 2006 m. gruodžio 1 d. sprendime Nr. P-306, P-377 nenurodė jokių pažeidimų, tyrimas atliktas paviršutiniškai.
Šiaulių apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad pareiškėja, įgyvendindama savo kaip žemės sklypo savininkės teises, skundo reikalavimus kildina dėl trečiojo suinteresuoto asmens P. P. valdomo žemės sklypo ribų, kurios buvo nustatytos R. S. geodezinių darbų įmonės. Teismo nuomone, šio reikalavimo išsprendimas yra susijęs su tolesniu civilinio teisinio ginčo išsprendimu dėl žemės sklypo ribų. Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamuoju atveju, kuomet prašoma įpareigoti Telšių apskrities viršininko administraciją pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais R. S. geodezinių darbų įmonės 2006 m. vasario 3 d. atliktus kadastrinius matavimus bei ribų suderinimo aktą ir atlikti naujus matavimus, yra siekiama sukurti civilinius teisinius santykius, todėl iš šių santykių kylantis ginčas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (ABTĮ 2 str. 1 d., 3 str. 1 d., 15 str., CPK 1 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-989/2000).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Sprendžiant rūšinio teismingumo klausimą yra svarbu įvertinti kilusio teisinio ginčo pobūdį. Administracinių teismų kompetencijai įstatymu yra priskirta spręsti ginčus, kilusius viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3 str. 1 d.), o bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja civilinius teisinius ginčus (CPK 1 str., 22 str. 1 d.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja nesutinka su trečiojo suinteresuoto asmens P. P. žemės sklypo kadastriniais matavimais, atliktais įgyvendinant Žemės reformos įstatymą (21 str.). Pareiškėja ginčija po kadastrinių matavimų nustatyto žemės sklypo ploto (ribų) pagrįstumą bei teisėtumą, nes dėl to sumažėjo jos žemės sklypo plotas, jai nepranešta apie šiuos matavimus. Atsakovu nurodydama Telšių apskrities viršininko administraciją, pareiškėja skundžia šios viešojo administravimo institucijos neveikimą ir siekia, kad ši būtų įpareigota pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais trečiojo suinteresuoto asmens R. S. geodezinių darbų įmonės 2006 m. vasario 3 d. atliktus kadastrinius matavimus bei ribų suderinimo aktą ir atlikti naujus matavimus (b. l. 2 – 7, 36 – 40).
Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 2 dalis numato, jog skundus dėl žemės reformos metu suformuotų žemėnaudų tinkamumo, žemės privatizavimui ir nuomai parengtų dokumentų bei įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų neatitikimo nagrinėja apskričių viršininkai ir Vyriausybės įgaliota institucija (Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos).
Taigi pareiškėjos keliamas ginčas dėl Telšių apskrities viršininko administracijos neveikimo, nustatant žemės sklypų ribas, iš esmės atitinka Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje apibrėžtų ginčų kategoriją, todėl turi būti sprendžiamas laikantis Žemės reformos įstatymo 18 straipsnyje nustatytos skundų dėl žemės reformos vykdytojų sprendimų pateikimo ir nagrinėjimo tvarkos.
Pažymėtina, jog Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nurodytų institucijų, kaip kompetentingų viešojo administravimo subjektų, kuriems pavesta vykdyti žemės reformos funkcijas bei ikiteismine tvarka nagrinėti ginčus, kylančius vykdant žemės reformos darbus, sprendimai, vadovaujantis ABTĮ 25 ir 26 straipsnio nuostatomis, skundžiami administraciniam teismui.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog byla pagal pareiškėjos skundą yra teisminga administraciniam teismui, tačiau ją nagrinėjant būtina įvertinti, ar prieš kreipiantis į administracinį teismą buvo laikytasi įstatymų nustatytos išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos (ABTĮ 25 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 3 dalimi bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis, Specialioji teisėjų kolegija
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjos A. P. skundą atsakovui Telšių apskrities viršininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. S. geodezinių darbų įmonei, P. P., Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriui, valstybės įmonės Registrų centro Mažeikių filialui dėl įpareigojimo, grąžinti Šiaulių apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.