Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. O. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarties D. O. P. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

D. O. P. 2006 m. spalio 23 d. pateikė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė pakeisti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006 m. kovo 30 d. nutarimą, kuriuo jai už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 5 dalyje padarymą buvo paskirta 500 Lt bauda. Taip pat D. O. P. pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodė, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl to, kad ji neturėjo finansinių galimybių sumokėti už advokato paslaugas ir kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Klaipėdos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Į minėtą tarnybą ji kreipėsi tik 2006 m. rugsėjo 29 d., kadangi priėmus skundžiamą nutarimą, staiga pablogėjo jos sveikata ir ji gydėsi namuose.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Atskirasis skundas netenkintinas.

ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Kadangi Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimą D. O. P. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė 2006 m. kovo 30 d., todėl paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėtu ATPK 293 straipsniu ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, kur nurodyta, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena, buvo 2006 m. balandžio 10 d., tačiau pareiškėja savo skundą pirmosios instancijos teismui pateikė tik 2006 m. spalio 23 d. (gavimo spaudas ant skundo), tai yra praleidusi ATPK 293 str. numatytą terminą skundui paduoti.

Vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, taip pat Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio nuostatomis, praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Šiuose straipsniuose minimomis svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą.

Nors D. O. P. atskirajame skunde nurodo, kad priimto ginčijamo nutarimo nuorašą ji gavo tik 2006 m. rugsėjo 21 d., be to, buvo pablogėjusi jos sveikata ir ji gydėsi namuose, o antrinė teisinė pagalba jai buvo suteita tik 2006 m. spalio 2 d., tačiau pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai šių aplinkybių nepripažino pagrįstomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis.

ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas turi būti įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui dėl kurio jis yra priimtas.

Iš bylos medžiagos (nutarimo bei institucijos pateikto atsiliepimo) matyti, kad Administracinei komisijai prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006 m. kovo 30 d. priėmus skundžiamą nutarimą, jo nuorašas D. O. P. buvo išsiųstas dar 2006 m. kovo 31 d., t.y. nepažeidus ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nurodyto nutarimo nuorašo išsiuntimo termino, todėl pareiškėjos nurodyta, bet nepatvirtinta objektyviais įrodymais aplinkybė, kad nutarimo nuorašą ji gavo tik 2006 m. rugsėjo 21 d., negali būti pripažinta svarbia termino skundui paduoti praleidimo aplinkybe.

Taip pat pagrįstai pirmosios instancijos teismas nepripažino svarbia termino praleidimo priežastimi ir tos pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad antrinė teisinė pagalba jai buvo suteita tik 2006 m. spalio 2 d., kadangi ji su prašymu dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo pati kreipėsi praėjus nepagrįstai ilgam laiko tarpui, t.y. tik 2006 m. rugsėjo 29 d., o jos nurodytos uždelsimo priežasties – ligos – ji nepatvirtino jokiais įrodymais.

Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis vertino tinkamai, tad pagrįstai ir teisėtai netenkino D. O. P. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Pagrindo tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartį nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

D. O. P. atskirojo skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.