Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilalės) prokurorės Romos Kiselevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-04823-16 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

V. M., gim. 1980-05-27, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2014-03-014 nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. padarymo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., 2016-01-30 apie 16:20 val., Šilalės r., (duomenys neskelbtini), M. Š. priklausančio gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugriebęs sugyventinei M. Š. už plaukų juos tempė bei vieną kartą spyrė sugyventinei M. Š. į dešinės kojos šlaunį, tuo sukeldamas M. Š. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2016 m. sausio 30 d. apie 16 val. 20 min., Šilalės r. B. L. k., sugyventinei M. Š. priklausančio gyvenamojo namo virtuvėje, tarpusavio konflikto metu, norėdamas atimti iš sugyventinės Marijos mobilaus ryšio telefoną ir pasižiūrėti galimai jos meilužio numerį, paėmė jai už rankos. Tada sugyventinė Marija kando jam į ranką, o jis nutvėrė jai už plaukų ir pradėjo juos tempti. Kai sugyventinė Marija norėjo ištrūkti, kad jis netemptų už plaukų, jis įpykęs galbūt jai ir įspyrė vieną kartą į dešinę šlaunį. Dėl tempimo už plaukų ir įspyrimo galėjo sugyventinei M. Š. sukelti fizinį skausmą ir padaryti nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 31, 41).

Motyvuojamoji dalis

Be V. M. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji M. Š. parodė, kad 2016 m. sausio 30 d., apie 16.20 val., Šilalės r., Šilalės kaimiškoji sen., B. L. k., Pilies g. 4, jai priklausančio gyvenamojo namo virtuvėje sugyventinis V. M., būdamas girtas, tyčia nutvėrė jai už plaukų, juos tempė bei vieną kartą spyrė jai į dešinę šlaunį, dėl ko sukėlė jai fizinį skausmą bei ant dešinės šlaunies atsirado kraujosruva. Dėl sumušimo sugyventiniui V. M. civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 7).

Iš specialisto išvados Nr. G 34/16(11) matyti, kad M. Š. padarytas sužalojimas – poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje, dėl ko nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 11).

Aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad 2016 m. sausio 30 d. V. M. tyčia sugriebęs sugyventinei M. Š. už plaukų juos tempė bei vieną kartą spyrė sugyventinei M. Š. į dešinės kojos šlaunį, taip sukeldamas M. Š. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusioji yra kaltinamojo sugyventinė, todėl tokia V. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas. V. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes sukėlė norą smurtauti (BK 60 str. 1 d. 9 p.). V. M. anksčiau neteistas, tačiau jau anksčiau yra smurtavęs prieš nukentėjusiąją, baustas administracine tvarka (b. l. 46). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes V. M. skirtina viešųjų darbų bausmė, jos trukmę nustatant artimą sankcijos vidurkiui (BK 46 str. 1 d., 2 d., 3 d.).

Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 2 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-30 iki 2016-02-01 (2 dienas).

Kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti nekeisti.

Išaiškinti V. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.