- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-07
- Bylos Nr.
- 2S-821-278/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-821-278/2017
Teisėja Donata Kravčenkienė Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09567-2017-6
2017 m. lapkričio 7 d.
veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-15876-861/2017 pagal antstolio D. T. pareiškimą dėl baudos paskyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis D. T. 2017-03-03 pareiškimu prašė teismą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. K. skirti 250 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2017-02-03 dienos, t.y. dienos, kurią vykdomosios bylos duomenimis V. K. priėmė grynus pinigus iš UAB „Atira“ ir turėjo pervesti areštuotas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. Be to, prašė teismo priimti atskirąją nutartį ir ją pateikti prokuratūrai su prašymu spręsti dėl baudžiamosios bylos iškėlimo V. K. bei jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn dėl veiksmų, numatytų BK 245 ir 246 str., patikrinimo.
2. Antstolis nurodė, kad jam vykdymui buvo pateikti Darbo ginčų komisijos 2016-11-15 išduotas sprendimas Nr. DGKS-5192 dėl 2 566,56 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. D. naudai ir Darbo ginčų komisijos 2016-11-15 sprendimas Nr. DGKS-5191 dėl 827,53 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. K. naudai. Teigė, jog skolininkui buvo išsiųstas ir 2017-01-20 įteiktas 2017-01-13 patvarkymas dėl įpareigojimo pateikti informaciją apie turimą turtą bei surašytas turto arešto aktas, kuriuo areštuotos lėšos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, o turto saugotoju paskirtas įmonės vadovas V. K., taip pat nustatytas įpareigojimas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Šis patvarkymas įteiktas asmeniškai V. K.. Nurodė, kad 2017-01-26 skolininkas papildomai įpareigotas pateikti informaciją apie turtą, patvarkymas įteiktas 2017-02-01, taip pat 2017-01-26 surašytas turto arešto aktas papildomai sumai, o turto saugotoju paskirtas įmonės vadovas. Teigė, jog 2017-02-22 paaiškėjo, kad į bendrovės kasą priimami grynieji pinigai, nes įmonės vadovas V. K. priėmė 5 211,97 Eur iš UAB ,,Atira‘‘, t. y. daugiau nei pakankamą sumą sprendimams įvykdyti, tačiau tendencingai nevykdė pareigos pervesti nurodytas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą, taip apsunkindamas sprendimų vykdymą. Teigė, jog įmonė delsia atsiskaityti ir su kitais darbuotojais, nes bylas yra pradėję ir kiti antstoliai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 24 d. nutartimi antstolio D. T. pareiškimą tenkino iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. K. skyrė 10 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2017 m. vasario 3 d., baudą išieškant iš V. K. asmeninių lėšų, o atskirąja nutartimi pranešė Vilniaus apygardos prokuratūrai apie tai, kad V. K. gali būti padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 245, 246 straipsniuose.
4. Teismas nustatė, kad antstoliui vykdant išieškojimus iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal vykdomąsias bylas A. D. ir D. K. naudai, skolininkui buvo išsiųstas ir 2017-01-20 asmeniškai įmonės vadovui V. K. įteiktas 2017-01-13 patvarkymas dėl įpareigojimo pateikti informaciją apie turimą įmonės turtą, surašytas turto arešto aktas, kuriuo buvo areštuotos lėšos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, o turto saugotoju paskirtas vadovas V. K. bei nustatytas įpareigojimas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2017-01-26 skolininkas papildomai įpareigotas pateikti informaciją apie bendrovės turimą turtą, patvarkymas įteiktas 2017-02-01, taip pat 2017-01-26 surašytas turto arešto aktas papildomai sumai ir turto saugotoju paskirtas įmonės vadovas. Teismas nustatė, kad 2017-02-22 antstoliui nuvykus į įmonės veiklos vykdymo vietą paaiškėjo, kad į bendrovės kasą priimami grynieji pinigai, tačiau jie į antstolio depozitinę sąskaitą nepervedami.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad už antstolio patvarkymų nevykdymą yra atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. K. (CPK 585 str. 3 d.). Konstatavo, jog byloje nėra duomenų, jog antstolio patvarkymai įvykdyti tinkamai ir nepateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas būtų kreipęsis į antstolį su kokiais nors prašymais ar būtų nurodęs reikalavimų neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis. Teismas darė išvadą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio patvarkymų.
6. Atsižvelgdamas į tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė eilės antstolio patvarkymų, be to, tas pats asmuo, tik veikdamas kaip kitos įmonės vadovas, nevykdo antstolių patvarkymų nebe pirmą kartą, darė išvadą esant pagrindui V. K. skirti baudą. Nurodė, jog skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, tačiau negali būti ypač ženkli, atsižvelgiant ir į skolininko interesus. Sprendė, kad V. K. skirtina 10 Eur bauda už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2017-02-03.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu V. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartį ir antstolio pareiškimą atmesti arba pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti ir paskirtos baudos dydį sumažinti iki bendros 200 Eur sumos.
8. Teigia, jog neturėjo tyčios nevykdyti antstolio nurodymų, tačiau bendrovėje susidarė sunki finansinė padėtis, nes objekte dėl A. D. kaltės (nepriežiūros), darbai buvo atlikti su trūkumais, todėl įmonei buvo sustabdyti mokėjimai, atsirado grėsmė, kad iki nebus pašalinti trūkumai, mokėjimai nusikels neribotam laikui.
9. Nurodo, jog siekiant pašalinti trūkumus, įmonė privalėjo skubiai apmokėti už medžiagas tiekėjams bei už darbus įmonėms, kurios skubiai šalino trūkumus, kas sukėlė finansinius sunkumus. Teigia, jog darbų atlikimo aktą pavyko pasirašyti tik 2017-02-28 ir tik tuomet generaliniam rangovui buvo išrašyta 6 149,33 Eur sąskaita, kuri nėra apmokėta. Nurodo, jog jeigu nebūtų pasirašytas darbų priėmimo aktas ir bendrovė bankrutuotų, nebūtų lėšų sumokėti darbo užmokesčiui. Teigia, jog generaliniam rangovui apmokėjus sąskaitą, pinigai nedelsiant bus pervesti antstoliui.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis D. T. nurodo, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Nurodo, kad V. K. nepateikė teismui duomenų apie areštuotų lėšų panaudojimą. Pažymi, kad skolininkas jokios informacijos, kurią pridėjo prie atskirojo skundo, antstoliui nepateikė.
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. D. nurodo, kad Darbo ginčų komisijos bylose V. K. nurodomi darbų defektais dėl jo, A. D., kaltės, buvo atmesti kaip nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
13. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas dėl baudos skyrimo įmonės vadovui už antstolio patvarkymo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Minėto straipsnio 2 dalis, galiojusi iki 2017-07-01, numatė, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skundžiama teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. K. paskirta 10 Eur bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2017-02-03. Iš bylos duomenų matyti, to neneigia ir pats apeliantas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė antstolio patvarkymų, kuriais bendrovė buvo įpareigota pateikti antstoliui informaciją apie turimą turtą ir įmonės kasoje esančias areštuotas lėšas, arešto masto ribose, pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Bylos duomenys patvirtina, jog antstoliui areštavus įmonės esamas ir būsimas lėšos, jų saugotoju buvo paskirtas bendrovės vadovas V. K..
16. Byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantui V. K. buvo žinomi antstolio priimti patvarkymai, juose nurodyti reikalavimai teikti informaciją apie įmonės turtą, pervesti lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą bei tai, kad jis yra paskirtas areštuoto turto – piniginių lėšų bendrovės kasoje - saugotoju. Apeliantas teigia, kad antstolio patvarkymų neįvykdė dėl objektyvių priežasčių, nes jo vadovaujama įmonė dėl nekokybiškai atliktų darbų susidūrė su finansiniais sunkumais, todėl negalėjo savalaikiai įvykdyti antstolio nurodymų, tačiau jo veiksmuose nėra tyčios.
17. Iš vykdomųjų bylų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į areštuotą bendrovės kasą, nuo turto areštų aktų surašymo ir įteikimo momento, priėmė 5 211,97 Eur iš UAB „Atira“, t. y. didesnę piniginių lėšų sumą nei reikalingą antstolio vykdomiems sprendimams įvykdyti, tačiau antstolio patvarkymu nurodytų lėšų į antstolio D. T. depozitinę sąskaitą įmonė nepervedė.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas bendradarbiavo su antstoliu, informuodamas apie negalimumą pateikti reikalaujamos informacijos apie bendrovės turtą, kilusius įmonės finansinius sunkumus (CPK 178 str.). Įvertintina aplinkybė, jog teikti antstoliui informaciją, pervesti pinigines lėšas pagal vykdomus Darbo ginčų komisijos sprendimus, įmonė buvo įpareigota du kartus, todėl darytina išvada, jog apeliantas ne tik nevykdė pareigos pateikti reikalaujamą informaciją, bet ir įmonei turint lėšų įmonės kasoje, jų nei dalies nepervedė į antstolio D. T. depozitinę sąskaitą, kas leistų daryti išvadą, jog antstolio patvarkymai nebuvo ignoruojami.
19. Nors apeliantas nurodo, jog objekte (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., įmonė privalėjo šalinti atliktų darbų trūkumus, todėl turėjo pirkti medžiagas, apmokėti už darbų atlikimą kitoms įmonėms, tačiau pateikti 2016 m. spalio-lapkričio mėn. atliktų darbų aktai, sąskaitos-faktūros nepatvirtina, jog įmonė pirko medžiagas ir už darbus buvo atsiskaitoma 2017 m. sausio-vasario mėnesiais. V. K. nepateikė neginčijamų duomenų, patvirtinančių, jog iš UAB „Atira“ gautos lėšos buvo pervestos defektus šalinusioms bendrovėms. Įvertintina ir ta aplinkybė, jog V. K., informuotas apie antstolio pateiktą teismui prašymą dėl baudos skyrimo, atsiliepimo į D. T. pareiškimą teismui neteikė, taigi ir antstolio patvarkymų nevykdymo priežasčių nenurodė. Be to, antstolio teigimu, jam 2017-02-22 atvykus į bendrovę, su atskiruoju skundu apelianto pateikti duomenys, nurodomi, kaip patvirtinantys svarbias antstolio teiktų patvarkymų neįvykdymo priežastis, nebuvo pateikti. Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, jog V. K. nurodytos patvarkymo nevykdymo priežastys nėra pagrįstos neginčijamais duomenimis (CPK 178 str.).
20. Be to, apelianto nurodytos antstolio patvarkymų neįvykdymo aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepateisina įmonės vadovo V. K. neveikimo ir leidžia daryti išvadą, kad skolininkės vadovas elgėsi nesąžiningai ir sąmoningai vengė vykdyti antstolio reikalavimus, o šiais veiksmais kliudė antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl teismas turėjo pagrįstą pagrindą skirti bendrovės vadovui V. K. baudą už kiekvieną antstolio patvarkymų nevykdymo dieną.
21. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad vykdymo procese skiriamų baudų pagrindinis tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, tuo užtikrinant greitą ir efektyvų vykdymo proceso tikslų pasiekimą. Kartu pažymėtina ir tai, kad vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinės padėties, todėl sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio visais atvejais turi būti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas antstolio prašymą, įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir pagrįstai ženkliai sumažino antstolio prašomos skirti baudos dydį, kurią mažinti, apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo.
22. Dėl paminėtų motyvų naikinti ar keisti pagrįstą nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.