Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1636-725/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-11-14
Bylos Nr.: 1-1636-725/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-35918-2022-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Kaltinamasis: A. Ž., R. I.
Advokatai: Elena Gylienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1636-725/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35918-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.2; 1.1.8.7.13; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 14 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei,dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei,kaltinamajam A. Ž.,kaltinamajam R. I. ir jo gynėjai advokatei Elenai Gylienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1. 2013 m. spalio 31 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui;

2. 2014 m. sausio 29 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 40 parų arešto bausmė, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta 50 parų arešto bausmė;

3. 2014 m. gruodžio 16 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta 60 parų arešto bausmė;

4. 2016 m. kovo 22 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

5. 2017 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

6. 2019 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė;

7. 2020 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

8. 2021 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

9. 2022 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį bei BK 187 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. 2023 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2022 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), padarymu,

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti visuomenės labui;

2) 2014 m. liepos 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2016 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 parų arešto bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 11 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo;

4) 2020 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

5) 2021 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

6) 2022 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir A. Ž. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2023 m. birželio 26 d. išregistruotas iš Lietuvos probacijos tarnybos registro, 2023 m. gegužės 27 d. pasibaigus laisvės apribojimo bausmės laikui,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. I. ir A. Ž., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. rugsėjo 7 d., laikotarpiu nuo apie 00.12 val. iki 00.39 val., veikdami bendrininkų grupe, R. I. vairuojamu krovininiu automobiliu „Opel Movano“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) esančios adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, kur, įsibrovę į joje esantį metalinėmis konstrukcijomis aptvertą bei kodine pakabinama spyna rakinamą ūkinės paskirties kiemą, bendrais veiksmais pagrobė sandėliuojamą parduotuvės įrangą, t. y. 16 vnt. ventiliacijos grotelių rėmų, 677,60 eurų vertės (1 vnt. vertė 42,35 eurai), tokiu būdu padarė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 677,60 eurų dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis R. I. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį važiavo su A. Ž. su R. I. priklausančiu automobiliu „Opel“ ieškoti metalo. Užsuko į „Senukus“, esančius (duomenys neskelbtini). Ten įvažiavus yra seni metalai, kur žmonės išmeta visas buitines medžiagas. Ten stovėjo televizorius ir dėžė, į kurią susikrovė ten rastas groteles. Tą dėžę įsikrovė į mašiną ir juos sustabdė policija. Neklausinėjo, kam tos grotelės priklauso – dienos metu nelabai smagu vaikščioti ir žiūrinėti, o naktį žinojo, kad yra kameros. Kaltinamajam nekilo mintis, kad ten neišmesti daiktai. Konteineris buvo „Senukų“ teritorijoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, įvažiavimas yra bendras, nereikėjo praeiti pro jokias kitas tvoras. Kaltinamasis neigia, kad buvo tame kieme, kuris aptvertas, nurodo, kad taip pat ir jokios spynos ten nebuvo, kaltinamasis niekur neįsibrovė, nevažiavo į kitą teritoriją, kuri buvo aptverta.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį nakties metu apie 12 val. nakties važiavo su R. I. R. I. mikroautobusu pasivažinėti ir užsuko į „Senukų“ automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), prie ten esančio konteinerio, kuris buvo išvažiuojant iš aikštelės, nes žinojo, kad ten žmonės suveža buitinius daiktus ir palieka. Atvažiavę rado sudėtas ventiliacijos groteles ir jas susidėjo į mašiną. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), prie kapinių juos sustabdė policija. „Senukų“ teritorijoje buvo atskirai automobiliams padaryta aikštelė, buvo dar tokia specializuota aikštelė ir ten buvo panaudota buitinė technika, o gale aikštelės buvo aptvaras su prekybos centro daiktais. „Senukų“ teritorijoje esanti aikštelė yra padalinta – yra aptverta ir neaptverta teritorijos. Grotelės buvo sudėtos už mėlyno konteinerio, kur buvo neaptverta aikštelės dalis. Aikštelėje užtruko apie 10–15 minučių. Jie nesibrovė į užtvertą teritoriją.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji kaltais dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies, jų kaltė įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Liudytojas M. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį dirbo UAB „Kesko Senukai Lithuania“. Parduotuvė yra (duomenys neskelbtini). Buvo pavogtos prekės iš aptvaro, kuri buvo aptverta tvora, o tame aptvare buvo sudėti daiktai, konteineriai. Ta laikinai aptverta teritorija buvo saugoma nuo pašalinių, kad niekas neprimestų šiukšlių ir kad daiktų nepaimtų. Šalia užtvertos teritorijos yra elektronikos konteineriai, jie prieinami visiems, galima atvažiuoti ir padėti nereikalingus buitinius elektroninius prietaisus. Tie grotelių rėmai buvo aptvertoje teritorijoje, kuri yra automobilių parkavimo aikštelėje. Grotelės buvo reikalingos lauko palapinės statyboms. „Senukuose“ yra lauko prekyba – uždara teritorija ir joje yra palapinė, kur apsiperka pirkėjai. Minėta aptverta teritorija buvo užtverta laikina tvora, buvo kodinė spyna. Buvo pavogta 16 grotelių, jos buvo reikalingos, vienų grotelių kaina yra 42 eurai. Liudytojas matė vaizdo įrašus, kad kaltinamieji įėjo per tvorą – matėsi, kad atkelia tvoros segmentą ir įeina į aptvertą teritoriją, kur rangovas buvo sukrovęs minėtas groteles.

Civilinio ieškovo atstovė V. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad viskas, ką pasakė liudytojas M. K., yra žinoma ir jai. Grotelės buvo grąžintos, civilinis ieškinys nebereiškiamas. Galimai į teritoriją buvo įsibrauta per tvorą, o tvorą galima atstatyti į vietą po įsilaužimo.

2022 m. rugsėjo 19 d. UAB „Kesko Senukai“ pareiškime nurodyta, kad pagal policijos pateiktą informaciją buvo atliktas patikrinimas bei nustatyta, kad iš „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) aptvertos ūkinio kiemo teritorijos, esančios, (duomenys neskelbtini), dingo parduotuvei priklausanti įranga – 16 vnt. ventiliacijos grotelių rėmų, kurių 1 vnt. vertė 35 Eur. Atlikus vaizdo medžiagos analizę nustatyta, kad minėta įranga galėjo būti pavogta 2022 m. rugsėjo 7 d., laikotarpiu nuo 00.12 val. iki 00.39 val. 2022 m. rugsėjo 7 d., apie 00.12 val. į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ automobilių aikštelę automobiliu atvyko nežinomi asmenys. Apie 00.14 val. du asmenys pateko į aptvertą ūkinį kiemą, kuriame buvo sandėliuojama parduotuvės įranga – 16 vnt. ventiliacijos grotelių rėmų bei galimai minėtą įrangą susidėjo į savo automobilį ir apie 00.39 val. pasišalino iš prekybos centro teritorijos. Dėl vagystės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padaryta 560 eurų dydžio turtinė žala (1 t., b. l. 8).

2022 m. rugsėjo 7 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), stovintis automobilis „Opel“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta: baltos metalinės detalės - 3 vnt.; baltos spalvos grotelės - 1 vnt.; juodos spalvos metalinis radiatorius - 1 vnt.; spyna „Security mortise lock with cross key type“ - 1 vnt.; kastuvas - 1 vnt.; kirvis - 1 vnt.; tamsiai rudos spalvos metalas, su trimis metaliniais atsikišimais - 1 vnt.; tamsiai rudos spalvos pailgas metalas - 2 vnt.; žibintuvėlis - 3 vnt.; juodos spalvos pirštinės - 2 vnt.; pilkos spalvos stačiakampės detalės - 16 vnt.; pilkos spalvos metaliniai kampai - 16 vnt.; platus baltos spalvos dušo antgalis - 1 vnt.; sidabrinės spalvos dušo krano laikiklis - 2 vnt.; žalios spalvos sportinį maišas su viduje esančia kolonėle - 1 vnt.; lanksti dušo žarna su dušo antgaliu ir priedais; spyna - 1 vnt.; geltonos spalvos pirštinė - 1 vnt.; siaurapjūklis - 1 vnt.; įrankiai - 9 vnt.; replės - 1 vnt.; pailgas metalas tamsiai pilkos spalvos su iš galų esančiais užlenkimais - 3 vnt.; pailgas metalas baltos spalvos su iš galų esančiais užlenkimais - 1 vnt. (1 t., b. l. 23–34).

2022 m. lapkričio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 35–42).

2022 m. lapkričio 30 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos pilkos spalvos metalinės detalės stačiakampio formos – 16 vnt. (1 t., b. l. 49–58).

2023 m. sausio 18 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti kiti daiktai, kurie rasti automobilyje „Opel Movano“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 59–90).

2022 m. gruodžio 7 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2022 m. rugsėjo 7 d. vaizdo įrašai iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ teritorijos, (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kaip 2022 m. rugsėjo 7 d. 00.12.18 val. į „Senukų“ sodo daržo teritoriją atvažiuoja oranžinės/raudonos spalvos krovininis automobilis. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 00.39.24 val. oranžinės/raudonos spalvos krovininis automobilis iš „Senukų“ teritorijos išvažiuoja. Praėjus 9 sekundėms nuo krovininio automobilio išvažiavimo, pastebima kita transporto priemonė, galimai tamsios spalvos, lengvasis automobilis, kuris tokia pat kryptimi kaip ir krovininis automobilis išvažiuoja iš „Senukų“ teritorijos. 00.39.40 val. matoma, kai pro atidarytus vartus į teritoriją įvažiuoja krovininis automobilis. 1 min. 22 sek. yra pastebimi teritorijoje vaikštantys du asmenys. Vaizdo įrašo 5 min. 34 sek. tarp medžių ir konteinerių yra užfiksuojamas judėjimas, galimai asmenų, kurie rankose laiko prožektorius ar kitas priemones (1 t., b. l. 91–92).

2022 m. rugsėjo 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto M. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. dirbant radijo šaukiniu ,,K1902“, kartu su Specialiosios parengties skyriaus specialistu R. Š., patruliuojant nustatytame maršrute apie 01.15 val. (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. 25, dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį „Opel Movano“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo R. I.. Automobilyje taip pat važiavo keleivis A. Ž.. Patikrinus mikroautobuso vidų jame buvo rastos įvairios metalo konstrukcijos, rankiniai pjūklai metalui pjauti, dujų balionai. Pas vyriškius automobilio salone rastos pirštinės, žibintuvėliai, įvairūs raktai. Paklausus vyriškių, iš kur gavo metalo konstrukcijas, jie aiškino, kad dirba statybose (duomenys neskelbtini) g. gale esančiuose soduose ir važiuoja iš objekto, kurio tikslaus adreso nenurodė. Toliau bendraujant su vyriškiais jie prisipažino, kad visus daiktus pavogė iš (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro ,,Senukai" teritorijos. Asmenys laikinai buvo sulaikyti 00.20 min. ir patalpinti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą (1 t., b. l. 146).

2023 m. sausio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjos A. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. sausio 4 d. telefonu UAB „Kesko Senukai Lithuania“ mažmenų prevencijos specialistas G. A. paaiškino, kad negali nurodyti tikslios datos, kada buvo aptvertas UAB „Kesko Senukai Lithuania“, adresu (duomenys neskelbtini), ūkinis kiemas, tačiau tvora įrengta keletą metų. Pateikė foto nuotraukas, padarytas iš vaizdo įrašų, kuomet buvo įvykdyta vagystė, t. y. 2022 m. rugsėjo 6 d./2022 m. rugsėjo 7 d. (1 t., b. l. 95).

2023 m. vasario 9 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pranešime nurodyta, kad ventiliacinių grotelių rėmai yra angaro - palapinės, kurią UAB „Kesko Senukai Lithuania“ įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, dalys. Minėto angaro - palapinės įsigijimo dokumentuose ventiliacinių grotelių rėmai nėra išskirti kaip atskiri elementai, todėl jų vertę pagrindžiančių įsigijimo dokumentų pateikti nėra galimybės. Dėl ventiliacijos grotelių rėmų vertės nustatymo buvo kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovus, kurie nurodė, kad ventiliacijos grotelių rėmų vertė yra 35 Eur be PVM, arba 42,35 Eur (įskaitant PVM). Dėl kitų daiktų, kurie buvo rasti 2022 m. rugsėjo 7 d. sustabdžius įtariamųjų vairuojamą automobilį, paaiškino, kad jie galėtų būti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“, tačiau materialinės vertės neturinčios bei atliekoms priskirtos nurašytos prekės bei ekspozicijos įrangos dalys, tačiau objektyviai tai nustatyti bei patvirtinti neturi galimybės (1 t., b. l. 101–102).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamieji savo kaltę pripažino iš dalies, jie neneigė, kad paėmė 16 vnt. ventiliacijos grotelių rėmų, tačiau neigė, kad tai padarė įsibrovę į metalinėmis konstrukcijomis aptvertą bei kodine pakabinama spyna rakinamą ūkinės paskirties kiemą. Kaltinamieji vieningai teigė, kad grotelių rėmai buvo neaptvertoje teritorijoje.

Tačiau teismas tokius kaltinamųjų teiginius atmeta kaip jų gynybinę versiją, siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Tuo tarpu teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo M. K. parodymais, kuris teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad grotelių rėmai buvo sudėti aptvertoje teritorijoje, kuri buvo aptverta laikina tvora, uždėta kodinė spyna, tačiau į teritoriją galima patekti atkėlus tvoros segmentą. Taip pat minėtas liudytojas nurodė, kad po įvykio jis matė ir vaizdo įrašus, kad kaltinamieji pateko į aptvertą teritoriją per tvorą – matėsi, kad atkelia tvoros segmentą ir įeina į aptvertą teritoriją, kur rangovas buvo sukrovęs minėtas groteles.

Liudytojo M. K. parodymai yra vienodi, nuoseklūs, logiški (liudytojas nurodė, kad grotelės buvo reikalingos lauko palapinės statyboms ir rangovas, statęs minėtą palapinę „Senukų“ teritorijoje, buvo sukrovęs minėtas groteles aptvertoje teritorijoje – akivaizdu, kad statomo objekto detalės nebus mėtomos bet kur, o iki jų panaudojimo bus laikomos saugojamoje teritorijoje). Be to, liudytojas kaltinamųjų nepažįsta, tad neturi jokio pagrindo juos apkalbėti, taip pat pažymėtina, kad pagrobti grotelių rėmai buvo grąžinti UAB „Kesko Senukai Lithuania“, tad liudytojas nėra suinteresuotas bylos baigtimi, taigi ir pagrobtų daiktų vagių nubaudimu.

Taip pat ir iš įvykio vietos apžiūros protokolo akivaizdžiai matyti, kad teritorija, iš kurios R. I. ir A. Ž. paėmė grotelių rėmus, yra aptverta laikina segmentine tvora (1 t., b. l. 37–42). Taip pat ir vaizdo įrašai patvirtina, kad kaltinamieji vaikščiojo aptvertoje teritorijoje (1 t., b. l. 91–92). Nors vaizdo įraše užfiksuotas įrašas yra tamsus, nes filmuota nakties metu, tačiau sulyginus vaizdo įraše esančius objektus su byloje esančiose nuotraukose užfiksuotais „Senukų“ automobilių stovėjimo aikštelės, pastatų, aptvertos teritorijos išsidėstymu, akivaizdu, kad yra filmuojama iš tos teritorijos vietos, kurioje vyksta liudytojo M. K. nurodyta lauko prekyba, ta teritorijos vieta yra aptverta, o už aptvertos teritorijos yra laisvas išvažiavimas, už kurio ir yra „Senukų“ aptverta teritorija, kurioje buvo laikomi „Senukų“ rangovės sudėtos ventiliacinės grotelės ir, būtent, kurioje ir vaikščiojo kaltinamieji.

Taigi, teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimų R. I. ir A. Ž. pagrįstumu, kadangi kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo neteisėtų veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Kaltinamieji savo veiksmais realizavo visus objektyviuosius ir subjektyviuosius BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) numatytos nusikalstamos veikos požymius, suvokė, kad braunasi į svetimą, tvora aptvertą teritoriją, kad patenka ten neteisėtai, kad pašalinių asmenų buvimas ten yra nepageidautinas, taip pat, kad aptvertoje teritorijoje laikomų ventiliacijos grotelių rėmai turi savininką ir nėra bešeimininkiai. Kvalifikuojant veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją nesvarbu, kokiu būdu asmuo į ją pateko, esminę reikšmę turi neteisėtas patekimas, neturint leidimo į ją patekti. Šiuo atveju svarbu, kad kaltininkas į objektą patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo žinios ar prieš jo valią, t. y. be jo sutikimo.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, jog R. I. ir A. Ž., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. rugsėjo 7 d., laikotarpiu nuo apie 00.12 val. iki 00.39 val. veikdami bendrininkų grupe, R. I. vairuojamu krovininiu automobiliu „Opel Movano“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, kur įsibrovę į joje esantį metalinėmis konstrukcijomis aptvertą bei kodine pakabinama spyna rakinamą ūkinės paskirties kiemą, bendrais veiksmais pagrobė sandėliuojamą parduotuvės įrangą, t. y. 16 vnt. ventiliacijos grotelių rėmų, 677,60 eurų vertės (1 vnt. vertė 42,35 eurai), tokiu būdu padarė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 677,60 eurų dydžio turtinę žalą. Tokiais veiksmais kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija).

Pažymėtina, kad 2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Kaip matyti, šiuo Įstatymu dalis BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių buvo perkelti į BK 178 straipsnio 3 dalį, tarp jų ir įsibrovimas į patalpą ir kt., tačiau 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu Įstatymu pakeistas tik bausmių eiliškumas, sankcijoje numatyta maksimali 6 metų laisvės atėmimo bausmė išliko nepakitusi, todėl R. I. ir A. Ž. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), neperkvalifikuotina.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamojo R. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Kaltinamasis R. I. praeityje teistas, teistumas neišnykęs, paskutinius 4 kartus teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą (2 t., b. l. 1–18), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 61–108), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 114), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (2 t., b. l. 117), niekur nedirba (2 t., b. l. 110).

Kaltinamasis R. I. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, praeityje jis teistas 10 kartų, taip pat ne kartą teistas ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Kaltinamajam 2022 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė neatgrasė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, neturėjo teigiamos įtakos jo elgesiui. Pažymėtina, kad 2023 m. kovo 4 d. kaltinamasis R. I. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracini nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnio 1 dalį už tai, kad pateko į įmonės teritoriją be savininkų leidimo, paskutiniu jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu R. I. teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, t. y., kad įsibrovęs į įmonės teritoriją pagrobė įmonei priklausantį 1200 Eur vertės turtą, todėl akivaizdu, kad vaikščioti po svetimas teritorijas neturint tam leidimo, grobti ten randamą svetimą turtą, yra kaltinamajam būdingo elgesio modelis. Šios aplinkybės R. I. charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti nusikalstamas veikas, turtinės nusikalstamos veikos yra kaltinamajam būdingo elgesio modelio dalis, tai rodo jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Vertinant kaltinamojo ankstesnius teistumus ir administracinius nusižengimus, darytina išvada, kad kaltinamasis turi polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus. Šie kaltinamąjį neigiamai charakterizuojantys duomenys rodo tai, kad prieš tai taikytos bausmės rūšys jam pakankamos įtakos neturėjo, todėl netikslinga skirti baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu ir areštu, nes nebūtų pasiekti įstatyme keliami tikslai, minėtos bausmės kaltinamajam poveikio nepadarys. Atsižvelgiant į tai, R. I. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant artimą vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė bendrintina su 2023 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ir iš dalies atlikta pagal 2023 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Kaltinamasis A. Ž. teistas, teistumas neišnykęs, taip pat teistas ir už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą (2 t., b. l. 125–139), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 158), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (2 t., b. l. 163), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale gydytas/konsultuotas nuo (duomenys neskelbtini) Diagnozė: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 166), 2022 m. gruodžio 19 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus išvadoje Nr. 93TPK-1297/2022 nurodoma, kad A. Ž. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) ( 2 t., b. l. 170), nedirba (2 t., b. l. 160).

Kaltinamasis A. Ž. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, praeityje teistas 6 kartus, teistumas neišnykęs, taip pat teistas ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Administracine tvarka baustas pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį už tai, kad pateko į įmonės teritoriją be savininkų leidimo. A. Ž. nusikalstamas veikas daro neišnykus teistumui, todėl paminėtos aplinkybės teismui sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamojo A. Ž. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, tai tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė, kas rodo kaltinamojo antimoralines nuostatas, tai, kad kaltinamasis pakankamų teigiamų išvadų iš savo netinkamų, visuomenėje smerktinų, nusikalstamų veiksmų nedaro, yra abejingas visuomenėje nustatytoms elgesio taisyklėms ir moralės normoms, galiojantiems įstatymams, turi polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus. Aptarti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Atsižvelgiant į visas išvardintas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, A. Ž. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Atsižvelgiant į formalias BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas šio straipsnio taikymo sąlygas, taip pat į tai, kad paskutiniu 2022 m. balandžio 14 d. teismo procesiniu sprendimu kaltinamasis buvo nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę yra atlikęs, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, įpareigojant jį pradėti dirbti, tęsti darbą, nuo 23 iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant, ir tai sulaikys A. Ž. nuo nusikalstamų veikų darymo ir apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Kiti klausimai

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2023-14966, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią R. I. teikė advokatė Elena Gylienė, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 256,67 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

R. I. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba, todėl, nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo R. I. nepriteistinos.

R. I. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. 2023 m. vasario 28 d. nutarimu UAB „Kesko Senukai Lithuania“ įgaliotam atstovui M. K. grąžintos pilkos spalvos stačiakampės detalės -16 vnt. (1 t., b. l. 108–111), paliktinos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ nuosavybėje;

2. Baltos metalinės detalės - 3 vnt.; baltos spalvos grotelės - 1 vnt.; juodos spalvos metalinis radiatorius - 1 vnt.; spyna „Security mortise lock with cross key type“ - 1 vnt.; tamsiai rudos spalvos metalas su trimis metaliniais atsikišimais - 1 vnt.; pilkos spalvos metaliniai kampai - 16 vnt.; platus baltos spalvos dušo antgalis - 1 vnt.; sidabrinės spalvos dušo krano laikiklis - 2 vnt.; lanksti dušo žarna su dušo antgaliu ir priedais; spyna - 1 vnt.; pailgas metalas tamsiai pilkos spalvos su iš galų esančiais užlenkimais - 3 vnt.; pailgas metalas baltos spalvos su iš galų esančiais užlenkimais - 1 vnt., 2023 m. kovo 22 d. perdavimo - priėmimo aktu perduoti laikinai saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį, adresu Radvilėnų pl. 1 C, Kaune (1 t. b. l. 134–135), grąžintini kaltinamiesiems R. I. ir A. Ž.;

3. 2023 m. kovo 22 d. nutarimu įtariamajam R. I. grąžinti jo automobilyje rasti jam priklausantys daiktai: kastuvas - 1 vnt., kirvis - 1 vnt., žibintuvėlis - 3 vnt., juodos spalvos pirštinės - 2 vnt., žalios spalvos sportinis maišas su viduje esančia kolonėle „Cigii“ - 1 vnt., geltonos spalvos pirštinė, siaurapjūklis - 1 vnt., įrankiai - 9 vnt., replės - 1 vnt., tamsiai rudos spalvos pailgas metalas - 2 vnt. (laužtuvai) (1 t. b. l. 126–130), paliktini R. I. nuosavybėje;

4. 2022 m. spalio 12 d. pakvitavimu įtariamajam R. I. grąžintas automobilio „Opel Movano“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas ir užvedimo raktelis - 1 vnt. (1 t., b. l. 123–124), paliktini R. I. nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), ir nuteisti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti R. I. galutinę subendrintą bausmę – 3 (tris) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinės bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2023 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), ir nuteisti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. Ž. pradėti dirbti, tęsti darbą, nuo 23 iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, per 8 (aštuonis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. I. nepriteisti.

R. I. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus probacijos vykdymą, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. 2023 m. vasario 28 d. nutarimu UAB „Kesko Senukai Lithuania“ įgaliotam atstovui M. K. grąžintas pilkos spalvos stačiakampes detales -16 vnt. (1 t., b. l. 108–111), palikti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ nuosavybėje;

2. Baltas metalines detales - 3 vnt.; baltos spalvos groteles - 1 vnt.; juodos spalvos metalinį radiatorių - 1 vnt.; spyną „Security mortise lock with cross key type“ - 1 vnt.; tamsiai rudos spalvos metalą su trimis metaliniais atsikišimais - 1 vnt.; pilkos spalvos metalinius kampus - 16 vnt.; platų baltos spalvos dušo antgalį - 1 vnt.; sidabrinės spalvos dušo krano laikiklį - 2 vnt.; lanksčią dušo žarną su dušo antgaliu ir priedais; spyną - 1 vnt.; pailgą metalą tamsiai pilkos spalvos su iš galų esančiais užlenkimais - 3 vnt.; pailgą metalas baltos spalvos su iš galų esančiais užlenkimais - 1 vnt., 2023 m. kovo 22 d. perdavimo - priėmimo aktu perduotus laikinai saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį, adresu Radvilėnų pl. 1 C, Kaune (1 t. b. l. 134–135), grąžinti kaltinamiesiems R. I. ir A. Ž.;

3. 2023 m. kovo 22 d. nutarimu įtariamajam R. I. grąžintus jo automobilyje rastus jam priklausančius daiktai: kastuvą - 1 vnt., kirvį - 1 vnt., žibintuvėlį - 3 vnt., juodos spalvos pirštines - 2 vnt., žalios spalvos sportinį maišą su viduje esančia kolonėle „Cigii“ - 1 vnt., geltonos spalvos pirštinę, siaurapjūklį - 1 vnt., įrankius - 9 vnt., reples - 1 vnt., tamsiai rudos spalvos pailgą metalą - 2 vnt. (laužtuvus) (1 t. b. l. 126–130), palikti R. I. nuosavybėje;

4. 2022 m. spalio 12 d. pakvitavimu įtariamajam R. I. grąžintą automobilio „Opel Movano“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą ir užvedimo raktelį - 1 vnt. (1 t., b. l. 123–124), palikti R. I. nuosavybėje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė