Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.N1-58-287/2010 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.1; 1.1.3.2; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.11; 1.1.11.1; 1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.1.11.11; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.3; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6.

2010 m. kovo 9 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui, nepilnametės kaltinamosios atstovei pagal įstatymą V. B., nepilnametei nukentėjusiajai M. A. ir jos atstovei pagal įstatymą A. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) su tėvais, 9 klasių išsilavinimo, Pakruojo rajono (duomenys neskelbtini) moksleivė, nedirbanti, netekėjusi, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. B., būdama nepilnametė, gimusi (duomenys neskelbtini), 2010 m. kovo 2 d., apie 8 val., Pakruojo rajone, P. miestelyje, autobusų stotelėje prie (duomenys neskelbtini) mokyklos – viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, tyčia, delnu sudavė ne mažiau 3 kartų į veido sritį mažametei M. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), šiai nugriuvus ant žemės, apsižergė ją gulinčią kojomis, suėmė už kaklo ir suspaudė, taip smurtaudama sukėlė mažametei nukentėjusiajai M. A. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji V. B. dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad iš vakaro vėliau (apie 17 val.) grįžusi namo, turėjo pasiaiškinti tėvams, kur buvo. Jos mama paklausė M. A. apie tai ir M. pripasakojo, kad ji buvo pas kažkokius bernus. Ji už tai labai ant M. supyko ir kovo 2 d. rytą važiuodama į mokyklą, mokykliniame autobusiuke M. pasakė, kad „tau bus šakės“ ir autobusiukui sustojus stotelėje prie mokyklos, puolė M. mušti. Pirmiausia sudavė tris kartus M. per veidą. Tada M. norėjo apsiginti ir jos abi suėmę viena kitai už atlapų, pargriuvo ant žemės. M. nugriuvus, ji ją apžergė kojomis ir pradėjo smaugti. Kai ji mušė M., aplinkui buvo daug vaikų ir jie matė tai. M. nuo jos mušimo ir smaugimo turėjo skaudėti. Ji matė, kaip M. verkė. M. ji atsiprašė ir jos dabar nesipyksta. Ji žinojo, kiek M. metų, nes jos mokosi vienoje mokykloje, M. eina į aštuntą klasę ir jos buvo draugės. Ji supranta, kad pasielgė negerai, labai gailisi dėl tokio savo elgesio ir pasižada tikrai ateityje daugiau taip nebesielgti.

Po kaltinamosios apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamosios veika jos prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d., kadangi ji viešoje vietoje, tyčia, sumušdama nukentėjusiąją, sukėlė mažametei fizinį skausmą bei pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino nusikalstamas veikas padariusi ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (LR BK 60 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK 80-93 str.str.

Kaltinamoji yra teisiama pirmą kartą (b.l. 20), nebausta administracine tvarka (b.l. 21), mokosi pagrindinėje mokykloje, gyvena su tėvais, padarė du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimus padarė, būdama nepilnametė (b.l. 19), yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pasižada ateityje nebenusikalsti, nukentėjusioji jai jokių pretenzijų neturi, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų ir nuo baudžiamosios atsakomybės ji atleistina, kaip nepilnametė, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą bei baudžiamoji byla jai nutrauktina (LR BK 93 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 4 d., 5 d., LR BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pagal LR BK 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jai nutraukti bei vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laiku tęsti mokslą Pakruojo rajono (duomenys neskelbtini) mokykloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.