Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui, kaltinamajam Č. B., nukentėjusiajai J. C., vertėjai Viktorijai Mikelevič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Č. B. (Č. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) statybininku, teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK) 2 metų laisvės atėmimu ir 100 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 18 d. nutartimi veika iš 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 1 dalį, galutine bausme paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, panaikinta papildoma bausmė - turto konfiskavimas;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimu, paskiriant įpareigojimus ir draudimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. B. 2020 m. lapkričio 16 d. apie 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), miegamajame, panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę J. C., norėdamas atimti iš šios alkoholinio gėrimo butelį, pasuko butelį, kurį nukentėjusioji stipriai laikė kairiame delne, kartu su delnu, o kita ranka tyčia pastūmė šios kairę alkūnę, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai J. C. kairiojo žastikaulio išnirimą, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio žastikaulio išnirimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Č. B. apklausiamas teisme kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje kartu su sugyventine J. C. vartojo alkoholį, išgėrė daug. Norėjo dar išgerti, tačiau sugyventinė J. C. pasakė, kad jam kitą dieną reikės į darbą, ir paėmė butelį su alkoholiu. Dėl to jis pasuko butelį, kurį J. C. laikė, kartu su šios ranka, o kita savo ranka tyčia nustūmė J. C. nuo savęs. J. C. išniro ranka. Atsiprašė J. C., jie gyvena kartu. Du mėnesius nevartoja alkoholio, sugyventinė taip pat nevartoja alkoholio. Anksčiau sugyventinės atžvilgiu nesmurtavo, gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 130). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu Č. B. parodė, kad 2020 m. lapkričio 16 d. dienos metu kartu su sugyventine J. C. vartojo alkoholį. Išgėrė apie 2 litrus degtinės. Nuo alkoholio apsvaigo. Prisimena, kad viename iš butelių liko kažkiek degtinės ir jis norėjo šią išgerti, bet J. C. atėmė iš jo butelį. Ši pasakė, kad rytoj jam reikia eiti į darbą, ir, kad jau užtenka gerti. Jis ant J. C. supyko, norėdamas atimti butelį su degtine, jis sugriebė J. C. už rankos, nepamena kurios, ranką užsuko ir pastūmė J. C.. Dėl jo veiksmų pas J. C. galėjo atsirasti sužalojimai, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, jo veiksmams turėjo įtakos tai, kad buvo neblaivus. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Č. B. paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 16 d. apie 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), miegamajame, norėdamas atimti iš sugyventinės J. C. butelį su degtine, pasuko butelį, kurį J. C. laikė, kartu su šios ranka, o kita savo ranka tyčia nustūmė J. C. nuo savęs. Dėl jo tokių veiksmų pas J. C. galėjo atsirasti sužalojimai, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą (b. l.79-80, 93-94).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusios J. C. parodymais, kad kartu su Č. B. gyvena 10 metų. Jie gyvena jos tėvų namuose, kartu gyvena trys jos broliai. Tą dieną Č. B. norėjo iš jos paimti degtinės butelį, bandydamas atimti degtinės butelį, Č. B. išnarino jai ranką. Anksčiau tokio elgesio nebuvo. Č. B. jos atsiprašė, jie toliau gyvena kartu. Č. B. neturėjo problemų su alkoholiu.(b. l. 130).

Nukentėjusios J. C. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad kartu su sugyventiniu Č. B. gyvena aštuonerius metus, veda bendrą ūkį. Gyvena jos tėvams priklausiusiame name. Jos tėvai mirė, tačiau paveldėjimo dokumentai dar nesutvarkyti, palikimas nepriimtas. Č. B. dirba, materialiai išlaiko juos abu, ji yra bedarbė. Su sugyventiniu sutaria gerai, konfliktų tarp jų nebūna. Anksčiau sugyventinis niekada prieš ją nesmurtavo. Sugyventinis išgeria tik savaitgaliais, išgėręs tampa konfliktiškas, ima priekaištauti, tačiau agresyvus nebūna. 2020 m. lapkričio 16 d. apie 15.00 val., tikslaus laiko neprisimena, kartu su sugyventiniu sėdėjo miegamajame ir kartu vartojo alkoholį, t. y. degtinę. Jai paėmus butelį ir atsisėdus ant lovos miegamajame, Č. B., norėdamas atimti iš jos alkoholinio gėrimo butelį, griebė ją už kairės rankos ir ėmė tąsyti, t. y. pastūmė ir pasuko ranką. Dėl jo veiksmų pajuto stiprų fizinį skausmą kairiajame petyje. Pažiūrėjusi į petį, pamatė, kad peties priekyje atsirado įdubimas, peties sąnarys tapo nelygus. Suprato, kad petys galimai išnarintas. Dėl skausmo išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Sugyventinis atsigulė į lovą miegoti. Dėl savo veiksmų jis nesigailėjo, jos neatsiprašė, nors suprato, kad jai galimai išniro ranka. Atvykus greitajai medicinos pagalbai ir policijai, ji buvo išvežta į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jai buvo diagnozuotas kairės rankos žastikaulio priekinis išnirimas. Atvykę policijos pareigūnai bendravo su jos sugyventiniu, jį sulaikė. Įvykio metu namuose buvo tik dviese, įvykio niekas nematė. Savo sugyventiniui dėl smurto pretenzijų neturi, pareiškimo dėl įvykio nerašys. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji J. C. paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 16 d. apie 16.30 val. jos gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), jie su sugyventiniu Č. B. dienos metu vartojo alkoholį. Išgėrė 0,5 l degtinės. Nuo alkoholio apsvaigo. Jie turėjo dar vieną butelį degtinės. Šį butelį ji paslėpė lovoje po pagalve nuo Č. B., kad jis daugiau negertų, nes sugyventiniui kitą dieną reikėjo eiti į darbą. Kai Č. B. atsigulė ant lovos, rado butelį. Pamačius, kad jis nori dar išgerti, ji atėmė butelį iš Č. B.. Tuo metu ji sėdėjo ant taburetės šalia lovos. Č. B. atsikėlęs sugriebė degtinės butelį, kurį ji stipriai laikė kairiame delne, ir pasuko butelį kartu su jos delnu bei kita ranka pastūmė jos kairę alkūnę, kad ji atiduotų butelį, ir savo veiksmais išnarino jai žastikaulį. Ji pajautė stiprų skausmą. Č. B. jos nemušė, nestumdė, pargriuvusi nebuvo. Negali paaiškinti, dėl ko Bendrojo pagalbos centro operatoriai pasakė, kad Č. B. ją mušė, ne taip išsireiškė. Reikia operuoti ranką, bet ji neturi pinigų operacijai. Č. B. dėl savo veiksmų atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė (b. l. 32-34, 51-53)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 3629/2020 (01), kurioje nurodyta, kad J. C. nustatytas kairio žastikaulio išnirimas. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2020-11-16. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kairio žastikaulio išnirimo sveikata buvo sutrikdyta ilgam, tai yra ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Neatmetama galimybė, kad sužalojimo padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 47, 48).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio Ž. A. tarnybiniu pareiškimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad smurtą patyrė J. C.. Nukentėjusiajai nustatytas kairio peties išnirimas. Įvykio vietoje policijos pareigūnams J. C. paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 16 d. apie 16.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas su sugyventiniu Č. B., dėl to, kad jis nuolat vartoja alkoholį. Konflikto metu Č. B. griebė dešine ranka už J. C. kairės rankos, taip sukeldamas fizinį skausmą ir galimai išnarindamas J. C. kairį petį. Č. B. savo sugyventinės J. C. žodžių neneigė bei šios atsiprašė (b. l. 14-15).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Objektų, reikšmingų bylos tyrimui, neaptikta (b. l. 22-27).

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti prie 2020 m. lapkričio 16 d. tarnybinio pranešimo pridėti policijos pareigūnų ,,Body“ kameromis įvykio vietoje padaryti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, pavadinimu VLN_ PR_61953A, 2020/11/16 17:15:23 val. girdima kaip nukentėjusioji pareigūnams aiškina, jog jos sugyventinis priėjo prie jos ir užsuko ranką. 17:18:17 val. nukentėjusioji policijos pareigūnams aiškina, kad ši ranka jau buvo 7 kartus išnirus. Jos sugyventinis prie jos priėjo, ji sėdėjo ant lovos, ir jis užsuko jai ranką. Girdima kaip sugyventinis sako, jog nukentėjusiosios atsiprašė. Įrašo, pavadinimu VLN_NVRS_619782 2020/11/16, pradžia 22:06:51 val., įrašo pabaiga - 22:09:52. J. C. atsakinėja į pareigūnės klausimus ir nurodo, kad konflikto metu ji sėdėjo ant lovos ir atėmė iš sugyventinio butelį su alkoholiu, tada sugyventinis griebė ją už rankos su buteliu ir pasuko ranką (b. l. 20).

Asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad 2020 m. lapkričio 16 d. 17.36 val. J. C. nustatytas 3,33 promilių girtumas, 2020 m. lapkričio 16 d. 19.29 val. Č. B. nustatytas 3,60 promilių girtumas (b. l. 16, 17).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas garso įrašas gautas iš BPC. Įrašo pavadinimas 2020_11_16_16-43-41_37067282425. Įraše girdima kaip moteris, prisistačiusi J. C., praneša, kad jos atžvilgiu, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo sugyventinis Č. B.. Fone girdimas vyro balsas, vartojami necenzūriniai žodžiai (b. l. 55, 56).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kad sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas pripažįsta, kad Č. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę J. C., norėdamas atimti iš šios alkoholinio gėrimo butelį, pasuko butelį, kurį nukentėjusioji stipriai laikė kairiame delne, kartu su delnu, o kita ranka tyčia pastūmė šios kairę alkūnę, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai J. C. kairiojo žastikaulio išnirimą, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio žastikaulio išnirimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. Č. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta nukentėjusios parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, proceso veiksmų atlikimo protokolai, kita bylos medžiaga. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama Č. B. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes Č. B. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veika padarė, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: du kartus teismas, tame tarpe ir už smurtą tos pačios nukentėjusios atžvilgiu, (b. l. 98-99), baustas administracine tvarka (b. l. 12), dirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, jo trukmę parenkant artimą straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla išnagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi dėl savo veiksmų, susitaikė su nukentėjusiajai, ji jam atleido, jie toliau gyvena kartu, veda bendrą ūkį, dirba, paskutinius du mėnesius nevartojo alkoholio, teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, dėl to bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).

Realiu bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai Č. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. lapkričio 16 d. 17.20 val. iki 2020 m. lapkričio 17 d. 16.27 val. (b. l. 70, 81), kai vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi teismas,

nusprendžia:

Č. B. (Č. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, Č. B. (Č. B.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, realiu bausmės atlikimo atveju, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai Č. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. lapkričio 16 d. 17.20 val. iki 2020 m. lapkričio 17 d. 16.27 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.