Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. S., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2023-01-30 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų; 2023-05-10 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 18 MGL dydžio (900 eurų) baudą, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2023-09-02 apie 0.20 val. (duomenys neskelbtini), baro "(duomenys neskelbtini)" lauko aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dėl chuliganiškų paskatų tyčia kumščiu ne mažiau kaip tris kartus trenkė V. G. į veidą, jam suklupus ant žemės, pribėgęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo spyrė į galvą, ko pasekoje V. G. griuvo ant žemės. Gulint jam ant žemės, P. S. bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nesustatytu asmeniu spyrė V. G. į galvą ir kitas kūno vietas ne mažiau kaip 10 kartų, tuo bendrais veiksmais padarydami muštinę žaizdą kaktos srityje, ties galvos plaukuotąja dalimi, nosies kaulo lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis P. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis galėjo būti 2023 m. rugsėjo 2 d., kaip ir nurodyta kaltinime, 0.20 val. prie baro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Buvo bare išgėręs, susiginčijo su nukentėjusiuoju ir susimušė. Nepamena įvykio aplinkybių dėl girtumo. Sudavė ne mažiau tris kartus. Neneigia kaltinime nurodytų aplinkybių. Blaivas nebūtų taip pasielgęs.

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2023-09-01, apie 20 val. jis kartu su draugu V. P. atvyko į barą "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini). Šiame bare su draugu vartojo alkoholinius gėrimus (alų) lauko terasoje. Bare išgėrė apie tris bokalus alaus. Visas įvykio aplinkybes prisimena, nes stipriai neblaivus nebuvo. 2023-09-02, apie 0.05 val. baro "(duomenys neskelbtini)" barmenės (jos duomenų nežino) brolis (jo duomenų nežino) pradėjo konfliktuoti su kitais lankytojais. Kartu su juo buvo dar vienas vaikinas. Baro "(duomenys neskelbtini)" barmenė išėjo į lauką ir bandė gražiuoju sutarti su savo broliu, kad jis nekeltų konfliktų su kitais lankytojais. Jie tarpusavyje pradėjo prie baro konfliktuoti. Nežino dėl kokių priežasčių, bet barmenės brolis staiga atsisuko į jį su V. P. ir pradėjo su jais konfliktuoti. Mano, kad jis norėjo išlieti susikaupusį pyktį ir agresiją ant jų. Jis (barmenės brolis) jo klausė, ar nori į galvą. Jis pasakė, kad geriau jis nemėgintų kelti muštynių. Vaikinas iškart puolė jį mušti rankomis. Jo draugas V. P. mėgino jį atstumti, kad nebūtų muštynių, bet jam to padaryti nepavyko ir jis tolimesniuose veiksmuose nebedalyvavo. Barmenės brolis jam rankų kumščiais tris kartus trenkė į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Jis tuo metu pradėjo gintis ir stengėsi rankomis jį parversti ant žemės. Įsikibus rankomis į jo rūbus, jam pavyko jį parversti ant žemės. Tuo metu jam būnant ant žemės, pribėgo barmenės brolio draugas ir jį pradėjo tyčia spardyti kojomis. Kiek kartų tiksliai buvo spirta, negali nurodyti. Jis spardė jam tiesiai į galvą. Juto, kad dėl jo spyrio stipriai suskaudo nosies sritį ir kitas galvos vietas. Iškart suprato, kad galimai lūžo jo nosis. Po kažkurio vaikino spyrio jam į galvą jis prarado sąmonę. Po kurio laiko atsikėlęs pamatė, kad muštynėse dalyvavusių vaikinų nebebuvo. Apsižiūrėjęs savo daiktus, suprato, kad muštynių metu pametė savo mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A53 5G", kurio vertė yra 300 eurų. Jam po muštynių stipriai kraujavo iš veido, juto stiprų fizinį skausmą. Medikai jam nustatė, kad yra lūžęs nosies kaulas, taip pat susiuvo kaktoje buvusią žaizdą. Jis buvo nedarbingas nuo 2023-09-04 iki 2023-09-13. Papildomai parodė, kad gali išskirti patirtus smūgius. Pirmasis jam trenkė, kaip jau dabar žinoma P. S.. Jis prie jo priėjo, pasiūlė į galvą, jam nespėjus nieko pasakyti, trenkė į žandikaulį iš kumščio. Jis, atsirėmęs į sieną, liko stovėti, o P. S. jam vėl trenkė iš kumščio į veidą du kartus. Jie susikibo. Tuo metu jis (V. G.) klūpėjo ant žemės, ir P. S. draugas, pribėgęs prie jo iš šono pusės, spyrė jam į galvą. Po spyrio jis pargriuvo ant žemės, trumpam prarado sąmonę. Atsipeikėjęs matė, kaip jie abu atsistoję spardė jam į galvą. Jis užsidengė galvą rankomis norėdamas išvengti smūgių, bet nepavyko, nes visiškai nebeturėjo jėgų. Gulėjo ir juto, kaip yra spardomas ne tik į galvą, bet ir į visą kūną. Jis juto smūgius nuo skirtingų avalynių, smūgiai buvo skirtingi, todėl tikrai juto ir matė, kad jį spardė abu. Iš viso abu jam į galvą spyrė ne mažiau dešimties smūgių, konkrečiai kuris kiek negali išskirti. Taip pat abu jam į įvairias kūno vietas spyrė ne mažiau dešimties kartų. Abu asmenys, kurie jį sumušė, jam yra nepažįstami. Žinojo iš matymo tik P. S., kad jis yra barmenės brolis. Jis komisariate susitiko su P. S., su juo pasikalbėjo. P. S. jo atsiprašė bei susitarė, kad jis atlygins jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą (1 t., b. l. 9-13, 71-74, 81-84, 85-88).

Liudytoja V. R. parodė, kad ji yra baro "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), barmenė. 2023-09-01 apie 23 val. į barą užėjo jos brolis P. S., kuris buvo išgėręs alkoholio, todėl pasakė jam važiuoti namo. Jis buvo su draugu, kurio ji nepažįsta, jo duomenų nežino. Brolis užsisakė degtinės, sėdėjo prie baro ir išgėrė, jo draugas nieko negėrė. Išgėręs minėtą degtinę, jis ruošėsi vykti namo, išėjo į lauką. Bare taip pat sėdėjo nuolatinis baro klientas V. G. su V. P.. 0.00 val. pasižiūrėjo pro langą, pastebėjo, kad jos brolis P. ir V. G. tarpusavyje stumdėsi. Ji išbėgo į lauką, paėmė broliui už megztuko kapišono, atitraukė nuo V. G. ir pasakė eiti namo, skirstytis. Jie iš baro kiemo pasišalino. Kas vyko toliau, ji nieko nematė. Po 20 minučių į barą sugrįžo V. G., iš jo kaktos bėgo kraujas. Ji paklausė, ar jie susimušė. Jis kažką nerišliai pasakė ir nuėjo į tualetą apsiprausti. Išėjęs iš tualeto, jai pasakė, kad pasakytų broliui, kad jis atiduotų telefoną ir neturės pretenzijų. V. G. iš baro išėjo. Ji paskambino broliui ir pasakė, kad jis grąžintų telefoną, brolis atsakė, kad jokio telefono neturi. Ji pati nuėjo į baro lauko kiemą, apžiūrėjo teritoriją, telefono nerado (1 t., b. l. 94-97).

Liudytojas V. P. parodė, kad 2023-09-01, apie 18-19 val. jis kartu su V. G. nuėjo į barą "(duomenys neskelbtini)", esantį (duomenys neskelbtini). Apie 24 val. nakties jis ir V. išėjo į lauką parūkyti, prie baro yra terasa su staliukais, atsisėdo prie staliuko. Kiek pamena, lauke prie baro pašalinių asmenų nebuvo. Rūkydami matė, kaip link baro įėjimo eina grupė nepažįstamų asmenų, trys-keturi vyrai. Išgirdęs žodinį konfliktą, atsisuko pasižiūrėti ir pamatė, kad trys-keturi vyrai, kurie ėjo link įėjimo į baro vidų, konfliktuoja su vienu iš jam nepažįstamų vyrų, kitas jam nepažįstamas vyras į konfliktą nesikišo. Iš kur tie du jam nepažįstami vyrai atsirado, nežino. Išėjo iš baro barmenė, nuėjo prie konfliktuojančių vyrų. Ką pasakė, negirdėjo, ir trys-keturi vyrai suėjo į baro vidų, lauke liko du jam nepažįstami vyrai, kaip vėliau sužinojo, vienas iš jų barmenės brolis, kito vyro jis nežino. Barmenė taip pat įėjo į baro vidų. Lauke prie įėjimo į barą liko keturiese: jis, V., barmenės brolis ir jam nepažįstamas vyras. Barmenės brolis priėjo prie staliuko, kur jie sėdėjo, ir atsisėdo šalia V. Jam nepažįstamas vyras atsistojo per 1-2 metrus priešais jį. Barmenės brolis dėl neaiškių priežasčių, nes jam atsisėdus prie staliuko jie su juo nekalbėjo, tik rūkė, pasakė: "nori į snukį". Žodžiai buvo skirti V. Matė, kaip V. ir barmenės brolis stojasi. V. dar visiškai neatsistojus, t. y. neišsitiesus, barmenės brolis, kuris jau stovėjo, galimai dešinės rankos kumščiu trenkė V. į veidą, smūgių buvo ne mažiau 3 kartų. Jis nematė, ar nuo gautų smūgių V. veidas buvo kruvinas, nes ta vieta silpnai apšviesta. V. atsistojo ir pradėjo šonu trauktis link gatvės, t. y. už pastato sienos. Kiek matė, V. nieko nedarė barmenės broliui, tik traukėsi, o barmenės brolis mosikavo rankomis. Ar sudavė V., nematė. Jis stojosi nuo staliuko, link jo pradėjo eiti kartu su barmenės broliu buvęs jam nepažįstamas vyras, kuris prieš tai, kai barmenės brolis trenkė V. į veidą, nesikišo. Jis (V. P.) turėjo su savimi dujų balionėlį ir pasakė, kad panaudos, jeigu jis eis prie jo. Jis nematė, kas vyko tarp V. ir barmenės brolio, nes jam vaizdą užstojo pastato siena. Iš baro išėjo klientų ir vyras, kuris ėjo link jo, o jis parodė, kad turi dujų balionėlį, kažkur nuėjo. Daugiau to jam nepažįstamo vyro jis nematė, taip pat nematė ir barmenės brolio, kai jis su V. užėjo už pastato sienos. Nežino, kas tarp jų, t. y. V. ir barmenės brolio, vyko už pastato sienos. Kalbėdamas su iš baro išėjusiais vyrais pamatė, kad link jo ateina V., kad jo veidas yra kruvinas. V. jam pasakė, kad dingo jo telefonas, kad iškviestų policiją, ką jis ir padarė (1 t., b. l. 102-105, 106-109).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), baras "(duomenys neskelbtini)". Pėdsakų tirti nusikalstamai veikai neaptikta (1 t., b. l. 37-39, 40-43).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota V. G. apžiūra. V. G. po abiem akimis yra patinimai ir mėlynės, nosies sritis patinusi. Ant nosies yra raudonos spalvos spuogas. Ant kaktos (ties viduriu, prie plaukuotosios dalies) yra žaizda. Ji yra susiūta. Ant žaizdos yra 5 siūlės (1 t., b. l. 48-51, 52-55).

Vyresniojo tyrėjo G. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-09-02 0.42 val. patruliuojant kartu su vyr. patrule E. J., iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prieš 10-15 min. bare pranešėją sumušė ir pavogė telefoną du nepažįstami asmenys, kurie pasišalino. Vienas iš jų - barmenės brolis, o kitas - barmenės draugas. Pranešėjui prakirsta kakta, nosis, kraujuoja. Atvykus 0.45 val., juos pasitiko neblaivus pranešėjas V. G. (nustatytas 1.41 promilių neblaivumas), kuris pasakė, kad jį sumušė prie baro "(duomenys neskelbtini)" minėto baro barmenės brolis su draugu bei kad po muštynių pasigedo jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono. Medikai sužalotą pranešėją V. G. išsivežė apžiūrai į ligoninę. Barmenė V. R. pasakė, kad matė, kaip jos brolis ir klientas pradėjo žodžiais konfliktuoti, po to tarp jų įvyko susistumdymas, muštynės (1 t., b. l. 132-133).

Iš specialisto išvados matyti, kad V. G. nustatyti šie sužalojimai: muštinė žaizda kaktos srityje, ties galvos plaukuotąja dalimi, nosies kaulų lūžis. Nosies kalų lūžis sveikatą sutrikdo ilgalaikiai (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui), todėl V. G. padarytas nesunkaus sveikatos sutrikdymas. Kaktos sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Imant sužalojimų visumą, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 192-193).

Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis pripažino sudavęs kaltinime nurodytus smūgius, kaltės neginčija, nurodytos aplinkybės atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kadangi tokiais tyčiniais veiksmais jis nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, todėl padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupe, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui, veika padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 1, 9, 13 p.).

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau teistas vieną kartą taip pat už smurtinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 12-25). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo (vienintelė sankcijoje numatyta) bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad jis kritiškai vertina savo elgesį, atlygino dalį žalos, pasižada atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, susitarė dėl žalos atlyginimo, atlygino žalą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti bausmės vykdymą atidedant (BK 75 str.). Kaltinamajam skirtini įpareigojimai, darysiantys teigiamą įtaką jo elgesiui.

Kardomoji priemonė, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Nukentėjusysis V. G. reiškia dėl 1000 eurų turtinės ir 5000 eurų turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo. Dalį žalos (2000 eurų) kaltinamasis yra atlyginęs, dėl likusios žalos su nukentėjusiuoju yra susitarę atlyginti pagal grafiką (1 t., b. l. 89). Kaltinamasis nurodė, kad jam padeda finansiškai tėvai šiuo metu, vėluoja atlyginti žalą pagal grafiką nukentėjusiajam, nes šiuo metu sunkus finansiškai laikotarpis, tačiau pažada ją atlyginti, neatsisako sumokėti. Kaltinamojo veiksmai prieš nukentėjusįjį padaryti tyčiniais veiksmais, kaltinamojo žalos padarymo faktas yra įrodytas, kaltinamasis jo neginčija, todėl tvirtintina 2024-01-25 taikos sutartis.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 120,06 eurų civilinį ieškinį už V. G. gydymą (1 t., 120-124 b. l.). Byloje dar ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys, kad civilinio ieškinio atsisako, kadangi P. S. atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą (1 t., b. l. 131), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. S. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir skirti jam 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Kardomąsias priemones, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Patvirtinti 2024-01-25 taikos sutartį dėl žalos atlyginimo, sudarytą tarp V. G. ir P. S., kuria P. S. įsipareigoja atlyginti 4000 eurų:

1. 1300 eurų iki 2024-05-25;

2. 300 eurų iki 2024-06-25;

3. 300 eurų iki 2024-07-25;

4. 300 eurų iki 2024-08-25;

5. 300 eurų iki 2024-09-25;

6. 300 eurų iki 2024-10-25;

7. 300 eurų iki 2024-11-25;

8. 300 eurų iki 2024-12-25;

9. 300 eurų iki 2025-01-25;

10. 300 eurų iki 2025-02-25.

Nutraukti procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Klaipėdos apylinkės teismą.