Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, turintis 1 grupės invalidą, nedarbingas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamojo vieta ten pat, teistas 1) 2011-11-02 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 290 str. – 7 MGL (910 Lt) bauda,

2) 2014-07-21 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 30 parų areštu, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs (duomenys iš informacinės teismų sistemos LITEKO),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S., 2014-08-08 apie 11 val. 50 min. bute adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, šeimos nariui - nukentėjusiajam tėvui R. S., rankos delnu du kartus sudavė į veido sritį ir rankomis nustūmė nuo kėdės, tokiais savo veiksmais sukeldamas R. S. fizinį skausmą.

Be to, jis 2014-08-15 apie 15 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, šeimos nariui – nukentėjusiajai motinai M. S. užsuko ranką už nugaros, stūmė ne mažiau 6 kartų į sieną, tokiais savo veiksmais sukeldamas M. S. fizinį skausmą.

Be to, jis 2014-09-25 apie 16 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, laikydamas rankos kumštį prie nukentėjusiojo tėvo R. S. veido, grasino tėvą užmuši ir išmesti pro langą, tokiais savo žodžiais ir veiksmais parodydamas nukentėjusiajam, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta kaltinamojo prisipažinimu ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 1 d. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Veikos kvalifikavimas pagal BK 140 str. 2 d.

(fizinio skausmo sukėlimo R. S.) ir įrodymų vertinimas

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį, parėjo išgėręs į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose tarp jo ir tėvo R. S. įvyko konfliktas, kurio metu sudavė tėvui per veidą, bei jį nustūmė nuo kėdės. Galėjo būti, kad du kartus sudavė tėvui į veido sritį. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Galėjo sukelti fizinį skausmą tėvui. Gailisi tokių savo veiksmų, šiuo metu nebevartoja alkoholio.

- Nukentėjusiojo R. S. parodymais, kad A. S. yra jo sūnus, su kuriuo kartu gyvena, adresu (duomenys neskelbtini) .Kartu gyvena ir žmona M. S., gim. 1932-07-16. Sūnus A. S. gauna neįgalumą dėl psichinės ligos, diagnozė: paranojinė psichozė. 2014-08-08 apie 11.50 val. sūnus A. S. grįžo namo neblaivus, kuris be priežasties jam sėdinčiam ant kėdės sudavė du kartus delnu per kairę veido pusę, stūmė ir pargriovė ant grindų. Iškvietė policiją, įvykį matė jo žmona M. S.. Prašo sūnui dėl smurto prieš jį taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones. Sūnus vartoja vaistus, lankosi psichiką sveikatos centre Dainavos poliklinikoje, tačiau vartoja vaistus su alkoholiu, todėl pasidaro neprognozuojamas ir smurtauja prieš jį. Jis yra ne kartą kvietęs policiją dėl sūnaus smurto. (11-12 b.l. ).

- Liudytojos M. S. parodymais, kad 2014-08-08 apie 11.50 val. namuose (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus A. S. be jokios priežasties sudavė du kartus delnu tėvui R. S. per veidą ir stūmė nuo kėdės ant grindų. Vyras iškvietė policiją. Sūnus būdamas neblaivus labai agresyvus, jis smurtauja ne pirmą kartą. (10 b.l.).

- 2014-08-08 R. S. protokolu – pareiškiu iš kurio matyti, kad 2014-08-08 apie 11.50 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė neblaivus sūnus A. S., sudavęs 2 kartus delnu per kairę veido pusę, bei stūmė ant grindų, sukeldamas fizinį skausmą. (3 b. l.).

- 2014-08-08 įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). ( 4-6 b.l.).

- 2014-08-08 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad R. S. kvietė policijos pareigūnus dėl girto sūnaus A. S. smurto naudojimo jo atžvilgiu. (7-8 b.l.).

- 2014-08-08 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5499 iš kurio matyti, kad 2014-08-08 12.18 val. A. S. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio – 1,99 promilių. (77 b. l.).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. S. smurtaudamas prieš savo tėvą R. S., t. y. du kartus rankos delnu suduodamas į veido sritį ir nustumdamas nuo kėdės, sukėlė jam fizinį skausmą, todėl A. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. A. S. 2014-08-08 nustatytas 1,99 promilės girtumas ( 77 b.l.) (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Veikos kvalifikavimas pagal BK 140 str. 2 d.

(fizinio skausmo sukėlimo M. S.) ir įrodymų vertinimas

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-08-15 iš baro grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), išgėręs, įvyko konfliktas, tarp jo ir motinos M. S.. Motinai užsuko ranką už nugaros, bei ją stūmė į sieną. Galėjo motiną stumti į sieną 6 kartus. Tokiam elgesiui įtakos turėjo išgertas alkoholis. Galėjo motinai sukelti fizinį skausmą. Savo veiksmus vertina blogai.

- 2014-08-16 nukentėjusiosios M. S. parodymais, kad jos sūnus A. S. yra psichinis ligonis, kuris kartu su vaistais vartoja alkoholį, būdamas neblaivus sūnus tampa agresyvus ir naudoja fizinį smurtą prieš ją ir jos vyrą R. S.. 2014-08-16 apie 15 val. namuose (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus reikalavo pinigų, nedavus pinigų, virtuvėje sūnus jai griebė už rankos (dešinės), ją užsuko, o ją stipriai trenkė nugara į sieną ne mažiau 6 kartų. Jos dešinė ranka ir stuburas buvę lūžę, todėl jai sukėlė didelį fizinį skausmą. Dėl sūnaus užpuolimo ji patyrė didelį išgąstį, stresą, šaukė, rėkė, kvietė vyrą į pagalbą. Vyras atėjęs sūnų nuo jos atitraukė ir iškvietė policiją. Dėl streso jai sukilo kraujospūdis, todėl GMP buvo nuvežta apžiūrai į Kauno respublikinę ligoninę. (25-26 b. l.).

- 2014-08-16 liudytojo R. S. parodymais, kad 2014-08-16 apie 15 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus A. S. virtuvėje stumdė į sieną jo žmoną M. S.. Ši šaukėsi pagalbos. Jis atbėgęs sūnų atplėšė nuo žmonos, kuri yra silpnos sveikatos. Sūnus smurtą prieš žmoną (motiną) naudojo dėl to, kad negavo pinigų alkoholiui. Žmonai po smurto sukilo spaudimas ir dėl to jai prireikė medikų pagalbos. (24 b. l.).

- 2014-08-16 M. S. protokolu – pareiškimu iš kurio matyti, kad 2014-08-16 15 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus A. S. užsuko jos dešinę ranką ir trenkė nugara į sieną. (16 b. l.).

- 2014-08-16 įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). (17-19 b. l.).

- 2014-08-16 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto iš kurio matyti, kad prieš M. S. smurtavo sūnus A. S.. ( 20-21 b.l.).

- 2014-08-16 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5553 iš kurio matyti, kad 2014-08-16 16.26 val. A. S. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio – 2,30 promilių. (78 b.l.).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. S. smurtaudamas prieš savo motiną M. S., t. y. užsukdamas ranką už nugaros, stumdamas ne mažiau 6 kartų į sieną, sukėlė jai fizinį skausmą, todėl A. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. Teismas tik tikslina kaltinime nurodytą veikos padarymo datą, nes iš bylos medžiagos matyti, kad smurtas prieš M. S. buvo panaudotas ne 2014-08-15 kaip nurodyta kaltinime, o 2014-08-16, ir tai laikytina technine rašybos klaida. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamojo teisinės padėties.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. A. S. 2014-08-16 nustatytas 2,30 promilės girtumas ( 78 b.l.) (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Veikos kvalifikavimas pagal BK 145 str. ir įrodymų vertinimas

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. namuose (duomenys neskelbtini), girtas pasakė, pagrasino tėvui R. S. užmušti ir išmesti pro langą. Galėjo tėvas išsigąsti. Išsakytiems žodžiams turėjo įtakos jo išgertas alkoholis. Jis tėvų atsiprašė, jie jam atleido, jis padeda tėvams. Supranta, kad blogai padarė, jam negalima gerti alkoholio.

- 2014-09-25 nukentėjusiojo R. S. parodymais, kad sūnus A. S. gyvena kartu su juo bei žmona M. S.. Sūnus nuo 14 metų serga psichine liga, nuolat vartoja alkoholį ir būdamas neblaivus yra labai agresyvus, 2014-09-25 apie 16 valandą jis ir žmona buvo namuose. Namuose neblaivus A. S. reikalavo iš jo 20 litų. Jis sėdėjo fotelyje, o sūnus stovėdamas priešais jį reikalavo pinigų, buvo įsiutęs, ant jo šaukė, kad jei neduos pinigų, jis jį užmuš ir išmes per langą. Sūnus tai sakė sugniaužęs kumštį ir pakėlęs ranką jam prie jo veido, ketindamas smūgiuoti. Kadangi sūnus ne kartą anksčiau smurtavo, todėl jam buvo realus pagrindas manyti, kad jis panaudos smurtą. Žmona pradėjo šaukti, jį ginti, nes sūnus yra labai kerštingas. Policija atvyko labai greitai, todėl smurto prieš jį panaudoti nespėjo. Jis yra įsitikinęs, kad sūnus būtų grasinimus įgyvendinęs, nes anksčiau ne kartą smurtavo. ( 37-38 b.l.).

- Liudytojos M. S. parodymais, kad 2014-09-25 apie 16 val. namuose (duomenys neskelbtini), neblaivus psichiškai nesveikas sūnus A. S. reikalavo iš vyro R. S. pinigų ir grasino jį užmušti, puolė kumščiais. Ji išsigando, kad jis grasinimus įvykdys, šaukė. Policiją iškvietė kaimynai, bet jie bijo prisistatyti, nes sūnus kerštingas. Smurto prieš vyrą R. S. sūnus panaudoti nespėjo, nes atvyko policija. Jų atžvilgiu sūnus anksčiau ne kartą smurtavo, todėl buvo realus pagrindas manyti, kad savo ketinimus įgyvendins. ( 40 b.l.).

- 2014-09-25 R. S. protokolu – pareiškimu iš kurio matyti, kad 2014-09-25 apie 16 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus A. S. grasino užmušti, puolė su kumščiais. Jam buvo realus pagrindas manyti, kad sūnaus grasinimas realus, nes sūnus smurtauja ne pirmą kartą. Sūnus nespėjo panaudoti smurtą, nes žmona pradėjo šauktis pagalbos. ( 30 b.l.).

- 2014-09-25 įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). ( 31-33 b.l.).

- 2014-09-25 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto iš kurio matyti, kad A. S. grasino užmušti tėvą R. S.. ( 34-35 b.l. ).

- 2014-09-25 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5718 iš kurio matyti, kad 2014-09-25 16.46 val. A. S. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio – 1.61 promilių. (1 t., b. l. 79).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

BK 145 str. 1 d. numatyta atsakomybė už grasinimą nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Pagal įstatymą grasinimas turi būti toks, kad nukentėjusysis jį suvoktų kaip realų pavojų jo gyvybei ar sveikatai. Nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimą išsako ar išreiškia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti, ir pats nori tokios nukentėjusiojo būsenos.

Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, A. S. pripažino nukentėjusiajam R. S. sakęs, jog jį užmuš, išmes pro langą, dėl tokių jo išsakytų žodžių tėvas galėjo išsigąsti. Nors nukentėjusysis R. S. ir nurodė, kad kaltinamasis savo grasinimų nebūtų padaręs, tačiau teismas tokius parodymus vertina kaip siekimą švelninti kaltinamojo, t.y. sūnaus, padėti. Kaip matyti iš bylos duomenų ikiteisminio tyrimo metu apklausus nukentėjusįjį šis nurodė, kad sūnus reikalavo iš jo pinigų, buvo įsiutęs, ant jo šaukė, jei neduos pinigų, jis jį užmuš ir išmes per langą, tai sakydamas laikė kumštį jam prie veido, ketindamas smūgiuoti. Kadangi sūnus ne kartą anksčiau smurtavo, todėl jam buvo realus pagrindas manyti, yra įsitikinęs, kad sūnus būtų grasinimus įgyvendinęs. Be to ir liudytoja M. S. nurodė, kad A. S. reikalavo iš R. S. pinigų, grasino jį užmušti, puolė kumščiais, ji šaukė pagalbos, kaimynas iškvietė policiją. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą A. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 145 str. 1 d.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti trys nesunkus tyčinis nusikaltimas, šiomis veikomis pasikėsinta į kito asmens sveikatą, smūgių skaičių. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – teistas (80-84 b.l.), teisiamas trečią kartą, nusikalstamų veikų padarymo metu teistumas buvo neišnykęs, 2014-07-21 teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo kaltinamasis buvo pripažintas kaltu, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo ir šiuo metu yra neįsiteisėjęs, todėl laikytina, kad nusikaltimų darymo metu buvo teistas tik vieną kartą, vieną kartą baustas administracine tvarka (89 b.l.), nedirba (88 b.l.), turintis pirmos grupės invalidumą, visišką nedarbingumą, VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre (PSC žinioje nuo 1983 m., RKL psichiatrijos klinikos žinioje nuo 1974 m.) Diagnozė: Organinis asmenybės sutrikimas. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (91 b.l.), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (93 b.l.), 2014 m. gruodžio 4-31 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-464/2014 nurodyta, kad A. S. nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu konstatuojami psichikos sutrikimai – organinis asmenybės sutrikimas F07.0. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Nusikalstamų veikų padarymo metu galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Priklausomybės sindromas F10.2. Skirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones nereikalinga. (114-116 b.l.), visose nusikalstamose veikose, kurių padarymu yra kaltinamas yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vadovaujantis BK 27 str. nuostatomis, asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, jis yra laikomas recidyvistu, o BK 56 str. 1 d. numatyta, kad už tyčinio nusikaltimo padarymą tokiam asmeniui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Prokuroras prašė kaltinamajam A. S. skirti trumpalaikį laisvės atėmimą - areštą. Kaip iš bylos medžiagos matyti, ankstesniu nuosprendžiu jam buvo skirta bauda, bauda sumokėta, 2014-07-21 teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo kaltinamasis buvo pripažintas kaltu, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo ir šiuo metu yra neįsiteisėjęs, šiuo metu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, atsižvelgiant į kaltinamojo sveikatą, į tai, kad kritiškai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiųjų, t.y. tėvų, nukentėjusieji kaltinamajam pretenzijų neturi, jis padeda garbingo amžiaus tėvams, tai patvirtino ir patys nukentėjusieji, be to nukentėjusieji patvirtino, kad kaltinamasis nevartoja apie tris mėnesius alkoholio, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skyrus šių nusikaltimų, t.y. BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., sankcijoje numatytą, bei pagal bausmių rūšis, numatytas BK 42 str.- trečią pagal griežtumą bausmę. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Teismas vietoj vieno ar kelių BK 48 str. 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų gali paskirti ir kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam tikslinga skirti poveikio priemones - įpareigojimą 6 mėnesius dalyvauti smurtą mažinančiose programose, bei įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismo nuomone, šie įpareigojimai skirtini, kadangi nusikalstamos veikos buvo padarytos šeimos nariams, t.y. motinai ir tėvui, veikų darymo metu kaltinamasis buvo neblaivus, smurtą prieš savo tėvus naudoja ne pirmą kartą, gaunantis invalidumą pašalpą, ir manytina, kad tai darys teigiamą įtaką A. S. elgesiui.

Kadangi šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2014-07-21 Kauno apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas yra neįsiteisėjęs, todėl juo paskirta bausmė nėra bendrinama su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (51, 52, 66, 67 b.l.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 140 str. 2 d. (2014-08-08 epizodas) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

- pagal BK 140 str. 2 d. (2014-08-16 epizodas) ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

- pagal BK 145 str. 1 d. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 str. 7 d., 72²str., įpareigoti A. S. per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 48 str. 7 d., 71 str. A. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL 188 eurų dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Viešųjų ryšių tarnybos, juridinio asmens kodas 188604955, sąskaitą Nr. LT 26 7300 0100 0245 5919, AB „Swedbank.“

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti A. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-08-08 12 val. 01 min. iki 2014-08-10 12 val., nuo 2014-08-16 15 val. 52 min. iki 2014-08-18 15 val. 30 min., nuo 2014-09-25 16 val. 40 min. iki 2014-09-27 16 val. 35 min. (6 paras)

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.