Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., jo atstovui adv. Gintarui Česnulevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje protokolas surašytas G. B., gim. (duomenys neskelbtini), Varėnos r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, nedirbančiam nevedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015 m. liepos 19 dieną 16 val. Varėnos rajono savivaldybėje internetiniame puslapyje patalpinęs melagingą skelbimą apie parduodamas malkas iš pil. D. U. sukčiavimo būdu pasisavino internetine bankininkyste pervestą 100 euro avansą, t. y. už svetimo turto smulkią vagystę.

Toks surašytas protokolas nepasitvirtino.

G. B. nepripažino surašyto protokolo ir paaiškino, kad jis pats nepatalpino jokio skelbimo į internetą ir nežino, kokiu būdu į jo sąskaitą pateko pinigai. Mano, kad jo internetine bankininkyste galėjo pasinaudoti E. K.. Jis nurodė, kad pinigais, kurie buvo pervesti į jo sąskaitą jis nepasinaudojo, nes net nežinojo, kad jie ten buvo pervesti, kol policija apie tai jo neinformavo. G. B. nurodė, kad policijos pareigūnas, rašant protokolą sakė, pripažintų savo kaltę, kad nieko rimto nebus, todėl jis prisipažino, tačiau paaiškėjus, kad tai ne vienkartinis faktas, jis kategoriškai nesutinka su surašytu protokolu. Jis paaiškino, kad savo banko kortele kurį laiką apskritai nesinaudojo, nes žinojo, kad ten nėra jokių pinigų. Buvo pametęs kortelę ir jos net ir tada neskubėjo užblokuoti, nes žinojo, kad ji tuščia. Tik atvykęs į policiją jis pamatė, kad jo banko sąskaitoje buvo judėjimas, buvo pervedami pinigai. Mano, kad jo bankininkyste galėjo pasinaudoti E. K., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kuris galėjo paimti jo banko duomenis. G. B. nurodė, kad jis niekam pinigų į Pravieniškių pataisos namus niekada nepervedinėjo.

Liudytojas E. K. nurodė, kad per G. B. sąskaitą buvo apgauta daug žmonių. Jis nurodė, kad iš G. B. elektroninę bankininkystę paėmė jis (tvirtino, kad G. B. jam pats padiktavo kodus) ir perdavė S. Ž., kuris tuo metu taip pat atlikinėjo bausmę. Liudytojas nurodė, kad šitos ,,varkės“, t. y. skelbimai ir pinigų pervedimai per G. B. sąskaitą yra S. Ž. darbas. Jis paaiškino, kad S. Ž. apgavo žmones sužinojo pats vėliau.

Prie surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo buvo pateiktas tik nukentėjusiojo asmens D. U. pareiškimas, kad jis buvo apgautas, nes pervedė pinigus už malkas, tačiau jų neatvežė ir pinigų negrąžino, telefono numeris, kuriuo bendravo, vėliau jau buvo išjungtas (b. l. 8), vietinio mokėjimo nurodymas, jog D. U. G. B. pervedė 100 Eur už malkas (b. l. 9) ir internetiniai skelbimai dėl malkų pardavimo (b. l. 10, 11).

Daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių, kad G. B. pats ar iš jo kompiuterio buvo skelbta apie malkų pardavimą, kad jis pats ar iš jo kompiuterio atliko kitas internetinės bankininkystės operacijas – nepateikta.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi ob­jektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo su­dėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl adminis­tra­ci­nio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pro­tin­gos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismas laiko, kad nepakanka vien tik protokole nurodyti vieną ar kitą veiką, tačiau būtina surinkti ir teismui pateikti tokios veikos padarymą patvirtinančius įrodymus. Konkrečiu atveju yra neginčijamai nustatyta, kad buvo internete patalpintas skelbimas, jog parduodamos malkos, nurodytas kontaktinis telefonas. G. B. nurodė, kad nurodytas telefono numeris ne jo, kieno jis nežino, gali būti E. K.. Iš G. B. sąskaitos išrašo matyti, kad 2015-07-20 D. U. pervedė 100 Eur. Tokią pat sumą už malkas dar pervedė R. B., J. B. L. L. bei kiti asmenys. Iš pateiktos sąskaitos išrašo matyti, kad nuo liepos vidurio iki mėnesio pabaigos sąskaitoje buvo daug įvairių operacijų, t. y. ir įplaukų ir pavedimų iš sąskaitos, keletas pavedimų yra į Pravieniškių pataisos namus, nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad jis jokių pavedimų į pataisos namus nedarė.

Varėnos rajono PK informavo teismą, jog ikiteisminių tyrimų, atliekamų dėl sukčiavimo atvejų, pasinaudojant G. B. banko sąskaita, nėra (b. l. 46). Yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Kauno miesto Žaliakalnio PK, kur G. B. buvo apklaustas specialiuoju liudytoju (b. l. 57, 62, 63-67).

ATPK 250 str. 1 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, teismas laiko, kad nebuvo surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog G. B. padarė inkriminuotą jam teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į nustatytus faktus, administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 50 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.

nutarė:

Administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.