Utenos apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui A. Š. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija – Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai.

Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad ieškovė viena augina tris nepilnametes dukras - M., P. ir G.. Šeima gyvena socialiniame būste. Buitinės ir gyvenimo sąlygos geros. Kambariuose jauku, švaru, labai tvarkinga. Šaldytuve yra maisto. Dukroms skirtame kambaryje yra visi būtiniausi daiktai. A. S. niekur nedirba, šeimos pajamos minimalios, tačiau mama labai rūpestinga ir dėmesinga dukroms, tarp jų susiformavęs artimas ryšys. Dukros su tėvu matosi itin retai. A. Š. kartu su A. S. negyvena, ryšį palaiko telefonu, A. S. atžvilgiu naudoja prievartą. Jis dirba UAB "Literna", gauna nuolatines pajamas, todėl privalo teikti dukroms išlaikymą ir skyrius ieškovės prašomam išlaikymo dydžiui pritaria kaip pritaria ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymui su motina.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas papildomai nurodė, kad atsakovas turi mokėti išlaikymą, nors ir nedirba, nes jo ne darbo priežastys neaiškios. Ieškovė nedirba, tačiau darbo ieško. Ji išlaiko ne tik P. ir G., bet ir dar vieną dukrą, kurios tėvas kitas. Jos tėvystės ir išlaikymo klausimai šiuo metu nagrinėjami teisme. Ieškovė sveikatos problemų, kurios trukdytų dirbti, neturi. Kreditorinių įsipareigojimų taip pat neturi. Jos pajamas sudaro uždarbis iš uogų, grybų ir tėvų parama. Atsakovas vaikais nesidomi, jokio reikalavimo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su juo nėra išreiškęs. Mergaitės nori gyventi su motina, kuri jomis rūpinasi.

Teismo posėdžio metu Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė papildomai nurodė, kad mergaitės jaučiasi saugiai su mama ir kitokio gyvenimo, nei su mama, neįsivaizduoja. Atsakovas pasirodo labai retai, bendravimas su vaikais žalingas jiems, nes juos terorizuoja. Mergaitės nori, kad tėvas kuo greičiau išeitų. Po atsakovės pranešimo apie atsakovo smurtinę prievartą mergaitėms buvo siūlyta psichologinė pagalba. Net ir dirbdamas atsakovas nesiekė išlaikyti dukrų, jo bendravimas labai momentinis. Duomenų apie tai, kad jis turėtų sveikatos problemų, trukdančių dirbti, skyrius neturi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nepilnametės P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo A. Š. dukros (b.l.5-6). Šalys santuokos nebuvo sudarę. Ieškovė prašė nustatyti dukrų gyvenamąją vietą su ja, atsakovas atsiliepimo nepateikė, prieštaravo neišreiškė. Vaiko teisių apsaugos skyrius šį ieškovės reikalavimą palaikė, nurodė, jog motina sugeba vaikams užtikrinti saugias gyvenimo sąlygas, rūpinasi jų sveikata, ugdymu, tarp jų yra stiprus emocinis ryšys. Abi mergaitės tokio amžiaus, kad labiausiai jų interesus atitiktų gyvenimas kartu su motina. Kitokio gyvenimo, nei su mama, mergaitės neįsivaizduoja. Atsakovas pasirodo labai retai, bendravimas su vaikais žalingas jiems, nes juos terorizuoja. Mergaitės nori, kad tėvas kuo greičiau išeitų. Be to, kaip matyti iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir ieškovės paaiškinimų, atsakovas yra naudojęs psichinę prievartą ieškovės atžvilgiu, dėl ko ji kreipėsi į policiją (b.l. 31), o mergaitėms buvo pasiūlyta psichologinė pagalba. Ieškovė nors ir neturi savo būsto, jai Molėtų rajono savivaldybės administracija yra suteikusi socialinį būstą, kurį jį tinkamai prižiūri. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nepilnamečių P. ir G. Š. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (CK 3.174 straipsnis).

Ieškovė nekėlė reikalavimo nustatyti vaikų bendravimo su tėvu tvarką, atsakovas dėl su vaikais susijusių nagrinėjamų klausimų neparodė jokio suinteresuotumo, todėl teismas dėl to nepasisako. Iškilus ginčams dėl bendravimo su vaikais tvarkos, kiekviena iš šalių gali kreiptis į teismą, prašydama nustatyti bendravimo su vaikais tvarką.

Dėl išlaikymo vaikams priteisimo

Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jie sulauks pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis šiuo metu yra 380 Eur. Net ir esant abejonių dėl išlaikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaikų interesų naudai.

Ieškovė yra bedarbė (b.l.10), jai Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. lapkričio 30 d. įsakymu išnuomotas socialinis būstas (b.l. 11). Ieškovė nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi, jos pajamas sudaro 273,40 Eur nedarbo draudimo išmoka (b.l. 14). Kreditorinių įsipareigojimų, remiantis ieškovės atstovo paaiškinimas, ji neturi. Išlaiko ne tik P. ir G., bet turi ir dar vieną nepilnametę dukrą M..

Atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto taip pat neturi (b.l. 18), anksčiau jo vardu registruota dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), perleista pagal 2006-11-10 teismo sprendimą, o butas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas 1998-03-20. Atsakovas iki 2016-04-29 dirbo UAB “Literna“ (b.l. 17, 51), duomenų apie darbą ir pajamas šiuo metu teismas neturi (b.l. 51). Kaip matyti iš Sodros duomenų bazės išrašo, atsakovas nuo šių metų birželio mėnesio gauna 156,81 Eur nedarbo draudimo išmoką, ilgą laiką iki tol gavo ligos pašalpą (b.l. 52). Duomenų apie jo kreditorinius įsipareigojimus, kitus išlaikomus asmenis, sveikatos problemas, trukdančias dirbti, byloje nėra.

P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra atitinkamai (duomenys neskelbtini) ir beveik (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jos ieškinio pateikimo dieną lankė darželį (b.l. 7-8) Atsakovė nepateikė dukrų poreikių ir jiems tenkančių išlaidų paskaičiavimo, tačiau teigė, kad orientacinis kriterijus – minimali mėnesinė alga. Duomenų byloje, kad mergaitės turėtų specialių poreikių sveikatos priežiūrai, nėra.

Taigi nagrinėjamu atveju matyti, kad šalių finansinė padėtis yra panaši, tačiau atsakovės blogesnė: šalys jokio nekilnojamojo turto, nuolatinio darbo, kreditorinių įsipareigojimų neturi, pagrindines jų pajamas sudaro nedarbo draudimo išmokos, bet ieškovė išlaiko tris nepilnametes dukras, o atsakovas - dvi. Anksčiau turėtą nuosavybės teise turtą atsakovas perleido jau pakankamai seniai, t.y. dar iki vaikų gimimo, todėl teismas šios aplinkybės nevertina. Kartu pažymėtina, kad teismas, spręsdamas apie atsakovo turtinę padėtį, remiasi vien viešų registrų duomenimis, nes atsakovas į bylą nėra pateikęs įrodymų apie savo turtinę padėtį, savo sveikatos būklę bei kitus turimus išlaikytinius. Bylos duomenimis atsakovas yra darbingas, realiai galintis gauti darbo užmokestį, todėl yra objektyviai pajėgus teikti reikalingą išlaikymą. Atsakovas neįvykdė pareigos pateikti teismui visus turimus įrodymus, turinčius reikšmės bylai dėl jo turtinės padėties, tokiu būdu ignoruodamas išlaikymo vaikui priteisimo klausimo sprendimą, todėl neturint duomenų apie atsakovo neįgalumą, o bylos duomenimis ieškovės finansinei situacijai esant sunkesnei (ji išlaiko tris vaikus), be to, jai tenka ir nuolatinis rūpestis vaikais (pas ją gyvena visi vaikai), ribojantis jos galimybes gauti didesnes pajamas, teismo surinktų įrodymų pagrindu laikytina, kad yra pagrindas iš A. Š. priteisti prašomo dydžio išlaikymą. Juo labiau, kad šis išlaikymo dydis neviršija teismų praktikoje taikomo pusės vienos minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymo iš vieno tėvų kriterijaus. Darytina išvada, kad nors ieškovės ir nedetalizuotas, tačiau iš atsakovo reikalaujamas 150 Eur išlaikymas kiekvienam vaikui yra būtinas jų būtiniausių poreikių patenkinimui, ypač atsižvelgiant į tai, kad mergaitės yra priešmokyklinio amžiaus, lanko ugdymo įstaigą, į kurią leisti ir ugdymo priemones pirkti reikia daugiau lėšų, nei mažesniam vaikui.

Įvertinus šalių turtinę padėtį, aplinkybę kad byloje nėra duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius ir sveikatos būklę, iš atsakovo nepilnamečių vaikų P. Š. ir G. Š. naudai priteistinas 150 Eur dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-05-20, iki jų pilnametystės (CK 3.201 str.), išskaičiuojant lėšas, išieškotas pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2016-05-20 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo. Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė A. S. (CK 3.185 str. 1 d.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių

Sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 nutartimi, naikintinos (CPK 150 str.).

Ieškovė 2016-04-29 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. 2.4.(NTP-2)-16-T-918-6768 yra 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b.l. 12-13), todėl pagal LR CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 95 EUR (41 EUR už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo + 54 EUR už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo) žyminis mokestis. Pagal LR CPK 99 str. 2 d. iš atsakovo taip pat priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, suteiktos ieškovei A. S., išlaidos – 104,22 EUR (b.l. 35).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,08 Eur, b.l. 1), nesudaro 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytais motyvais ir remdamasis LR CPK 185, 259, 260, 263, 270, 282 str. 2 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iš A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą dukrai P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), ir G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), kiekvienai po 150 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016 m. gegužės 20 d., iki vaikų pilnametystės, indeksuojant šias išmokas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, išskaičiuojant sumas, išieškotas pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo.

Paskirti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), vaikams priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), ir G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina A. S., a.k. (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 95 EUR (devyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, šią sumą sumokant į VMI sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660 bei 104,22 EUR (vieną šimtą keturis eurus, 22 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimui įsiteisėjus, laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.