Vilniaus apygardos teismo nutartis

2023-10-24 · Baudžiamoji byla Nr. 1A-1-497/2023

Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2023-10-24
Bylos Nr.
1A-1-497/2023
Teisminio proceso Nr.
1-06-1-00091-2010-0
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Gintaras Dzedulionis, Audrius Cininas, Daiva Kazlauskienė
Nuteistasis
R. V.
Baudžiamoji byla Nr. 1A-1-497/2023Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00091-2010-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15;2.5.16 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2023 m. spalio 24 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Gintaro Dzedulionio, Daivos Kazlauskienės, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi nuteistojo R. V. 2023-10-02 prašymą ir Valstybinės mokesčių inspekcijos 2023-09-27 prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023-08-03 nuosprendžio vykdymo tvarkos ir rašymo apsirikimo ištaisymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. Vilniaus apygardos teismo 2023-08-03 nuosprendžiu iš S. S. priteista 193 074,32 Eur žalai atlyginti. Vilniaus m. apylinkės 2020-02-27 nuosprendžiu S. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 5 d., 69 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo solidariai atlyginti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos padarytą turtinę žalą valstybės biudžetui. VMI prašo išaiškinti, ar sprendimas dėl žalos priteisimo iš S. S. turi būti vykdomas iš karto, ar pasibaigus pirmosios instancijos teismo nustatytam 10 mėnesių terminui.

1.2. Atsakant į VMI prašymą teisėjų kolegija išaiškina, kad Vilniaus m. apylinkės 2020-02-27 nuosprendžio dalis, kuria S. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas ir kurioje jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė, palikta nepakeista. Todėl S. S. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą (BK 75 str. 5 d., 69 str.) turi būti vykdoma taip, kaip tai nurodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje.

1.3. Tačiau, pagal BK 75 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, nereglamentuoja tos teismo nuosprendžio dalies, kuria, patenkinus civilinį ieškinį, iš nuteistojo yra priteistas turtinės žalos atlyginimas, vykdymo. Teismo nustatyta baudžiamojo poveikio priemonės trukmė ir kitos sąlygos, pvz., skiriant šią priemonę teismo nustatyti žalos ar jos dalies atlyginimo terminai, apimtys, neturi teisinės reikšmės civilinio proceso teisės normų reglamentuojamam priteisto turtinės žalos atlyginimo vykdymui visa jo apimtimi. CPK 584 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose, tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles. Pagal CPK 588 str. 1 d. teismo nuosprendžiai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Pagal CPK 646 str. 1 d. tuo atveju, kai išieškoma nusikalstama veika padaryta žala, teismas, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, vykdomąjį raštą išieškotojui išduoda ir be pastarojo prašymo (2K-61-511/2021). Todėl Vilniaus apygardos teismo 2023-08-03 nuosprendžio dalis, kuria iš S. S. priteista 193 074,32 Eur žalai atlyginti, vykdytina iš karto nuosprendžiui įsiteisėjus.

2.1. Vilniaus apygardos teismo 2023-08-03 nuosprendžiu nuspręsta Vilniaus m. apylinkės 2020-02-27 teismo nuosprendžiu iš UAB „S“ (UAB „A“), Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai priteistą žalos atlyginimą priteisti subsidiariai iš M. A., S. S., R. V., A. S., K. K.. Iš M. A. ir S. S. visa apimtimi, iš R. V. ne daugiau kaip 31 994 Eur (26.6.2. p.), iš A. S. ir K. K. ne daugiau kaip 519 Eur (26.6.3. p.).

2.2. Nuteistasis R. V. prašo patikrinti nuosprendžio skaičiavimus – ar pagal 6-7 epizodus (veikos padarytos 2008 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais), už kuriuos pripažintas kaltu R. V., UAB „S“ (UAB „A“) pelno mokesčio nepriemoka sudaro 26 409 Eur, kaip nurodyta nuosprendžio 26.6.2. p., ar 15 449,35 Eur, kaip nurodyta specialisto išvadoje (19.16.4. p.).

2.3. Prašymas tenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2023-08-03 nuosprendžiu nustatyta, kad R. V. prie bendrininkų grupės prisijungė 2008 m. lapkričio mėnesį. Specialisto išvada nustatyta, kad UAB „S“ (UAB „A“) pelno mokesčio nepriemoka susidarė tik už 2008 m. Todėl iš R. V. išieškotina žala, padaryta 2008 m. lapkričio- gruodžio mėnesiais (23.2.1. (3.6.), 23.2.2. (3.7.) p.). Specialisto išvada nustatyta, kad 2008 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais UAB „S“ (UAB „A“) padidino sąnaudas 663 504,5 Lt ir sumažino pajamas 307 880,97 Lt. Skirtumas sudaro 355 623,53 Lt (102 995,69 Eur), nuo kurio mokėtinas 15 449.35 Eur pelno mokestis. Pelno mokestis už 2009 metus neskaičiuojamas, nes už minėtus metus apskaičiuotas nuostolis (19.16.4. p.). Vadinasi iš R. V. priteistina ne 26 409 Eur, kaip nurodyta nuosprendžio 26.6.2. p., bet 15 449,35 Eur pelno mokesčio nepriemoka.