Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. T. 2025 m. gruodžio 2 d. apeliacinį skundą dėl Panevėžio aplinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje 2025 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimu (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 565¹ straipsnio 1 punktu, nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. Tiriamas administracinis nusižengimas ar įvykis dėl V. T. nurodytų aplinkybių, kad laikotarpyje nuo 2024 m. balandžio - liepos mėnesių, V. T. namų valdoje buvo sugadintas vandens siurblys, patyrė 35 Eur žalą, taip pat sulaužyta palikta meškerė 28 Eur vertės, kuri buvo prie tvenkinio, supintas valas 8 Eur vertės, V. T. patyrė bendrą turtinį 71 Eur nuostolį.

4. Panevėžio apygardos teisme gautas V. T. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Skundžiamą nutartį, Institucijos 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimus administracinių nusižengimų bylose, kurių ROIK: (duomenys neskelbtini) ir ROIK: (duomenys neskelbtini), grąžinti bylą Institucijai tyrimui atlikti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodyti šie esminiai argumentai:

4.1. apylinkės teismas Skundžiamoje nutartyje (Skundžiamos nutarties 2 puslapis) pripažįsta, kad tyrimas atliktas neišsamiai. Todėl administracinio nusižengimo byla negali būti nutraukta. Tyrimą atlikusi Institucija privalo ištirti visas įmanomas versijas;

4.2. apylinkės teismas vadovavosi šališkais V. T. kaimynės R. P. parodymais, kad V. T. juos nuolat kaltina nebūtais dalykais ir L. A. parodymais, kad V. T. nemėgsta Petrulių. Įrodymų vertinimas negali būti grindžiamas vien šališkais liudytojų parodymais;

4.3. apylinkės teismas ignoravo objektyvų žalos faktą. Skundžiamoje nutartyje (Skundžiamos nutarties 1 puslapis) pripažįstama, kad buvo sugadinti vandens siurblys, meškerė, valas ir sunaikinta pušelė, tačiau apylinkės teismas šių administracinio nusižengimo požymių neanalizavo;

4.4. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai padaryta išvada, kad V. T. turėtų imtis kitų veiksmų.

5. Panevėžio apygardos teisme gautas V. T. 2025 m. gruodžio 2 d. prašymas pakartotinai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą, nurodant, kad nebuvo išnaudoti visi teisiniai procesiniai veiksmai, ignoruoti V. T. parodymai, V. T. ir P. P. bei R. P. parodymai prieštarauja vieni kitiems, prieš V. T. vykdomi išpuoliai traktuotini kaip sistemingi, P. P. bei R. P. turi būti atlikta kvalifikuota psichiatrinė ekspertizė.

7. Apeliacinis skundas netenkinamas.

8. Apeliaciniu skundu nesutinkama su Skundžiama nutartimi ir Institucijos 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimais administracinių nusižengimų bylose, kurių ROIK: (duomenys neskelbtini) ir ROIK: (duomenys neskelbtini), prašoma šiuos procesinius sprendimus panaikinti ir perduoti administracinių nusižengimų bylas Institucijai iš naujo tirti. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina Skundžiamą nutartį, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

9. Apeliaciniame skunde pateikiami argumentai, kuriais nesutinkama su V. T. nurodytų galimai padarytų administracinių nusižengimų tyrimu. Pasak V. T. Institucija jo teiktuose Pareiškimuose nurodytas aplinkybes ištyrė neišsamiai, o administracinių nusižengimų teisena nepradėta nepagrįstai. Nagrinėjamu atveju V. T. į Instituciją pareiškimais dėl galimai padarytų administracinių nusižengimų kreipėsi 2025 m. kovo 21 d. ir 2025 m. liepos 16 d., nurodydamas aplinkybes dėl jam priklausančio įvairaus turto sugadinimo ir sunaikinimo. V. T. Institucijai teiktame 2025 m. kovo 21 d. pareiškime nurodė, kad laikotarpyje nuo 2024 m. balandžio iki 2024 m. liepos, jo kaimynė R. P., vairuodama automobilį atbuline eiga, sugadino jam priklausantį karutį, jog buvo mechaniškai sugadintas ir jo vandens siurblys, kad tai galimai padarė jo kaimynas P. P., kad kažkurį rytą kukurūzų plantacijoje rado numestą perlaužtą teleskopinę meškerę, išvyniotą valą, taip pat rado sunaikintą pušelę, o 2025 m. liepos 16 d. Institucijai teiktame pareiškime nurodė, kad 2025 m. liepos 1 d. rado suniokotą ir į tvenkinį įmestą skėtį (b. l. 10–11, 38–40). Iš administracinių nusižengimų bylos medžiagos matyti, kad V. T. nurodytoms aplinkybėms patikrinti buvo atliktas administracinių nusižengimų tyrimas, kurio metu 2025 m. kovo 28 d. papildomai apklaustas pareiškėjas V. T. (b. l. 14–15), gauti paaiškinimai dėl V. T. nurodytų aplinkybių iš P. P., L. A., R. P. (b. l. 17–18, 19, 47, 48–49, 50), bendrauta su (duomenys neskelbtini) gyventojais G. Š., V. P., B. V. M., R. M. (b. l. 16, 46). Tačiau iš administracinių nusižengimų bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo gauta objektyvių duomenų apie V. T. nurodytus galimai padarytus administracinius nusižengimus ir galimai juos padariusius asmenis. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio apylinkės teisme metu pats V. T., nors ir nurodė, kad dalį jam priklausančio turto kerštaudamas galimai sugadino P. P., tačiau pats to tiesiogiai nematęs, nurodė, kad kitų tai padaryti galėjusių asmenų nėra. Apylinkės teismas pagrįstai įvertino ir administracinio nusižengimo byloje esančius apklaustų asmenų P. P., R. P. ir L. A. paaiškinimais, kad V. T. santykiai su P. P. ir R. P. yra konfliktiški, kad V. T. nuolat kažkuo kaltina P. P. ir R. P.. Svarbu tai, kad nė vienas iš administracinių nusižengimų bylose paaiškinimus davusių apklaustų asmenų negalėjo nurodyti reikšmingų duomenų apie galimai padarytus administracinius nusižengimus. Nagrinėjamu atveju nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad apklausti asmenys būtų suinteresuoti sakyti netiesą, nurodyti V. T. nenaudingas aplinkybes ar nuslėpti galimai padarytų administracinių nusižengimų aplinkybes, t. y. kad jie yra šališki. Priešingą išvadą leidžiančių daryti aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Todėl nurodytais apklaustų asmenų duotais paaiškinimais tiek Institucija, tiek Skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi kaip patikimais ir objektyviais duomenimis nutraukti administracinio nusižengimo teisenai.

10. Nagrinėjamu atveju matyti, kad administracinių nusižengimų teisenų nutraukimo priežastis buvo ir tai, kad pats V. T. į policiją dėl galimai sugadinto bei sunaikinto jam priklausančio įvairaus turto kreipėsi ne iš karto. Savo teiktame 2025 m. kovo 21 d. pareiškime V. T. nurodė aplinkybes dėl įvairių įvykių, kurie galimai įvyko praėjus beveik metams iki šio pareiškimo pateikimo, o Institucijai teiktame 2025 m. liepos 16 d. pareiškime V. T. taip nurodė aplinkybes dėl jo 2025 m. liepos 1 d. rasto tvenkinyje įmesto sugadinto skėčio, t. y. apie įvykį, kuris galimai įvykio prieš 15 dienų iki pareiškimo pateikimo. Todėl Skundžiamoje nutartyje padarytos teisingos išvados, kad praėjus tokiam ilgam laikotarpiui pagrįstai nebuvo galimybės nustatyti V. T. priklausančio turto sugadinimo bei sunaikinimo aplinkybių ir nustatyti tai galimai padariusių asmenų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad vien V. T. subjektyvus manymas dėl jam priklausančio turto tyčinio sugadinimo ir sunaikinimo bei šiuos veiksmus atlikusio asmens tapatybės, t. y. kad tai neva padarė P. P. ar R. P., nėra pakankamas pagrindas patraukti šiuos asmenis administracinėn atsakomybėn. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti surinkti abejonių nekeliantys duomenys dėl administracinio nusižengimo sudėties požymių buvimo ir jį padariusio asmens tapatybės. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su padarytomis išvadomis, kad nagrinėjamu atveju buvo išnaudotos galimybės galimai padarytiems administraciniams nusižengimams išaiškinti, tačiau jų požymių užfiksuota nebuvo, todėl administracinių nusižengimų teisenos pagal V. T. 2025 m. rugsėjo 30 d. pareiškimus (ROIK: (duomenys neskelbtini) ir ROIK: (duomenys neskelbtini)) buvo nutrauktos pagrįstai.

11. Atmetami kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad apylinkės teismas pripažino, jog tyrimas administracinių nusižengimų bylose buvo atliktas neišsamiai. Pastebėtina, kad apeliaciniame skunde V. T. cituoja Skundžiamos nutarties dalį, kurioje buvo aprašyti paties V. T. pateikti argumentai ir nurodytos aplinkybės dėl jo manymu atlikto neišsamaus tyrimo ir jam priklausančio įvairaus turto sugadinimo bei sunaikinimo. Be to, nors V. T. Institucijai 2025 m. kovo 21 d. ir 2025 m. liepos 16 d. teiktuose pareiškimuose nurodė, kad patyrė turtinę žalą, nurodė konkrečiais pinigų sumas, kuriomis jis įvertino padarytą žalą, tačiau jos nepagrindė objektyviais duomenimis. Nagrinėjamu atveju Institucija atlikusi išsamų galimai padarytų administracinių nusižengimų tyrimą ir išnaudojusi galimybes administracinių nusižengimų požymiams nustatyti, priėmė pagrįstus ir teisėtus nutarimus nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylų teisenų.

12. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis dėl Institucijos 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimų administracinių nusižengimų bylose, kurių ROIK: (duomenys neskelbtini) ir ROIK: (duomenys neskelbtini), pagrįstumo ir teisėtumo, todėl sprendžia, kad Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, pagrindo nėra. Skundžiama nutartis paliekama galioti, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Palikti Panevėžio aplinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje 2025 m. lapkričio 24 d. nutartį nepakeistą ir V. T. 2025 m. gruodžio 2 d. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.