Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. bylos Nr. 1A-135-348-2014;

Teisėjas Ramūnas Šarka Teisminio proceso Nr. 1-72-2-00003-2012-0;

2014 m. vasario 17 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Algirdo Remeikos ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, nuteistojo J. R. gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. R. apeliacinį skundą dėl 2013 m. spalio 28 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo J. R., pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (dėl dviejų nusikaltimų) ir nuteistas: pagal BK 178 str. 2 d. (dėl M. E. priklausančio automobilio vagystės) – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) metams; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl D. M. R. L. priklausančio automobilio vagystės) – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) metams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirtos bausmės subendrintos su 2012 m. gegužės 2 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų mėnesių) laisvės atėmimo bausme, iš dalies šias bausmes sudedant, ir galutinė bausmė nustatyta – terminuotas laisvės atėmimas 3 (trims) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2012 m. gegužės 2 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. R. dėl kaltinimo padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl bendrovei AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio vagystės) išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti R. J. ir D. N., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų nepateikta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su D. N., R. J., Ž. L., kurio atžvilgiu 2011-07-13 Lenkijos Respublikoje priimtas nuosprendis, kuriuo jis nuteistas už žinomai vogto automobilio „Audi A4“, VIN (duomenys neskelbtini), gabenimą, jo (J. R.) nurodymu Ramūnui Jurgaičiui sura­dus nusikalstamos veikos bendrininką D. N. ir jam (J. R.) organizuojant, jis ir D. N. ieškojo gatvėse stovinčių „Audi A4“ automobilių bei 2011 m. gegužės mėn. 7–8 dienomis, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nakties metu, Austrijos Respubli­ko­je, Tulne mieste, (duomenys neskelbtini), išlupo durelių spynelę ir, panaudodamas specialią įrangą, pa­grobė svetimą turtą, automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurio vertė 31 050 litų, priklausantį nukentėjusiajam M. E., kurį perdavė Ž. L., kuris, pakeitus ant automobilio buvusius austriškus valstybinio numerio ženklus lie­tuviškais valstybinio numerio ženklais, vairavo link Lietuvos Respublikos, kol Lenkijos Respubli­koje buvo sulaikytas.

Be to, J. R., veikdamas bendrininkų grupe su D. N., Ramūnu Jurgaičiu bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, jo (J. R.) nurody­mu Ramūnui Jurgaičiui suradus nusikalstamos veikos bendrininką D. N. ir jam (J. R.) organizuojant, jis ir D. N. ieškojo gatvėse stovinčių „Audi A4“ automobi­lių bei 2011 m. gegužės mėn. 7–8 dienomis, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nakties metu, Austrijos Respublikoje, Tulne mieste, (duomenys neskelbtini), išlupo durelių spyne­lę ir, panaudodamas specialią įrangą, pagrobė svetimą turtą, automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurio vertė 29 325 litai, priklausantį nukentėjusiajam D. M. R. L., kurį vėliau, nuvairavus į nuošalią vietą, paslėpė bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie jį parvairavo į Lietuvos Respubliką.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. R. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo kaltę padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., patvirtina byloje surinkti, teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų apeliantas neneigia, todėl byla patikrinta tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam J. R., atsižvelgė į nusikalstamos veikos pobūdį (padarė du apysunkius nusikaltimus ir buvo ne tik jų vykdytojas, bet ir organizatorius), nuteistojo asmenybę (teistas šešis kartus už analogiško ir panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, be to, tris kartus teistas užsienyje, nusikaltimus nuteistasis padarė po to, kai realiai atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę už ankstesnius nusikaltimus), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje), į pagrobto turto vertę, į jo vaidmenį bendrininkų grupėje ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, nepažeidė.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam J. R. skyrė laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas sankcijoje numatyto vidurkio dydžio. Tiek už nuteistajam inkriminuotus nusikaltimus paskirtoji bausmė, tiek ir galutinė subendrinta bausmė yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus, dar labiau jos švelninti įstatyminio pagrindo nėra.

Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo 2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-499 (Žin., 2013, Nr. 75-3770), kuriuo patvirtintas BK 64¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. O to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog baudžiamoji byla, kurioje J. R. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, baudžiamoji byla nebuvo baigta baudžiamuoju įsakymu. Tai, jog J. R. pripažino savo kaltę, nesuteikia įstatyminio pagrindo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3, kadangi Įstatymo taikymui yra būtinos visos anksčiau išvardintos sąlygos.

Atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, keisti jį skundo motyvais teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo J. R. apeliacinį skundą atmesti.